*Tema mítico* : ⚡⚡(HILO OFICIAL) : CRISIS DEL cobi19 ☣SARS-CoV2☣

Ernesto o lo otro dijo:
el doctor bananas está entonces a la altura del doctor simón cuando decía que no habría ningún infectado en España. Si en la tele te han contado que el dr sanchez, el doctor iglesias, el doctor que fue a la luna y el animador del circo simón, junto a su grupo de expertos invisibles te van a dar una banderilla real, segura y efectiva en poco tiempo, creo que te han engañado, porque eso no ha pasado NUNCA
Hacer clic para expandir...
Tan fulastre es el que cree y sigue los dictados del Dr Simon como el que sigue los consejos del Dr Bananas.
 
1602420472117.png
 
lowfour dijo:
Pues porque no se puede proteger fácilmente. Qué significa proteger? banderillar a los mayores como con la gripe? Qué banderilla? Reservarles su plaza en el intubador? Encerrarles en casita durante meses como a mis familiares? Es que decir "proteger" es un brindis al sol. Cómo, por qué y a quién van a proteger.

Luz y taquígrafos foreros, luz y taquígrafos. Que ni los incompetentes (Spain) ni los canallas (Suecia) se puedan ir de rositas.
Hacer clic para expandir...

es cierto que lo de proteger es difícil, pero entonces estarás conmigo en que la alternativa a no encerrar a los mayores no puede ser confinar a toda la población en casita
 
lowfour dijo:
Pues porque no se puede proteger fácilmente. Qué significa proteger? banderillar a los mayores como con la gripe? Qué banderilla? Reservarles su plaza en el intubador? Encerrarles en casita durante meses como a mis familiares? Es que decir "proteger" es un brindis al sol. Cómo, por qué y a quién van a proteger.

Luz y taquígrafos foreros, luz y taquígrafos. Que ni los incompetentes (Spain) ni los canallas (Suecia) se puedan ir de rositas.
Hacer clic para expandir...

Yo estoy completamente seguro que eso de "proteger a los débiles" no deja de ser un mero desideratum. Puras buenas intenciones y nada más. Porque en realidad lo que viene a continuación es "y cada uno debe decidir como mejor se protege a sí mismo". En el fondo son insinceros. Es un mero "a mi que me dejen tranquilo". Un sálvese quien pueda.

No hay voluntad política para algo así. Y no la hay por muy buenas razones:

- Es más fácil decirlo que de hacerlo. Con solo tener que sacar a cierto porcentaje de los grupos de riesgo de sus hogares habituales supondría una logística tremenda. Y aunque planta hotelera sobra, el coste es inasumible.

- Los grupos de riesgo también consumen. Confinarlos hundiría igualmente la economía. Sería un estado de alarma a paso lento. Pero el resultado sería el mismo.

Y además tengo la velada sospecha que en el fondo, muchos, lo que en realidad están proponiendo, es directamente acelerar la fin de los más susceptibles. Que se mueran 100.000 o 200.000 viejos más, lo más rápidamente posible y que así todos podamos seguir con nuestra vida como si nada. Porque claro se ha estimado que a partir de cierta edad el riesgo es residual y mucha gente ha decidido ponerse una venda en los ojos sobre potenciales secuelas. Luego dirán que los muertos no existen que han manipulado las cifras del INE y cosas así. Y ya está.
 
Última edición:
Walter Eucken dijo:
Yo estoy completamente seguro que eso de "proteger a los débiles" no deja de ser un mero desideratum. Puras buenas intenciones y nada más. Porque en realidad lo que viene a continuación es "y cada uno debe decidir como mejor se protege a sí mismo". En el fondo son insinceros. Es un mero "a mi que me dejen tranquilo". Un sálvese quien pueda.

No hay voluntad política para algo así. Y no la hay por muy buenas razones:

- Es más fácil decirlo que de hacerlo. Con solo tener que sacar a cierto porcentaje de los grupos de riesgo de sus hogares habituales supondría una logística tremenda. Y aunque planta hotelera sobra, el coste es inasumible.

- Los grupos de riesgo también consumen. Confinarlos hundiría igualmente la economía. Sería un estado de alarma a paso lento. Pero el resultado sería el mismo.

Y además tengo la velada sospecha que en el fondo, muchos, lo que en realidad están proponiendo, es directamente acelerar la fin de los más susceptibles. Que se mueran 100.000 o 200.000 viejos más, lo más rápidamente posible y que así todos podamos seguir con nuestra vida como si nada. Porque claro se ha estimado que a partir de cierta edad el riesgo es residual y mucha gente ha decidido ponerse una venta en los ojos sobre pontenciales secuelas. Luego dirán que los muertos no existen que han manipulado las cifras del INE y cosas así. Y ya está.
Hacer clic para expandir...

Además, eso quizás puede llegar a funcionar en países como Suecia donde los jóvenes se independizan pronto, pero en España que muchos siguen con sus padres a los 30 años y hasta viven varias generaciones bajo el mismo techo... Que los mayores no salgan a la calle no sirve de mucho si luego el nieto vuelve embichado a casa después de una fiesta universitaria.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver