HAPPENING MÍTICO: Filtración histórica, pc del hijo de Biden + laptop from hell

[Lux Mundi]

Ver archivo adjunto 466029

Pues si, puede ser otra posibilidad.

 

[Sky King]

Estoy deseando que empiece el debate. La verdad es que el hilo se ha llenado de foreros y comentarios de mucho interés (pese a los intentos frustrados de algunos foreros progres en el inicio). Va a ser un placer comentarlo por aquí con vosotros. Todo comentario será bienvenido y os animo a participar y aportar.

 

[jpjp]

Aquí tenéis el link de gr8 en español que no son progres

 

[DJT]

La moderadora:

 

[Cremilo]

National security coming up!

 

[angelgs]

No ha habido grandes sobresaltos, a diferencia del tercero del 2016. Ha sido un debate bastante educado, sin pisarse los turnos y con réplicas fluidas, la moderadora ha sido bastante neutral (ojo, que si no lo has visto aún igual crees que esto es sarcasmo o que soy un libtard, pero hasta Trump se lo ha reconocido), Trump ha podido sacar varias veces el tema de los emails, Hunter, etc y no le han cortado pero tampoco ha exprimido el tema (estaba todo muy cronometrado). Biden se ha defendido atacando pero ha sido bastante fail lo de la cuenta bancaria en China y ha habido bastantes momentos en que se trababa o no encontraba la palabra que buscaba. Ha dado la imagen senil a la que nos tiene habituados aunque no ha llegado a ser lamentable tampoco, muchas frases las tenía ensayadas y las soltaba de carrerilla. Trump le ha recordado que ha sido 8 años VP y no ha hecho nada en muchos temas sobre los que ahora promete sin medida. El tema de la ecología al final va a hacer perder muchos votos a Biden en Estados importantes y Trump ha sabido sacarle partido insisitiéndole en que aclarase su postura sobre el petróleo y el fracking, porque Biden quiere soplar y sorber a la vez, o sea contentar a los ecologistas y a los que tienen empleos en esos sectores. No creo que los bonitos deseos de transiciones energéticas y blablabla que ha prometido convenzan a unos ni den seguridad a los otros. El bloque que más podía aprovechar Biden era el primero sobre el cobi19 y ni ahí ha sabido sacar tajada.

 

[Decipher]

No ha habido grandes sobresaltos, a diferencia del tercero del 2016. Ha sido un debate bastante educado, sin pisarse los turnos y con réplicas fluidas, la moderadora ha sido bastante neutral (ojo, que si no lo has visto aún igual crees que esto es sarcasmo o que soy un libtard, pero hasta Trump se lo ha reconocido), Trump ha podido sacar varias veces el tema de los emails, Hunter, etc y no le han cortado pero tampoco ha exprimido el tema (estaba todo muy cronometrado). Biden se ha defendido atacando pero ha sido bastante fail lo de la cuenta bancaria en China y ha habido bastantes momentos en que se trababa o no encontraba la palabra que buscaba. Ha dado la imagen senil a la que nos tiene habituados aunque no ha llegado a ser lamentable tampoco, muchas frases las tenía ensayadas y las soltaba de carrerilla. Trump le ha recordado que ha sido 8 años VP y no ha hecho nada en muchos temas sobre los que ahora promete sin medida. El tema de la ecología al final va a hacer perder muchos votos a Biden en Estados importantes y Trump ha sabido sacarle partido insisitiéndole en que aclarase su postura sobre el petróleo y el fracking, porque Biden quiere soplar y sorber a la vez, o sea contentar a los ecologistas y a los que tienen empleos en esos sectores. No creo que los bonitos deseos de transiciones energéticas y blablabla que ha prometido convenzan a unos ni den seguridad a los otros. El bloque que más podía aprovechar Biden era el primero sobre el cobi19 y ni ahí ha sabido sacar tajada.

Estoy de acuerdo, aunque la selección de preguntas estaba sutilmente sesgada contra Trump. Ni una pregunta a Biden acerca de la violencia de BLM o del escándalo de su hijo.

 

[Nefersen]

No ha habido grandes sobresaltos, a diferencia del tercero del 2016. Ha sido un debate bastante educado, sin pisarse los turnos y con réplicas fluidas, la moderadora ha sido bastante neutral (ojo, que si no lo has visto aún igual crees que esto es sarcasmo o que soy un libtard, pero hasta Trump se lo ha reconocido), Trump ha podido sacar varias veces el tema de los emails, Hunter, etc y no le han cortado pero tampoco ha exprimido el tema (estaba todo muy cronometrado). Biden se ha defendido atacando pero ha sido bastante fail lo de la cuenta bancaria en China y ha habido bastantes momentos en que se trababa o no encontraba la palabra que buscaba. Ha dado la imagen senil a la que nos tiene habituados aunque no ha llegado a ser lamentable tampoco, muchas frases las tenía ensayadas y las soltaba de carrerilla. Trump le ha recordado que ha sido 8 años VP y no ha hecho nada en muchos temas sobre los que ahora promete sin medida. El tema de la ecología al final va a hacer perder muchos votos a Biden en Estados importantes y Trump ha sabido sacarle partido insisitiéndole en que aclarase su postura sobre el petróleo y el fracking, porque Biden quiere soplar y sorber a la vez, o sea contentar a los ecologistas y a los que tienen empleos en esos sectores. No creo que los bonitos deseos de transiciones energéticas y blablabla que ha prometido convenzan a unos ni den seguridad a los otros. El bloque que más podía aprovechar Biden era el primero sobre el cobi19 y ni ahí ha sabido sacar tajada.

Venga tio, Biden lo ha hecho genial. Ni una sola vez se le cayó la dentadura postiza.

 

[angelgs]

Estoy de acuerdo, aunque la selección de preguntas estaba sutilmente sesgada contra Trump. Ni una pregunta a Biden acerca de la violencia de BLM o del escándalo de su hijo.

Sí, también cuando Trump dijo que el 99,9% de los jóvenes pasa el el bichito sin problemas la moderadora apostilló como para quitarle razón que no nos olvidemos de que los niños también enferman de cobi19... (¿?) y alguna otra cosa se le puede mencionar pero vamos que comparado con lo que viene siendo costumbre en estos debates y en los mass hez en general y a diario lo de hoy ha sido otro mundo.

 

[Cremilo]

Venga tio, Biden lo ha hecho genial. Ni una sola vez se le cayó la dentadura postiza.

Qué demagogia más nauseabunda gasta el colega, no ha perdido ocasión en cada pregunta de contar su batallita sentimentaloide. Y cuando le echan en cara sus escándalos, a negarlo rotúndamente en contra de toda evidencia. Y sin ponerse colorao, como buen progre psicopático. Con un toque de barrio para perecer cercano y straightforward: come on man, come on... what?? what??

A Trump le han debido aconsejar sus asesores que hoy fuera de tranqui, para no dar una imagen tan bronca como en el debate anterior.

 

[angelgs]

Venga tio, Biden lo ha hecho genial. Ni una sola vez se le cayó la dentadura postiza.

No digo que lo haya hecho bien ni de lejos, pero eso no quita que sus mítines e intervenciones en la tele suelen ser de vergüenza ajena y que en cambio en los debates disimule mejor la demencia.

 

[nandin83]

A Trump le han debido aconsejar sus asesores que hoy fuera de tranqui, para no dar una imagen tan bronca como en el debate anterior.

Yo creo que en el primer debate fue a saco a propósito, para ver como reaccionaba tanto Biden como el público.

Hoy se ha comido al yayo pedófilo con patatas. Menudo meneo le ha dado.

 

[Sky King]

Gran decepción. En el debate apenas ha surgido el tema y Trump no ha desvelado nada, ni siquiera ha sido demoledor con lo que ya se conoce, lo ha mencionado con poca seguridad y sin dar la puntilla. Lo cual nos deja las siguientes dos conclusiones:

1. No es una información cierta del todo / Trump carece de pruebas para respaldarla en su magnitud.

2. La información sólo implica al hijo de Biden y Trump no ha querido sacar las cosas más escabrosas para evitar que Biden utilizara su respuesta victimista cuidadosamente estudiada en sus días de aislamiento y relativa a toda la hez sobre Giuliani.


Analicemos las dos hipótesis:

1. Primera hipótesis: No es una información cierta del todo / carece de pruebas:

La información que aguardábamos puede resumirse en dos vertientes. Por un lado, la relativa a los negocios del hijo de Biden con Ukrania y China (que Trump sí ha mencionado, aunque con poca claridad y acuerto) y por otro lado el tema del abuso de menores (lo que francamente todos esperábamos), que a su vez tiene dos sucesivas vertientes: el abuso sobre su sobrina, con bastantes visos de ser cierto por lo que se ha desvelado, y su implicación en la tortura y violación de niñas chinas, lo que se vino rumoreando desde el principio con la información de Infowars y la entrvista al disidente chino. De todas estas cuestiones, tanto la corrupción como el abuso sobre su sobrina parece ser cierto por los numerosos testimonios de quienes han visto el contenido del disco duro. Respecto a la última y más impactante información, sólo nos queda como prueba el testimonio del disidente chino y la información de Alex Jones. Francamente, a estas alturas la información de Infowars parece una exageración o deformación de lo que tiene visos de ser cierto.

2. Segunda hipótesis: Tacticismo

A estas alturas ya tenemos claro que por un lado la información afecta en cuanto a los abusos a menores estrictamente al hijo de Biden y que por otro lado la corrupción económica con respecto a China y Ucrania ya ha sido mencionada por el mismo Trump. Yo creo que ha decidido no ser más incisivo en el debate por mero tacticismo. Es decir, por no dar la oportunidad a Biden de caricaturizar a su hijo como una víctima de las drojas y además decir que va reformar la ley para que los acusados de posesión de drojas sean internados en centros de rehabilitación y no en cárceles. Además, en el caso de que presentara tan graves acusaciones, Biden podría responderle lo siguiente:

-¿Por qué mi hijo no está arrestado?

-¿Por qué Hillary Clinton no está en la guandoca si también la acusaste de cuestiones análogas en el último debate?

La única opción de romper esta contestación hubiera sido que los emails demostraran algo más que una agresión sensual a una menor por parte de un familiar del candidato. Es decir, que los emails demostraran la teoría primigenia del artículo de Infowars y de la entrevista al disidente: que el hijo de Biden hubiera sido invitado a una especie de orgía sangrienta para tenerlo pillado por los narices y poder hacer de su padre un rehén político. Trump ha demostrado que carece de pruebas de ello o que simplemente no es cierto

 

[angelgs]

El problema de las acusaciones de corrupción es que no puedes sacar pruebas en un debate para que todo el mundo las vea y quede claro e irrebatible. En cambio lo único que vas a conseguir es que tu rival te diga que es todo un montaje y te suelte otra historia contra ti que aunque no tenga ningún fundamento te obligue a ponerte a la defensiva, que es lo que ha pasado con China. Al final se enreda la cosa y para el que ve el debate sin estar informado (la mayoría) la cosa se queda en un cruce sin más trascendencia.