Hace 300 años nacio el filosofo mas importante de la edad moderna.

[Komanche O_o]

Niche mola mas

Si tienes quince años y eres un anarkiddie que se ama mucho a si mismo...

 

[Furymundo]

Si tienes quince años y eres un anarkiddie que se ama mucho a si mismo...

 

[Tails]

Era catalán

 

[Papo de luz]

Seguro
Según ellos, si los protestantes les dejasen la ciencia estaria ya en el siglo XXV

Nadie salvo algún Latinoamericano analfabeto en Burbuja cuestiona que la ciencia surgió en Europa con la tradición empirista inglesa que se remonta hasta como mínimo Guillermo de Ockham, el cual fue excomulgado de lo que le gustó al Papa la ruptura con la Escolástica. Obviamente debieron existir otras precondiciones antes, como el paso del mito al logos de los griegos, o la capacidad de expresar abstracciones mediante el lenguaje de los homo sapiens que no tenían los Neanderthales hasta donde se sabe,etc. Pero el marco intelectual inmediatamente anterior al método científico es el empirismo inglés. 2000 años estuvo Europa estirando el chicle del aristotelismo sin llegar a nada más, por tanto no podemos decir que la ciencia surge de la escolástica católica. Kant se puede considerar el último estertor patético y desesperado de la Escolástica, pese a que él fuese protestante.

 

[Wilson33]

Nadie salvo algún Latinoamericano analfabeto en Burbuja cuestiona que la ciencia surgió en Europa con la tradición empirista inglesa que se remonta hasta como mínimo Guillermo de Ockham, el cual fue excomulgado de lo que le gustó al Papa la ruptura con la Escolástica. Obviamente debieron existir otras precondiciones antes, como el paso del mito al logos de los griegos, o la capacidad de expresar abstracciones mediante el lenguaje de los homo sapiens que no tenían los Neanderthales hasta donde se sabe,etc. Pero el marco intelectual inmediatamente anterior al método científico es el empirismo inglés. 2000 años estuvo Europa estirando el chicle del aristotelismo sin llegar a nada más, por tanto no podemos decir que la ciencia surge de la escolástica católica. Kant se puede considerar el último estertor patético y desesperado de la Escolástica, pese a que él fuese protestante.

Uff como te lea Bernaldo, te llamará hereje

 

[Ginko]

Nadie salvo algún Latinoamericano analfabeto en Burbuja cuestiona que la ciencia surgió en Europa con la tradición empirista inglesa que se remonta hasta como mínimo Guillermo de Ockham, el cual fue excomulgado de lo que le gustó al Papa la ruptura con la Escolástica. Obviamente debieron existir otras precondiciones antes, como el paso del mito al logos de los griegos, o la capacidad de expresar abstracciones mediante el lenguaje de los homo sapiens que no tenían los Neanderthales hasta donde se sabe,etc. Pero el marco intelectual inmediatamente anterior al método científico es el empirismo inglés. 2000 años estuvo Europa estirando el chicle del aristotelismo sin llegar a nada más, por tanto no podemos decir que la ciencia surge de la escolástica católica. Kant se puede considerar el último estertor patético y desesperado de la Escolástica, pese a que él fuese protestante.

No tienes ni idea de ciencia, cualquiera que sepa física sabe que esto que dicen aquí es la descripción del.orrigrn de la física y el método científico, pero tú sigue con tus felaciones angloparafilicas

Domingo de Soto en el origen de la ciencia moderna. - CORE Reader

core.ac.uk

 

[kikepm]

Veamos lo que decía Bertrand Russell sobre Kant:

En Historia de la filosofía occidental (1946) Russell se centró principalmente en dos problemas relacionados con la opinión de Kant de que la percepción vincula nuestra mente con "las cosas en sí mismas". Son esos problemas, según Russell, los que hicieron que los sucesores de Kant se apartaran de su filosofía teórica.

El primer problema se refiere al vínculo causal que Kant postulaba entre nuestra percepción y las "cosas en sí". Es decir, Kant sostenía que las "cosas en sí" son las que causan nuestras percepciones. Sin embargo, este punto de vista contradice frontalmente otro punto de vista básico de Kant: que la causalidad es una categoría subjetiva, y como tal no pertenece en absoluto a las "cosas en sí". Este es quizás el problema más famoso de la filosofía teórica de Kant, y todos los sucesores de Kant respondieron a él.

El segundo problema se refiere a la opinión de Kant de que las causas reales de la percepción, las "cosas en sí", no están en el espacio físico. Y que es nuestra mente, nuestra subjetividad, la que "ordena" las percepciones en el espacio físico. El problema es que Kant no proporcionó una explicación plausible, sobre qué base "ordenamos" las percepciones en el espacio, por nosotros mismos. Un problema similar se refiere a la ordenación de los acontecimientos perceptivos en el tiempo. El segundo problema influyó en los más realistas de los sucesores de Kant, como Schopenhauer.

Russell resumió:

La "cosa en sí" era un elemento incómodo en la filosofía de Kant, y fue abandonado por sus sucesores inmediatos, que en consecuencia cayeron en algo muy parecido al solipsismo. Las inconsistencias de Kant fueron tales que hicieron inevitable que los filósofos influidos por él se desarrollaran rápidamente en la dirección empírica o en la absolutista; fue, de hecho, en esta última dirección en la que se movió la filosofía alemana hasta después de la muerte de Hegel.(p.650)

Ese es el problema que he encontrado siempre en el idealismo de Kant o Hegel.

No existe un mecanismo que permita mapear la realidad física por medio de "ideas".

O dicho de otro modo, cualquier aproximación al problema de la conexión del idealismo con la realidad lleva a que el idealismo es innecesario como explicación.

El idealismo no explica nada.

Además aún no he visto a un idealista confrontar sus ideas tirándose al vacío o arrojándose a un coche en movimiento...

 

[Zbigniew]

Mirad, no sé nada o casi nada de filosofía. Soy ingeniero informático.
Hablo alemán como o incluso mejor que el alemán medio. Una ex-cuñada mía se doctoró con un tema de Kant, algo sobre la estética o el gusto … no me acuerdo.
Agarré el tomo, intenté leerlo … imposible. Como la conozco bien a mi ex-cuñada —estaba muy buena, dejó una manada de hombres frustrados y locos por ella, porque me contó alguno que era una loba en la cama—, sé que no es una lumbrera, tampoco su catedrático, su „Doktorvater“, al que también conozco bien y doy fe que no es muy inteligente … a ver, se ennovió ella con su Doktorvater —buenas cositas, buenos polvorones supongo—, se sacó el título de „Frau Doktor“, que en Alemania equivale a Semidiosa y bueno, a lo que iba, que intentando leer su tesis, viendo cómo revoloteaban los conceptos me dije:
—Esta capulla, ¿cuántos goles nos está metiendo? Se puede en una carrera y doctorado de filosofía y letras soltar frases inconexas, meter „Konzepte“ a diestro y siniestro, barajarlos, cocer un potaje … ¿y que te den un título?

Y lo que quería preguntaros a los entendidos … leyendo a Nietzsche, a Schopenhauer a Kant en alemán —menudo mareo, chicos— e imaginando la tarea del traductor/a … jorobar, los traductores han de entender a la perfección lo que traducen … ¿o acaso aprendéis vosotros alemán para disfrutar los originales?

Disculpad mi off-topic, por favor.

Yo en alemán solo he leído al único, al más grande a Martín.

 

[Mort Cinder]

Además aún no he visto a un idealista confrontar sus ideas tirándose al vacío o arrojándose a un coche en movimiento...

Jajaja. Me recuerda un comentario, creo que de Indro Montanelli en su Historia de los Griegos, burlándose de los sofistas, mencionando el sofismo famoso ese de la flecha que no llegaba nunca y que ningún sofista tuvo los güevos de plantarse delante del arquero para demostrarlo.

 

[Ginko]

Ese es el problema que he encontrado siempre en el idealismo de Kant o Hegel.

No existe un mecanismo que permita mapear la realidad física por medio de "ideas".

O dicho de otro modo, cualquier aproximación al problema de la conexión del idealismo con la realidad lleva a que el idealismo es innecesario como explicación.

El idealismo no explica nada.

Además aún no he visto a un idealista confrontar sus ideas tirándose al vacío o arrojándose a un coche en movimiento...

Pues es al revés, no es posible comprender efectivamente la realidad son ideas, sin teorías consistentes válidas que establezca relaciones causales consistentes y falsables entre objetos percibidos de la realidad, que ya son abstracciones de primer nivel, la palabra árbol ya es un clase de un conjunto.
Por lo menos para hacer ciencia.

 

[RDC]

Las bases de la filosofía y la ciencia moderna las sentaron los empiristas y entre ellos con un papel destacado David Hume.

Todo el discurso de Kant es un vano intento de superar las limitaciones de la razón, de la lógica y de la mente humana que describió Hume en "An Enquiry Concerning Human Understanding".

En efecto, Hume demostró que las demostraciones sobre el Yo, el mundo exterior y Dios dada por los dogmáticos anteriores no eran buenas, es decir, no demostraban la existencia de tales entidades como causa de la realidad que vivimos. Entonces pidió si alguien podía encontrar mejores demostraciones. Kant recogió el guante lanzado por Hume y presentó la "ciencia transcendental" como solución. Y toda la filosofía post kantiana es trascendental, a excepción de Nietzsche que come a parte.

 

[RDC]

Precisamente, Hume en su obra veia la inconexion de la cusa-efecto de las cosas.

Kant fue el que acabo dandole la respuesta a eso que el escoces no veía.

No dio "la" respuesta, sino una respuesta basada en una nueva ciencia, la ciencia trascendental. El único que tomó a Hume en serio y llevó sus suspicacias hasta el extremo es Nietzsche, que con razón tacha a hume de mediocre por no atreverse a ir hasta el final de sus argumentaciones.

 

[RDC]

Y esa es la razón por la que todos los socialistas necesitan negar a Kant. Para cualquier socialista, las personas solo son medios para alcanzar su fin colectivista.

La vida y la realidad niegan a kant. Y de hecho, Kant reconoce que su ideal es eso, un ideal imposible, aunque a su criterio, deseable. Pero es su criterio.

 

[RDC]

Si lo vio, de hecho ese fue uno de los puntos clave de su obra y por eso se volvió tan famosa

Se volvió famosa por muchos motivos, y no porque fuera, precisamente, ni la única respuesta posible al dilema abierto por Hume ni mucho menos, la respuesta acertada; si es que tal cosa existe.