Guerra en Ucrania_XIV
- Autor del tema Harman
- Fecha de inicio
- Estado
Parece que no hay nadie que apague el fuego, por el contrario:
Edito, parece que todos van tomando partido. Tal vez sean los últimos movimientos a ver si alguien retrocede.
A éstas alturas, cualqueir error mínimo puede ser la chispa que enciende la pradera.
Última edición:
KOLETA PODRIDA
Madmaxista
- Desde
- 4 Oct 2018
- Mensajes
- 12.132
- Reputación
- 31.432
KOLETA PODRIDA
Madmaxista
- Desde
- 4 Oct 2018
- Mensajes
- 12.132
- Reputación
- 31.432
¿Para el 2025?
¿pero es que no leen burbuja o qué? que lo rellenito empieza en dos semanas
The number of de beast
Madmaxista
- Desde
- 13 Dic 2013
- Mensajes
- 13.143
- Reputación
- 17.221
A ver si ahora te nos vas a rajar, con las ganas que tienes de ver las nukes rusas y chinas destruyendo por fin al malvado capitalismo occidental......
RagnarokCoronavirus2
Madmaxista
- Desde
- 8 Oct 2020
- Mensajes
- 11.615
- Reputación
- 93.004
El mundo sigue a su ritmo, prácticamente nadie sabe lo de Ucrania & Rusia, le he preguntado a unas 15 personas de la empresa si tenían noticias, y nadie sabe nada, va todo a su ritmo, si explota todo, el 99% se quedará con cara de iluso, así con todo, hacen previsiones para décadas, cuando un cisne oscuro como este nos puede jorobar bien, o un barco en el canal de Suez, o el crashoil de 2025, hablan como si el mañana fuera maravilloso, nos engañan como borregos
kasperle1966
Madmaxista
- Desde
- 7 Sep 2016
- Mensajes
- 1.726
- Reputación
- 15.778
Síndrome de Hiroshima
El jefe del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia, Patrushev, habló sobre el tema de Donbass y las relaciones con Occidente en el contexto de la Guerra Fría en curso.
Mensajes básicos.
1.Moscú no busca una escalada en Donbass, pero si es necesario, tomará medidas concretas allí (un fuerte indicio de consecuencias militares para Ucrania cuando intente atacar el LPNR) 2.Moscú
no busca romper relaciones con la UE, pero está bastante preparado para ello y no se humillará por el bien de la asociación con la UE, duplicando las declaraciones anteriores de Lavrov sobre este tema.
3. Moscú no busca un conflicto con Estados Unidos y espera que el sentido común prevalezca en Washington. Las acusaciones contra la Federación de Rusia por parte de Estados Unidos carecen de fundamento.
Teniendo en cuenta las respuestas de Patrushev y la posición de Estados Unidos sobre estos temas, difícilmente se puede esperar un calentamiento de las relaciones en el futuro previsible. Al parecer, tampoco hay más ilusiones sobre la UE.
A continuación se muestra la entrevista en sí.
- Permítanme comenzar con Ucrania. En los últimos días, la situación en Donbass se ha agravado gravemente. ¿Tiene Rusia alguna "línea roja", al cruzarla, que está dispuesta a intervenir abiertamente en el conflicto de Ucrania?
- No tenemos tales planes, no. Pero estamos siguiendo de cerca la situación. En función de su desarrollo se tomarán medidas específicas.
- ¿Y qué, desde su punto de vista, está relacionado con el agravamiento actual de la situación en Donbass?
- Estoy convencido de que esto es consecuencia de graves problemas internos en Ucrania, de los que las autoridades están tratando de desviar la atención de esta manera. Resuelven sus problemas a expensas de Donbass, mientras que el capital del país ha estado fluyendo al exterior durante mucho tiempo, la economía todavía se sostiene solo por onerosos préstamos externos, la deuda sobre la que crece y los remanentes de la industria que fueron capaz de mantenerse a flote, Kiev está vendiendo a los extranjeros, como dicen ahora, a precios democráticos. Incluso el famoso suelo oscuro y los bosques ucranianos se transportan al extranjero en trenes ferroviarios, lo que también priva al país de este activo. Y a cambio, solo los mismos pasteles que los estadounidenses repartieron en el Maidan.
- Sobre los estadounidenses: ¿qué impacto tuvo para las ya tensas relaciones entre Moscú y Washington la escandalosa entrevista del presidente estadounidense Joe Biden, en la que respondió afirmativamente a la pregunta de un periodista sobre si su colega ruso era un “asesino”?
- No quisiera trazar paralelismos, pero hace exactamente 75 años, en marzo de 1946, Churchill pronunció el célebre discurso de Fulton en presencia del presidente Truman, en el que declaró a nuestro país, su reciente aliado en la coalición anti-Hitler, un enemigo. Esto marcó el comienzo de la Guerra Fría.
- ¿Quiere decir que ahora se acerca una nueva era de enfrentamientos prolongados al borde de la guerra?
- Realmente no querríamos eso.
Los pueblos ruso y estadounidense de hoy no tienen motivos para la enemistad, no estamos divididos, como antes, por la ideología. Pero el campo de la cooperación es amplio.
La demanda de nuestra interacción está creciendo en vista de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, en cuyo contexto se intensifican los desafíos y amenazas a la estabilidad mundial. Hay una escalada de las tensiones militares y políticas en varias regiones, un aumento del terrorismo y el extremismo internacionales, una exacerbación de las contradicciones interestatales, la pobreza, el hambre, una situación ambiental difícil ... La lista puede continuar durante mucho tiempo, y cada uno de estos problemas plantea una amenaza directa para la humanidad.
La situación política actual es realmente desfavorable, las relaciones entre los dos países están en su nivel más bajo desde el final de la Guerra Fría. Sin embargo, la larga historia de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos muestra que en momentos decisivos nuestros estados han demostrado la capacidad de forjar la cooperación a pesar de las diferencias.
Por lo tanto, creemos no obstante que prevalecerá el sentido común en Washington y se iniciará un diálogo sustantivo ruso-estadounidense sobre cuestiones que, en principio, no pueden resolverse de manera efectiva sin una interacción constructiva entre nuestros países.
- Es decir, ¿hay una disposición para el diálogo por parte de Rusia? ¿Qué preguntas se podrían discutir en primer lugar?
- En primer lugar, este es el ámbito de la estabilidad estratégica y el control de armamentos. Aquí ya hay un ejemplo positivo. Esta es nuestra decisión común de prorrogar el Tratado de Armas Estratégicas Ofensivas (START), que, por supuesto, no fue fácil para la administración estadounidense. Tal logro da alguna esperanza para el establecimiento de una interacción normal, a pesar de que las problemáticas son muy complejas en sí mismas y nuestros intereses no siempre coinciden.
- Con la administración del anterior presidente de Estados Unidos, Donald Trump, no fue posible ponerse de acuerdo en esto en cuatro años.
- Intentaron presionarnos, imponer soluciones que serían beneficiosas para una sola de las partes: Estados Unidos. No pudimos estar de acuerdo con esto, aunque mostramos voluntad de compromiso. Pero eso no fue suficiente, Washington quería dictarnos sus términos.
Logramos llegar a un acuerdo con la nueva administración de START con bastante rapidez y en los términos que la parte rusa propuso desde el principio.
- ¿En qué áreas es todavía posible la cooperación?
- Existe un cierto potencial para el trabajo conjunto en cuestiones como la lucha contra el terrorismo y el extremismo internacionales, la delincuencia organizada y otros desafíos y amenazas, así como en una serie de temas regionales, incluidos Siria, el arreglo de Oriente Medio, el problema nuclear de la Península de Corea, las acciones del Plan Integral Conjunto (en relación con Irán. - "b").
Existe una demanda de cooperación en problemas humanitarios agudos, como el hambre, la contaminación ambiental y la lucha contra el cambio climático. No debemos olvidarnos del efecto desestabilizador de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, para superarlo también podemos trabajar juntos.
Hace mucho tiempo que debatimos cuestiones de ciberseguridad, especialmente en vista de las preocupaciones de Rusia y las acusaciones que se nos han presentado desde hace varios años.
(...)
- Volviendo a la entrevista de Joe Biden. Aún así, me gustaría mucho entender cómo esta declaración, después de la cual el embajador ruso en Estados Unidos fue llamado a Moscú, afectará las relaciones bilaterales. ¿No tiene precedentes?
- Me cuesta recordar algo así, aunque tengamos en cuenta los tiempos del enfrentamiento entre la URSS y Estados Unidos. Los opositores más fanáticos de nuestro país, como Truman o Reagan, han tratado de ser más comedidos en sus declaraciones públicas. Aunque hoy, cuando los archivos estadounidenses se van abriendo paulatinamente y se están publicando los trabajos personales de sus asociados, entendemos cuán frenética rusofobia predicaban a puerta cerrada. Aún así, entendieron que la política tiene sus propios límites y deben ser respetados. Es cierto, no se puede descartar que el presidente estadounidense haya sido provocado deliberadamente a tal declaración por círculos interesados en la escalada de tensión en las relaciones bilaterales ...
- Y después de eso, ¿hay otras reuniones de alto nivel posibles?
- No quisiéramos que este incidente socavara esas perspectivas. Sin embargo, como dije, no tiene precedentes. Esperamos que Washington también comprenda la situación que se ha desarrollado.
- ¿Ahora que? ¿Esperan una disculpa en el Kremlin?
- No. Como muestra la práctica, los estadounidenses, en principio, no pueden admitir su culpabilidad bajo ninguna circunstancia ...
Incluso Bush padre anunció públicamente que Estados Unidos nunca se disculparía con nadie. Para la élite estadounidense, es más fácil que cualquier error traiga consigo una teoría sofisticada que explique por qué era necesario hacerlo. Yo lo llamaría síndrome de Hiroshima.
Después de todo, Estados Unidos lanzó bombas atómicas sobre Japón de forma completamente innecesaria, aunque sabían perfectamente bien que el Ejército Rojo estaba iniciando hostilidades contra la agrupación japonesa en Manchuria, sabían que Tokio estaba a punto de rendirse. Y a los japoneses, y de hecho al mundo entero, se les ha dicho durante tres cuartos de siglo que los ataques atómicos eran inevitables. Incluso lo exponen como una especie de castigo desde arriba. ¿Recuerda lo que dijo Obama en su discurso en el acto de duelo de Hiroshima? "La muerte cayó del cielo". Y no quiso decir que esta muerte cayó de un avión estadounidense por orden del presidente estadounidense. Asistimos a la reescritura de la historia. No es sorprendente que los niños japoneses ya tengan una mala idea de qué país destruyó Hiroshima y Nagasaki. Alguien incluso piensa que la URSS.
- Volviendo al presente. ¿Qué espera Moscú de Washington? ¿Gestos conciliatorios?
- Al evaluar las perspectivas del diálogo ruso-estadounidense hoy, debemos tener una visión seria de las cosas.
Ya es hora de admitir que para el establishment estadounidense, las relaciones con nuestro país no son decisivas. Rusia es vista exclusivamente a través del prisma de la lucha política interna.
Y dada la naturaleza sin precedentes de la dificultad de la situación interna en los Estados Unidos hoy, las previsiones para un mayor desarrollo de las relaciones difícilmente pueden llamarse alentadoras. Sin embargo, como dije, estamos comprometidos con el diálogo en áreas de interés mutuo y esperamos que Estados Unidos muestre el mismo interés.
- Las autoridades estadounidenses llaman a Rusia una "amenaza" para su seguridad. ¿Rusia también ve a Estados Unidos como una "amenaza"?
- Ahora vemos la principal amenaza en una esa época en el 2020 de la que yo le hablo. Para Estados Unidos, por cierto, resultó ser el momento de la verdad. Los problemas que los políticos estadounidenses ocultaban a sus conciudadanos se hicieron evidentes, incluso al desviar su atención hacia las leyendas de la "Rusia agresiva".
Resultó que la principal amenaza para la vida de los estadounidenses no es en absoluto la maliciosa Moscú. En los Estados Unidos, el número de muertos por la epidemia ha superado las 560 mil personas; después de todo, esto es más que sus pérdidas en ambas guerras mundiales juntas. Aproximadamente el mismo número murió durante el conflicto más sangriento en la historia de Estados Unidos, la Guerra Civil de 1861-1865. Y todo sucedió claramente sin culpa de Rusia.
Al mismo tiempo, Estados Unidos se considera con derecho a dictar reglas al mundo entero para determinar el destino de la humanidad. Sin embargo, surge la pregunta: ¿tiene un país tal derecho, que no pudo proteger la vida de más de medio millón de sus ciudadanos de la enfermedad?
(...)
- En vísperas de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, Rusia pidió a Occidente que abandonara temporalmente las sanciones contra Siria, Venezuela y otros estados en graves situaciones humanitarias. Pero la iniciativa no encontró una amplia respuesta. ¿Por qué piensas?
- Se trata de la estrategia geopolítica que están implementando Estados Unidos y sus aliados, arruinando al mundo entero y defendiendo su propia hegemonía como la única versión aceptable del orden mundial. Como dijo una vez el general de Gaulle con ironía: únanse a América en una columna de dos en dos, de lo contrario será malo.
Los derechos humanos, el estado de derecho, un mercado libre, el respeto por la soberanía: estos son los valores que los occidentales gritan en cada esquina. Pero el alardeado liberalismo occidental es para la élite. Pero con aquellos países que Estados Unidos y Europa no consideran democráticos, la conversación es completamente diferente. Aquí puedes crear lo que quieras. Cualquier sanción bajo los pretextos más insignificantes, la imposición de préstamos esclavizantes, el chantaje, la confiscación de bienes, la injerencia descarada en los asuntos internos ... No hablo de la caza de ciudadanos de estados soberanos lanzada por la justicia estadounidense. Aquí, en general, no se trata de legitimidad alguna, se trata de una especie de métodos gánsteres que nada tienen que ver con el derecho internacional.
Si un individuo o muchos estados tienen la mala suerte de cruzar el camino de las élites occidentales, puede estar seguro de que ningún tratado internacional de inmunidad o leyes progresistas sobre la inviolabilidad de la propiedad y el secreto bancario lo salvarán. ¿Qué pasó con los activos libios después del asesinato de Gaddafi? ¿A dónde fueron las reservas de Venezuela después del intento de derrocar a Maduro? En Occidente, al parecer, ya se ha convertido en un hábito vivir, entre otras cosas, a costa de la ruina de otros países. Parece que los regímenes coloniales hace tiempo que cayeron, pero los hábitos se han mantenido. Los estadounidenses han olvidado, quizás, que alguna vez fueron una colonia y que ellos mismos fueron arruinados por los británicos ...
- Bueno, Estados Unidos tampoco siempre tiene en cuenta los intereses de sus socios occidentales. Al menos así fue con Trump. Biden ha prometido rectificar la situación y ya está dando pasos en esta dirección.
- En la preferencia hay un término de este tipo: "ayuda estadounidense". El jugador supuestamente recibe algo de ayuda, pero en realidad pierde significativamente. Dios no permita que ningún país viva para ver tal ayuda.
Pero todo comenzó no con Trump, sino con otro presidente, Woodrow Wilson. Si recuerdas, al final de la Primera Guerra Mundial, envió tropas a Europa para ayudar a Gran Bretaña y Francia. ¿Cuánto tiempo después pagaron no solo los alemanes derrotados, sino también los propios británicos con los franceses? Fue solo cuando Hitler anunció que se estaba preparando para marchar hacia el Este que las deudas de Alemania fueron canceladas.
¿Cómo se comportó Washington con sus aliados durante la Segunda Guerra Mundial? Al comienzo de nuestra conversación, recordamos a Churchill, citemos su otra declaración, esta vez sobre los estadounidenses. "Pensamos que nos despellejarían y también quitarían la carne de los huesos". Así lo exclamó cuando Estados Unidos lo obligó a cambiar una docena de bases militares en las colonias por cincuenta destructores oxidados, que ya iban a ser desguazados. Hasta aquí la solidaridad atlántica.
- Pero eso fue hace mucho tiempo, sin embargo, ahora los estadounidenses tienen un modelo diferente de relaciones con sus aliados, a pesar de que fue seriamente probado bajo Trump.
- El modelo sigue siendo el mismo. Ya no es un secreto para nadie que unirse a la OTAN para los estados, especialmente los pequeños, equivale a la pérdida de parte de su soberanía. Algunos de nuestros socios de Europa admiten confidencialmente que comprenden perfectamente la inutilidad del curso anti-ruso que se les ha impuesto, pero no pueden hacer nada: Washington y Bruselas deciden todo por ellos.
Se argumenta que la alianza debe contener a Rusia. Veamos a quién está reteniendo la OTAN. Parecería que en el momento de la crisis, puede detener el ruido de sables y asumir tareas más urgentes. Nada como esto. Los gastos de la OTAN en el mismo año aumentaron, se volvieron a hacer llamados para llevarlos al 2%, y como resultado, el presupuesto total de la alianza ya es 24 veces mayor que el presupuesto militar de nuestro país.
- Pero esto es en números absolutos. Si observa la diferencia real en los potenciales, entonces no es tan significativa.
- No se puede discutir con números absolutos. Surge la pregunta: ¿quién tiene a quién? ¿Washington y Bruselas están frenando a Rusia, o es su tarea frenar el desarrollo de Alemania, Francia, Italia y otros estados europeos?
En general, difícilmente se puede llamar a la OTAN un bloque político-militar. ¿Recuerda cómo en los días del feudalismo los vasallos se vieron obligados, a la primera solicitud del maestro, a presentarse ante él con su ejército? Solo hoy en día todavía tienen que comprar armas al patrón, e independientemente de su situación financiera, de lo contrario surgirán preguntas sobre su lealtad. Todos los candidatos de la OTAN, incluidos los que participan en programas como la Asociación para la Paz, deben tener esto en cuenta. El objetivo de todas estas iniciativas es el mismo: evitar que los actores soberanos levanten la cabeza y sigan políticas pragmáticas dirigidas a su propio desarrollo.
- Ya que hablamos de Europa, me gustaría preguntar sobre la reciente visita del jefe del servicio de política exterior de la UE, Josep Borrell, a Moscú. A su regreso, inmediatamente cayó bajo una oleada de críticas: dicen que se rindió frente a los rusos y falló en su misión. Después de esto, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, hizo una declaración de que Rusia estaba lista para romper por completo con Europa. ¿Es este un escenario real?
- Apoyo las palabras de Sergei Viktorovich. No llamaremos a puertas cerradas, pero estamos dispuestos a cooperar.
Comprometerse con Europa es importante. Pero estar junto a Europa a toda costa no es una solución para la geopolítica rusa. Sin embargo, mantenemos las puertas abiertas, porque lo entendemos perfectamente: hay una situación momentánea por la que se guían los políticos occidentales y, al mismo tiempo, hay vínculos históricos que se han desarrollado entre rusos y europeos durante siglos. No sería prudente separarlos solo porque la coyuntura ha cambiado. Estamos dispuestos a ver a los socios europeos en la misma mesa que nosotros para resolver problemas regionales clave. Estamos dispuestos a cooperar en una amplia gama de áreas en la esfera económica, en el campo de la ciencia, la cultura y la tecnología. Hoy, en medio de una esa época en el 2020 de la que yo le hablo, esto es especialmente importante. Ahora Europa necesita ayuda, muchos países europeos nos piden que compartamos banderillas para salvar la vida de sus ciudadanos. Y si se necesita nuestra ayuda, estamos listos para brindarla.
- ¿En su opinión, la cooperación con Estados Unidos y la Unión Europea se normalizará tarde o temprano?
—Cada país define sus prioridades nacionales y construye una línea en el escenario mundial como crea conveniente. El diálogo por el diálogo, y más aún para el intercambio de reproches mutuos, creo, no interesa a nadie.
Y, sin embargo, partimos del supuesto de que en la difícil situación internacional actual sería óptimo un escenario para normalizar las relaciones. Correspondería no solo a los intereses de Moscú y Washington. Sería lo mejor para toda la humanidad. Permítanme enfatizar una vez más con qué comenzamos nuestra conversación. Hay una serie de problemas en el mundo de hoy que, en principio, no pueden resolverse sin la cooperación normal entre los principales actores del mundo: Rusia, Estados Unidos, la UE, China e India. Ya no estamos en la era en la que un ejército y una marina fuertes eran suficientes para el liderazgo mundial.
En el mundo moderno, a largo plazo, solo se benefician aquellos países que promueven e implementan una agenda positiva dirigida no a crear líneas divisorias, pero no a unir los esfuerzos de la humanidad en aras del desarrollo común y la prosperidad. Rusia propone tal agenda y está lista para su implementación conjunta.
Синдром Хиросимы
El jefe del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia, Patrushev, habló sobre el tema de Donbass y las relaciones con Occidente en el contexto de la Guerra Fría en curso.
Mensajes básicos.
1.Moscú no busca una escalada en Donbass, pero si es necesario, tomará medidas concretas allí (un fuerte indicio de consecuencias militares para Ucrania cuando intente atacar el LPNR) 2.Moscú
no busca romper relaciones con la UE, pero está bastante preparado para ello y no se humillará por el bien de la asociación con la UE, duplicando las declaraciones anteriores de Lavrov sobre este tema.
3. Moscú no busca un conflicto con Estados Unidos y espera que el sentido común prevalezca en Washington. Las acusaciones contra la Federación de Rusia por parte de Estados Unidos carecen de fundamento.
Teniendo en cuenta las respuestas de Patrushev y la posición de Estados Unidos sobre estos temas, difícilmente se puede esperar un calentamiento de las relaciones en el futuro previsible. Al parecer, tampoco hay más ilusiones sobre la UE.
A continuación se muestra la entrevista en sí.
- Permítanme comenzar con Ucrania. En los últimos días, la situación en Donbass se ha agravado gravemente. ¿Tiene Rusia alguna "línea roja", al cruzarla, que está dispuesta a intervenir abiertamente en el conflicto de Ucrania?
- No tenemos tales planes, no. Pero estamos siguiendo de cerca la situación. En función de su desarrollo se tomarán medidas específicas.
- ¿Y qué, desde su punto de vista, está relacionado con el agravamiento actual de la situación en Donbass?
- Estoy convencido de que esto es consecuencia de graves problemas internos en Ucrania, de los que las autoridades están tratando de desviar la atención de esta manera. Resuelven sus problemas a expensas de Donbass, mientras que el capital del país ha estado fluyendo al exterior durante mucho tiempo, la economía todavía se sostiene solo por onerosos préstamos externos, la deuda sobre la que crece y los remanentes de la industria que fueron capaz de mantenerse a flote, Kiev está vendiendo a los extranjeros, como dicen ahora, a precios democráticos. Incluso el famoso suelo oscuro y los bosques ucranianos se transportan al extranjero en trenes ferroviarios, lo que también priva al país de este activo. Y a cambio, solo los mismos pasteles que los estadounidenses repartieron en el Maidan.
- Sobre los estadounidenses: ¿qué impacto tuvo para las ya tensas relaciones entre Moscú y Washington la escandalosa entrevista del presidente estadounidense Joe Biden, en la que respondió afirmativamente a la pregunta de un periodista sobre si su colega ruso era un “asesino”?
- No quisiera trazar paralelismos, pero hace exactamente 75 años, en marzo de 1946, Churchill pronunció el célebre discurso de Fulton en presencia del presidente Truman, en el que declaró a nuestro país, su reciente aliado en la coalición anti-Hitler, un enemigo. Esto marcó el comienzo de la Guerra Fría.
- ¿Quiere decir que ahora se acerca una nueva era de enfrentamientos prolongados al borde de la guerra?
- Realmente no querríamos eso.
Los pueblos ruso y estadounidense de hoy no tienen motivos para la enemistad, no estamos divididos, como antes, por la ideología. Pero el campo de la cooperación es amplio.
La demanda de nuestra interacción está creciendo en vista de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, en cuyo contexto se intensifican los desafíos y amenazas a la estabilidad mundial. Hay una escalada de las tensiones militares y políticas en varias regiones, un aumento del terrorismo y el extremismo internacionales, una exacerbación de las contradicciones interestatales, la pobreza, el hambre, una situación ambiental difícil ... La lista puede continuar durante mucho tiempo, y cada uno de estos problemas plantea una amenaza directa para la humanidad.
La situación política actual es realmente desfavorable, las relaciones entre los dos países están en su nivel más bajo desde el final de la Guerra Fría. Sin embargo, la larga historia de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos muestra que en momentos decisivos nuestros estados han demostrado la capacidad de forjar la cooperación a pesar de las diferencias.
Por lo tanto, creemos no obstante que prevalecerá el sentido común en Washington y se iniciará un diálogo sustantivo ruso-estadounidense sobre cuestiones que, en principio, no pueden resolverse de manera efectiva sin una interacción constructiva entre nuestros países.
- Es decir, ¿hay una disposición para el diálogo por parte de Rusia? ¿Qué preguntas se podrían discutir en primer lugar?
- En primer lugar, este es el ámbito de la estabilidad estratégica y el control de armamentos. Aquí ya hay un ejemplo positivo. Esta es nuestra decisión común de prorrogar el Tratado de Armas Estratégicas Ofensivas (START), que, por supuesto, no fue fácil para la administración estadounidense. Tal logro da alguna esperanza para el establecimiento de una interacción normal, a pesar de que las problemáticas son muy complejas en sí mismas y nuestros intereses no siempre coinciden.
- Con la administración del anterior presidente de Estados Unidos, Donald Trump, no fue posible ponerse de acuerdo en esto en cuatro años.
- Intentaron presionarnos, imponer soluciones que serían beneficiosas para una sola de las partes: Estados Unidos. No pudimos estar de acuerdo con esto, aunque mostramos voluntad de compromiso. Pero eso no fue suficiente, Washington quería dictarnos sus términos.
Logramos llegar a un acuerdo con la nueva administración de START con bastante rapidez y en los términos que la parte rusa propuso desde el principio.
- ¿En qué áreas es todavía posible la cooperación?
- Existe un cierto potencial para el trabajo conjunto en cuestiones como la lucha contra el terrorismo y el extremismo internacionales, la delincuencia organizada y otros desafíos y amenazas, así como en una serie de temas regionales, incluidos Siria, el arreglo de Oriente Medio, el problema nuclear de la Península de Corea, las acciones del Plan Integral Conjunto (en relación con Irán. - "b").
Existe una demanda de cooperación en problemas humanitarios agudos, como el hambre, la contaminación ambiental y la lucha contra el cambio climático. No debemos olvidarnos del efecto desestabilizador de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, para superarlo también podemos trabajar juntos.
Hace mucho tiempo que debatimos cuestiones de ciberseguridad, especialmente en vista de las preocupaciones de Rusia y las acusaciones que se nos han presentado desde hace varios años.
(...)
- Volviendo a la entrevista de Joe Biden. Aún así, me gustaría mucho entender cómo esta declaración, después de la cual el embajador ruso en Estados Unidos fue llamado a Moscú, afectará las relaciones bilaterales. ¿No tiene precedentes?
- Me cuesta recordar algo así, aunque tengamos en cuenta los tiempos del enfrentamiento entre la URSS y Estados Unidos. Los opositores más fanáticos de nuestro país, como Truman o Reagan, han tratado de ser más comedidos en sus declaraciones públicas. Aunque hoy, cuando los archivos estadounidenses se van abriendo paulatinamente y se están publicando los trabajos personales de sus asociados, entendemos cuán frenética rusofobia predicaban a puerta cerrada. Aún así, entendieron que la política tiene sus propios límites y deben ser respetados. Es cierto, no se puede descartar que el presidente estadounidense haya sido provocado deliberadamente a tal declaración por círculos interesados en la escalada de tensión en las relaciones bilaterales ...
- Y después de eso, ¿hay otras reuniones de alto nivel posibles?
- No quisiéramos que este incidente socavara esas perspectivas. Sin embargo, como dije, no tiene precedentes. Esperamos que Washington también comprenda la situación que se ha desarrollado.
- ¿Ahora que? ¿Esperan una disculpa en el Kremlin?
- No. Como muestra la práctica, los estadounidenses, en principio, no pueden admitir su culpabilidad bajo ninguna circunstancia ...
Incluso Bush padre anunció públicamente que Estados Unidos nunca se disculparía con nadie. Para la élite estadounidense, es más fácil que cualquier error traiga consigo una teoría sofisticada que explique por qué era necesario hacerlo. Yo lo llamaría síndrome de Hiroshima.
Después de todo, Estados Unidos lanzó bombas atómicas sobre Japón de forma completamente innecesaria, aunque sabían perfectamente bien que el Ejército Rojo estaba iniciando hostilidades contra la agrupación japonesa en Manchuria, sabían que Tokio estaba a punto de rendirse. Y a los japoneses, y de hecho al mundo entero, se les ha dicho durante tres cuartos de siglo que los ataques atómicos eran inevitables. Incluso lo exponen como una especie de castigo desde arriba. ¿Recuerda lo que dijo Obama en su discurso en el acto de duelo de Hiroshima? "La muerte cayó del cielo". Y no quiso decir que esta muerte cayó de un avión estadounidense por orden del presidente estadounidense. Asistimos a la reescritura de la historia. No es sorprendente que los niños japoneses ya tengan una mala idea de qué país destruyó Hiroshima y Nagasaki. Alguien incluso piensa que la URSS.
- Volviendo al presente. ¿Qué espera Moscú de Washington? ¿Gestos conciliatorios?
- Al evaluar las perspectivas del diálogo ruso-estadounidense hoy, debemos tener una visión seria de las cosas.
Ya es hora de admitir que para el establishment estadounidense, las relaciones con nuestro país no son decisivas. Rusia es vista exclusivamente a través del prisma de la lucha política interna.
Y dada la naturaleza sin precedentes de la dificultad de la situación interna en los Estados Unidos hoy, las previsiones para un mayor desarrollo de las relaciones difícilmente pueden llamarse alentadoras. Sin embargo, como dije, estamos comprometidos con el diálogo en áreas de interés mutuo y esperamos que Estados Unidos muestre el mismo interés.
- Las autoridades estadounidenses llaman a Rusia una "amenaza" para su seguridad. ¿Rusia también ve a Estados Unidos como una "amenaza"?
- Ahora vemos la principal amenaza en una esa época en el 2020 de la que yo le hablo. Para Estados Unidos, por cierto, resultó ser el momento de la verdad. Los problemas que los políticos estadounidenses ocultaban a sus conciudadanos se hicieron evidentes, incluso al desviar su atención hacia las leyendas de la "Rusia agresiva".
Resultó que la principal amenaza para la vida de los estadounidenses no es en absoluto la maliciosa Moscú. En los Estados Unidos, el número de muertos por la epidemia ha superado las 560 mil personas; después de todo, esto es más que sus pérdidas en ambas guerras mundiales juntas. Aproximadamente el mismo número murió durante el conflicto más sangriento en la historia de Estados Unidos, la Guerra Civil de 1861-1865. Y todo sucedió claramente sin culpa de Rusia.
Al mismo tiempo, Estados Unidos se considera con derecho a dictar reglas al mundo entero para determinar el destino de la humanidad. Sin embargo, surge la pregunta: ¿tiene un país tal derecho, que no pudo proteger la vida de más de medio millón de sus ciudadanos de la enfermedad?
(...)
- En vísperas de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, Rusia pidió a Occidente que abandonara temporalmente las sanciones contra Siria, Venezuela y otros estados en graves situaciones humanitarias. Pero la iniciativa no encontró una amplia respuesta. ¿Por qué piensas?
- Se trata de la estrategia geopolítica que están implementando Estados Unidos y sus aliados, arruinando al mundo entero y defendiendo su propia hegemonía como la única versión aceptable del orden mundial. Como dijo una vez el general de Gaulle con ironía: únanse a América en una columna de dos en dos, de lo contrario será malo.
Los derechos humanos, el estado de derecho, un mercado libre, el respeto por la soberanía: estos son los valores que los occidentales gritan en cada esquina. Pero el alardeado liberalismo occidental es para la élite. Pero con aquellos países que Estados Unidos y Europa no consideran democráticos, la conversación es completamente diferente. Aquí puedes crear lo que quieras. Cualquier sanción bajo los pretextos más insignificantes, la imposición de préstamos esclavizantes, el chantaje, la confiscación de bienes, la injerencia descarada en los asuntos internos ... No hablo de la caza de ciudadanos de estados soberanos lanzada por la justicia estadounidense. Aquí, en general, no se trata de legitimidad alguna, se trata de una especie de métodos gánsteres que nada tienen que ver con el derecho internacional.
Si un individuo o muchos estados tienen la mala suerte de cruzar el camino de las élites occidentales, puede estar seguro de que ningún tratado internacional de inmunidad o leyes progresistas sobre la inviolabilidad de la propiedad y el secreto bancario lo salvarán. ¿Qué pasó con los activos libios después del asesinato de Gaddafi? ¿A dónde fueron las reservas de Venezuela después del intento de derrocar a Maduro? En Occidente, al parecer, ya se ha convertido en un hábito vivir, entre otras cosas, a costa de la ruina de otros países. Parece que los regímenes coloniales hace tiempo que cayeron, pero los hábitos se han mantenido. Los estadounidenses han olvidado, quizás, que alguna vez fueron una colonia y que ellos mismos fueron arruinados por los británicos ...
- Bueno, Estados Unidos tampoco siempre tiene en cuenta los intereses de sus socios occidentales. Al menos así fue con Trump. Biden ha prometido rectificar la situación y ya está dando pasos en esta dirección.
- En la preferencia hay un término de este tipo: "ayuda estadounidense". El jugador supuestamente recibe algo de ayuda, pero en realidad pierde significativamente. Dios no permita que ningún país viva para ver tal ayuda.
Pero todo comenzó no con Trump, sino con otro presidente, Woodrow Wilson. Si recuerdas, al final de la Primera Guerra Mundial, envió tropas a Europa para ayudar a Gran Bretaña y Francia. ¿Cuánto tiempo después pagaron no solo los alemanes derrotados, sino también los propios británicos con los franceses? Fue solo cuando Hitler anunció que se estaba preparando para marchar hacia el Este que las deudas de Alemania fueron canceladas.
¿Cómo se comportó Washington con sus aliados durante la Segunda Guerra Mundial? Al comienzo de nuestra conversación, recordamos a Churchill, citemos su otra declaración, esta vez sobre los estadounidenses. "Pensamos que nos despellejarían y también quitarían la carne de los huesos". Así lo exclamó cuando Estados Unidos lo obligó a cambiar una docena de bases militares en las colonias por cincuenta destructores oxidados, que ya iban a ser desguazados. Hasta aquí la solidaridad atlántica.
- Pero eso fue hace mucho tiempo, sin embargo, ahora los estadounidenses tienen un modelo diferente de relaciones con sus aliados, a pesar de que fue seriamente probado bajo Trump.
- El modelo sigue siendo el mismo. Ya no es un secreto para nadie que unirse a la OTAN para los estados, especialmente los pequeños, equivale a la pérdida de parte de su soberanía. Algunos de nuestros socios de Europa admiten confidencialmente que comprenden perfectamente la inutilidad del curso anti-ruso que se les ha impuesto, pero no pueden hacer nada: Washington y Bruselas deciden todo por ellos.
Se argumenta que la alianza debe contener a Rusia. Veamos a quién está reteniendo la OTAN. Parecería que en el momento de la crisis, puede detener el ruido de sables y asumir tareas más urgentes. Nada como esto. Los gastos de la OTAN en el mismo año aumentaron, se volvieron a hacer llamados para llevarlos al 2%, y como resultado, el presupuesto total de la alianza ya es 24 veces mayor que el presupuesto militar de nuestro país.
- Pero esto es en números absolutos. Si observa la diferencia real en los potenciales, entonces no es tan significativa.
- No se puede discutir con números absolutos. Surge la pregunta: ¿quién tiene a quién? ¿Washington y Bruselas están frenando a Rusia, o es su tarea frenar el desarrollo de Alemania, Francia, Italia y otros estados europeos?
En general, difícilmente se puede llamar a la OTAN un bloque político-militar. ¿Recuerda cómo en los días del feudalismo los vasallos se vieron obligados, a la primera solicitud del maestro, a presentarse ante él con su ejército? Solo hoy en día todavía tienen que comprar armas al patrón, e independientemente de su situación financiera, de lo contrario surgirán preguntas sobre su lealtad. Todos los candidatos de la OTAN, incluidos los que participan en programas como la Asociación para la Paz, deben tener esto en cuenta. El objetivo de todas estas iniciativas es el mismo: evitar que los actores soberanos levanten la cabeza y sigan políticas pragmáticas dirigidas a su propio desarrollo.
- Ya que hablamos de Europa, me gustaría preguntar sobre la reciente visita del jefe del servicio de política exterior de la UE, Josep Borrell, a Moscú. A su regreso, inmediatamente cayó bajo una oleada de críticas: dicen que se rindió frente a los rusos y falló en su misión. Después de esto, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, hizo una declaración de que Rusia estaba lista para romper por completo con Europa. ¿Es este un escenario real?
- Apoyo las palabras de Sergei Viktorovich. No llamaremos a puertas cerradas, pero estamos dispuestos a cooperar.
Comprometerse con Europa es importante. Pero estar junto a Europa a toda costa no es una solución para la geopolítica rusa. Sin embargo, mantenemos las puertas abiertas, porque lo entendemos perfectamente: hay una situación momentánea por la que se guían los políticos occidentales y, al mismo tiempo, hay vínculos históricos que se han desarrollado entre rusos y europeos durante siglos. No sería prudente separarlos solo porque la coyuntura ha cambiado. Estamos dispuestos a ver a los socios europeos en la misma mesa que nosotros para resolver problemas regionales clave. Estamos dispuestos a cooperar en una amplia gama de áreas en la esfera económica, en el campo de la ciencia, la cultura y la tecnología. Hoy, en medio de una esa época en el 2020 de la que yo le hablo, esto es especialmente importante. Ahora Europa necesita ayuda, muchos países europeos nos piden que compartamos banderillas para salvar la vida de sus ciudadanos. Y si se necesita nuestra ayuda, estamos listos para brindarla.
- ¿En su opinión, la cooperación con Estados Unidos y la Unión Europea se normalizará tarde o temprano?
—Cada país define sus prioridades nacionales y construye una línea en el escenario mundial como crea conveniente. El diálogo por el diálogo, y más aún para el intercambio de reproches mutuos, creo, no interesa a nadie.
Y, sin embargo, partimos del supuesto de que en la difícil situación internacional actual sería óptimo un escenario para normalizar las relaciones. Correspondería no solo a los intereses de Moscú y Washington. Sería lo mejor para toda la humanidad. Permítanme enfatizar una vez más con qué comenzamos nuestra conversación. Hay una serie de problemas en el mundo de hoy que, en principio, no pueden resolverse sin la cooperación normal entre los principales actores del mundo: Rusia, Estados Unidos, la UE, China e India. Ya no estamos en la era en la que un ejército y una marina fuertes eran suficientes para el liderazgo mundial.
En el mundo moderno, a largo plazo, solo se benefician aquellos países que promueven e implementan una agenda positiva dirigida no a crear líneas divisorias, pero no a unir los esfuerzos de la humanidad en aras del desarrollo común y la prosperidad. Rusia propone tal agenda y está lista para su implementación conjunta.
Синдром Хиросимы
Creo que todos tenemos la esperanza de que la escalada llegue a su máximo y todos se sienten a hablar después de unos cuantos miles de muertos.
Esta frontera la alargamos, el gas pasará por Ucrania un par de años más, hacemos socios minoritarios de Nord Stream 2 a un par de empresas USA y aquí paz y después gloria.....pero.....
El problema es que si la OTAN participa será objetivo de Rusia desde el minuto 0. Y eso es imprevisible
Desde una nuke en Gibraltar que deje al peñasco como una nueva playa hasta el apagón informático de luz, agua y gas en Europa.
Las guerras han cambiado mucho y no sabemos los planes de contingencia a determinados niveles de presión
Y parece que los Globalistas quieren tensar la cuerda
Esta frontera la alargamos, el gas pasará por Ucrania un par de años más, hacemos socios minoritarios de Nord Stream 2 a un par de empresas USA y aquí paz y después gloria.....pero.....
El problema es que si la OTAN participa será objetivo de Rusia desde el minuto 0. Y eso es imprevisible
Desde una nuke en Gibraltar que deje al peñasco como una nueva playa hasta el apagón informático de luz, agua y gas en Europa.
Las guerras han cambiado mucho y no sabemos los planes de contingencia a determinados niveles de presión
Y parece que los Globalistas quieren tensar la cuerda
- Estado
