Kill33r
Madmaxista
- Desde
- 1 Jun 2022
- Mensajes
- 25.497
- Reputación
- 125.008
*Tema mítico* : Guerra en Ucrania XXII
- Autor del tema calopez
- Fecha de inicio
pepetemete
Ex Franc-Maçon
Así si...MUY BUENAS CAMARADAS
Soy el clapham ( personalidad II - el rusofilo )
Escribo desde Narva , en la frontera con la madre Rossiya .
Vine a acompanyar a Heriberto el gayer que vino a visitar a su novio ( por correspondencia ) Igor que vive en San Peterburgo que temia por su vida ....normal , si lees guias gayers editadas en Berlin . En fin ...Hace un frio que pela y esta nublado .
Ya cene . Desde la ventana del hotel se ve el puente que cruza el rio y enfrente la fortaleza de Ivangorod . Que bonito todo
Heriberto esta durmiendo en el sofa . Hace una hora recibi un mensaje encryptado del clapham personalidad III ( sigue en Miami ) me ha dicho que el clapham se ha vuelto loco y se ha vuelto elenskista ...No me lo podia creer , me conecte y estoy horrorizado y en shock
No se lo que le ha pasado . El clapham personalidad IV le ha comido el coco .
El clapham se echa la sienta , asi que aproveche para hackearle la cuenta para decirle al Foro que estoy con Rusia y a favor de la Paz
Estoy pensando seriamente darle un golpe de estado al clapham y echarlo de la cuenta ...
Que pensais ? Yo no soy tan listo , wapo , alto , cachas ...como el clapham que no es un 10 pero es un 7 sobrao ...pero sigo siendo muy amigo de @opalo @Raider y @Nico . Ahhh , el Nico . Aun recuerdo cuando casi nos mata la policia mientras nos manifestabamos en la Plaza de Mayo contra ...pues no me acuerdo , pero fue despues de lo de las torres gemelas ...
Ahi fue cuando me hice comunista y me propuese sacar al clapham de Matrix , cosa que logre en 2015 ...aunque duro poco
Yo tengo esperanza de que el clapham recapacite o se quedara solo y abandonado .
La baronesa de Kennington desde que se caso con el rabino Moshe ni le coje el telefono . XIomara ni le habla . Heriberto el gayer cambia de acera para no cruzarse con el . Lo expulsaron de la Internacional Socialista y tiene la entrada prohibida en Rusia ( incluida Crimea )
En resumen ( esta coletilla es mia pero el clapham me la ha copiado ) es hora de un cambio
Igor , el novio ruso de Heriberto el gayer parece un tipo chevere , rubio , pero chevere . No habla ni ingles ni espanol y Heriberto el gayer no habla nada de ruso pero en frances y griego seguro se entiendenasi que el clapham despues de visitar El Ermitage se ira a Moscu
8 de Mayo de 2024 en directo desde Moscu by clapham personalidad II
Estuve a punto de retractarme del thanks por el chiste malo sexista del final pero ya era tarde , el resto del relato me embargó.
Albricias!!
europahamuerto
Madmaxista
- Desde
- 20 Mar 2024
- Mensajes
- 911
- Reputación
- 11.267
Olé tus bemoles...pero el Ermitage se queda en Leningrado tovarich!!!MUY BUENAS CAMARADAS
Soy el clapham ( personalidad II - el rusofilo )
Escribo desde Narva , en la frontera con la madre Rossiya .
Vine a acompanyar a Heriberto el gayer que vino a visitar a su novio ( por correspondencia ) Igor que vive en San Peterburgo que temia por su vida ....normal , si lees guias gayers editadas en Berlin . En fin ...Hace un frio que pela y esta nublado .
Ya cene . Desde la ventana del hotel se ve el puente que cruza el rio y enfrente la fortaleza de Ivangorod . Que bonito todo
Heriberto esta durmiendo en el sofa . Hace una hora recibi un mensaje encryptado del clapham personalidad III ( sigue en Miami ) me ha dicho que el clapham se ha vuelto loco y se ha vuelto elenskista ...No me lo podia creer , me conecte y estoy horrorizado y en shock
No se lo que le ha pasado . El clapham personalidad IV le ha comido el coco .
El clapham se echa la sienta , asi que aproveche para hackearle la cuenta para decirle al Foro que estoy con Rusia y a favor de la Paz
Estoy pensando seriamente darle un golpe de estado al clapham y echarlo de la cuenta ...
Que pensais ? Yo no soy tan listo , wapo , alto , cachas ...como el clapham que no es un 10 pero es un 7 sobrao ...pero sigo siendo muy amigo de @opalo @Raider y @Nico . Ahhh , el Nico . Aun recuerdo cuando casi nos mata la policia mientras nos manifestabamos en la Plaza de Mayo contra ...pues no me acuerdo , pero fue despues de lo de las torres gemelas ...
Ahi fue cuando me hice comunista y me propuese sacar al clapham de Matrix , cosa que logre en 2015 ...aunque duro poco
Yo tengo esperanza de que el clapham recapacite o se quedara solo y abandonado .
La baronesa de Kennington desde que se caso con el rabino Moshe ni le coje el telefono . XIomara ni le habla . Heriberto el gayer cambia de acera para no cruzarse con el . Lo expulsaron de la Internacional Socialista y tiene la entrada prohibida en Rusia ( incluida Crimea )
En resumen ( esta coletilla es mia pero el clapham me la ha copiado ) es hora de un cambio
Igor , el novio ruso de Heriberto el gayer parece un tipo chevere , rubio , pero chevere . No habla ni ingles ni espanol y Heriberto el gayer no habla nada de ruso pero en frances y griego seguro se entienden
8 de Mayo de 2024 en directo desde Moscu by clapham personalidad II
Yo no soy mucho de marchas militares...soy más de tonadillas populares
kasperle1966
Madmaxista
- Desde
- 7 Sep 2016
- Mensajes
- 1.727
- Reputación
- 15.787
La insensatez de la capitulación ucraniana
Rostislav Ishchenko
Cada vez más analistas occidentales y militares retirados se apresuran a hacerse notar como autores de pronósticos negativos para Ucrania. La inevitabilidad y la proximidad de la catástrofe ucraniana son tan evidentes que es un pecado no darlas a conocer.
El general francés retirado Dominique Delavard (un antiguo burócrata militar poco notable que ascendió a un puesto de Estado Mayor de nivel medio) dijo que Ucrania se enfrentará pronto a una catástrofe y que Kiev acabará firmando lo que Rusia exija.
No es ni el primero ni el último de los oficiales militares, políticos y expertos occidentales (retirados y en activo) que ven el desarrollo de los acontecimientos de esta manera: la crisis ucraniana acaba en desastre para Kiev, tras lo cual Rusia dicta condiciones de paz a Ucrania.
En principio, así es como suelen terminar los conflictos, por lo que las predicciones de los expertos occidentales sobre un tratado de paz son lógicas y comprensibles. Se basan en muchos miles de años de experiencia en relaciones internacionales. Además, existe una gran probabilidad de que tengan razón y, finalmente, Rusia firme un tratado de paz con algunos restos de Ucrania.
Pero éste no es necesariamente el caso. Cuanto más duren los combates y más violentos se vuelvan, menos probable será que Rusia esté interesada en formalizar las relaciones posteriores a la crisis mediante un tratado con Ucrania. Sin duda, será necesario algún tipo de tratado colectivo que defina el conjunto de las nuevas relaciones internacionales entre la alianza ruso-china y Occidente. La nueva realidad geopolítica debe formalizarse jurídicamente en consecuencia.
Pero está claro que un tratado con los restos de Ucrania no favorece los intereses de Rusia y sólo puede firmarse en una situación desesperada. Por ejemplo, si la alternativa a tal tratado fuera una continuación interminable de la guerra con el Occidente colectivo. Si Rusia conserva su libertad de acción, no hay necesidad de un tratado.
Me explico.
El régimen de Zelensky no oculta su intención de luchar hasta el último ucraniano. Se está discutiendo la posibilidad de movilizar a mujeres y adolescentes. Occidente tiene la intención de proporcionar a Kiev apoyo militar, técnico y financiero hasta finales de este año (si el colapso del Estado ucraniano no se produce antes). La ayuda occidental es claramente insuficiente para dar la vuelta a la situación en el frente, pero es capaz de prolongar la agonía ucraniana durante algún tiempo, aunque sea corto.
Teniendo en cuenta la dinámica de los procesos en el frente, especialmente el crecimiento exponencial de las pérdidas ucranianas, si Estados Unidos consigue ejecutar su programa mínimo y mantener a Ucrania lejos del colapso hasta finales de otoño (de principios a finales de noviembre) de 2024, durante este tiempo las pérdidas totales de las AFU y otras fuerzas de seguridad, así como las pérdidas asociadas de civiles, superarán el millón. Teniendo en cuenta el número de la población restante en Ucrania, esto significa que aproximadamente uno de cada quince a uno de cada veinte morirá.
No se puede decir que esto sea mucho. Durante la Gran Guerra Patria, según datos oficiales soviéticos, uno de cada cuatro habitantes de antes de la guerra murió en Bielorrusia, uno de cada cinco en Ucrania y uno de cada ocho o nueve en el conjunto de la URSS. Algunos países de la historia mundial sufrieron pérdidas comparables e incluso mayores. Sin embargo, para las generaciones prósperas de un país próspero, se trata de pérdidas terribles. Además, a ellas hay que añadir aproximadamente el mismo número de personas discapacitadas (no sólo discapacitados, sino personas cuya discapacidad es obvia y llamativa).
Todo esto, unido a la devastación de vastos territorios, la destrucción de ciudades y pueblos, exigirá una respuesta a la pregunta "¿quién es el culpable?" El culpable será lógicamente la dirección ucraniana, que provocó la guerra, la hizo deliberadamente superferoz y, con su negativa a reconocer la evidente derrota, hizo inevitable el flujo de muerte y destrucción.
Esto será especialmente importante para la población superviviente de la antigua Ucrania. Darse cuenta de la culpabilidad del régimen de Kiev es lo único que da a los ciudadanos supervivientes de la antigua Ucrania una oportunidad de sobrevivir en la actual picadora de carne. De lo contrario, las ideas revanchistas estarán de moda, y al cabo de un tiempo todo volverá a repetirse, y las consecuencias para los ucranianos serán aún más deplorables.
Pero firmar cualquier acuerdo de paz con el régimen de Kiev significa reconocer su derecho a un determinado territorio (además del que se cederá a Rusia en virtud del acuerdo). Por consiguiente, tanto a los ojos de la población de ese territorio como a los de sus aliados, el régimen de Kiev seguirá siendo el único representante legítimo de Ucrania, todas las concesiones territoriales y de otro tipo que haga se interpretarán como forzadas y, por tanto, se le reconocerá el derecho a vengarse para recuperar lo que ha perdido.
Rusia, al firmar el tratado, legitima los restos de Ucrania y su continuidad respecto al Estado proclamado en 1991. Además de la oportunidad de "recordar" sus reivindicaciones territoriales a Rusia en el momento oportuno, esto da a las autoridades ucranianas la confirmación de su tesis sobre la guerra como defensa de su integridad territorial (tanto como pudieron, defendieron). Todas las víctimas de esta guerra serán declaradas sacrificadas en el altar de la independencia.
Desde este punto de vista, es incluso ventajoso para el régimen de Kiev maximizar el número de muertos, ya que esto será una prueba de la persistencia de la resistencia y le permitirá crear una leyenda de su carácter popular, lo que, a su vez, contribuirá a trasladar la responsabilidad de lo sucedido de los dirigentes ucranianos a Rusia (al menos a los ojos de los ucranianos que permanecieron en los territorios controlados por el régimen de Kiev y que le fueron asignados en virtud del tratado firmado con Rusia).
Ni siquiera la rendición completa e incondicional resuelve el problema. La capitulación sin condiciones previas sólo fija la incapacidad del perdedor para seguir resistiendo y permite al vencedor reorganizar el Estado perdido sobre nuevos principios. Al mismo tiempo, los ejemplos de Alemania y Japón demuestran que ni la capitulación ni los tratados firmados garantizan que los rendidos no vayan a presentar posteriormente reclamaciones territoriales a los vencedores. De hecho, sólo la fuerza militar de la URSS y más tarde de Rusia les libró de hacer concesiones territoriales a favor de los vencidos (aunque en cierta etapa, en los años 90, Rusia estuvo a punto de hacer concesiones a favor de Japón por razones económicas).
Hay una cosa más. ¿Quién firmará la capitulación? No es un hecho que Zelensky o alguno de sus ministros vaya a hacerlo - más bien intentarán ir a trabajar como un "gobierno en el exilio". La experiencia de los aliados en 1945 demuestra que es posible atrapar a algún general que firme los documentos pertinentes. Si las fuerzas armadas obedecen su orden y cesan la resistencia, la lucha terminará.
Pero si en 1945 no había ni una potencia alemana dispuesta a seguir luchando en el exilio ni un Estado dispuesto a dar refugio a tal potencia, ahora en el caso ucraniano habrá ambas cosas. Es decir, la guerra, según Clausewitz, no terminará. Sólo se cumplirán dos de las tres condiciones necesarias para su final: las fuerzas armadas serán derrotadas y el territorio será ocupado, pero no se romperá el espíritu de resistencia de las fuerzas políticas que se han marchado al extranjero, lo que significa que políticamente la guerra continuará.
Así que, como vemos, es contraproducente firmar cualquier acuerdo con el régimen ruso de Kiev. Por cierto, varias declaraciones consecutivas de representantes de la cúpula rusa en el sentido de que este enfrentamiento tiene el carácter de una guerra civil indican que el Kremlin y el gobierno son muy conscientes de la dificultad y lo poco convencional de la situación, que hace prácticamente imposible un arreglo posterior a la crisis por medios estándar.
Mientras tanto, Rusia no sólo tiene un método para resolver este problema, sino que ha sido probado en repetidas ocasiones y ha demostrado su eficacia. Se trata de los referendos en los territorios liberados sobre la cuestión de la adhesión a Rusia. Hay que señalar que hasta ahora la opinión pública rusa ha considerado estos referendos simplemente como un método para legalizar la adhesión de los territorios en cuestión a Rusia. Si no fuera por la simple integración, Rusia podría haber encontrado otro método más sencillo que no permitiera la posibilidad de rechazo. Mientras tanto, el referéndum parte del supuesto de que los encuestados pueden responder "no".
Hay que tener en cuenta que Rusia no celebró un referéndum para todos los territorios liberados, sino por separado en cada oblast, lo que aumentó el peligro de que alguna región votara en contra (en la suma de todos los territorios, los votos en contra se habrían nivelado en cualquier caso con los votos de la mayor población de Donbás).
¿Y qué habría pasado si alguna región se hubiera pronunciado en contra de unirse a la Federación Rusa? Después de todo, es obvio que Rusia no retiraría sus tropas de ella y la devolvería a Ucrania. Obviamente, la única solución sería establecer un gobierno "independiente" en dicha región y reconocer la independencia de la propia región.
Puede parecer absurdo en el caso individual de alguna región del sureste, pero a escala de toda Ucrania es una solución muy elegante al problema de la solución tras la crisis.
Cada oblast vota por separado si quiere formar parte de Rusia o seguir siendo independiente (insisto, no seguir formando parte de la Ucrania independiente, sino seguir siendo un oblast independiente, algo así como el "Principado de Volyn" o la "República de Podolia").
En consecuencia, lo que está incluido en Rusia es Rusia. Lo que no está incluido es un conglomerado de territorios independientes que sólo pueden existir como protectorados rusos, que tienen interminables disputas territoriales y económicas entre sí y que recurren a Rusia en todas las cuestiones en disputa. En principio, aquí no hay lugar para ninguna Ucrania. No importa cuántos "gobiernos" se exilien, simplemente no tienen nada que gobernar: en lugar de un Estado, aunque reducido, han aparecido varios, y la élite de cada uno de ellos niega su ucranianidad (son podolianos, volinianos, gallegos, etc.). Para ellos, y no para Rusia, las pretensiones de resurgimiento de Ucrania son aterradoras: antes de que puedan hacer reclamaciones territoriales a Rusia, ellos (la élite de las nuevas regiones "soberanas") tendrán que ser privados de poder y soberanía, convirtiendo su estatus de "maharajás" de la "India británica" en vulgares villanos de las autoridades ucranianas, como lo eran antes.
De este modo, no hay necesidad de firmar un tratado con nadie, y la rendición sólo debe ser aceptada por unidades y formaciones militares individuales, haciendo caso omiso de las autoridades centrales de Kiev. Y la cuestión de qué hacer con las regiones desleales se resuelve por sí sola: conservan la independencia formal, pero no como Ucrania, sino como regiones separadas. Después de eso, deberían darse cuenta muy rápidamente de que es Rusia el único garante de su independencia de Ucrania, tras lo cual la conocida rusofobia gallega bien podría convertirse en ucraniofobia y euroescepticismo.
Es el mismo truco que se hizo a la población rusa de Ucrania "regalándoles" la independencia de Rusia, tras lo cual los rusos empezaron rápidamente a transformarse en no rusos, viendo en el ucranianismo la justificación de su derecho a la independencia, y en Occidente el garante de esta independencia. Ahora nos toca a nosotros dar a los ucranianos la independencia de Ucrania.
Quien aún quiera y pueda -volverá a ser ruso, y quien no pueda -que construya una región "independiente". Cuanto más pequeño sea el estado independiente y cuantos más de ellos (pequeños) estén separados del anterior más grande, más fácil será controlarlos desde el exterior. Demostrado por el ejemplo de la URSS. Los estadounidenses están tramando el mismo plan para Rusia. Pero ya que estamos ganando, debemos poner en práctica los desarrollos sobre la disposición post-crisis del espacio fronterizo. Es casi lo mismo, pero el experimento lo llevaremos a cabo nosotros, no sobre nosotros.
Бессмысленность украинской капитуляции - Ростислав Ищенко — КОНТ
Rostislav Ishchenko
Cada vez más analistas occidentales y militares retirados se apresuran a hacerse notar como autores de pronósticos negativos para Ucrania. La inevitabilidad y la proximidad de la catástrofe ucraniana son tan evidentes que es un pecado no darlas a conocer.
El general francés retirado Dominique Delavard (un antiguo burócrata militar poco notable que ascendió a un puesto de Estado Mayor de nivel medio) dijo que Ucrania se enfrentará pronto a una catástrofe y que Kiev acabará firmando lo que Rusia exija.
No es ni el primero ni el último de los oficiales militares, políticos y expertos occidentales (retirados y en activo) que ven el desarrollo de los acontecimientos de esta manera: la crisis ucraniana acaba en desastre para Kiev, tras lo cual Rusia dicta condiciones de paz a Ucrania.
En principio, así es como suelen terminar los conflictos, por lo que las predicciones de los expertos occidentales sobre un tratado de paz son lógicas y comprensibles. Se basan en muchos miles de años de experiencia en relaciones internacionales. Además, existe una gran probabilidad de que tengan razón y, finalmente, Rusia firme un tratado de paz con algunos restos de Ucrania.
Pero éste no es necesariamente el caso. Cuanto más duren los combates y más violentos se vuelvan, menos probable será que Rusia esté interesada en formalizar las relaciones posteriores a la crisis mediante un tratado con Ucrania. Sin duda, será necesario algún tipo de tratado colectivo que defina el conjunto de las nuevas relaciones internacionales entre la alianza ruso-china y Occidente. La nueva realidad geopolítica debe formalizarse jurídicamente en consecuencia.
Pero está claro que un tratado con los restos de Ucrania no favorece los intereses de Rusia y sólo puede firmarse en una situación desesperada. Por ejemplo, si la alternativa a tal tratado fuera una continuación interminable de la guerra con el Occidente colectivo. Si Rusia conserva su libertad de acción, no hay necesidad de un tratado.
Me explico.
El régimen de Zelensky no oculta su intención de luchar hasta el último ucraniano. Se está discutiendo la posibilidad de movilizar a mujeres y adolescentes. Occidente tiene la intención de proporcionar a Kiev apoyo militar, técnico y financiero hasta finales de este año (si el colapso del Estado ucraniano no se produce antes). La ayuda occidental es claramente insuficiente para dar la vuelta a la situación en el frente, pero es capaz de prolongar la agonía ucraniana durante algún tiempo, aunque sea corto.
Teniendo en cuenta la dinámica de los procesos en el frente, especialmente el crecimiento exponencial de las pérdidas ucranianas, si Estados Unidos consigue ejecutar su programa mínimo y mantener a Ucrania lejos del colapso hasta finales de otoño (de principios a finales de noviembre) de 2024, durante este tiempo las pérdidas totales de las AFU y otras fuerzas de seguridad, así como las pérdidas asociadas de civiles, superarán el millón. Teniendo en cuenta el número de la población restante en Ucrania, esto significa que aproximadamente uno de cada quince a uno de cada veinte morirá.
No se puede decir que esto sea mucho. Durante la Gran Guerra Patria, según datos oficiales soviéticos, uno de cada cuatro habitantes de antes de la guerra murió en Bielorrusia, uno de cada cinco en Ucrania y uno de cada ocho o nueve en el conjunto de la URSS. Algunos países de la historia mundial sufrieron pérdidas comparables e incluso mayores. Sin embargo, para las generaciones prósperas de un país próspero, se trata de pérdidas terribles. Además, a ellas hay que añadir aproximadamente el mismo número de personas discapacitadas (no sólo discapacitados, sino personas cuya discapacidad es obvia y llamativa).
Todo esto, unido a la devastación de vastos territorios, la destrucción de ciudades y pueblos, exigirá una respuesta a la pregunta "¿quién es el culpable?" El culpable será lógicamente la dirección ucraniana, que provocó la guerra, la hizo deliberadamente superferoz y, con su negativa a reconocer la evidente derrota, hizo inevitable el flujo de muerte y destrucción.
Esto será especialmente importante para la población superviviente de la antigua Ucrania. Darse cuenta de la culpabilidad del régimen de Kiev es lo único que da a los ciudadanos supervivientes de la antigua Ucrania una oportunidad de sobrevivir en la actual picadora de carne. De lo contrario, las ideas revanchistas estarán de moda, y al cabo de un tiempo todo volverá a repetirse, y las consecuencias para los ucranianos serán aún más deplorables.
Pero firmar cualquier acuerdo de paz con el régimen de Kiev significa reconocer su derecho a un determinado territorio (además del que se cederá a Rusia en virtud del acuerdo). Por consiguiente, tanto a los ojos de la población de ese territorio como a los de sus aliados, el régimen de Kiev seguirá siendo el único representante legítimo de Ucrania, todas las concesiones territoriales y de otro tipo que haga se interpretarán como forzadas y, por tanto, se le reconocerá el derecho a vengarse para recuperar lo que ha perdido.
Rusia, al firmar el tratado, legitima los restos de Ucrania y su continuidad respecto al Estado proclamado en 1991. Además de la oportunidad de "recordar" sus reivindicaciones territoriales a Rusia en el momento oportuno, esto da a las autoridades ucranianas la confirmación de su tesis sobre la guerra como defensa de su integridad territorial (tanto como pudieron, defendieron). Todas las víctimas de esta guerra serán declaradas sacrificadas en el altar de la independencia.
Desde este punto de vista, es incluso ventajoso para el régimen de Kiev maximizar el número de muertos, ya que esto será una prueba de la persistencia de la resistencia y le permitirá crear una leyenda de su carácter popular, lo que, a su vez, contribuirá a trasladar la responsabilidad de lo sucedido de los dirigentes ucranianos a Rusia (al menos a los ojos de los ucranianos que permanecieron en los territorios controlados por el régimen de Kiev y que le fueron asignados en virtud del tratado firmado con Rusia).
Ni siquiera la rendición completa e incondicional resuelve el problema. La capitulación sin condiciones previas sólo fija la incapacidad del perdedor para seguir resistiendo y permite al vencedor reorganizar el Estado perdido sobre nuevos principios. Al mismo tiempo, los ejemplos de Alemania y Japón demuestran que ni la capitulación ni los tratados firmados garantizan que los rendidos no vayan a presentar posteriormente reclamaciones territoriales a los vencedores. De hecho, sólo la fuerza militar de la URSS y más tarde de Rusia les libró de hacer concesiones territoriales a favor de los vencidos (aunque en cierta etapa, en los años 90, Rusia estuvo a punto de hacer concesiones a favor de Japón por razones económicas).
Hay una cosa más. ¿Quién firmará la capitulación? No es un hecho que Zelensky o alguno de sus ministros vaya a hacerlo - más bien intentarán ir a trabajar como un "gobierno en el exilio". La experiencia de los aliados en 1945 demuestra que es posible atrapar a algún general que firme los documentos pertinentes. Si las fuerzas armadas obedecen su orden y cesan la resistencia, la lucha terminará.
Pero si en 1945 no había ni una potencia alemana dispuesta a seguir luchando en el exilio ni un Estado dispuesto a dar refugio a tal potencia, ahora en el caso ucraniano habrá ambas cosas. Es decir, la guerra, según Clausewitz, no terminará. Sólo se cumplirán dos de las tres condiciones necesarias para su final: las fuerzas armadas serán derrotadas y el territorio será ocupado, pero no se romperá el espíritu de resistencia de las fuerzas políticas que se han marchado al extranjero, lo que significa que políticamente la guerra continuará.
Así que, como vemos, es contraproducente firmar cualquier acuerdo con el régimen ruso de Kiev. Por cierto, varias declaraciones consecutivas de representantes de la cúpula rusa en el sentido de que este enfrentamiento tiene el carácter de una guerra civil indican que el Kremlin y el gobierno son muy conscientes de la dificultad y lo poco convencional de la situación, que hace prácticamente imposible un arreglo posterior a la crisis por medios estándar.
Mientras tanto, Rusia no sólo tiene un método para resolver este problema, sino que ha sido probado en repetidas ocasiones y ha demostrado su eficacia. Se trata de los referendos en los territorios liberados sobre la cuestión de la adhesión a Rusia. Hay que señalar que hasta ahora la opinión pública rusa ha considerado estos referendos simplemente como un método para legalizar la adhesión de los territorios en cuestión a Rusia. Si no fuera por la simple integración, Rusia podría haber encontrado otro método más sencillo que no permitiera la posibilidad de rechazo. Mientras tanto, el referéndum parte del supuesto de que los encuestados pueden responder "no".
Hay que tener en cuenta que Rusia no celebró un referéndum para todos los territorios liberados, sino por separado en cada oblast, lo que aumentó el peligro de que alguna región votara en contra (en la suma de todos los territorios, los votos en contra se habrían nivelado en cualquier caso con los votos de la mayor población de Donbás).
¿Y qué habría pasado si alguna región se hubiera pronunciado en contra de unirse a la Federación Rusa? Después de todo, es obvio que Rusia no retiraría sus tropas de ella y la devolvería a Ucrania. Obviamente, la única solución sería establecer un gobierno "independiente" en dicha región y reconocer la independencia de la propia región.
Puede parecer absurdo en el caso individual de alguna región del sureste, pero a escala de toda Ucrania es una solución muy elegante al problema de la solución tras la crisis.
Cada oblast vota por separado si quiere formar parte de Rusia o seguir siendo independiente (insisto, no seguir formando parte de la Ucrania independiente, sino seguir siendo un oblast independiente, algo así como el "Principado de Volyn" o la "República de Podolia").
En consecuencia, lo que está incluido en Rusia es Rusia. Lo que no está incluido es un conglomerado de territorios independientes que sólo pueden existir como protectorados rusos, que tienen interminables disputas territoriales y económicas entre sí y que recurren a Rusia en todas las cuestiones en disputa. En principio, aquí no hay lugar para ninguna Ucrania. No importa cuántos "gobiernos" se exilien, simplemente no tienen nada que gobernar: en lugar de un Estado, aunque reducido, han aparecido varios, y la élite de cada uno de ellos niega su ucranianidad (son podolianos, volinianos, gallegos, etc.). Para ellos, y no para Rusia, las pretensiones de resurgimiento de Ucrania son aterradoras: antes de que puedan hacer reclamaciones territoriales a Rusia, ellos (la élite de las nuevas regiones "soberanas") tendrán que ser privados de poder y soberanía, convirtiendo su estatus de "maharajás" de la "India británica" en vulgares villanos de las autoridades ucranianas, como lo eran antes.
De este modo, no hay necesidad de firmar un tratado con nadie, y la rendición sólo debe ser aceptada por unidades y formaciones militares individuales, haciendo caso omiso de las autoridades centrales de Kiev. Y la cuestión de qué hacer con las regiones desleales se resuelve por sí sola: conservan la independencia formal, pero no como Ucrania, sino como regiones separadas. Después de eso, deberían darse cuenta muy rápidamente de que es Rusia el único garante de su independencia de Ucrania, tras lo cual la conocida rusofobia gallega bien podría convertirse en ucraniofobia y euroescepticismo.
Es el mismo truco que se hizo a la población rusa de Ucrania "regalándoles" la independencia de Rusia, tras lo cual los rusos empezaron rápidamente a transformarse en no rusos, viendo en el ucranianismo la justificación de su derecho a la independencia, y en Occidente el garante de esta independencia. Ahora nos toca a nosotros dar a los ucranianos la independencia de Ucrania.
Quien aún quiera y pueda -volverá a ser ruso, y quien no pueda -que construya una región "independiente". Cuanto más pequeño sea el estado independiente y cuantos más de ellos (pequeños) estén separados del anterior más grande, más fácil será controlarlos desde el exterior. Demostrado por el ejemplo de la URSS. Los estadounidenses están tramando el mismo plan para Rusia. Pero ya que estamos ganando, debemos poner en práctica los desarrollos sobre la disposición post-crisis del espacio fronterizo. Es casi lo mismo, pero el experimento lo llevaremos a cabo nosotros, no sobre nosotros.
Бессмысленность украинской капитуляции - Ростислав Ищенко — КОНТ
mazuste
Será en Octubre
- Desde
- 20 Feb 2008
- Mensajes
- 60.248
- Reputación
- 245.173
Síndromes que son epidemias...
El congresista Rick Allen (R-GA) pregunta a la presidenta de la Universidad
de Columbia si está consciente de la maldición de Dios por no ayudar a Israel.
Estados Unidos se está acercando rápidamente a una teocracia fascista...
El congresista Rick Allen (R-GA) pregunta a la presidenta de la Universidad
de Columbia si está consciente de la maldición de Dios por no ayudar a Israel.
Estados Unidos se está acercando rápidamente a una teocracia fascista...
Y cuando termine esto lo plantas en cualquier sitio y ya tienes un invernadero
Alvin Red
El antepenúltimo del floro
- Desde
- 17 Ene 2007
- Mensajes
- 18.127
- Reputación
- 61.622
Botado en el 1913, debe de ser el yayo de todos los buques de guerra, el Juan Sebastián Elcano fue botado en 1927
Kalimotxo
Madmaxista
- Desde
- 20 Mar 2022
- Mensajes
- 2.255
- Reputación
- 10.888
Decir la verdad es cosa del malo.
ray0
Primer-poder-vs-Segundo-poder-elegir-autoridad
- Desde
- 19 Mar 2024
- Mensajes
- 177
- Reputación
- 548
En primavera de 2028 será totalmente de facto. Pasarán decreto y el estado se unirá a la iglesia .. y lo peor de todo también postulo que tendrá un enorme apoyo popular... es lo que llamamos el falso reavivamiento religioso que está teniendo lugar desde hace tiempo y terminará por polarizar la sociedad usana, mira lo decadente que es la sociedad actual.. pues retomarán el poder por medio de la moral.
Me parece que la serie esa de la criada te hace ver alucinaciones...
europahamuerto
Madmaxista
- Desde
- 20 Mar 2024
- Mensajes
- 911
- Reputación
- 11.267
Por qué el ascenso del fascismo vuelve a ser el tema — John Pilger
Hace nueve años, John Pilger denunciaba y advertía...
El reciente septuagésimo aniversario de la liberación de Auschwitz ha sido un recordatorio del gran crimen fascista, cuya iconografía nancy quedó impresa en nuestras conciencias. El fascismo se preserva como historia, como parpadeo de imágenes de camisas negras, de paso de ganso, de su nítida y terrible criminalidad. Sin embargo, en las mismas sociedades liberales, sus élites, que arteramente nos instan a no olvidar nunca, suprimen la evidencia del creciente peligro de una moderna especie de fascismo: su fascismo.
"Iniciar una guerra de agresión –sentenciaron los jueces del Tribunal de Nuremberg en 1946– no es sólo un crimen internacional, es el supremo crimen internacional, y sólo difiere de otros crímenes de guerra por el hecho de que concentra en sí mismo el mal de todos los demás".
Si los nazis no hubieran invadido Europa, Auschwitz y el Holocausto no habrían tenido lugar. Si los Estados Unidos y sus satélites no hubieran iniciado su guerra contra Irak en 2003, casi un millón de personas estarían vivas hoy en día, y el Estado islámico, o ISIS, no nos golpearía con su salvajismo. Ellos son la progenie del fascismo moderno, destetada por las bombas, bañada en la sangre y las mentiras de ese teatro surrealista conocido como noticias.
Al igual que el fascismo de los años 1930 y 1940, las grandes mentiras se difunden con precisión de metrónomo gracias a unos omnipresentes y repetitivos medios, y a una virulenta censura por omisión. Tómese la catástrofe de Libia.
En 2011, la OTAN lanzó 9700 "incursiones punitivas" contra Libia, de las cuales más de un tercio estaban dirigidas a objetivos civiles. Se utilizaron ojivas de uranio, las ciudades de Misurata y Sirte fueron alfombradas de bombardeos. La Cruz Roja identificó fosas comunes y Unicef informó que "la mayoría [de los niños asesinados] no cumplían diez años".
La castigo pública del presidente libio Muammar Gaddafi mediante una bayoneta "rebelde" fue recibida por la entonces secretaria de estado estadounidense, Hillary Clinton, con una infame sentencia: "Vinimos, vimos, murió." El asesinato de Gaddafi, así como la destrucción de su país, se justificó con una gran y ya familiar mentira: que Gaddafi estaba planeando un "genocidio" contra su propio pueblo. "Sabíamos que... si esperábamos un día más –dijo el presidente Obama–, Benghazi, una ciudad del tamaño de Charlotte, podría sufrir una masacre que habría repercutido en toda la región y manchado la conciencia del mundo".
Ese fue un infundio urdido por las milicias islamistas que, ansiosos por derrotar a las fuerzas gubernamentales libias, dijeron a Reuters que sería "un verdadero baño de sangre, una masacre como la que vimos en Ruanda". Esta patraña, difundida el 14 de marzo de 2011, proporcionó la chispa inicial del infierno desatado por la OTAN, descrito por David Cameron como una "intervención humanitaria".
Secretamente abastecido y entrenado por el SAS británico, muchos de los llamados "rebeldes" se incorporaron al ISIS, cuyo vídeo más reciente mostró la decapitación de 21 trabajadores cristianos coptos secuestrados en Sirte, la ciudad destruida en su nombre por los bombarderos de la OTAN.
Para Obama, David Cameron y el presidente francés Nicolas Sarkozy, el verdadero crimen de Gadafi era la independencia económica de Libia y su declarada intención de dejar de vender las mayores reservas de petróleo de África en dólares estadounidenses. El petrodólar es un pilar fundamental del poder imperial estadounidense. Gaddafi, audazmente, planeaba establecer una moneda africana común respaldada por oro, un banco universal africano y, con dichos recursos. promover la unión económica de los países pobres. Fuese o no a materializarse, la noción misma era intolerable para los EEUU, que ya se preparaba para "entrar" en África y sobornar a los gobiernos jovenlandeses con "asociaciones" militares.
Tras el ataque de la OTAN al amparo de una resolución del Consejo de Seguridad, Obama, escribió Garikai Chengu, "confiscó 30 mil millones de dólares del Banco Central de Libia, cantidad que Gadafi había destinado a la creación de un Banco Central Africano, con el oro respaldando la futura moneda, el dinar africano".
La "guerra humanitaria" contra Libia, propició un modelo afín al corazón liberal occidental, y especialmente a sus medios de comunicación. En 1999, Bill Clinton y Tony Blair enviaron a la OTAN a bombardear Serbia, porque (mintieron de nuevo) los serbios estaban cometiendo "genocidio étnico" contra los albaneses en la provincia secesionista de Kosovo. David Scheffer, embajador de los Estado Unidos en misión especial para crímenes de guerra [sic], afirmó que, por lo menos "225.000 hombres de etnia albanesa de edades comprendidas entre 14 y 59" podrían haber sido asesinados. Ambos, Clinton y Blair, evocaron el Holocausto y "el espíritu de la Segunda Guerra Mundial". El heroico aliado de Occidente era el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK), cuyos criminales antecedentes penales fue mejor dejar de lado. El ministro de Exteriores británico, Robin Cook, les dijo que podían llamarlo a cualquier hora a su teléfono móvil.
Con el bombardeo de la OTAN finalizado y gran parte de la infraestructura de Serbia en ruinas, junto con las escuelas, los hospitales, monasterios y la estación de televisión nacional, los equipos forenses internacionales aterrizaron en Kosovo para exhumar la evidencia del "holocausto". El FBI no encontró una sola fosa común y se fue a casa. El equipo forense español hizo otro tanto, y su director denunció airadamente "una pirueta semántica urdida por la maquinaria de propaganda bélica". Un año más tarde, un tribunal de las Naciones Unidas sobre Yugoslavia anunció el recuento final de los muertos en Kosovo: 2788. Esto incluyó combatientes de ambos bandos y serbios y etnianos asesinados por el ELK. No hubo genocidio. El "holocausto" era una mentira. El ataque de la OTAN fue fraudulento.
Detrás de la mentira, había un serio propósito. Yugoslavia era una federación modélica, independiente, multi-étnica que había destacado como un puente político y económico durante la Guerra Fría. La mayor parte de sus bienes y grandes industrias eran de propiedad pública. Esto no era aceptable para la Comunidad Europea en expansión, sobre todo para la recién unificada Alemania, que comenzaba a dirigirse al Este a fin de conquistar su "mercado natural" en las provincias yugoslavas de Croacia y Eslovenia. En el momento en que los europeos se reunían en Maastricht, en 1991, para establecer sus planes para la desastrosa zona euro, un acuerdo secreto había sido ya tomado: Alemania reconocería a Croacia. Yugoslavia estaba condenada.
En Washington, EEUU contempló aquiescente cómo a la competitiva economía yugoslava le eran negados los préstamos del Banco Mundial. La OTAN, entonces una reliquia casi extinta de la Guerra Fría, se reinventó como ejecutora imperial. En la conferencia de "paz" para Kosovo (1999) que tuvo lugar en Rambouillet, Francia, los serbios fueron sometidos a las arteras tácticas de sus verdugos. El acuerdo de Rambouillet incluyó un Anexo B secreto que la delegación de Estados Unidos insertó el último día. En dicho anexo se exigió la ocupación militar de la totalidad de Yugoslavia –país con amargos recuerdos de la ocupación nancy–, la puesta en práctica de una "economía de libre mercado" y la privatización de todos los activos del gobierno. Ningún estado soberano podría firmar esto. El castigo sobrevino rápidamente: Las bombas de la OTAN cayeron sobre un país indefenso, precursor de las catástrofes en Afganistán, Irak, Siria, Libia, y Ucrania.
Desde 1945, más de un tercio de los miembros de las Naciones Unidas –69 países– han sufrido, en mayor o menor medida, a manos del moderno fascismo norteamericano. Han sido invadidos, sus gobiernos derrocados, sus movimientos populares reprimidos, sus elecciones subvertidas, sus pueblos bombardeados y sus economías despojadas de toda protección, sus sociedades sometidas al asedio paralizante de las coacciones conocidas como "sanciones". El historiador británico Mark Curtis estima el número de muertos en millones. En todos los casos, mediante una gran mentira....
Continua, Por qué el ascenso del fascismo vuelve a ser el tema — John Pilger
Hace nueve años, John Pilger denunciaba y advertía...
El reciente septuagésimo aniversario de la liberación de Auschwitz ha sido un recordatorio del gran crimen fascista, cuya iconografía nancy quedó impresa en nuestras conciencias. El fascismo se preserva como historia, como parpadeo de imágenes de camisas negras, de paso de ganso, de su nítida y terrible criminalidad. Sin embargo, en las mismas sociedades liberales, sus élites, que arteramente nos instan a no olvidar nunca, suprimen la evidencia del creciente peligro de una moderna especie de fascismo: su fascismo.
"Iniciar una guerra de agresión –sentenciaron los jueces del Tribunal de Nuremberg en 1946– no es sólo un crimen internacional, es el supremo crimen internacional, y sólo difiere de otros crímenes de guerra por el hecho de que concentra en sí mismo el mal de todos los demás".
Si los nazis no hubieran invadido Europa, Auschwitz y el Holocausto no habrían tenido lugar. Si los Estados Unidos y sus satélites no hubieran iniciado su guerra contra Irak en 2003, casi un millón de personas estarían vivas hoy en día, y el Estado islámico, o ISIS, no nos golpearía con su salvajismo. Ellos son la progenie del fascismo moderno, destetada por las bombas, bañada en la sangre y las mentiras de ese teatro surrealista conocido como noticias.
Al igual que el fascismo de los años 1930 y 1940, las grandes mentiras se difunden con precisión de metrónomo gracias a unos omnipresentes y repetitivos medios, y a una virulenta censura por omisión. Tómese la catástrofe de Libia.
En 2011, la OTAN lanzó 9700 "incursiones punitivas" contra Libia, de las cuales más de un tercio estaban dirigidas a objetivos civiles. Se utilizaron ojivas de uranio, las ciudades de Misurata y Sirte fueron alfombradas de bombardeos. La Cruz Roja identificó fosas comunes y Unicef informó que "la mayoría [de los niños asesinados] no cumplían diez años".
La castigo pública del presidente libio Muammar Gaddafi mediante una bayoneta "rebelde" fue recibida por la entonces secretaria de estado estadounidense, Hillary Clinton, con una infame sentencia: "Vinimos, vimos, murió." El asesinato de Gaddafi, así como la destrucción de su país, se justificó con una gran y ya familiar mentira: que Gaddafi estaba planeando un "genocidio" contra su propio pueblo. "Sabíamos que... si esperábamos un día más –dijo el presidente Obama–, Benghazi, una ciudad del tamaño de Charlotte, podría sufrir una masacre que habría repercutido en toda la región y manchado la conciencia del mundo".
Ese fue un infundio urdido por las milicias islamistas que, ansiosos por derrotar a las fuerzas gubernamentales libias, dijeron a Reuters que sería "un verdadero baño de sangre, una masacre como la que vimos en Ruanda". Esta patraña, difundida el 14 de marzo de 2011, proporcionó la chispa inicial del infierno desatado por la OTAN, descrito por David Cameron como una "intervención humanitaria".
Secretamente abastecido y entrenado por el SAS británico, muchos de los llamados "rebeldes" se incorporaron al ISIS, cuyo vídeo más reciente mostró la decapitación de 21 trabajadores cristianos coptos secuestrados en Sirte, la ciudad destruida en su nombre por los bombarderos de la OTAN.
Para Obama, David Cameron y el presidente francés Nicolas Sarkozy, el verdadero crimen de Gadafi era la independencia económica de Libia y su declarada intención de dejar de vender las mayores reservas de petróleo de África en dólares estadounidenses. El petrodólar es un pilar fundamental del poder imperial estadounidense. Gaddafi, audazmente, planeaba establecer una moneda africana común respaldada por oro, un banco universal africano y, con dichos recursos. promover la unión económica de los países pobres. Fuese o no a materializarse, la noción misma era intolerable para los EEUU, que ya se preparaba para "entrar" en África y sobornar a los gobiernos jovenlandeses con "asociaciones" militares.
Tras el ataque de la OTAN al amparo de una resolución del Consejo de Seguridad, Obama, escribió Garikai Chengu, "confiscó 30 mil millones de dólares del Banco Central de Libia, cantidad que Gadafi había destinado a la creación de un Banco Central Africano, con el oro respaldando la futura moneda, el dinar africano".
La "guerra humanitaria" contra Libia, propició un modelo afín al corazón liberal occidental, y especialmente a sus medios de comunicación. En 1999, Bill Clinton y Tony Blair enviaron a la OTAN a bombardear Serbia, porque (mintieron de nuevo) los serbios estaban cometiendo "genocidio étnico" contra los albaneses en la provincia secesionista de Kosovo. David Scheffer, embajador de los Estado Unidos en misión especial para crímenes de guerra [sic], afirmó que, por lo menos "225.000 hombres de etnia albanesa de edades comprendidas entre 14 y 59" podrían haber sido asesinados. Ambos, Clinton y Blair, evocaron el Holocausto y "el espíritu de la Segunda Guerra Mundial". El heroico aliado de Occidente era el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK), cuyos criminales antecedentes penales fue mejor dejar de lado. El ministro de Exteriores británico, Robin Cook, les dijo que podían llamarlo a cualquier hora a su teléfono móvil.
Con el bombardeo de la OTAN finalizado y gran parte de la infraestructura de Serbia en ruinas, junto con las escuelas, los hospitales, monasterios y la estación de televisión nacional, los equipos forenses internacionales aterrizaron en Kosovo para exhumar la evidencia del "holocausto". El FBI no encontró una sola fosa común y se fue a casa. El equipo forense español hizo otro tanto, y su director denunció airadamente "una pirueta semántica urdida por la maquinaria de propaganda bélica". Un año más tarde, un tribunal de las Naciones Unidas sobre Yugoslavia anunció el recuento final de los muertos en Kosovo: 2788. Esto incluyó combatientes de ambos bandos y serbios y etnianos asesinados por el ELK. No hubo genocidio. El "holocausto" era una mentira. El ataque de la OTAN fue fraudulento.
Detrás de la mentira, había un serio propósito. Yugoslavia era una federación modélica, independiente, multi-étnica que había destacado como un puente político y económico durante la Guerra Fría. La mayor parte de sus bienes y grandes industrias eran de propiedad pública. Esto no era aceptable para la Comunidad Europea en expansión, sobre todo para la recién unificada Alemania, que comenzaba a dirigirse al Este a fin de conquistar su "mercado natural" en las provincias yugoslavas de Croacia y Eslovenia. En el momento en que los europeos se reunían en Maastricht, en 1991, para establecer sus planes para la desastrosa zona euro, un acuerdo secreto había sido ya tomado: Alemania reconocería a Croacia. Yugoslavia estaba condenada.
En Washington, EEUU contempló aquiescente cómo a la competitiva economía yugoslava le eran negados los préstamos del Banco Mundial. La OTAN, entonces una reliquia casi extinta de la Guerra Fría, se reinventó como ejecutora imperial. En la conferencia de "paz" para Kosovo (1999) que tuvo lugar en Rambouillet, Francia, los serbios fueron sometidos a las arteras tácticas de sus verdugos. El acuerdo de Rambouillet incluyó un Anexo B secreto que la delegación de Estados Unidos insertó el último día. En dicho anexo se exigió la ocupación militar de la totalidad de Yugoslavia –país con amargos recuerdos de la ocupación nancy–, la puesta en práctica de una "economía de libre mercado" y la privatización de todos los activos del gobierno. Ningún estado soberano podría firmar esto. El castigo sobrevino rápidamente: Las bombas de la OTAN cayeron sobre un país indefenso, precursor de las catástrofes en Afganistán, Irak, Siria, Libia, y Ucrania.
Desde 1945, más de un tercio de los miembros de las Naciones Unidas –69 países– han sufrido, en mayor o menor medida, a manos del moderno fascismo norteamericano. Han sido invadidos, sus gobiernos derrocados, sus movimientos populares reprimidos, sus elecciones subvertidas, sus pueblos bombardeados y sus economías despojadas de toda protección, sus sociedades sometidas al asedio paralizante de las coacciones conocidas como "sanciones". El historiador británico Mark Curtis estima el número de muertos en millones. En todos los casos, mediante una gran mentira....
Continua, Por qué el ascenso del fascismo vuelve a ser el tema — John Pilger
pepetemete
Ex Franc-Maçon
Venga ya , si lleva eones siempre con la misma historia.
Menudo bocazas el lidl
ray0
Primer-poder-vs-Segundo-poder-elegir-autoridad
- Desde
- 19 Mar 2024
- Mensajes
- 177
- Reputación
- 548
En cuatro años saldremos de dudas, tengo mis motivos para afirmar dicho evento y llevo siguiendo este asunto desde hace muchos años.
El siguiente asalto lo tenemos al final de este año con las elecciones en EEUU.. vamos a ver que pasa.
Pocos se han mojado como lo hago yo en este asunto o cualquier otro.
