*Tema mítico* : Guerra en Ucrania XXII

alcorconita dijo:
Ahí lo tienes. Con balas dum dum imagínate el destrozo. Ahora, precisión le veo poca... aunque las avutardas no se dejan acercar ni pa la ostra. Esos monotiros engañan.

Ver archivo adjunto 1855861

The Marklin Rifle

Frederick Selous (left) with his Marklin Rifle (right). The Marklin (or the Märklin, as my keyboard stubbornly refuses to spell out for me) ...
gildedterror.blogspot.com gildedterror.blogspot.com
Hacer clic para expandir...
una cosa esta clara para vosotros los fireman brothers, si bien tu hermano el Garret es para los calibres superiores de francotirador un hacha, ustec a mi modo de ver no desmerece en nada, le pongo si acaso los calibres inferiores, en este caso el cal 22 ,si puede ser magnun mejor, un francotirador urbano armado con un calibre 22 con cargador de alta capacidad y sobre todo con un buen camuflaje es letal de narices y ustec lo sabe.
 
Tanchus dijo:
Espero que, no tardando mucho, "alguien" ponga alguna bomba en Londres, más que nada para que los ingleses, que tanto apoyan la masacre de Gaza, sepan lo que es ver a mujeres y a niños desmembrados. A lo mejor así no apoyan tanto esas cosas.
Hacer clic para expandir...
acaso tu no caiste sexualmente hablando con una inglesa en las torridas vacaciones de tu juventud? tan mal te fue?
 
4570+Garrett dijo:
Hola querido forero...
Me da que el autor del libro, tiene una imaginacion sublime. Me gustaba mas "Chacal" en la primera. La de Edward Fox. Un calibre .22.
Ukrainian Snipex MONOMAKH 14.5mm Semi-Automático Anti-Material – Tiradores de Precisión GC (tiradoresprecision.com)
Te pongo un ejemplo de calibre 14,5 mm. Ucraniano, vaaaya por dios.
De 16 mm no tengo nocion de absolutamente nada. O sea, no existe. No es un calibre estandar, no existe el rifle Marklin ( salvo el de juguete), y con un arma de 16 mm de calibre ¿ donde narices va un malo amigo de la discrecion).
Disfruta del libro, y olvidate de mis explicaciones. Por que te jorobaran la narrativa...nover:
Lo lamento, Wonderful. roto2 roto2
Hacer clic para expandir...
hoy para comer tengo arroz con atun en salsa verde mexicana quieres conocer la receta?
 
Tanchus dijo:
Justo ayer mismo tuvimos esa conversación. Y yo era el único que decía que me gustaba más la primera. Tengo un grupo de amigos que están alienados por Jewllywood.
Hacer clic para expandir...
que tus hamijos coman de vez en cuando raciones de picadillo and birra y tu no, crea un abismo entre vosotros y lo sabes
 
4570+Garrett dijo:
Es que es la mas equilibrada para lo que deberia ser una operacion de este tipo.
Donde narices vas con un arma automatica de 23 mm en la Chrisler Voyager ( que de eso iba la pelicula, de la fruta promocion).
Bueno, y ademas, al socaire del fusil de calibre 9x39 que les han pasado a los de La Española, van por ahi los tiros. Tiros discretos, y cosas asi. Hombre, un tiro de francotirador a 1500 1700 m, tambien es una buena operacion de malo discreto, pero claro en segun que zonas es tambien una escandalera. roto2 y ya requiere mover mas equipo y el tiro no ha por que salir bien. Las mejores operaciones garantistas, son siempre las triangulaciones en zonas de fin. Como lo de Dallas.nover:sonrisa:sonrisa:
Hacer clic para expandir...
si no quieres fallar nada como un obus autopropulsado del 155 y lo sabeis
 
China dice que quiere “fortalecer la cooperación estratégica” con Rusia

Wang Yi, el ministro de Asuntos Exteriores chino, afirmó el martes, junto con su homólogo ruso, Sergei Lavrov, que Beijing reforzaría la cooperación con Moscú. El jefe de la diplomacia rusa llegó a China el lunes para una visita oficial de dos días, y los dos países buscan fortalecer sus relaciones mientras Rusia continúa su ofensiva en Ucrania.

“China apoyará el desarrollo estable de Rusia bajo el liderazgo de [el presidente ruso Vladimir] pilinguin”, prometió Wang Yi a Sergei Lavrov el martes, según la agencia de noticias rusa RIA Novosti. "Pekín y Moscú seguirán fortaleciendo la cooperación estratégica en el escenario global y se brindarán un fuerte apoyo mutuo", añadió el ministro chino, según la misma fuente. “El apoyo del pueblo es una fuente de progreso en Rusia. Creo que bajo el firme liderazgo del presidente pilinguin, el pueblo ruso tendrá un futuro brillante”, continuó Wang Yi, según el medio ruso Izvestia.

Por su parte, en un vídeo publicado por Izvestia en Telegram, Serguéi Lavrov agradeció a Pekín el “apoyo” brindado al presidente Vladimir pilinguin tras su reciente reelección, durante unas elecciones en las que ningún rival real pudo presentarse. El presidente chino, “Xi Jinping, (…) fue uno de los primeros en enviar felicitaciones al presidente electo pilinguin, y estamos agradecidos a nuestros amigos chinos por este apoyo”, afirmó. "Los resultados electorales confirmaron la profunda confianza del pueblo ruso en nuestro líder y en la actual política interior y exterior", añadió Lavrov, según RIA Novosti.

www.lemonde.fr

Guerre en Ukraine : retrouvez le suivi des événements de la semaine du 6 au 13 avril

« En raison de l’augmentation des frappes aériennes russes contre l’Ukraine », Berlin va envoyer un système de défense antiaérienne Patriot « supplémentaire » à Kiev, a annoncé samedi 13 avril le ministère de la défense allemand.
www.lemonde.fr www.lemonde.fr

Diría yo que las cosas van mejor entre China y Rusia que entre China y occidente. Pero igual son cosas mías.
 
Hudson818 dijo:
Bueno, el concepto de retorno energético no tiene que ver con el dinero que cueste el bien. Ya sabemos que con impresora todo se puede comprar.

Pero en la vida real no es lo mismo extraer petróleo en Texas o California, el convencional, no de fracking, los viejos pozos siguen bombeando. Estos pozos apenas necesitan una pequeña bomba de extracción de poca potencia porque es petróleo superficial. En tiempos estaba a la vista y todo.

Luego en Arabia, el petróleo está más profundo, no mucho más, hace falta más potencia de bombeo y a veces inyectar agua para expulsar el petróleo por otro lado. Todo eso cuesta una energía. No dinero, olvida el dinero.

Tenemos el petróleo del Mar del Norte o del Golfo de México (antes Golfo de España) que ya necesitas una plataforma de extracción, que cuesta materias primas y energía para construirlas y mantenerlas.

Pero afortunadamente son mares someros con poca profundidad.

Luego está los yacimientos en Alaska, que no están en el templado sur del estado, sino en el congelado norte (Prudhoe Bay) lo que cuesta también mucha energía en logística y mantenimiento.

Hay yacimientos en aguas profundas, más energía. Bajo capas de hielo en Groenlandia y Antártida, más energía.

Y tenemos el fracking, donde hay que perforar continuamente, inyectar agua con productos químicos a tope para romper rocas (de ahí el nombre de la técnica) y extraer. Mucha energía.

Y las arenas bituminosas de Canadá o Venezuela, que hay que procesar para separar la arena del engrudo que llaman petróleo, pero tienen que mezclar con gas y petróleo ligero de fracking para que dé un grado API comercializable, o simplemente deseable. Mucha energía.

Al final el petróleo nos suministra energía. Si acabas consumiendo más energía de la que produces, se acabó.

Con la energía solar lo ves mejor, cuesta mucho producir paneles y baterías, y montarlas y mantenerlas, si no producen suficiente energía después es un disparate.

Es uno de los grandes problemas de la fusión nuclear. Se genera un gritón de energía, pero no se sabe recolectar eficazmente y como se gasta otro gritón de energía para mantener la reacción, las cuentas no salen. Por eso seguimos a 50 años de tenerla.
Hacer clic para expandir...

Por eso digo que sino se busca no se encuentra, que energía requiere enviar 40.000 satélites a órbita baja 450 km si luego los usuarios no se dan de alta pero el fin final de esos satélites es GEOSS vinculado al control social y de explotaciones en la tierra?

El problema de la eficiencia en invertir / obtener resultados, es en todo dudoso, sobre todo desde el año 1903, ya que fue en ese año donde comenzó la obsolescencia programada mediante inversión en ingeniería para que las cosas duren menos tiempo/usos

Por eso los que encabezaron la revolución industrial energética del siglo 19 de carbón a petróleo, son los mismos que aplicaron la obsolescencia programada que son los mismos que llevan a su web oficial del foro de Davos al bio economista señor Turiel o a los que alude la Reina de España en sus charlas filantrópicas

Siempre que no me expliquen porque narices nadie habla de 1903 y como hubiésemos ahorrado millones de unidades de energía, no tragaré con el único camino es el decrecimiento

Supongo se habrá dado cuenta que tengo siempre un contexto de siglos en mis visiones y reflexiones, que justo coinciden con los que llevan impulsando la cuarta revolución industrial con el litio,baterías y renovables, justo producidas en el país que The Crown lleva mimando a sus élites desde 1970

No así a mis hermanos chinos, los que han pagado con sudor y sangre el ser los elegidos
Está foto no es del siglo 20 pasado, es de hace poco en una fábrica

Ya he dicho que tengo amigos forrandose allí

Buen día y gracias por su respuesta tan ordenada y estructurada, pero necesito saber cosas de más arriba para luego poder entender las de aquí abajo

GKnw83IWUAA6dI8.jpeg
 
Última edición:
Celenque dijo:
No entiendo como siendo una persona que entiende el funcionamiento del sistema eurodólar (que lo entiende muy poca gente) no entiende esto.

El coste en dinero es secundario respecto al coste en energía. Lo importante es saber si por la cantidad de energía invertida se obtiene una cantidad superior en petróleo y cuanto. Así las cosas, el precio luego es más o menos uniforme pero el sistema se sostiene porque hay pozos que tienen tasas muy altas. De 15 o 20 o más en pozos nuevos. El sistema no se sostiene con dinero.

Hay pozos, básicamente los de fracking, que tienen rentabilidad negativa pero se sostienen por una apuesta estratégica. Estados Unidos va a seguir pagando el fracking porque:
1. Lo paga con deuda.
2. El dinero se queda en Estados Unidos.
3. Los materiales y equipos se importan del exterior, luego resulta que el coste en energía lo ha pagado el resto del mundo.

El pico de petróleo convencional fue en 2005 y el de todos los líquidos del petróleo o asimilables fue en 2018. No ha habido ningún hundimiento porque tenemos aún una gran cantidad de pozos con rentabilidad energética muy alta y porque la mayoría del coste energético de la infraestructura se pagó hace muchos años.

El mundo se va empobreciendo poco a poco pero no hay ningún colapso. Supongo que, por eso, mucha gente no ve el problema. El momento crítico llega cuando todos los pozos vayan declinado a la vez porque la rentabilidad energética será cada vez más baja y, además, hay menos petróleo. A eso hay que sumar la obsolescencia de la infraestructura pagada con petróleo barato y que se tendrá que pagar con petróleo (u otra energía) cara. O bien achatarrar.

En la España tenemos gente que divulga estas cosas muy bien desde hace años. Para mi el mejor es el del blog "Futuro, Ciencia ficción y Matrix" que da mucha información técnica y, encima, es un hermano florero... Que más vamos a pedir.

Curioso que sus cálculos situan un punto de inflexión muy claro en 2030... Por eso tenemos la agenda.
Hacer clic para expandir...
Gracias por responder

Por eso digo que sino se busca no se encuentra, que energía requiere enviar 40.000 satélites a órbita baja 450 km si luego los usuarios no se dan de alta pero el fin final de esos satélites es GEOSS vinculado al control social y de explotaciones en la tierra?

El problema de la eficiencia en invertir / obtener resultados, es en todo dudoso, sobre todo desde el año 1903, ya que fue en ese año donde comenzó la obsolescencia programada mediante inversión en ingeniería para que las cosas duren menos tiempo/usos

Por eso los que encabezaron la revolución industrial energética del siglo 19 de carbón a petróleo, son los mismos que aplicaron la obsolescencia programada que son los mismos que llevan a su web oficial del foro de Davos al bio economista señor Turiel o a los que alude la Reina de España en sus charlas filantrópicas



Siempre que no me expliquen porque narices nadie habla de 1903 y como hubiésemos ahorrado millones de unidades de energía, no tragaré con el único camino es el decrecimiento

Supongo se habrá dado cuenta que tengo siempre un contexto de siglos en mis visiones y reflexiones, que justo coinciden con los que llevan impulsando la cuarta revolución industrial con el litio,baterías y renovables, justo producidas en el país que The Crown lleva mimando a sus élites desde 1970

No así a mis hermanos chinos, los que han pagado con sudor y sangre el ser los elegidos
Está foto no es del siglo 20 pasado, es de hace poco en una fábrica

Ya he dicho que tengo amigos forrandose allí

Buen día y gracias por su respuesta tan ordenada y estructurada, pero necesito saber cosas de más arriba para luego poder entender las de aquí abajo

GKnw83IWUAA6dI8.jpeg
 
Última edición:
Yomateix dijo:
La culpa de los ataques a la central de zaporiyia según EEUU no es de quien la ataca y puede causar su explosión.....si no de Rusia por haberse atrevido a tomarla.....nada que sorprenda, ya ha pasado lo mismo en ocasiones anteriores de ataques Ucranianos, incluido el del misil que terminó en Polonia. Esta actitud es la que permite que Ucrania pueda realizar cualquier tipo de ataque o atentado sabiendo que Occidente no solo no lo va a criticar si no que va a culpar a la otra parte.


EEUU cree que Rusia está "jugando a un juego muy peligroso" en la central nuclear de Zaporiyia

El portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, Matthew Miller, ha asegurado que Rusia está "jugando a un juego muy peligroso" en la central nuclear de Zaporiyia, la más grande de Europa y ocupada por el Ejército ruso en el marco de la oleada turística de Ucrania, después de que Moscú haya denunciado un ataque ucraniano con drones cerca de la instalación, algo negado por Kiev.

"Estamos al corriente de los informes sobre el ataque con drones a la central nuclear de Zaporiyia. (...) Rusia está jugando un juego muy peligroso con su toma militar de la central nuclear de Ucrania, que es la mayor de Europa", ha declarado durante una rueda de prensa.
Hacer clic para expandir...

O son idiotas, o están acostumbrados a hablar a idiotas, o nos toman por idiotas.

Manipular el lenguaje tiene sus límites, es normal siendo un matón barato de barrio bajo lo de justificarse contando idioteces, porque nadie en el barrio se atreverá a rebatir, pero en la vida real quedan como unos idiotas hablando para idiotas.

A lo mejor Frost tenía razón cuando el Sargento Apone les quitaba la munición en la estación de procesamiento atmosférico y decía: "¿Y que vamos a usar ahora: insultos?"

23y56m1g4g101.jpg

Las palabras anglos hacen daño o algo así. Será, ¿no?
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver