Tochazo va, pero me parece muy interesante, sobre todo porque viene de un think tank tan rusófobo como los del Foreign Policy.
Ver archivo adjunto 1676002
(Me salto la intro por aligerar aunque es interesante )
Las consecuencias no deseadas de la incautación de activos rusos
Usar dinero ruso para la reconstrucción de Ucrania parece atractivo pero tiene implicaciones importantes.
Desde la oleada turística rusa de Ucrania, los expertos han estado reflexionando sobre si los gobiernos occidentales deberían apoderarse de la parte de las reservas del banco central ruso depositadas en Occidente. Estos activos, valorados en unos 300.000 millones de dólares, ya están congelados (o “inmovilizados” en la jerga legal). El debate gira en torno a apoderarse de estos bienes (al igual que esos barcos extranjeros) y transferirlos a Ucrania para financiar el esfuerzo bélico o la reconstrucción de Kiev. Como muchos debates sobre Rusia, la discusión está polarizada, con dos bandos que presentan puntos de vista aparentemente irreconciliables. Por un lado, quienes defienden la confiscación de los activos estatales de Rusia explican que los argumentos jovenlandesales para hacerlo son sólidos. Por otro lado, muchos expertos jurídicos tienen serias reservas sobre la legalidad de tal curso de acción. Pero centrarse en estos argumentos jovenlandesales y legales eclipsa el panorama más amplio: apoderarse de las reservas del banco central ruso conlleva implicaciones económicas, financieras y geopolíticas que deben tenerse en cuenta para llegar a una decisión equilibrada sobre este delicado debate.
1. Las definiciones importan:
apoderarse de las reservas del banco central de Rusia no sería una sanción. Las sanciones son políticas temporales que infligen dolor económico con el fin de provocar un cambio en el comportamiento de su objetivo. Las sanciones son a la vez palos y zanahorias, y deben levantarse si tienen éxito. En particular, las sanciones a Moscú buscan degradar la capacidad de Rusia para hacer la guerra, por ejemplo frenando los ingresos del país por las exportaciones de hidrocarburos. Como tal,
confiscar los activos de Rusia no cumple con la definición de sanción.
Sería una medida permanente y punitiva que no afectaría directamente al presupuesto de Moscú. Las reservas de los bancos centrales sirven para apuntalar las monedas, no para tapar los déficits fiscales.
2.
Confiscar los activos de Moscú no supondría una gran diferencia financiera para el Kremlin. Las tenencias del banco central de Rusia ya están congeladas, y prácticamente no hay posibilidad de que el Kremlin pueda recuperar el acceso a ellas mientras la guerra continúe. Si las reservas rusas no se transfieren a Ucrania durante el curso de la guerra, existe una alta probabilidad de que estos activos formen parte de las reparaciones que Moscú tendrá que pagar eventualmente como parte de un acuerdo de paz con Kiev. Esto explica por qué algunos responsables de la formulación de políticas ( en particular, el ex secretario del Tesoro de Estados Unidos, Larry Summers, y el ex jefe de la Organización Mundial del Comercio, Robert Zoellick), sostienen que tiene sentido transferir los activos ahora, como depósito contra futuras reparaciones.
3. Es poco probable que la confiscación de los activos de Rusia impulse los esfuerzos globales de desdolarización. Un argumento clave para
quienes se oponen a apoderarse de las reservas de Rusia es que tal medida acelerará los intentos de las economías emergentes de alejarse de las monedas occidentales (una medida también conocida como desdolarización). Esto es sólo parcialmente convincente: la desdolarización es una tendencia estructural de largo plazo que antecede a las sanciones a Rusia. Los datos tanto del Banco Central Europeo como de la Reserva Federal de Estados Unidos muestran que
los esfuerzos globales de desdolarización no se han acelerado significativamente desde la oleada turística rusa de Ucrania, tanto en lo que respecta a las monedas utilizadas para el comercio (dominan el dólar y el euro) como en las compras extranjeras de divisas estadounidenses (son generalmente estables).
4.
La transferencia de las reservas de Rusia requeriría la cooperación de Euroclear. Las reservas inmovilizadas de Rusia se componen principalmente de bonos gubernamentales europeos mantenidos en formato electrónico. Tres cuartas partes de estos activos están en manos de Euroclear,
una empresa belga que actúa como depositario confiable de valores globales. Euroclear y
otras tres empresas occidentales (Clearstream en Luxemburgo, DTCC en Estados Unidos y Jasdec en Japón) dominan el mercado global de dichos servicios, que son el núcleo de la infraestructura del mercado financiero global. En la práctica, transferir las reservas de Rusia a Ucrania requeriría la colaboración de Euroclear.
5. Utilizar canales financieros occidentales como Euroclear como armas
alimenta la fragmentación financiera. En 2012, Estados Unidos y la Unión Europea aislaron a Irán de Swift, la cooperativa con sede en Bélgica que conecta bancos de todo el mundo. Este fue un punto de inflexión para
muchos estados rebeldes, que comenzaron a diseñar mecanismos financieros alternativos que fueran a prueba de sanciones. Si Euroclear facilitara la incautación de las reservas rusas, las economías emergentes podrían tomar nota de que, al igual que Swift,
los depositarios de valores occidentales se han vuelto poco confiables. Las alternativas no occidentales a Euroclear, como
el Depositario y Compensación de Valores de China , podrían volverse más atractivas para las economías no pertenecientes al G7, alimentando la fragmentación financiera.
6.
La fragmentación financiera socava la eficacia a largo plazo de las sanciones. El riesgo de erosionar aún más la confianza en los canales financieros occidentales explica por qué Estados Unidos no quiere actuar solo cuando se trata de apoderarse de las reservas de Rusia: Washington preferiría repartir el potencial retroceso que tal paso implicaría entre aliados con ideas afines. . El panorama más amplio es que la fragmentación financiera tiene enormes consecuencias. Con el tiempo, el aumento de mecanismos financieros alternativos corre el riesgo de hacer que las sanciones occidentales sean ineficaces . También haría más difícil para los servicios de seguridad occidentales rastrear las transacciones financieras de grupos involucrados, por ejemplo, en el terrorismo o la proliferación nuclear.
7.
Obtener las reservas de Rusia podría ser un arma de doble filo para Kiev. Recibir 300.000 millones de dólares (una cantidad que aproximadamente duplica el PIB actual de Ucrania) obviamente ayudaría a Kiev a financiar su esfuerzo bélico. Sin embargo, hay otros dos factores a largo plazo a considerar. En primer lugar, a los políticos estadounidenses que abogan por poner fin al apoyo financiero a Ucrania probablemente les resultaría más fácil exponer sus puntos de vista si pudieran explicar que Kiev acaba de
recibir una enorme cantidad de dinero. En segundo lugar, recibir y posiblemente gastar las reservas ahora privaría a Kiev de la opción de utilizar estos activos como moneda de cambio en las
negociaciones de paz.
8.
Apoderarse de las reservas de Rusia corre el riesgo de alimentar el resentimiento contra los Estados occidentales. Fuera de los países occidentales,
la opinión dominante es que la guerra en Ucrania debería terminar lo antes posible, incluso si eso significa que Kiev ceda parte de su territorio, una opinión que se deriva en parte de los exitosos esfuerzos de desinformación de Rusia en Estados no occidentales, especialmente en África. Sin embargo, esta visión también refleja un
creciente resentimiento contra los países occidentales. El debate sobre las reservas de Rusia es seguido de cerca en todo el mundo y podría alimentar esta tendencia, ya que
los responsables políticos de muchas economías emergentes expresan serias reservas sobre la incautación de estos activos.
9.
La confiscación de los activos de Rusia podría alimentar la percepción de un doble rasero. Las intensas controversias que han surgido en torno a la legalidad de apoderarse de las reservas de Rusia muestran que
tal medida está lejos de ser sencilla según el derecho internacional. Cualesquiera que sean sus resultados, estas luchas alimentan la
creciente percepción de que los estados occidentales están felices de modificar el orden basado en reglas si se adapta a sus prioridades, por ejemplo,
creando nueva legislación hecha a medida para apoderarse de las reservas de Rusia, como ya lo ha hecho Canadá. Para estos críticos, esto refuerza el sentimiento de que
Occidente está aplicando un doble rasero en Ucrania, reaccionando mucho más fuertemente a la guerra en su puerta que a las guerras en otros lugares.
10.
Confiscar las reservas de Moscú podría sentar un precedente que Beijing u otros podrían utilizar. Los países occidentales están en el lado correcto del argumento jovenlandesal para apoyar a Kiev, sin mencionar que una victoria rusa sería una catástrofe para quienes apoyan los valores liberales occidentales. Sin embargo, no hay razón para creer que en el futuro
China, India u otras economías emergentes no asumirán que también están en el lado correcto de cualquier conflicto que pueda surgir entre ellos y los Estados occidentales (por ejemplo, en torno a Taiwán). Si las
democracias occidentales ya han sentado un precedente al apoderarse de los activos de Rusia, ¿cómo lograrán estos Estados convencer a alguien de que China o India no tienen derecho a confiscar propiedades occidentales si así lo desean?
¿Sería tan intenso el debate sobre las reservas de Rusia si la cantidad en juego fuera menor? Probablemente sea el enorme número lo que hace que una convulsión sea tan tentadora. Sin embargo,
confiscar las reservas de divisas del banco central ruso tendría enormes consecuencias económicas, financieras y geopolíticas no deseadas. Quizás los argumentos jovenlandesales a favor de confiscar estos activos superen las consecuencias. Sin embargo, reconocer estos impactos es el primer paso para llegar a una conclusión equilibrada en este espinoso debate.
. Esto es como el chiste, parece que en realidad no vamos a cazar...
