Guerra en Siria XXXIX - Primavera 2018/2

Estado
No está abierto para más respuestas.

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
99.833
Reputación
942.729
An Excessive Emphasis on Theatrics Exposes US Hypocrisy on Syria


Un énfasis excesivo en el teatro pone al descubierto la hipocresía de Estados Unidos con respecto a Siria


(Trad. Google)
15/04/2018

por Peter KORZUN


¿Estados Unidos es sincero en su furia por el presunto ataque químico en Siria? Si esto fuera algo más que teatro, se arrepentiría de su papel en la guerra Irán-Iraq de 1980-88. Hace más de 30 años, el régimen iraquí lanzaba devastadores bombardeos químicos contra Irán. Estados Unidos sabía desde el principio que Saddam Hussein, el líder iraquí en ese momento, había estado usando gas mostaza y sarín desde 1983. Aproximadamente 20,000 soldados iraníes fueron asesinados con armas químicas (CW) en esa guerra.

No se convocaron reuniones de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU, ningún buque de guerra capaz de atacar objetivos terrestres con misiles de crucero se precipitó hacia las costas iraquíes, no se emitieron declaraciones beligerantes y no se anunciaron operaciones militares sostenidas.
Por el contrario, Estados Unidos proporcionó inteligencia al régimen . Este es un ejemplo de cómo las imágenes de satélite se utilizaron para violar los derechos humanos. La asistencia de los Estados Unidos no se limitó a proporcionar datos militares . Las armas fueron canalizadas a través de los aliados de Medio Oriente.

Donald Rumsfeld, en ese entonces enviado especial para Medio Oriente, visitó Bagdad en 1983 para estrechar la mano (1) de Saddam Hussein. Fueron los Estados Unidos y solo los EE. UU. los que protegieron a Iraq en la ONU contra los cargos de uso de CW de Irán. El Protocolo de Ginebra de 1925 establece que los signatarios deben inducir a otros estados a no utilizar CW.

En 1988, el régimen iraquí mató a 5.000 de sus propios ciudadanos en Halabja, Kurdistán iraquí. Estados Unidos buscó oscurecer la responsabilidad de Bagdad acusando falsamente a Teherán , a pesar del hecho de que Irán no poseía CW.

Washington hizo la vista subida de peso ante el uso de CW por los jihadistas en Siria. No reaccionó cuando miembros de la comisión de investigación independiente de la ONU advirtieron sobre sus " fuertes sospechas " de que fueron los rebeldes, no el gobierno, quienes usaron CW en ese país devastado por la guerra.

Estados Unidos usó sustancias letales en Siria e Irak, como por ejemplo, infringir el Derecho Internacional Humanitario . El uso de municiones de fósforo blanco en la ciudad iraquí de Fallujah en 2004 ha sido reconocido por funcionarios estadounidenses. Es un arma incendiaria prohibida por la ley de 1980.

El uso de bombas de racimo estadounidenses contra civiles en Yemen es una violación de la Convención sobre Municiones en Racimo (CCM). A diferencia de Rusia, EE. UU. No ha cumplido con la Convención de Armas Químicas (CWC). También se ha negado a unirse a la Convención de Ottawa de 1997, que prohíbe las minas terrestres antipersona (el Tratado de Prohibición de Minas).

Estados Unidos nunca dejó de trabajar en sus programas biológicos . Opera 25 bio-laboratorios en todo el mundo en violación de la Convención de Armas Biológicas de la ONU . A Rusia le preocupa el hecho de que Estados Unidos tenga programas de armas biológicas cerca de sus fronteras en Ucrania y Georgia. Una fuga podría conducir a epidemias masivas que se extenderían a Rusia. No existen fronteras para los insectos asesinos.

El Departamento de Estado describió el presunto ataque de CW en Douma como "horrible" . Lo dijo incluso antes de que los expertos de la OPCW llegaran allí el 13 de abril. Su declaración afirma que el apoyo de Rusia al gobierno sirio es una traición al CWC. Ninguna declaración que sale de Foggy Bottom alguna vez ha declarado que el gobierno de EE. UU. lamenta sus múltiples violaciones de los acuerdos internacionales, las normas de conducta aceptadas universalmente o las personas que han muerto o sufrido como resultado de sus fechorías. Quizás los diplomáticos estadounidenses no vean nada "horrible" aquí.

El Departamento de Estado no explica por qué una invasión multinacional de Siria podría justificarse por algo que podría ser un engaño. Además, nadie ha probado que algo como un ataque CW haya tenido lugar en Douma. ¿Deben las fuerzas multinacionales invadir los Estados Unidos debido a sus violaciones del derecho internacional? ¿Puede alguien en su sano juicio creer que Estados Unidos está realmente preocupado por los civiles sirios que supuestamente sufrieron como resultado del ataque que dice que ha tenido lugar?

El año pasado, el ejército de EE. UU. tardó 48 horas en dar de baja de la suscripción de la vida a 100 civiles en Raqqa. Mil ochocientos civiles en general perdieron la vida en el curso de la ofensiva liderada por Estados Unidos para expulsar a los combatientes del Estado Islámico durante esa operación. No hubo comentarios del Departamento de Estado sobre lo sucedido. ¿Eran esos civiles diferentes de los de Douma?

La portavoz del Departamento de Estado, Heather Nauert, cree que Rusia es responsable del ataque de CW porque "protege" a Siria. Al hacerlo, "ha incumplido sus compromisos con las Naciones Unidas". Tiene un gran descaro al decir que, dadas las numerosas violaciones y actividades ilegales que su país realiza prácticamente a plena luz del día. Las personas que viven en casas de vidrio no deben arrojar piedras.


(1)
estrechar la mano
 

Iskra

Madmaxista
Desde
19 Ago 2014
Mensajes
4.977
Reputación
63.450
Me ha llamado la atención un comentario del usuario "anti-trolls" del Diario Inmundo que reproduzco aquí. Trata del precio que ha costado el paripé (no sé si llamarlo Fallas de Damasco). Todos los aspectos que cita y alguno más (independientemente de su valoración) son ciertos, y no incluye la tasa de reposición.
Es el siguiente:
A ver calculemos, si cada misil cuesta entre 1 a 1,8 millones de $, alguno 2,5 millones la factura no es entre 73 y 143 millones si se dispararon 100 misiles, porque habrá que sumarle los costes de aeronaves, navíos y tripulaciones, más las horas de planificación e inteligencia, logística etc.... pensemos que un barco de guerra gasta más de 6000 lts combustible/hora y el tiempo de navegación para llegar a la zona de lanzamiento, o los 120.000 euros/hora de vuelo para un B-2 Spirit , o los 20.000 a 60.000 euros/hora de vuelo de un caza, o los awacs que cuestan 50.000. €/ hora solo en combustible y que controlarían las horas previas al ataque y las posteriores así que ponerlos en vuelo 5 horas costaría ya un 1/4 de millón de Euros. Vamos que el coste total puede ser de unos 1000 millones de $ sumando todo los costes, sueldos etc..... y para solo tres objetivos. Demasiado caro."

Independientemente del precio hay que calcular el valor.Pero de esto ya se ha hablado bastante estos días. El valor es relativo.Como buen paripé, todos han ganado algo y nadie ha perdido nada (sobre todo porque esta vez no hay muertos).
Lo importante es que la reconquista de Siria sigue, lo demás, fuegos artificiales y Fallas de Valencia.


Edito para hacer una petición. Procuren no citar tanto a los troles y a alguno que si no lo es poco le falta. E intenten no utilizar desprecios o insultos, que esto pretende ser un hilo serio.
 
Última edición:

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
99.833
Reputación
942.729
Russia in RSA @EmbassyofRussia 14 abr.

President #pilinguin: US and its allies committed an act of aggression against a sovereign state that is on the frontline in the fight against terrorism without a mandate from the UN Security Council and in violation of the UN Charter and norms and principles of international law
*
Presidente #pilinguin: Estados Unidos y sus aliados cometieron un acto de agresión contra un Estado soberano que está en primera línea en la lucha contra el terrorismo sin un mandato del Consejo de Seguridad de la ONU y en violación de la Carta de la ONU y de las normas y principios del derecho internacional.

 

ZHU DE

PLA Unit 61398
Desde
7 Nov 2009
Mensajes
77.991
Reputación
206.300
Lugar
Tonggang Road, Pudong, Shanghai
Me ha llamado la atención un comentario del usuario "anti-trolls" del Diario Inmundo que reproduzco aquí. Trata del precio que ha costado el paripé (no sé si llamarlo Fallas de Damasco). Todos los aspectos que cita y alguno más (independientemente de su valoración) son ciertos, y no incluye la tasa de reposición.
Es el siguiente:
A ver calculemos, si cada misil cuesta entre 1 a 1,8 millones de $, alguno 2,5 millones la factura no es entre 73 y 143 millones si se dispararon 100 misiles, porque habrá que sumarle los costes de aeronaves, navíos y tripulaciones, más las horas de planificación e inteligencia, logística etc.... pensemos que un barco de guerra gasta más de 6000 lts combustible/hora y el tiempo de navegación para llegar a la zona de lanzamiento, o los 120.000 euros/hora de vuelo para un B-2 Spirit , o los 20.000 a 60.000 euros/hora de vuelo de un caza, o los awacs que cuestan 50.000. €/ hora solo en combustible y que controlarían las horas previas al ataque y las posteriores así que ponerlos en vuelo 5 horas costaría ya un 1/4 de millón de Euros. Vamos que el coste total puede ser de unos 1000 millones de $ sumando todo los costes, sueldos etc..... y para solo tres objetivos. Demasiado caro."

Independientemente del precio hay que calcular el valor.Pero de esto ya se ha hablado bastante estos días. El valor es relativo.Como buen paripé, todos han ganado algo y nadie ha perdido nada (sobre todo porque esta vez no hay muertos).
Lo importante es que la reconquista de Siria sigue, lo demás, fuegos artificiales y Fallas de Valencia.
Buenooo...será por toner...
 

Iskra

Madmaxista
Desde
19 Ago 2014
Mensajes
4.977
Reputación
63.450
Lo del toner está claro, pero es la madre de todas las burbujas. El día que explote vamos a pasar algo peor que risas.
Y vuelvo a lo mismo: ¿Resultados? sobre todo para el gobierno legítimo que sigue a lo suyo. Eso sí, de momento. Cuando llegue el turno de Daraa o del Eúfrates, serán palabras mayores.
 

licancabur

Madmaxista
Desde
17 Sep 2016
Mensajes
725
Reputación
8.847
La nueva guerra fría está hirviendo en Siria



Dmitri Trenin

  • Op-Ed
  • April 14, 2018
  • Foreign Policy





António Guterres, secretario general de las Naciones Unidas, dijo recientemente que la Guerra Fría había vuelto con una venganza pero también con una diferencia. Esto es correcto pero tardíamente. El nuevo enfrentamiento entre Rusia y Estados Unidos comenzó en 2014 y se ha intensificado desde entonces, culminando en los ataques liderados por Estados Unidos el viernes por la noche en Siria, que el gobierno de Trump culpó al gobierno sirio y sus aliados rusos y prometió mantener indefinidamente, si lo considera necesario. El presidente ruso, Vladimir pilinguin, respondió, a su vez, que los ataques eran un "acto de agresión" que "tendría un efecto destructivo en todo el sistema de relaciones internacionales".


El nuevo enfrentamiento entre Rusia y Estados Unidos ha alcanzado su primer momento de "crisis de misiles". La forma en que se maneja, ya sea que produzca una colisión militar directa entre las fuerzas armadas de los Estados Unidos y Rusia, será grave para todo el mundo.


La Guerra Fría original fue muy diferente de la confrontación de hoy entre Washington y Moscú. Ya no hay simetría, equilibrio o respeto entre las partes. Tampoco hay un mayor miedo a un Armagedón nuclear, que tiene el efecto paradójico de hacer que sea mucho más fácil deslizarse más allá del punto de no retorno.


Enfrentar a Rusia, para muchos en Occidente, se ha convertido en una continuación de la guerra contra el terror, con pilinguin ejerciendo el papel de Saddam Hussein. Por lo tanto, a diferencia de la Unión Soviética, se trata a Rusia como un estado canalla. En esta contienda muy desigual, los Estados Unidos han excluido esencialmente la posibilidad de un compromiso estratégico con su adversario indigno: para los líderes de los EE. UU., Comprometerse con Rusia significa comprometerse. Esto eleva las apuestas para el Kremlin al máximo absoluto.


Los oficiales profesionales de seguridad militar y nacional en los Estados Unidos probablemente se den cuenta de los peligros de la situación mucho mejor que los políticos y los líderes de opinión pública. En Siria, la des-escalacion entre las fuerzas militares rusas y de los EE. UU. Ha funcionado con bastante éxito. El jefe del Estado Mayor ruso ha tenido contactos regulares, incluyendo reuniones cara a cara, con el presidente del Estado Mayor Conjunto de los EE. UU., El secretario de Defensa, y está a punto de reunirse con el comandante supremo aliado de la OTAN en Europa. A principios de año, los jefes de las principales agencias de inteligencia de Rusia -el Servicio de Seguridad Federal, el Servicio de Inteligencia Extranjera y la Dirección Principal de Inteligencia- realizaron una visita conjunta sin precedentes a los Estados Unidos.


En la atmósfera de histeria y bravuconería desenfrenada, estos canales de comunicación se ven mucho más sólidos que el famoso canal posterior en Washington entre Robert Kennedy y un agente de inteligencia ruso que sirvió para transmitir mensajes entre John F. Kennedy y Nikita Khrushchev. Sin embargo, a diferencia de la Guerra Fría original, que fue principalmente una guerra por poder, la nueva confrontación es un compromiso más directo. En los campos de la información, la economía y las finanzas, la política y el dominio cibernético, la lucha entre los Estados Unidos y Rusia ya es directa. En el ámbito militar, Rusia y los Estados Unidos están por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial luchando en el mismo país, pero ahora sus objetivos y estrategias son muy diferentes, si no opuestos entre sí. Los líderes militares de ambos lados pueden hacer mucho para evitar incidentes, pero la política está por encima de su grado de pago.


Lo que acaba de ocurrir es el escenario menos malo: una serie de ataques estadounidenses y aliados que son en gran parte simbólicos, dirigidos a algunas instalaciones militares sirias pero que evitan los principales centros de comando y control y evitan cualquier posible objetivo ruso, no solo las bases o fuerzas rusas, sino el personal y los civiles rusos que están ampliamente diseminados por todo el ejército sirio y la infraestructura del gobierno. Tal ataque enviaría la relación ruso-occidental a un nuevo punto bajo y conduciría a aún más recriminaciones, sanciones y contrademandas, pero no pondría en peligro la paz.


El peor escenario, por el contrario, haría precisamente eso. Mucha gente puede haber perdido la advertencia del general Valery Gerasimov, el jefe del Estado Mayor ruso, quien, unas semanas antes del presunto ataque químico en Douma, pintó exactamente el escenario de un ataque químico en escena en el entonces rebelde enclave, que en su escenario habría servido de pretexto para ataques masivos de Estados Unidos contra el liderazgo sirio en Damasco. Si los rusos fueran atacados en tal ataque, dijo Gerasimov, el ejército ruso en la región respondería interceptando los misiles entrantes y disparando contra las plataformas desde donde fueron lanzados.


Algunos comentaristas desde entonces han descartado estas advertencias como un farol. Señalan la clara inferioridad de Rusia en las armas convencionales avanzadas en comparación con los Estados Unidos. Si los rusos intentan implementar lo que Gerasimov ha esbozado, el argumento es que todo su contingente militar en Siria sería aniquilado en minutos, y Moscú tendría que aceptar una derrota humillante, que bien podría ser el final de su mal concebido desafío al poder dominante de América. Quizás. Pero existe la posibilidad de que el conflicto regional no se detenga allí y en su lugar llegue a un nivel completamente diferente.


Incluso si el enfrentamiento actual en Siria no lleva a que el peor de los casos se convierta en realidad, la situación de los EE. UU.-Rusia seguirá siendo no solo desesperada sino esencialmente desesperada para el futuro indefinido. El enfoque de los Estados Unidos hacia Rusia probablemente consistirá en un aumento metódico de la presión sobre él en múltiples dominios, anticipándose a que, en algún momento, la presión será insoportable para Moscú. El Kremlin, por su parte, insiste en que no se rendirá, sabiendo que el adversario será despiadado incluso después de su victoria.


El resultado, por ahora, está abierto. Lo que está claro es que las pruebas periódicas de voluntad y resolución continuarán llevando a crisis internacionales, ya sea en Siria, Ucrania o en cualquier otro lugar. Los legisladores deben aprender de sus subordinados militares: deben mantener la cabeza fría y pensar en las consecuencias de sus acciones, tanto intencionales como no intencionales. Permitir que la nueva confrontación global entre EE. UU. Y Rusia siga su curso es mucho más preferible que un choque frontal repentino.
The New Cold War Is Boiling Over in Syria - Carnegie Moscow Center - Carnegie Endowment for International Peace { margin-bottom: 0.25cm; line-height: 120%; }
 

ZHU DE

PLA Unit 61398
Desde
7 Nov 2009
Mensajes
77.991
Reputación
206.300
Lugar
Tonggang Road, Pudong, Shanghai
Lo del toner está claro, pero es la madre de todas las burbujas. El día que explote vamos a pasar algo peor que risas.
Y vuelvo a lo mismo: ¿Resultados? sobre todo para el gobierno legítimo que sigue a lo suyo. Eso sí, de momento. Cuando llegue el turno de Daraa o del Eúfrates, serán palabras mayores.
Ese dia mandarán a casa a todos los funcionarios públicos yanquis por falta de presupuesto y comenzará The Dawn of the Dead.
(me encantó Shara Polley)
 

cobasy

Madmaxista
Desde
30 Nov 2011
Mensajes
9.808
Reputación
17.834
Lugar
Calatayud
Rusia envia refuerzos a Siria:

Russian ships laden with tanks seen in Syria after US-led air strike | Daily Mail Online

Russian reinforcements head for Syria: Warships laden with
tanks, military trucks and armoured patrol boats sail towards the
Middle East as the world awaits pilinguin's response to airstrikes

A su ver los gUSAnos amasan 5.000 tropas en Jordania, frontera conSiria.


Habiendo perdido de forma absoluta la superioridad aérea, con su ejército de troles barbudos aniquilado, parece que los gUSAnos van a intentar una invasión terestre como último recurso :XX:

Por fin los responsables de la guerra van a derramar su propia sangre.
Vaya ralea...Para enmarcarlo, cuestion de tiempo que nos metan en guerra
 

4motion

Será en Octubre
Desde
28 Dic 2007
Mensajes
71.484
Reputación
196.114
Rusia envia refuerzos a Siria:

Russian ships laden with tanks seen in Syria after US-led air strike | Daily Mail Online

Russian reinforcements head for Syria: Warships laden with
tanks, military trucks and armoured patrol boats sail towards the
Middle East as the world awaits pilinguin's response to airstrikes

A su ver los gUSAnos amasan 5.000 tropas en Jordania, frontera conSiria.


Habiendo perdido de forma absoluta la superioridad aérea, con su ejército de troles barbudos aniquilado, parece que los gUSAnos van a intentar una invasión terestre como último recurso :XX:

Por fin los responsables de la guerra van a derramar su propia sangre.
Los cadaveres llegaran a EEUU en cajas de ZINC y el PUEBLO que VOTO a trump pedira explicaciones ,este pasara la patata caliente AL PANTANO y les dira "ya os dije que habia que retirar las tropas de Siria" luego se tomara otra cocacola.
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
99.833
Reputación
942.729
Has Trump Revealed his True Face? | New Eastern Outlook


¿Trump ha revelado su verdadera cara?


(Trad. Google)
15/04/2018

por Valery Kulikov


El viernes por la noche, en su discurso televisado a la nación, Donald Trump anunció su decisión de lanzar ataques aéreos contra Siria con el apoyo de Francia y el Reino Unido en respuesta a presuntos actos delictivos de Damasco.

La decisión de Trump de tomar medidas militares directas contra Siria provocó confusión y malentendidos tanto en los Estados Unidos como en todo el mundo.

Richard Hayden Black, un miembro republicano del Senado del estado de Virginia, describió este ataque como un paso que puede conducir a una gran escalada de tensiones en el mundo, amenazándolo con la destrucción nuclear asegurada.

Hina Shamsi, representante de la organización estadounidense de derechos humanos American Civil Liberties Union (ACLU) calificaría estos ataques como ilegales, enfatizando que la Constitución de los EE. UU. Prohíbe el uso de la fuerza militar sin la aprobación del Congreso, y agregó que la ley internacional vigente prohíbe la unilateral uso de la fuerza en todos los casos excepto en casos de defensa propia. Sin embargo, como lo señaló Hina Shamsi, el presidente Trump inició ataques aéreos contra un país que nunca ha atacado a los EE. UU. y no tenía intención de hacerlo.

Parece que muchas figuras políticas en Washington son plenamente conscientes del hecho de que otros países también son críticos con la decisión de Trump.

Vladimir pilinguin, de Rusia, destacó que sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU, violando la Carta de la ONU y todas las normas y principios del derecho internacional, Washington cometió un acto de agresión contra un estado soberano que ha estado al frente de la lucha contra el terrorismo.

Es digno de mención que en el transcurso de media década, la posición de Donald Trump respecto a Siria ha cambiado bastante rápido, ya que solía describir la probabilidad de que los ataques de Estados Unidos contra Siria no tenían sentido y sean políticamente dañinos para Washington.

En 2013, Trump anunció por primera vez en su Twitter personal que Washington debería haberse mantenido alejado de Siria declarando :
No ataquen a Siria, un ataque que sólo traerá problemas a Estados Unidos. Enfoquémonos en hacer que nuestro país vuelva a ser fuerte y grande.
Durante ese período, Trump fue muy crítico con su predecesor, Barack Obama, ya que este último estaba contemplando la posibilidad de lanzar ataques contra Siria. En aquel entonces, Trump era plenamente consciente del hecho de que se necesitaba una aprobación del Congreso para que el presidente de EE. UU. en funciones iniciara una agresión militar contra otro estado.

Sin embargo, optó por ignorar todas sus propias advertencias, Trump, ya que su postura amante de la paz, como parece, no fue más que un aturdimiento de relaciones públicas en los días.

Uno no puede descartar el hecho de que entre las razones clave para la nominación del Partido Republicano a Donald estaba el hecho de que prometió poner fin a las costosas guerras en el extranjero que Washington libra, mientras mantiene a EE. UU. fuera de nuevas guerras como la que casi ha comenzado en Siria.

El hecho de que Washington continuara con el ataque sin ninguna evidencia de la culpabilidad de Damasco en el momento en que el equipo de la OPCW llegó a Siria para investigar el incidente en Duma es una causa de confusión global. ¿Fue ese un intento de destruir la evidencia que implica a Washington en un ataque químico con bandera falsa en Siria? ¿O fue un intento de sacar al ISIS del anzuelo junto con el llamado grupo de oposición moderado para permitir que estos grupos presenten una nueva ofensiva contra Damasco?

Estas preguntas son relevantes, especialmente ahora cuando hay informes filtrados sobre la orden de Occidente de emitir a todos los grupos antigubernamentales para lanzar ataques contra Damasco después de la acción militar de los EE. UU. ¿Es este otro intento más de desestabilizar a Siria?

Es lógico suponer que si Washington tuviera la intención de enfrentarse a lo que realmente sucedió en Duma, se contactaría directa o indirectamente con los funcionarios electos de Siria a fin de aclarar la situación. Si Trump puede hablar con Kim Jong-un, ¿por qué no puede hablar con Assad?

Sin embargo, la parte más desconcertante de toda esta historia es un llamamiento que hizo a Rusia e Irán que dice:
A Irán y a Rusia les pregunto qué tipo de nación quiere asociarse con el asesinato en masa de hombres, mujeres y niños inocentes ".
Ya que no está claro por qué abordaría esos dos estados con tal demanda en lugar de abordar preguntas similares al Pentágono y su propia conciencia.

¿No ha sido Estados Unidos responsable de la matanza sin sentido de cientos de miles de civiles en Siria, Iraq, Afganistán y Yugoslavia que fueron atacados por Washington en clara violación de la ley internacional? Según los datos de forestación presentados por AirWars, solo en los dos primeros meses de este año, 1.180 personas perecieron como resultado de los ataques aéreos liderados por Estados Unidos contra Mosul iraquí y Al-Raqqah de Siria.

La histeria de Washington sobre presuntos ataques químicos ha dejado a muchas personas preguntándose si hay alguna diferencia entre perecer de bombas o agentes químicos. Después de la violenta reacción occidental al supuesto ataque químico en la ciudad siria de Ghouta, donde, según los White Helmets, 70 personas murieron, uno no puede evitar hacer esta pregunta. El presidente Trump describiría al presidente sirio Bashar al-Assad como un "animal" en uno de sus tweets para las 70 almas fallecidas, a pesar de que no hay confirmación oficial de que haya habido alguno. ¿Pero cómo se describiría él entonces, mientras supervisa la carnicería de cientos de miles de civiles en todo Medio Oriente?

Sin lugar a dudas, la naturaleza impredecible de Donald Trump con su decisión de atacar Siria se ha visto afectada por todo tipo de acusaciones que ha estado enfrentando, por presunta mala conducta sensual y conexiones rusas, ya que hay una investigación en curso del fiscal especial Robert Mueller que entra de la mano con el acoso legal del abogado de Trump, Michael Cohen. Así que uno puede esperar pasos aún más impredecibles de Trump a medida que avanza la investigación de Mueller. Por lo tanto, el intento de Trump de utilizar el juego de poder en Siria resultó ser muy oportuno para que Trump desviara la atención de los hechos que elegiría mantener ocultos.

Hoy, todos entienden la verdadera naturaleza del presidente Trump, un hombre que se esconde detrás de la retórica humanitaria y canta consignas sobre la inminente derrota de los jihadistas, en efecto ha estado en la cama con ellos todo el tiempo. Tal cálculo se ve confirmado por la total falta de interés de la Casa Blanca y sus aliados en la restauración de aquellas áreas de Siria que han sido liberadas de los terroristas por las fuerzas gubernamentales.

Por supuesto, las acciones de Trump contra Siria afectarán las próximas negociaciones entre Washington y Pyongyang, ya que este último tiene todos los motivos para creer que Trump no dudaría un minuto en reemplazar la regla de la ley internacional con una demostración de su bravuconada machista.

La única pregunta es dónde adoptarán dichas políticas estadounidenses y ¿se responsabilizará a Donald Trump de ellas?https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&rurl=translate.google.com&sl=auto&sp=nmt4&tl=es&u=https://journal-neo.org/2018/04/15/has-trump-revealed-his-true-face/&xid=17259,15700023,15700124,15700149,15700168,15700173,15700186,15700201&usg=ALkJrhhUAkLH5pfLXZeplSapAMNaiBrWgg
 

Mineroblanco

Madmaxista
Desde
12 Nov 2014
Mensajes
18.990
Reputación
24.208
La diferencia entre la guerra fria y el enfrentamiento actual es que durante la guerra fria USA contaba con el apoyo de los anticomunistas, mientras que ahora gran parte de la población occidental, sobre todo la que está mejor informada, simpatiza con Rusia porque lucha en Siria contra los yihadistas.
 

delhierro

Será en Octubre
Desde
13 Abr 2011
Mensajes
38.889
Reputación
109.921
The New Cold War Is Boiling Over in Syria -
Carnegie Moscow Center - Carnegie Endowment for International Peace
{ margin-bottom: 0.25cm; line-height: 120%; }
Viene a decir lo que ya se ha comentado aqui.

Los rusos se basan en la disuasión de la escalada, pero el valor de esa disuasión tiende a 0 cuando reculas todas las veces.

Y por otra parte no tienen activos sobre el terreno para una disuasión local.

No se mueven, así que los yanquis iran a más. Parece querer contentar a sus "socios".

Despues del ataque desplegarse en 2 aeropuertos más lo podrian hacer en horas, pero es una decisión politica. Y sería una demostración de que no se arrugan.
 
Última edición:

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
99.833
Reputación
942.729
EHSANI2@EHSANI22 10 minhace 10 minutos

NATO’S STOLTENBERG: NATO INVESTING BILLIONS IN #TURKEY INFRASTRUCTURES

STOLTENBERG: ALL #NATO ALLIES VALUE TURKEY'S MEMBERSHIP
*
NATO’S STOLTENBERG: LA OTAN INVIERTE MILES DE MILLONES EN INFRAESTRUCTURAS EN TURQUÍA

STOLTENBERG: TODOS LOS ALIADOS DE LA #NATO VALORAN LA MEMBRESÍA DE TURQUÍA
 
Estado
No está abierto para más respuestas.