Harman
Rojo
- Desde
- 1 Jul 2014
- Mensajes
- 104.057
- Reputación
- 982.478
Horror in Beirut: Was It an Accident or a Warning?
Horror en Beirut: ¿fue un accidente o una advertencia?
(Trad. Google)
11/08/2020
por Philip Giraldi
La explicación del establishment de lo que ocurrió en el puerto de Beirut el 5 de agosto es que la horrible serie de explosiones que mataron a cientos, hirieron a miles y dejaron a cientos de miles de personas sin hogar fue un terrible accidente que se produjo debido a un fracaso polifacético del gobierno corrupto e incompetente del Líbano. O por lo menos esa es la narrativa prevaleciente en los medios de comunicación internacionales, pero un examen más crítico de lo que ocurrió es un poco como pelar una cebolla sólo para descubrir que hay capas y capas de posibilidades alternativas que sólo podrían colocar la catástrofe en un contexto más amplio.
La historia, que generalmente se acepta, es que un barco arrendado por Rusia pero con bandera moldava, el Rhosus, que transportaba casi 3.000 toneladas de nitrato de amonio desde Batumi en Georgia a Mozambique, terminó inesperadamente en el puerto de Beirut en noviembre de 2013 debido a una fuga en el casco y problemas mecánicos. Luego fue incautado y bloqueada su salida debido a una supuesta falta de navegabilidad general, así como a su incapacidad para pagar deudas en disputa y tarifas de atraque. La peligrosa carga fue descargada y almacenada en un Hanger número 12 en el puerto un año después. El nitrato de amonio se puede utilizar para fabricar fertilizantes, pero también se puede utilizar en explosivos. La "bomba de fertilizante" de dos toneladas que se utilizó para destruir el edificio federal en la ciudad de Oklahoma en 1995 y que mató a 168 personas fue, por ejemplo, principalmente nitrato de amonio.
El barco y el cargamento, que supuestamente estaban destinados a una empresa mozambiqueña que producía explosivos comerciales, fueron abandonados de facto por su arrendatario y se quedaron en el puerto con su capitán ruso y tres tripulantes ucranianos mientras el gobierno libanés ignoraba el problema. Básicamente, la tripulación estaba retenida como rehenes por las autoridades portuarias, no podía abandonar el barco y, se afirmó, con frecuencia al borde de la inanición. Finalmente fueron liberados y se les permitió volar a casa en 2014, mientras que el propio Rhosus, vaciado de su carga, supuestamente se hundió en un rincón no utilizado del puerto en 2018.
Tanto la tripulación como las autoridades portuarias eran conscientes de lo peligrosa que era la carga descargada, pero el gobierno libanés, que estaba teniendo sus propios problemas, no hizo nada para solucionar el problema. Shafik Merhi, director de la Autoridad de Aduanas Libanesa, escribió a funcionarios del gobierno no menos de seis veces entre 2014 y 2017 solicitando que se tomen medidas "urgentes" para asegurar los explosivos, pero no recibió respuesta.
La primera explosión pudo haber sido iniciada por un soldador o incluso por un fumador que de alguna manera encendió fuegos artificiales o posiblemente incluso un lugar de almacenamiento de municiones que de alguna manera causaron la explosión del nitrato de amonio. La segunda explosión ya ha sido descrita como la más grande de la historia que no involucró un arma nuclear, aunque algunos han sugerido que sí involucró una bomba nuclear táctica israelí. Si hay radiación residual en el sitio, seguramente esa posibilidad volverá a surgir.
La explosión devastó el puerto y la zona residencial circundante y se sintió hasta a 120 millas de distancia en Chipre. Los silos de granos cercanos a la explosión sufrieron graves daños, destruyendo aproximadamente el 80% del suministro de grano del país en un momento en el que ya existe un hambre generalizada debido a una crisis económica cada vez más profunda que ha producido muchas bancarrotas, fallas en los servicios de salud y un brusco descenso del nivel de vida. Todos los problemas se han visto exacerbados por las sanciones impuestas unilateralmente por Estados Unidos y la intromisión israelí.
La narrativa de que la explosión había sido un accidente horrible fue ampliamente aceptada casi de inmediato, pero el presidente Donald Trump se apresuró a describirla como un ataque, diciendo “Me reuní con algunos de nuestros grandes generales y ellos simplemente parecen sentir eso. . . esto no fue una especie de evento de explosión de fabricación. Parece que piensan que fue un ataque. Fue una bomba de algún tipo ". Sin embargo, el Departamento de Defensa posteriormente se negó a confirmar las especulaciones de Trump y el secretario de Defensa Mark Esper observó que "la mayoría cree que fue un accidente".
Otros también tuvieron algunos problemas con la narrativa. ¿Un cui bono ? El análisis de "quién se beneficia" sugiere inevitablemente que Israel, que ha aumentado recientemente su presión tanto sobre el Líbano como sobre Hezbolá, podría considerar una economía libanesa totalmente arruinada como un regalo en la medida en que aumentaría la agitación política y podría producir una reacción contra Hezbollah. Israel está fuertemente involucrado en la desestabilización de la vecina Siria, así como también de Irán, y ha apuntado específicamente a Hezbollah como el enlace de conexión en el frecuentemente promocionado "puente terrestre" chií que se extiende desde Irán hasta la costa mediterránea libanesa.
Sin duda, Israel ha expresado oficialmente su conmoción y ha negado cualquier conexión con la explosión. Sus altos funcionarios gubernamentales y el Ministerio de Relaciones Exteriores han ofrecido sus condolencias. Incluso ha tratado de enviar ayuda humanitaria para ayudar en la recuperación, pero, por supuesto, lo que los gobiernos dicen y hacen no significa necesariamente nada si hay una agenda o política oculta. Cuando los gobiernos dicen una cosa y hacen otra en secreto, con frecuencia ocultan sus acciones, una práctica que se describe utilizando la expresión de inteligencia "negación plausible".
Israel no ha dudado en atacar el Líbano en el pasado, infligiendo enormes daños a la infraestructura del país y matando a miles de civiles durante dos incursiones importantes y una ocupación real en 1982 y 2006. Durante el año pasado, aviones de combate israelíes han volado repetidamente al espacio aéreo libanés para atacaron posiciones sirias y supuestas iraníes y también ha realizado ataques terrestres a lo largo de la frontera. Ha habido una especulación considerable de que se avecina una guerra entre los dos estados, particularmente porque se cree ampliamente que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, necesita una guerra como una distracción de los muchos escándalos con los que ha estado asociado.
El partido de gobierno libanés Hezbollah, que por invitación utiliza su ala militar para ayudar a Damasco, se ha convertido cada vez más en un objetivo de elección israelí, ya que es visto como un representante iraní. Si de hecho estaba almacenando armas en el puerto, es posible que Israel las haya identificado para su destrucción, pero fuentes confiables en el Líbano insisten en que Hezbollah no tuvo acceso a la zona. Más allá de eso, a fines de julio, el ministro de defensa israelí amenazó específicamente con destruir la infraestructura libanesa. Dado que el puerto de Beirut es el sustento económico clave del país, constituye el principal objetivo de infraestructura.
Se sabe que Israel tiene numerosos agentes de inteligencia operando en el Líbano, por lo que tiene los medios para ingresar al puerto y detonar un explosivo destinado a encender el nitrato de amonio o destruir las armas de Hezbollah, si es que existen. Eso evitaría tener que enviar un bombardero o un misil para hacer el trabajo, aunque algunos han afirmado que un video del bombardeo muestra un misil entrante.
Israel ha apoyado durante mucho tiempo la llamada Doctrina Dahiya, que lleva el nombre de un suburbio de Beirut que fue devastado por las Fuerzas de Defensa de Israel en 1982-3. Apoya el empleo de la máxima fuerza letal contra la población civil y la infraestructura para darle una lección al "enemigo". Se ha utilizado tanto en el Líbano como más recientemente en Gaza con la Operación Plomo Fundido y la Operación Borde Protector.
Varios observadores de los acontecimientos en el Medio Oriente creen que Israel, de hecho, organizó la explosión. Poco después de la explosión, un general del ejército libanés declaró que la explosión había sido causada por un dispositivo nuclear táctico destinado a derrocar al gobierno libanés e iniciar una guerra civil con Hezbollah. De hecho, la fotografía aérea muestra un cráter enorme, de al menos varios cientos de metros de diámetro. El antisionista estadounidense Richard Silverstein también culpó a Israel, escribiendo en su blog Tikun Olam que “Una fuente israelí confidencial altamente informada me ha dicho que Israel causó la explosión masiva en el puerto de Beirut hoy [cuando] Israel atacó un depósito de armas de Hezbollah en el puerto y planeó destruirlo con un dispositivo explosivo. Trágicamente, la inteligencia israelí no realizó la debida diligencia en su objetivo ... Es, por supuesto, inconcebible que los agentes israelíes no determinaran todo sobre su objetivo, incluido lo que estaba en sus inmediaciones. La tragedia que ha provocado Israel es un crimen de guerra de inmensa magnitud".
Silverstein claramente tiene una buena fuente de alto nivel en Israel, pero la información que obtiene a veces ha sido cuestionada. Algunos creen que le están dando información que el gobierno israelí desea hacer pública sin tener que admitir nada. Si eso es cierto en este caso, los israelíes podrían querer enviar un mensaje a los libaneses y a Hezbollah, sugiriendo que la segunda explosión no había sido prevista y advirtiéndoles contra las represalias que intensificarían la lucha. También advertiría a Hezbollah que Israel está dispuesto y es capaz de atacar en cualquier parte del Líbano y también podría volver a los libaneses comunes contra Hezbollah porque la sugerencia sería que sus acciones habían provocado un ataque devastador de Israel.
También ha habido sugerencias de que se tenía que hacer algo con el nitrato de amonio para que explotara como lo hizo. El nitrato de amonio no es un explosivo en sí mismo, pero sirve como oxidante, atrayendo oxígeno al fuego y haciéndolo arder más rápido y más lejos. El especialista en seguridad británico Robert Emerson especula que “… se le añadió algo accidentalmente al nitrato de amonio, posiblemente aceite o algún otro compuesto inflamable. El humo de nitrato de amonio es más amarillo, esto es más bien rojo. Una investigación determinaría si ese es el caso y dónde se produjo la contaminación ".
Otra especulación es quizás más siniestra con un periodista local en Beirut que afirma que fuentes de la agencia de seguridad revelaron una verificación de rutina hace tres meses que descubrió explosivos de grado militar junto con toneladas de la sustancia química en Hanger 12 mientras un ex oficial de la Agencia Central de Inteligencia de EE. UU., Robert Baer, dijo a CNN que ciertos aspectos de la explosión "sugieren la combustión de material de grado militar junto con el nitrato de amonio".
Uno de los videos de mejor calidad de las explosiones parecería mostrar una primera explosión que podría consistir en fuegos artificiales o municiones disparadas seguidas de la gran explosión del nitrato de amonio, que apoyaría más o menos la narrativa estándar emergente. Los residentes de Beirut, que se han estado manifestando contra el gobierno desde el incidente, parecen creer en su mayoría que no fue más que un accidente debido a la incompetencia burocrática. Pero eso no descarta que fue un trabajo interno realizado de manera encubierta por los israelíes para debilitar al Líbano y a su archienemigo Hezbollah. Si la historia reciente tiene algo que enseñarnos es que, pase lo que pase, el encubrimiento comenzará de inmediato. Probablemente nadie será castigado en el Líbano y nadie estudiará seriamente un posible papel israelí. Los verdaderos perdedores serán los habitantes del Líbano que han perdido la vida y sus hogares en un terrible incidente que nunca debería haber ocurrido.
Horror en Beirut: ¿fue un accidente o una advertencia?
(Trad. Google)
11/08/2020
por Philip Giraldi
La explicación del establishment de lo que ocurrió en el puerto de Beirut el 5 de agosto es que la horrible serie de explosiones que mataron a cientos, hirieron a miles y dejaron a cientos de miles de personas sin hogar fue un terrible accidente que se produjo debido a un fracaso polifacético del gobierno corrupto e incompetente del Líbano. O por lo menos esa es la narrativa prevaleciente en los medios de comunicación internacionales, pero un examen más crítico de lo que ocurrió es un poco como pelar una cebolla sólo para descubrir que hay capas y capas de posibilidades alternativas que sólo podrían colocar la catástrofe en un contexto más amplio.
La historia, que generalmente se acepta, es que un barco arrendado por Rusia pero con bandera moldava, el Rhosus, que transportaba casi 3.000 toneladas de nitrato de amonio desde Batumi en Georgia a Mozambique, terminó inesperadamente en el puerto de Beirut en noviembre de 2013 debido a una fuga en el casco y problemas mecánicos. Luego fue incautado y bloqueada su salida debido a una supuesta falta de navegabilidad general, así como a su incapacidad para pagar deudas en disputa y tarifas de atraque. La peligrosa carga fue descargada y almacenada en un Hanger número 12 en el puerto un año después. El nitrato de amonio se puede utilizar para fabricar fertilizantes, pero también se puede utilizar en explosivos. La "bomba de fertilizante" de dos toneladas que se utilizó para destruir el edificio federal en la ciudad de Oklahoma en 1995 y que mató a 168 personas fue, por ejemplo, principalmente nitrato de amonio.
El barco y el cargamento, que supuestamente estaban destinados a una empresa mozambiqueña que producía explosivos comerciales, fueron abandonados de facto por su arrendatario y se quedaron en el puerto con su capitán ruso y tres tripulantes ucranianos mientras el gobierno libanés ignoraba el problema. Básicamente, la tripulación estaba retenida como rehenes por las autoridades portuarias, no podía abandonar el barco y, se afirmó, con frecuencia al borde de la inanición. Finalmente fueron liberados y se les permitió volar a casa en 2014, mientras que el propio Rhosus, vaciado de su carga, supuestamente se hundió en un rincón no utilizado del puerto en 2018.
Tanto la tripulación como las autoridades portuarias eran conscientes de lo peligrosa que era la carga descargada, pero el gobierno libanés, que estaba teniendo sus propios problemas, no hizo nada para solucionar el problema. Shafik Merhi, director de la Autoridad de Aduanas Libanesa, escribió a funcionarios del gobierno no menos de seis veces entre 2014 y 2017 solicitando que se tomen medidas "urgentes" para asegurar los explosivos, pero no recibió respuesta.
La primera explosión pudo haber sido iniciada por un soldador o incluso por un fumador que de alguna manera encendió fuegos artificiales o posiblemente incluso un lugar de almacenamiento de municiones que de alguna manera causaron la explosión del nitrato de amonio. La segunda explosión ya ha sido descrita como la más grande de la historia que no involucró un arma nuclear, aunque algunos han sugerido que sí involucró una bomba nuclear táctica israelí. Si hay radiación residual en el sitio, seguramente esa posibilidad volverá a surgir.
La explosión devastó el puerto y la zona residencial circundante y se sintió hasta a 120 millas de distancia en Chipre. Los silos de granos cercanos a la explosión sufrieron graves daños, destruyendo aproximadamente el 80% del suministro de grano del país en un momento en el que ya existe un hambre generalizada debido a una crisis económica cada vez más profunda que ha producido muchas bancarrotas, fallas en los servicios de salud y un brusco descenso del nivel de vida. Todos los problemas se han visto exacerbados por las sanciones impuestas unilateralmente por Estados Unidos y la intromisión israelí.
La narrativa de que la explosión había sido un accidente horrible fue ampliamente aceptada casi de inmediato, pero el presidente Donald Trump se apresuró a describirla como un ataque, diciendo “Me reuní con algunos de nuestros grandes generales y ellos simplemente parecen sentir eso. . . esto no fue una especie de evento de explosión de fabricación. Parece que piensan que fue un ataque. Fue una bomba de algún tipo ". Sin embargo, el Departamento de Defensa posteriormente se negó a confirmar las especulaciones de Trump y el secretario de Defensa Mark Esper observó que "la mayoría cree que fue un accidente".
Otros también tuvieron algunos problemas con la narrativa. ¿Un cui bono ? El análisis de "quién se beneficia" sugiere inevitablemente que Israel, que ha aumentado recientemente su presión tanto sobre el Líbano como sobre Hezbolá, podría considerar una economía libanesa totalmente arruinada como un regalo en la medida en que aumentaría la agitación política y podría producir una reacción contra Hezbollah. Israel está fuertemente involucrado en la desestabilización de la vecina Siria, así como también de Irán, y ha apuntado específicamente a Hezbollah como el enlace de conexión en el frecuentemente promocionado "puente terrestre" chií que se extiende desde Irán hasta la costa mediterránea libanesa.
Sin duda, Israel ha expresado oficialmente su conmoción y ha negado cualquier conexión con la explosión. Sus altos funcionarios gubernamentales y el Ministerio de Relaciones Exteriores han ofrecido sus condolencias. Incluso ha tratado de enviar ayuda humanitaria para ayudar en la recuperación, pero, por supuesto, lo que los gobiernos dicen y hacen no significa necesariamente nada si hay una agenda o política oculta. Cuando los gobiernos dicen una cosa y hacen otra en secreto, con frecuencia ocultan sus acciones, una práctica que se describe utilizando la expresión de inteligencia "negación plausible".
Israel no ha dudado en atacar el Líbano en el pasado, infligiendo enormes daños a la infraestructura del país y matando a miles de civiles durante dos incursiones importantes y una ocupación real en 1982 y 2006. Durante el año pasado, aviones de combate israelíes han volado repetidamente al espacio aéreo libanés para atacaron posiciones sirias y supuestas iraníes y también ha realizado ataques terrestres a lo largo de la frontera. Ha habido una especulación considerable de que se avecina una guerra entre los dos estados, particularmente porque se cree ampliamente que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, necesita una guerra como una distracción de los muchos escándalos con los que ha estado asociado.
El partido de gobierno libanés Hezbollah, que por invitación utiliza su ala militar para ayudar a Damasco, se ha convertido cada vez más en un objetivo de elección israelí, ya que es visto como un representante iraní. Si de hecho estaba almacenando armas en el puerto, es posible que Israel las haya identificado para su destrucción, pero fuentes confiables en el Líbano insisten en que Hezbollah no tuvo acceso a la zona. Más allá de eso, a fines de julio, el ministro de defensa israelí amenazó específicamente con destruir la infraestructura libanesa. Dado que el puerto de Beirut es el sustento económico clave del país, constituye el principal objetivo de infraestructura.
Se sabe que Israel tiene numerosos agentes de inteligencia operando en el Líbano, por lo que tiene los medios para ingresar al puerto y detonar un explosivo destinado a encender el nitrato de amonio o destruir las armas de Hezbollah, si es que existen. Eso evitaría tener que enviar un bombardero o un misil para hacer el trabajo, aunque algunos han afirmado que un video del bombardeo muestra un misil entrante.
Israel ha apoyado durante mucho tiempo la llamada Doctrina Dahiya, que lleva el nombre de un suburbio de Beirut que fue devastado por las Fuerzas de Defensa de Israel en 1982-3. Apoya el empleo de la máxima fuerza letal contra la población civil y la infraestructura para darle una lección al "enemigo". Se ha utilizado tanto en el Líbano como más recientemente en Gaza con la Operación Plomo Fundido y la Operación Borde Protector.
Varios observadores de los acontecimientos en el Medio Oriente creen que Israel, de hecho, organizó la explosión. Poco después de la explosión, un general del ejército libanés declaró que la explosión había sido causada por un dispositivo nuclear táctico destinado a derrocar al gobierno libanés e iniciar una guerra civil con Hezbollah. De hecho, la fotografía aérea muestra un cráter enorme, de al menos varios cientos de metros de diámetro. El antisionista estadounidense Richard Silverstein también culpó a Israel, escribiendo en su blog Tikun Olam que “Una fuente israelí confidencial altamente informada me ha dicho que Israel causó la explosión masiva en el puerto de Beirut hoy [cuando] Israel atacó un depósito de armas de Hezbollah en el puerto y planeó destruirlo con un dispositivo explosivo. Trágicamente, la inteligencia israelí no realizó la debida diligencia en su objetivo ... Es, por supuesto, inconcebible que los agentes israelíes no determinaran todo sobre su objetivo, incluido lo que estaba en sus inmediaciones. La tragedia que ha provocado Israel es un crimen de guerra de inmensa magnitud".
Silverstein claramente tiene una buena fuente de alto nivel en Israel, pero la información que obtiene a veces ha sido cuestionada. Algunos creen que le están dando información que el gobierno israelí desea hacer pública sin tener que admitir nada. Si eso es cierto en este caso, los israelíes podrían querer enviar un mensaje a los libaneses y a Hezbollah, sugiriendo que la segunda explosión no había sido prevista y advirtiéndoles contra las represalias que intensificarían la lucha. También advertiría a Hezbollah que Israel está dispuesto y es capaz de atacar en cualquier parte del Líbano y también podría volver a los libaneses comunes contra Hezbollah porque la sugerencia sería que sus acciones habían provocado un ataque devastador de Israel.
También ha habido sugerencias de que se tenía que hacer algo con el nitrato de amonio para que explotara como lo hizo. El nitrato de amonio no es un explosivo en sí mismo, pero sirve como oxidante, atrayendo oxígeno al fuego y haciéndolo arder más rápido y más lejos. El especialista en seguridad británico Robert Emerson especula que “… se le añadió algo accidentalmente al nitrato de amonio, posiblemente aceite o algún otro compuesto inflamable. El humo de nitrato de amonio es más amarillo, esto es más bien rojo. Una investigación determinaría si ese es el caso y dónde se produjo la contaminación ".
Otra especulación es quizás más siniestra con un periodista local en Beirut que afirma que fuentes de la agencia de seguridad revelaron una verificación de rutina hace tres meses que descubrió explosivos de grado militar junto con toneladas de la sustancia química en Hanger 12 mientras un ex oficial de la Agencia Central de Inteligencia de EE. UU., Robert Baer, dijo a CNN que ciertos aspectos de la explosión "sugieren la combustión de material de grado militar junto con el nitrato de amonio".
Uno de los videos de mejor calidad de las explosiones parecería mostrar una primera explosión que podría consistir en fuegos artificiales o municiones disparadas seguidas de la gran explosión del nitrato de amonio, que apoyaría más o menos la narrativa estándar emergente. Los residentes de Beirut, que se han estado manifestando contra el gobierno desde el incidente, parecen creer en su mayoría que no fue más que un accidente debido a la incompetencia burocrática. Pero eso no descarta que fue un trabajo interno realizado de manera encubierta por los israelíes para debilitar al Líbano y a su archienemigo Hezbollah. Si la historia reciente tiene algo que enseñarnos es que, pase lo que pase, el encubrimiento comenzará de inmediato. Probablemente nadie será castigado en el Líbano y nadie estudiará seriamente un posible papel israelí. Los verdaderos perdedores serán los habitantes del Líbano que han perdido la vida y sus hogares en un terrible incidente que nunca debería haber ocurrido.
