Antes de Chavez
Venezuela solía ser un aliado de los Estados Unidos, un modelo de economía de libre mercado y un importante productor de petróleo. Con las reservas de petróleo crudo más grandes del mundo, la narrativa convencional es que su implosión actual solo puede ser debida a una gestión deficiente colosal de sus recursos domésticos.
Descrita en 1990 por el New York Times como "una de las democracias más antiguas y estables de América Latina", el registro del diario pronosticó que, gracias a la volatilidad geopolítica de Medio Oriente, Venezuela "está lista para desempeñar un papel destacado en la escena energética de Estados Unidos hasta bien entrada la década de 1990 ”. En ese momento, la producción petrolera venezolana estaba ayudando a "compensar la escasez causada por el embargo de petróleo de Irak y Kuwait" en medio de los mayores precios del petróleo provocados por el conflicto alimentado a fuego lento.
Pero el NYT había camuflado una profunda crisis económica. Como señaló el experto en América Latina, Javier Corrales, en ReVista: Revisión de América Latina de Harvard, Venezuela nunca se había recuperado de las crisis monetarias y de deuda que había experimentado en los años ochenta. El caos económico continuó hasta bien entrada la década de 1990, justo cuando el Times había celebrado la amistad de la economía de mercado con los EE.UU., según explicó Corrales: "La inflación siguió siendo indomable y, entre las más altas de la región, el crecimiento económico continuó siendo volátil y dependiente del petróleo. El capital se estancó, las tasas de desempleo aumentaron y los déficits del sector público se mantuvieron a pesar de los continuos recortes en los gastos ".
Antes de la ascensión de Chávez, el sistema político-partidista tan arraigado, tan aplaudido por Estados Unidos y cortejado por instituciones internacionales como el FMI, se estaba desmoronando. "Según un informe reciente de Data Information Resources a la Cámara de Comercio Venezolano-Americana, en los últimos 25 años, la proporción del ingreso familiar gastado en alimentos se ha disparado desde el 28 por ciento hasta el 72 por ciento", lamentó el New York Times en 1996. “La clase media se ha reducido en un tercio. Se estima que el 53 por ciento de los empleos ahora se clasifican como "informales", en la economía clandestina, en comparación con el 33 por ciento a fines de los años 70 ".
La pieza del NYT cínicamente puso toda la culpa por la profundización de la crisis en la "generosidad del gobierno" y el intervencionismo en la economía. Pero incluso aquí, dentro del subtexto, el documento reconoció un contexto histórico de medidas de austeridad respaldadas por el FMI. Según el NYT, incluso el presidente ostensiblemente anti-austeridad, Rafael Caldera, que había prometido más "populismo financiado por el estado" como antídoto a los años de austeridad forjados por el FMI, terminó "negociando un préstamo del FMI por $ 3 mil millones". con "un segundo préstamo de tamaño no revelado para aliviar el impacto social de cualquier dificultad impuesta por un acuerdo del FMI".
Por lo tanto, es conveniente que las denuncias jovenlandesales y enérgicas de Maduro de hoy en día ignoren el papel instrumental desempeñado por los esfuerzos de los Estados Unidos para imponer el fundamentalismo del mercado y causar estragos económicos y sociales en la sociedad venezolana. Por supuesto, fuera de las cámaras de eco fanáticas de la Casa Blanca de Trump y del New York Times, el impacto devastador de las medidas de austeridad del Banco Mundial y el FMI respaldadas por Estados Unidos está bien documentado entre los economistas serios.
En un
artículo para la London School of Economics, el economista de desarrollo, el profesor Jonathan DiJohn, del Instituto de Investigación para el Desarrollo Social de las Naciones Unidas, descubrió que la liberalización económica respaldada por los Estados Unidos no solo no reactivó la inversión privada ni el crecimiento económico, sino que también contribuyó a un empeoramiento de la economía. La distribución factorial del ingreso, que contribuyó a la creciente polarización de la política ".
Las reformas neoliberales agravaron aún más las estructuras políticas nepotistas centralizadas ya existentes vulnerables a la corrupción. Lejos de fortalecer el estado, llevaron a un colapso en el poder regulador del estado. Los analistas que se remontan a la edad de oro del mercado libre venezolano ignoran el hecho de que, lejos de reducir la corrupción, "la desregulación financiera, las privatizaciones a gran escala y los monopolios privados crean grandes rentas y, por lo tanto, oportunidades de búsqueda de renta / corrupción".
En lugar de llevar a reformas económicas significativas, la neoliberalización obstaculizó la reforma genuina y arraigó el poder de la élite . Y así es precisamente cómo Occidente ayudó a crear el Chávez que ama reprobar. En palabras de Corrales en el Harvard Review:
"... el colapso económico y el colapso del sistema de partidos - están íntimamente relacionados. El reiterado fracaso de Venezuela en reformar su economía hizo que los políticos existentes se volvieran cada vez más impopulares, los cuales a su vez respondieron privilegiando las políticas populistas por encima de las reformas reales. El resultado fue un círculo vicioso de decadencia económica y de partidos políticos, que en última instancia allanó el camino para el ascenso de Chávez".
Petróleo muerto
Si bien ahora está de moda culpar al colapso de la industria petrolera venezolana únicamente en el socialismo de Chávez, la privatización del sector petrolero por parte de Caldera fue incapaz de prevenir el declive en la producción de petróleo, que en 1997
alcanzó su punto máximo en alrededor de 3.5 millones de barriles por día. Para 1999, el primer año real de Chávez en el cargo, la producción ya había disminuido drásticamente en alrededor del 30 por ciento.
Una mirada más profunda revela que las causas de los problemas petroleros de Venezuela son un poco más complicadas que el meme 'Chávez lo mató'. Desde su punto máximo alrededor de 1997, la producción petrolera venezolana ha
disminuido en las últimas dos décadas, pero en los últimos años ha experimentado una caída precipitada. No cabe duda de que una mala gestión grave en la industria del petróleo ha desempeñado un papel en esta disminución. Sin embargo, existe un factor fundamental que no es la mala gestión que la prensa ha ignorado constantemente al informar sobre la crisis actual de Venezuela: la economía del petróleo, cada vez más tensa.
La gran mayoría del petróleo venezolano no es crudo convencional, sino “aceite pesado” no convencional, un
líquido altamente viscoso que requiere técnicas no convencionales para extraer y fluir, a menudo con calor de vapor, y / o mezclarlo con formas más livianas de crudo en el proceso de refino. Por lo tanto, el petróleo pesado tiene un costo de extracción más alto que el crudo normal y un precio de mercado más bajo debido a las dificultades de refinación. En teoría, el petróleo pesado se puede producir a precios por debajo del punto de equilibrio para obtener una ganancia, pero aún se necesita una mayor inversión para llegar a ese punto.
Los mayores costos de extracción y refinación han desempeñado un papel clave en hacer que los esfuerzos de producción de petróleo de Venezuela sean cada vez menos rentables e insostenibles. Cuando los precios del petróleo alcanzaron su punto máximo entre 2005 y 2008, Venezuela pudo superar las ineficiencias y la mala gestión en su industria petrolera debido a las ganancias mucho más altas gracias a los precios entre $ 100 y $ 150 por barril. Los precios mundiales del petróleo aumentaron a medida que
la producción mundial de petróleo crudo convencional comenzó a estabilizarse, lo que provocó un cambio creciente hacia fuentes no convencionales.
Ese cambio global no significaba que el petróleo se estaba agotando, sino que estábamos avanzando más en la dependencia de formas más difíciles y costosas de petróleo y gas no convencionales. El cambio se puede entender mejor a través del concepto de
Retorno de la Inversión de Energía (EROI), iniciado principalmente por el Profesor Charles Hall, científico ambientalista de la Universidad Estatal de Nueva York, una proporción que mide la cantidad de energía utilizada para extraer una cantidad particular de energía de cualquier recurso. Hall ha demostrado que a medida que consumimos cantidades cada vez mayores de energía, utilizamos cada vez más energía para hacerlo, dejando menos "energía excedente" al final para apuntalar la actividad social y económica.
Esto crea una dinámica contraintuitiva: incluso a medida que la producción aumenta, la calidad de la energía que estamos produciendo disminuye, sus costos son más altos, los beneficios de la industria se reducen y el excedente disponible para sostener el continuo crecimiento económico disminuye. A medida que se exprime la energía excedente disponible para sostener el crecimiento económico, en términos reales se reduce la capacidad biofísica de la economía para continuar comprando el mismo petróleo que se produce. La recesión económica (en parte inducida por la era anterior de los picos del precio del petróleo) interactúa con la falta de asequibilidad del petróleo, lo que lleva
al colapso del precio de mercado.
Eso, a su vez, hace que los proyectos de petróleo y gas no convencionales más costosos no sean rentables, a menos que puedan encontrar formas de cubrir sus pérdidas a través de subsidios externos de algún tipo, como subvenciones del gobierno o líneas de crédito extendidas. Y esta es la diferencia clave entre Venezuela y países como los EE. UU. y Canadá, donde
los niveles extremadamente bajos de EROI para la producción se han mantenido en gran medida a través de
préstamos masivos de miles de millones de dólares, alimentando un auge energético que probablemente llegará a su fin catastrófico cuando el pavo endeudado vuelva a casa a descansar.
"Todo recuerda un poco a la burbuja de las punto com de finales de los años 90, cuando las compañías de Internet fueron valoradas por la cantidad de globos oculares que atrajeron, no por las ganancias que probablemente obtendrían",
escribió Bethany McLean recientemente (una vez más en el New York Times ), una periodista estadounidense conocida por su trabajo en el colapso de Enron. "Mientras los inversionistas estuvieran dispuestos a creer que las ganancias venían, todo funcionó, hasta que no lo hizo".
Varios científicos han
estimado previamente que el EROI de la producción de petróleo pesado asciende a alrededor de 9: 1 (con un margen de variación hacia arriba o hacia abajo según la forma en que se contabilizan y calculan los insumos; el enfoque anticuado pero probablemente más preciso sería a la baja, más cercano a 6: 1 cuando se consideran los costos de energía directos e indirectos). Compare esto con el EROI de aproximadamente 20: 1 para el crudo convencional antes de 2000, lo que da una idea del desafío que enfrentó Venezuela, que a diferencia de EE. UU. y Canadá, había surgido en la era de Chávez a partir de una historia de devastación neoliberal y de expansión de la deuda que ya hacía que fuera difícil pedir más inversiones o subsidios a la industria petrolera venezolana.
Venezuela, en ese sentido, no estaba preparada para adaptarse al colapso del precio del petróleo posterior a 2014, en comparación con sus competidores occidentales más ricos en otras formas de petróleo y gas no convencionales. Por supuesto, entonces, el colapso de la industria petrolera de Venezuela no puede reducirse a factores geológicos, aunque no cabe duda de que esos factores y sus ramificaciones económicas tienden a ser subestimados en las explicaciones convencionales. Los factores sobre el terreno fueron claramente un problema importante en términos de insuficiencia crónica de la inversión y la consiguiente degradación de la infraestructura de producción. Una imagen equilibrada debe reconocer por tanto que las vastas reservas de Venezuela son mucho más caras y difíciles de llevar al mercado que el petróleo convencional estándar; y que las circunstancias económicas muy específicas de Venezuala, luego de décadas de austeridad fallida del FMI, pusieron al país en una posición extremadamente débil para mantener su exhibición de petróleo en el camino.
Desde 2008, la producción de petróleo ha
disminuido en más de 350,000 barriles por día y más de 800,000 por día desde su nivel máximo en 1997. Esto ha impulsado el colapso de las exportaciones netas en más de 1.1 millones de barriles por día desde 1998. Mientras tanto, para mantener la refinación de petróleo pesado, Venezuela ha importado cada vez más petróleo ligero para mezclarlo con petróleo pesado, así como para el consumo interno. Actualmente, solo la producción de petróleo extrapesado en la Faja Petrolífera del Orinoco ha podido aumentar, mientras que la producción de petróleo convencional continúa disminuyendo rápidamente. A pesar de las significativas reservas convencionales probadas , estas todavía requieren técnicas de recuperación mejoradas más costosas e inversiones en infraestructura, que no están disponibles. Pero los márgenes de ganancia de las exportaciones de crudo extrapesado son mucho más pequeños debido a los mayores costos de mezcla, mejoramiento y transporte, y los fuertes descuentos en los mercados internacionales de refinación. En resumen, el experto Francisco Monaldi, experto en la industria petrolera, en el Centro de Energía y Medio Ambiente de IESA en Venezuela concluye:
“…. La producción de petróleo en Venezuela se compone de un petróleo cada vez más pesado y, por lo tanto, menos rentable, la producción operativa de PDVSA está cayendo más rápidamente y la producción que genera flujo de efectivo es casi la mitad de la producción total. Estas tendencias fueron lo suficientemente problemáticas en los precios máximos del petróleo, pero con la caída de los precios, se agudizan mucho más ".
La locura del crecimiento sin fin.
Desafortunadamente, al igual que sus predecesores, Chávez no apreciaba las complejidades, y mucho menos la economía biofísica, de la industria petrolera. Más bien, lo vio de manera simplista a través de la lente a corto plazo de su propio experimento ideológico socialista.
Desde 1998 hasta su fin en 2013, la aplicación de Chávez de lo que llamó
"socialismo" a la industria petrolera
logró reducir la pobreza del 55 al 34 por ciento, ayudó a 1,5 millones de adultos a aprender a leer y prestó atención médica al 70 por ciento de la población con médicos cubanos. Todo este progreso aparente fue posible gracias a los ingresos del petróleo. Pero era un sueño insostenible.
En lugar de invertir los ingresos del petróleo nuevamente en la producción, Chávez los gastó en sus programas sociales durante el apogeo de los picos del precio del petróleo, sin pensar en la industria de la que se estaba aprovechando, y en la errónea creencia de que los precios se mantendrían altos. En el momento en que los precios colapsaron debido al cambio global hacia el difícil petróleo descrito anteriormente, lo que redujo los ingresos del estado de Venezuala (el
96 por ciento de los cuales proviene del petróleo). Chávez no tenía reservas de divisas a las que recurrir.
Chávez, por lo tanto, había agravado dramáticamente el legado de problemas que le habían dejado. Él había imitado el mismo error cometido por Occidente antes de 2008, siguiendo un camino de "progreso" basado en un consumo insostenible de recursos, alimentado por la deuda y obligado a desmoronarse.
Entonces, cuando se quedó sin dinero del petróleo, hizo lo que los gobiernos hicieron efectivamente en todo el mundo después de la crisis financiera de 2008 a través de la flexibilización cuantitativa: simplemente imprimió dinero.
El impacto inmediato fue aumentar la inflación. Simultáneamente fijó el tipo de cambio a dólares y aumentó el salario mínimo, mientras que obligó a que los precios de los productos básicos como el pan se mantuvieran bajos. Esto, por supuesto, convirtió a las empresas que vendían estos productos básicos o que participaban en todas las cadenas de su producción en empresas no rentables, que ya no podían permitirse pagar a sus propios empleados debido a la hemorragia de los niveles de ingresos. Mientras tanto, recortó los subsidios a los agricultores y otras industrias, al tiempo que les imponía cuotas para mantener la producción. En lugar de producir el resultado deseado, muchas empresas terminaron vendiendo sus productos en el mercado neցro en un intento de obtener ganancias.
A medida que la crisis económica se intensificaba y la producción de petróleo disminuía, Chávez depositó sus esperanzas en la transformación potencial que podría ser impulsada por la inversión estatal masiva en un nuevo tipo de economía basada en industrias nacionalizadas, auto-administradas o cooperativas. Esas inversiones, también, tuvieron pocos resultados. La Dra. Asa Cusack, experta en Venezuela en la London School of Economics,
señala que "aunque el número de cooperativas explotó, en la práctica a menudo eran tan ineficientes, corruptos, nepotistas y explotadores como el sector privado que se suponía que debían desplazar."
Mientras tanto, con sus reservas de divisas agotadas, el gobierno ha tenido que recortar las importaciones en más del
65 por ciento desde 2012, mientras que al mismo tiempo reduce el gasto social a un nivel incluso inferior al de las reformas de austeridad del FMI en los años noventa. El "socialismo" impulsado por la crisis de Chavistán comenzó con un gasto social insostenible y ahora ha cambiado a niveles catastróficos de austeridad que hacen que el neoliberalismo parezca tímido.
En este contexto, el auge del mercado neցro y el crimen organizado, explotado tanto por el gobierno como por la oposición, se convirtió en una forma de vida mientras la economía, la producción de alimentos, el cuidado de la salud y la infraestructura básica colapsaban con una velocidad y ferocidad aterradoras.
Comodines climáticos
En medio de esta tormenta perfecta, el comodín de los impactos del clima empujó a Venezuela al límite, acelerando una espiral de crisis ya vertiginosa. En marzo de 2018, a raíz de la hiperinflación y la recesión, el gobierno impuso
el racionamiento de electricidad en seis estados occidentales. En un estado, San Cristóbal, los residentes reportaron períodos de 14 horas sin electricidad después de que los niveles de agua en los reservorios utilizados para las centrales hidroeléctricas se redujeran debido a la sequía. Una crisis similar había estallado
dos años antes cuando los niveles de agua detrás de la Presa Guri, que proporciona más de la mitad de la electricidad del país, alcanzaron niveles mínimos históricos.
Venezuela genera alrededor del 65 por ciento de su electricidad a partir de la energía hidroeléctrica, con el objetivo de dejar la mayor cantidad de petróleo disponible para la exportación. Pero esto ha hecho que los suministros de electricidad sean cada vez más vulnerables a las sequías provocadas por los impactos del cambio climático.
Es bien sabido que la Oscilación del Sur de El-Nino, la mayor fluctuación en el sistema climático de la tierra que comprende un ciclo de temperaturas cálidas y frías de la superficie del mar en el Océano Pacífico tropical, está
aumentando en frecuencia e intensidad debido al cambio climático. Un nuevo
estudio sobre el impacto del cambio climático en Venezuela encuentra que entre 1950 y 2004, 12 de los 15 eventos de El-Nino coincidieron con años en los que el “flujo promedio anual” de agua en la cuenca del río Caroni afectó el embalse de Guri y la hidroeléctrica El Poder, era "más pequeño que la media histórica".
De 2013 a 2016, un ciclo intensificado de El-Nino significó que hubo
poca lluvia en Venezuela, que culminó con un déficit paralizante en 2015. Fue la
peor sequía en casi medio siglo en el país, que puso a prueba el envejecimiento y la mala gestión de la red de energía, resultando en apagones rodantes.
Según el profesor Juan Carlos Sánchez, ganador del Premio Nobel de la Paz de 2007 por su trabajo con el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), estas tendencias se
deteriorarán drásticamente en un escenario de negocios como de costumbre. Grandes áreas de estados venezolanos que ya tienen escasez de agua, como Falcón, Sucre, Lara y Zulia, incluyendo el norte de la península de la Guajira, sufrirán desertificación. La degradación de la tierra y la disminución de las lluvias devastarían la producción de maíz, frijoles neցros y plátanos en gran parte del país. Sánchez predice que algunas regiones del país recibirán 25 por ciento menos de agua que hoy. Y eso significa aún menos electricidad. A mediados de siglo, los modelos climáticos indican una disminución general del 18 por ciento en las precipitaciones en la cuenca del río Caroní que conduce a la presa de Guri.
Desafortunadamente, ningún gobierno venezolano ha tomado en serio sus promesas climáticas, prefiriendo escalar lo más posible su producción de petróleo e incluso intensificando la práctica intensiva de CO2 de
la quema de gas . Mientras tanto, la escalada del cambio climático está destinada a exacerbar los apagones eléctricos, el colapso de la infraestructura y
la crisis agrícola.
Guerra economica
La convergencia de la crisis que se está desarrollando en Venezuela nos da una ventana a
lo que puede suceder cuando se les impone un futuro post-petrolero. A medida que los suministros de energía doméstica disminuyen, la capacidad del estado para funcionar se reduce de maneras sin precedentes, abriendo el camino para el fracaso del estado. A medida que el Estado se derrumba, surgen nuevos centros de poder más pequeños que compiten por el control de los recursos cada vez más escasos.
En este contexto, los informes sobre el tráfico de alimentos como un mecanismo de "guerra económica" son reales, pero no son exclusivos de ninguno de los dos aspectos políticos. Todas las partes han incentivado a los productos de la horda y venderlos en el mercado neցro como resultado directo del colapso de la economía, los controles de precios del gobierno retrógrado y los precios tremendamente especulativos.
Los medios de comunicación estatales venezolanos han
señalado casos en los que las empresas privadas involucradas en el acaparamiento tienen estrechos vínculos con la oposición. En respuesta, el gobierno se ha apropiado de grandes activos, tierras de cultivo, panaderías, otras empresas, pero no ha logrado elevar la producción.
En este contexto, los informes sobre el contrabando de alimentos como mecanismo de "guerra económica" son reales, pero no son exclusivos de ninguno de los dos lados políticos. Todas las partes se han incentivado a vender productos en el mercado neցro como resultado directo del colapso de la economía, el retroceso de los controles de precios del gobierno y la especulación salvaje de los precios.
Los medios de comunicación estatales venezolanos han señalado casos en los que las empresas privadas dedicadas al acaparamiento tienen estrechos vínculos con la oposición. En respuesta, el gobierno se ha apropiado de vastos activos, tierras de cultivo, panaderías y otros negocios, pero no ha logrado levantar la producción.
Por otro lado, Katiuska Rodríguez, periodista que investiga la escasez en El Nacional, un periódico pro oposición, dijo que hay pocas pruebas claras de que la acumulación de fondos sea el resultado de una "guerra económica" de las élites empresariales capitalistas contra el gobierno. Aunque es real, explicó, el acaparamiento está impulsado en gran medida por intereses comerciales en la supervivencia.
Y, sin embargo, hay una creciente evidencia de que el gobierno de Maduro es cómplice no solo de acaparamiento, sino de malversación masiva de fondos públicos. El sociólogo Chris Carlson, del Centro de Graduados de la Universidad de la Ciudad de Nueva York,
señala que un número de ex altos funcionarios del gobierno chavista han comparecido ante los tribunales para confirmar cómo las élites poderosas dentro del gobierno se han aprovechado de la crisis para obtener enormes ganancias para sí mismas. "Se creó una banda que sólo estaba interesada en hacerse con los ingresos petroleros", dijo Héctor Navarro, ex ministro chavista y líder del partido socialista. De manera similar, el ex ministro de Hacienda de Chávez, Jorge Giordani, estimó que unos 300.000 millones de dólares fueron malversados de esta manera.
Y sin embargo, la verdadera guerra económica no está teniendo lugar dentro de Venezuela. Ha sido llevada a cabo por Estados Unidos contra Venezuela, a través de un régimen de sanciones draconiano que ha exacerbado el riesgo de colapso. Francisco Rodríguez, economista jefe de Torino Economics en Nueva York, señala que una caída importante en las cifras de producción de Venezuela ocurrió precisamente "en el momento en que Estados Unidos decidió imponer sanciones financieras a Venezuela".
Él argumenta eso: "Los partidarios de las sanciones a Venezuela afirman que éstas apuntan al régimen de Maduro pero no afectan al pueblo venezolano. Si el régimen de sanciones puede vincularse al deterioro de la capacidad de exportación del país y al consiguiente colapso de las importaciones y el crecimiento, entonces esta afirmación es claramente errónea". Rodríguez reúne una
serie de pruebas que sugieren que este podría ser el caso.
Otros con experiencia directa han ido más lejos. El ex relator especial de la ONU para Venezuela, Alfred de Zayas, quien terminó su mandato en la ONU en marzo de 2018, criticó a los Estados Unidos por participar en una "guerra económica" contra Venezuela. En su misión de investigación al país a fines de 2017,
confirmó el papel de la excesiva dependencia del petróleo, la mala gobernanza y la corrupción, pero culpó a los EE.UU., la UE y Canadá de las sanciones por empeorar la crisis económica y "dar de baja de la suscripción de la vida" a los venezolanos.
Las metas de los Estados Unidos son bastante transparentes. En una
entrevistacon
FOX News que ha sido completamente ignorada por la prensa, el Asesor de Seguridad Nacional de Trump, John Bolton, explicó el foco de atención de Estados Unidos: "Estamos viendo los activos petroleros. Esa es la fuente de ingresos más importante para el gobierno de Venezuela. Estamos viendo qué hacer con eso". Continuó:
"... estamos en conversación con grandes compañías americanas ahora... Creo que estamos tratando de llegar al mismo resultado final aquí... Haría una gran diferencia para la economía de los Estados Unidos si pudiéramos hacer que las compañías petroleras americanas realmente invirtieran y produjeran las capacidades petroleras en Venezuela".
:
