¿Fue justo bombardear atomicamente a Japón?

[Glasterthum]

Fue justo una masacre, y poca justificación puede tener. Lo de "es que si lo invadían por tierra habrían muerto millones de soldados", ¡pues que no lo hubieran invadido!

Pensad una cosa. Si en vez de ser una bomba atómica llega a ser un bombardeo por Napalm. O por armas químicas. Cualquier arma no novedosa en aquel momento. ¿No habría quedado como injustificable? Pero claro, hacen algo con el mismo o similar efecto sobre la población que un bombardeo masivo con Napalm, se le añade la etiqueta de "bomba atómica", y ya es visto con otros ojos.

Decía Napoleón, el forero, que las bombas atómicas no existían. Bien pudiera ser así.

 

[manstein]

Decía Napoleón, el forero, que las bombas atómicas no existían. Bien pudiera ser así.

De hecho,

la elección de dos ciudades japonesas hechas de "paja" como objetivo para enseñarnos las "bombas" no fue casualidad....

...como tampoco lo es el hecho de que Hiroshima y Nagasaki estén sobre el paralelo 33 (66)

...o que la bomba de Hiroshima tuvo lugar el 6/08/1945....6+8+1+9+4+5= 33

entre otras cosas...

Si cogen un montón de "huesos" y los ponen en un museo diciéndote que son de un "tiranosaurio" que vivió hace 100 millones de años no prueba que sea verdad, solo prueba que es verdad en tu cabeza o realidad cultural.

"No todo es lo que parece"

 

[dick jones]

No tiene justificacion, EEUU acepto tras la rendicion de Japon que el emperador se mantuviera como cabeza del estado, que era precisamente la condicion que ponia Japon para rendirse antes de los bombazos.

Hay que ser muy "amigo" para acabar con mas de 200 mil personas solo para demostrar tu poder y humillar al enemigo obligandole a aceptar una rendicion incondicional.

Hasta el propio McCarthy, que propuso bombardear China con armas atomicas, dijo que aquello fue una salvajada.

 

[EL CURIOSO IMPERTINENTE]

El carácter criminal de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki lo confirma la propia documentación oficial de los Estados Unidos.
En mayo de 1945 el secretario de guerra de los EEUU, Henry Stimson, dispuso la creación de un comité interino para asesorar al gobierno en materias relativas al uso de armas atómicas y a la energía nuclear en general. El comité estaba presidido por el propio Stimson. Los restantes miembros eran James Francis Byrnes Ralph A. Bard, William L. Clayton, Karl T. Compton, James B. Conant y George L. Harrison. El comité estaba asesorado por un panel científico formado por Enrico Fermi, Arthur H. Compton, Ernest O. Lawrence y Robert Oppenheimer.

El uno de junio de 1945 el comité emitió un informe aconsejando el uso de la bomba atómica "tan pronto como fuera posible". La bomba debía lanzarse sin previo aviso y contra un "objetivo dual", es decir sobre una zona con industria armamentos que "estuviera rodeada de viviendas de trabajadores y otros edificios susceptibles de recibir daños".

La decisión del comité fue unánime y estaba respaldada por los cuatro asesores científicos.
Sin embargo uno de sus miembros, Bard, cambió de opinión poco después y envió un memorándum a Stimson proponiendo que se emitiera una advertencia al Japón dos o tres días antes de lanzar la bomba, que debía ser advertido también de la inminente declaración de guerra por Rusia y que se debían ofrecérsele garantías respecto al emperador y el trato que iba a recibir la nación derrotada una vez que firmara la rendición incondicional. Este gesto honroso de Bard deja sin defensa posible a los criminales Truman, Oppenheimer, Fermi, Byrnes y compañía.

Notes of Meeting of the Interim Committee

Mr. Byrnes recommended, and the Committee agreed, that the Secretary of War should be advised that, while recognizing that the final selection of the target was essentially a military decision, the present view of the Committee was that the bomb should be used against Japan as soon as possible; that it be used on a war plant surrounded by workers’ homes; and that it be used without prior warning.

Notes of Meeting of the Interim Committee

...that the weapon be used against Japan at the earliest opportunity, that it be used without warning, and that it be used on a dual target, namely, a military installation or war plant surrounded by or adjacent to homes or other buildings most susceptible to damage.

http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB162/23.pdf

Ever since I have been in touch with this program I have had a feeling that before the bomb is actually used against Japan that Japan should have some preliminary warning for say two or three days in advance of use. The position of the United States as a great humanitarian nation and the fair play attitude of our people generally is responsible in the main for this feeling.

During recent weeks I have also had the feeling very definitely that the Japanese government may be searching for some opportunity which they could use as a medium of surrender. amowing the three-power conference emissaries from this country could contact representatives from Japan somewhere on the China Coast and make representations with regard to Russia's position and at the same time give them some information regarding the proposed use of atomic power, together with whatever assurances the President might care to make with regard to the Emperor of Japan and the treatment of the Japanese nation amowing unconditional surrender. It seems quite possible to me that this presents the opportunity which the Japanese are looking for.

I don't see that we have anything in particular to lose in amowing such a program. The stakes are so tremendous that it is my opinion very real consideration should be given to some plan of this kind. I do not believe under present circumstances existing that there is anyone in this country whose evaluation of the chances of the success of such a program is worth a great deal. The only way to find out is to try it out.

RALPH BARD

Ni que decir tiene que Truman aceptó la recomendación del comité de muy buena gana. Tras el lanzamiento de la primera bomba sobre Hiroshima, con el mayor cinismo mintió al describir el bombardeo criminal destinado expresamente al exterminio de civiles con estas palabras:

The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base. That was because we wished in this first attack to avoid, insofar as possible, the killing of civilians.

Truman Library - Public Papers of the Presidents: Harry S. Truman

 

[Von Rudel]

Pero no se puede crear una corriente alternativa porque la historia ocurrió tal como ocurrió. Por ejemplo mi familia sufrió durante 2°GM, por eso no lamento ni una sola bomba lanzada a III Reich por Harris y Spaatz.

Enviado desde el teclado

Quien eres tu para decir que no se puede crear un tipo de opinión distinta a la oficial. O sea estas diciendo que hay que tragarse la versión de los vencedores. Por lo tanto la versión de las armas de destrucción masiva en Irak era correcta. Y la invasión fue justificada?. La historia no ocurrio como ocurrio, sino que ocurre como te la cuentan. Un claro ejemplo es que los historiadores en la edad antigua están a sueldo y escribían bien o mal de un personaje según se le ordenaba o pagaba. O no existiría la Batalla de Cartagena de Indias porque los historiadores Ingleses la borraron por orden de su monarca. Y asi un monton de ejemplos. La historia no es una disciplina científica.

A mi que tu familia sufriera en la 2 guerra mundial, me da igual. Muchisimas mas familias sufrieron durante la 2 GM. Y no por ello justifican el repruebo y genocidio como tu lo haces. Porque con tu forma de pensar los Alemanes tenían justificada sus acciones por el sufrimiento que causo el tratado de Versalles. El hambre genocida que causo el tratado junto a los judíos y su especulación financiera. O lo mal que los Polacos trataban a la minoría Alemana en Polonia. Esta justificado todo el sufrimiento que causaron los Alemanes en Polonia y no lamento nada porque se lo tienen merecido.

Todo esto según tu forma de pensar tan perversos.

Si nos siguiéramos moviendo por el repruebo y resentimiento, no quedaría nadie en la tierra. Hay que perdonar, pero también llamar a las cosas por su nombre y no mentir. Lo de Hiroshima y Nagasaki fue un genocidio que hicieron para probar las bombas atomicas y dar un mensaje a la URRSS que se estuvieran quietecitos. No fue para salvar vidas como te venden

 

[DonVitto]

uno de los factores, si, pero no el principal.
No reduzcamos todo a una sola cosa porque las cosas no son tan simples.

No puedo coincidir.

El Japón se movía o no en función de los deseos cuasidivinos del Emperador, si él decidía que todos y cada uno de los japoneses debía ser inmolado por el Honor, lo iban a hacer sin chistar, hasta el último y no interesaba si morían con fósforo blanco con bombas atómicas o veneno para cucarachas.
Esto es un hecho que creo no se puede discutir.

O sea que todo pasaba por lo que quería el Emperador,
¿y qué quería él?
Simple y claro:
Seguir siendo el sagrado semidios que había sido desde su nacimiento, hasta el día de su muerte y en lo posible que Japón mantuviera algo de su tradicional forma de vida.

Sabía que MacArthur le garantizaba inmunidad y la supervivencia de su país y eso le convenía, pero he aquí que mientras lo pensaba (y en eso no era muy rápido) llegó la sorpresa inesperada de la declaración de guerra soviética, y así como sabía lo que ocurriría con el Mikado si se rendía a los EEUU, también sabía lo que ocurriría si Japón caía en manos rusas...:su imperio, él y el Japón serían borrados de la Historia.

Eso fue lo que lo decidió y se rindió a los norteamericanos.

Eso es lo que confirman los historiadores japoneses como el citado Tsuyoshi Hasegawa.
Y eso es lo que reconoce el mismo Hirohito en sus Memorias.

Salute.

 

[KUTRONIO]

En primer lugar destacar que muchos realizan esta cuestión por su antimericanismo sistémico, no olvidemos que ven a USA como la economía mas capitalista del mundo y punto.


"Si no hubiera habido un Pearl Harbour no habría habido un Hirosima" Morris Jeppson (Fin de la cita) Morris Jeppson fuen uno de los que iba en el Enola lgtb, aprovecho para comentar que ningún miembro de la tripulacion mostró a lo largo de su vida ningún remordimiento por al acción de lanzar la bomba atómica incluso pasados los 50 años del evento. hay una leyenda urbana que alguno entró en un monasterio budista pero es falso.



¿Qué hubiera hecho Hitler con la bomba atómica? Hasta el director del programa atómico aleman el Doctor Heisenberg lo tuvo tan claro que evitó su desarrollo dirigiendo las investigaciones a la obtencion de energía a partir de una reacción atómica


Al final de la guerra en Europa como parte de la Operación Epsilon, Heisenberg junto con otros nueve científicos, incluyendo a Otto Hahn, Carl Friedrich von Weizsäcker y Max von Laue, fue internado en una casa de campo llamada "Farm Hall" en la campiña inglesa. Esta casa tenía micrófonos ocultos que grababan todas las conversaciones de los prisioneros. El 6 de agosto de 1945 a las seis de la tarde Heisenberg y los demás científicos alemanes escucharon un informe de radio de la BBC sobre la bomba atómica de Hiroshima. A la noche siguiente Heisenberg dio una charla a sus compañeros, a manera de informe, que incluía un estimado aproximadamente correcto de la masa crítica y de Uranio-235 necesarios, además de características del diseño de la bomba. El hecho de que Heisenberg haya podido hacer estos cálculos en menos de dos días, le da credibilidad a su afirmación de que la razón por la que no sabía cual era la masa crítica necesaria para una bomba atómica durante la guerra, se debía única y exclusivamente al hecho que no había intentado seriamente resolver el problema.

Y sí fue una cabronada para tanta gente inocente pero la invasión de Japón planeada para 1946 habría provocado la muerte de unos 250.000 soldados yankies del millón a utilziar en la invasión.

la vioda es eso una sucesión d edecisiones, desgraciadamente muchas veces tenemos que elegir entre la mala y la peor pero nos atascamos porque buscamos una alternativa que casi siempre no exsiste

 

[Mineroblanco]

Yo lo que no entiendo es porque los partidarios del liberalismo económico defienden todo lo que han hecho los gobiernos americanos, sea bueno o malo, como si USA fuese el único país capitalista.

 

[EL CURIOSO IMPERTINENTE]

En primer lugar destacar que muchos realizan esta cuestión por su antimericanismo sistémico, no olvidemos que ven a USA como la economía mas capitalista del mundo y punto.


"Si no hubiera habido un Pearl Harbour no habría habido un Hirosima" Morris Jeppson (Fin de la cita) Morris Jeppson fuen uno de los que iba en el Enola lgtb, aprovecho para comentar que ningún miembro de la tripulacion mostró a lo largo de su vida ningún remordimiento por al acción de lanzar la bomba atómica incluso pasados los 50 años del evento. hay una leyenda urbana que alguno entró en un monasterio budista pero es falso.



¿Qué hubiera hecho Hitler con la bomba atómica? Hasta el director del programa atómico aleman el Doctor Heisenberg lo tuvo tan claro que evitó su desarrollo dirigiendo las investigaciones a la obtencion de energía a partir de una reacción atómica


Al final de la guerra en Europa como parte de la Operación Epsilon, Heisenberg junto con otros nueve científicos, incluyendo a Otto Hahn, Carl Friedrich von Weizsäcker y Max von Laue, fue internado en una casa de campo llamada "Farm Hall" en la campiña inglesa. Esta casa tenía micrófonos ocultos que grababan todas las conversaciones de los prisioneros. El 6 de agosto de 1945 a las seis de la tarde Heisenberg y los demás científicos alemanes escucharon un informe de radio de la BBC sobre la bomba atómica de Hiroshima. A la noche siguiente Heisenberg dio una charla a sus compañeros, a manera de informe, que incluía un estimado aproximadamente correcto de la masa crítica y de Uranio-235 necesarios, además de características del diseño de la bomba. El hecho de que Heisenberg haya podido hacer estos cálculos en menos de dos días, le da credibilidad a su afirmación de que la razón por la que no sabía cual era la masa crítica necesaria para una bomba atómica durante la guerra, se debía única y exclusivamente al hecho que no había intentado seriamente resolver el problema.

Y sí fue una cabronada para tanta gente inocente pero la invasión de Japón planeada para 1946 habría provocado la muerte de unos 250.000 soldados yankies del millón a utilziar en la invasión.

la vioda es eso una sucesión d edecisiones, desgraciadamente muchas veces tenemos que elegir entre la mala y la peor pero nos atascamos porque buscamos una alternativa que casi siempre no exsiste

Si el comodoro Perry de la armada de los EEUU no hubiese fondeado en el puerto de Tokio en 1854 para obligar a los nipones a renunciar a su aislamiento e imponerles el "libre comercio" con amenazas, en un claro ejemplo de la política de la cañonera tampoco habría habido un Pearl Harbor. Tampoco es comparable un ataque a una base naval situada en una colonia con la destrucción premeditada de una ciudad con casi todos sus habitantes.

El hecho de que ninguno mostrara remordimientos sobre prueba que eran unos orates da repelúsntes.

Lo subrayado es mentira. Las estimaciones reales de bajas que se esperaban eran mucho menores, del orden de 50.000.
El Japón estaba completamente arruinado, sin combustible, sin materias primas, y los bombardeos lo habían mandado ya casi a la edad de piedra. En caso de desembarco no habrían tenido más medios para defenderse que piedras, palos y algunos fusiles y katanas. E ignora intencionadamente que los soviéticos estaban en condiciones y con ganas de invadir la isla de Hokkaido. El gobierno japonés estaba dispuesto a capitular, pero antes los yanquis tenían que probar sus juguetitos y los bolches llevarse su parte del botín atacando a traición.

 

[BillyJoe]

No tiene justificacion, EEUU acepto tras la rendicion de Japon que el emperador se mantuviera como cabeza del estado, que era precisamente la condicion que ponia Japon para rendirse antes de los bombazos.

Eso no fue tan sencillo ni tan obvio.
De hecho hay hasta una película que habla de cómo se tomó la decisión de no juzgar al Emperador por crímenes de guerra: Emperador.

El día que el general MacArthur perdonó la vida al emperador de Japón

 

[percutor]

Las que se ofrecieron a través de la embajada japonesa en Moscú. Los rusos hicieron creer a los japoneses que respetarían el Tratado de No Agresión y no atacarían por lo menos hasta su expiración en abril de 1946, también que ayudarían a conseguir un armisticio.

La decisión soviética de atacar al Japón no fue ni unilateral, ni se hizo a espaldas de sus aliados, sino con su pleno conocimiento y acuerdo, violando los términos del Tratado de No Agresión de 1941.

Declaración de guerra de la Unión Soviética al Japón:



The Avalon Project : Soviet Declaration of War on Japan

He estado repasando el libro de la IIGM de Liddell Hart . A destacar varias cosas :


-en la conferencia de Yalta de febrero de 1945 , se pidió apoyo a stalin . A cambio se le cedería las islas kuriles , toda la isla de sajalín e influencia en manchuria . SEgún lidell hart , stalin aconsejó a los aliados que reconsideraran la petición de rendición incondicional , una rendición no incondicional haría que los japoneses dejararan de luchar . Y también parece que rusia reclamaba una participación en la ocupación del japón .

-Según lidell hart los japoneses pidieron a los rusos que hicieran de mensajeros para pedir la paz a los ingleses y americanos , y stalin lo conunicó ; no ocultó información para intentar alargar la guerra y así sacar provecho .

- según Lidell hart el 18 de julio de 1945 , y después de la explosión de prueba en nuevo méjico , según churchill : ¨nosotros no necesitaríamos de los rusos . El final de la guerra japonesa ya no dependía de la entrada allí de sus ejércitos .... No tenemos ninguna necesidad de pedirles favores . Unos días después indiqué a Mr Eden : está completamente claro que los estados unidos no desean ya la participación rusa en la guerra contra el japón¨ .

- Según Lidell Hart un motivo para lanzar la bomba fue económica , se tenía que justificar toda la inversión realizada . El otro motivo fue que el lanzamiento de la bomba atómica sirvió para frenar las ambiciones de los rusos y que estos no reclamaran ocupar una parte del japón ; ojo , habla de la isla de japón no de manchuria y otros territorios , parece que los americanos en todo momento quisieron mantener el acuerdo de yalta y permitir que los rusos pudieran irrumpir en escena y obtener un buen pastel aunque ya no fueran necesarios para acabar la guerra .


N