¿Fue justo bombardear atomicamente a Japón?

[Scarus Coerulus]

Aprovechando que hoy es el 70 aniversario del bombardeo atómico de Hiroshima,me animo a hacer varías preguntas que yo mismo reconozco no tengo una respuesta clara.

Partiendo de que lo ideal es que nunca hubiera sucedido y que todos somos sensibles y nos horrorizan las imagenes de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki ...

¿Eran necesario bombardear estas 2 ciudades niponas para acabar con la segunda guerra mundial?
¿No se podía haber hecho una prueba atomica a decenas de kilometros de la costa de Japón como previo aviso?
¿Es cierto que con el bombardeo se evito un mayor numero de muertos si se hubiera producido una invasión terrestre de Japón?
¿Se ha evitado una tercera guerra mundial gracias al armamento nuclear debido al riesgo de destrucción mutua del bando sovietico y del bando estadounidense?.

¿Que pensáis?

 

[Cuchillo de palo]

los japos no creo que se hubiesen tomado a bien una invasi´n terrestre de su país...


desde el punto de vista práctico, los amricanos hicieron bien

acabaron la guerra, los muertos los pusieron los japoneses y le dieron un aviso a los rusos.

 

[DONK]

Fue el mayor atentado terrorista de la historia y America algun dia ardera en el infierno por todos esos crimenes.
La pregunta tiene respesta sencilla,¿te gustaria que tiraran una bomba atomica encima de tu ciudad?Pues eso.

Creo que hoy en DiscoveryMax van a hablar algunos supervivientes,a ver si les parecio bien o no.

 

[Azog el Profanador]

Si,lo fue,fue justo.Se les dio la oportunidad de evitar ese bombardeo aceptando la declaración de Potsdam.Se bombardearon ciudades japonesas con panfletos donde advertían de las consecuencias de no aceptar dicha declaración.Se lanzo la primera bomba atómica y los lideres japoneses le dijeron al emperador "no es para tanto", hubo que lanzar una segunda para que captaran el mensaje.

La alternativa era una invasión convencional del archipiélago japonés lo cuál, supondría una mayor cantidad de soldados aliados muertos y muchos japoneses muertos más. Los japoneses no se iban a rendir.

 

[DONK]

Este seguro que dice que los gusanos son luchadores por la libertad,seguro que si.

 

[Mitsou]

Aunque este hilo lo jorobaran los simples de turno, a ver si da tiempo a sacar algo...

Justo es una palabra que seguramente no sea acertada, yo más bien diría que es acorde a lo que había pasado.
Dejando aparte las medidas previas tomadas por eeuu antes de la guerra e historias.de que ya sabían lo de pearl harbour, lo que la mayoría de la gente sabia eta que los japoneses habían atacado sin declaración de guerra y que las batallas por tomar 4 islas de hez habían costado muchas vidas de soldados americanos porque los japos no se rendian y se atrincheraban de forma que los bombardeos no les afectaban.

En esas circunstancias lo normal es pensar que invadir suelo japonés te va a costar muchísimos soldados. Y no nos engañemos, en una guerra lo que uno desea es que mueran los de enfrente, y si te dicen que para evitar varias decenas de miles de muertos propios hay que arrasar una, dos o diez ciudades enemigas, lo haces sin dudarlo.

 

[Pzkpfw]

fue un genocidio y un asesinato deliberado contra civiles... también los judeo-yanquis ansiaban probar su bomba atómica... el cambio climático también se debe a los valientes aliados.

 

[Hermericus]

En terminos militares si, para evitar una costosisima invasión de japón, en donde probablemente morirían millones.

EN términos éticos NO. Los aliados se caracterizaron en la IIWW en cometer multiples genocidios contra población civil, cosa que les importaba 3 cominos. Pero ganaron la guerra, ergo son los guenos.

 

[DONK]

Pero como podeis justificar eso?Se la tiraron a civiles jorobar,despues el malo era Hitler,tiene unos narices.

 

[Scarus Coerulus]

Pero como podeis justificar eso?Se la tiraron a civiles jorobar,despues el malo era Hitler,tiene unos narices.

Yo no lo pretendo justificar desde un punto de vista ético, pues es injustificable, simplemente me pregunto si era necesario.

 

[reekoner]

pero no decían en un hilo conspiranoico que era mentira? al igual que el sida, la luna, la apendicitis y el arroz que no se
pasa

 

[madrid1882]

Aprovechando que hoy es el 70 aniversario del bombardeo atómico de Hiroshima,me animo a hacer varías preguntas que yo mismo reconozco no tengo una respuesta clara.

Partiendo de que lo ideal es que nunca hubiera sucedido y que todos somos sensibles y nos horrorizan las imagenes de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki ...

¿Eran necesario bombardear estas 2 ciudades niponas para acabar con la segunda guerra mundial?
¿No se podía haber hecho una prueba atomica a decenas de kilometros de la costa de Japón como previo aviso?
¿Es cierto que con el bombardeo se evito un mayor numero de muertos si se hubiera producido una invasión terrestre de Japón?
¿Se ha evitado una tercera guerra mundial gracias al armamento nuclear debido al riesgo de destrucción mutua del bando sovietico y del bando estadounidense?.

¿Que pensáis?

Como puedes imaginar, antes de lanzar las bombas hubo mucho debate interno en la cúpula militar USA donde se plantearon esas cuestiones, por ejemplo lo de la explosión de prueba frente a la costa.

El hecho de que no hubiera rendición tras Hiroshima y hubiera que bombardear Nagasaki sugiere que la bomba de demostracion no hubiera sido efectiva.

Incluso está por ver si eso hubiera bastado si no hubiera sido por la declaración de guerra de la URSS a Japón, que hoy en dia apenas suele tenerse en cuenta. Pero el shock de verse invadidos masivamente en Manchuria por las ultraexpertas tropas acorazadas soviéticas pesó como una losa en las reuniones del Gabinete japonés de esos días.

Queda tambien considerar el asunto de las bajas civiles japonesas. Si la conquista de Okinawa ya costó decenas de miles de vidas civiles japonesas, ¿cuánto hubiera costado conquistar Japon palmo a palmo?

La propaganda japonesa ya hablaba de que los 100 millones de japoneses moririan con honor por su emperador.

 

[Cuchillo de palo]

Pero como podeis justificar eso?Se la tiraron a civiles jorobar,despues el malo era Hitler,tiene unos narices.

hombre... la guerra es lo que tiene... Los japoneses tampoco fueron de turismo a Korea y Manchuria...

santos, santos... pocos

 

[Azog el Profanador]

Pero como podeis justificar eso?Se la tiraron a civiles jorobar,despues el malo era Hitler,tiene unos narices.

Los japoneses en Corea y China fueron cruelisimos,dejaron a los nazis como aficionados en materia de experimentación con civiles y prisioneros y en la tortura y matanza de población civil por toda Asia.

Obviamente los ciudadanos de Hiroshima no participaron en las violaciones de Nanking,la culpa recae no en los americanos (ellos hicieron lo que tenían que hacer para ganar),sino en el propio emperador Hirohito y el gobierno japones que declararon una guerra que no podían ganar y cuando lo tenían todo perdido,se negaron a aceptar la derrota y la declaración de Potsdam que les hubiera ahorrado las bombas atómicas.


PD: Las torturas y matanzas japonesas en China fueron realizadas sin justificación,fruto del imperialismo más voraz.