Feminismo en vena: "¿Por qué no utilizan las mujeres el cerebro?" (Dra. Esther Vilar). ¿Es el Cociente Intelectual un concepto machista?

[Yomismita]

Una persona así debe buscar soluciones a SU problema personal. Pero eso no es Sociología, el estudio de los fenómenos colectivos producidos por la actividad social de los seres humanos, sino lo que hacéis las feministas radicales: reglas de lo particular. Un engaño en el que el hombre no debe participar, pues es la víctima propiciatoria. El hombre ha de seguir su camino sin esperar a nadie. La mujer lo seguirá, tal como acompañaba a los grupos de machos que seguían a los rebaños salvajes en su periplo anual de ida y vuelta al Sur. Para que el macho cazara a los más débiles y les diera de comer a ellas y sus crías a cambio del uso esporádico de sus vaginas. Lo mismo que dice Vilar en los 70. Nada ha cambiado desde entonces.

Tanto el feminazismo como el panfleto de Villar ofrecen visiones y explicaciones "sociológicas" a lo que usted llama problemas personales.

Generando frustración y guerra de sexos.

La psicología ofrece explicaciones y soluciones REALES.

Me parece que no entiende usted nada, incluso se permite el lujo de insultarme llamándome feminista radical.

Al igual que ha insultado a toda mujer que no anteponga su carrera profesional a formar una familia en su mensaje anterior, etiquetandolas como cortesanas .

Y se queda tan ancho.

 

[NIKK]

Ni un extremo ni otro. Alucino .

 

[Fudivarri]

Tanto el feminazismo como el panfleto de Villar ofrecen visiones y explicaciones "sociológicas" a lo que usted llama problemas personales.

Generando frustración y guerra de sexos.

La psicología ofrece explicaciones y soluciones REALES.

Me parece que no entiende usted nada, incluso se permite el lujo de insultarme llamándome feminista radical.

Al igual que ha insultado a toda mujer que no anteponga su carrera profesional a formar una familia en su mensaje anterior, etiquetandolas como cortesanas .

Y se queda tan ancho.

Señora, no puede usted manipular mis palabras y menos, mis intenciones. Le he facilitado el libro. Compruébelo. Lea.

La psicología es lo que es. Sólo la psicología de masas forma parte de la sociología. El resto son freudianos particularismos de frustradas.

Repetir palabras de Vilar no es insultar a nadie. Si se siente insultada es su problema personal.

Más arriba cuento de mis amigas que no eligieron la vía de la prespitación de la que habla Vilar. Mujeres libres, no mujeres lastre. Lee usted con femenino sesgo, sin duda. De ahí que la irrite lo del feminazismo. Y que adopte la típica postura feminista radical previa a la exigencia del linchamiento del macho. ¿A eso va usted? ¿Hasta ese punto la irritan las opiniones ajenas que pretende lincharme? Le recuerdo que Esther Vilar es la que le irrita. Es una mujer muy preparada. Judía. Libre. No habla de todas las mujeres, sino de la mayoría. También de la estupidez del macho.

Yo la creo, hermana.

 

[Yomismita]

Lamentable. El OP ha caído en la trampa advertida en el libro.

Deja de elogiarla.

Desconocía que el propio libro advirtiera al respecto.

 

[Yomismita]

Señora, no puede usted manipular mis palabras y menos, mis intenciones. La psicología es lo que es. Sólo la psicología de masas forma parte de la sociología. El resto son freudianos particularismos de frustradas.

Repetir palabras de Vilar no es insultar a nadie. Si se siente insultada es su problema personal.

Más arriba cuento de mis amigas que no eligieron la vía de la prespitación de la que habla Vilar. Mujeres libres, no mujeres lastre. Lee usted con femenino sesgo, sin duda. De ahí que la irrite lo del feminazismo.

Me irrita que me llame usted feminista radical.

Y toda mujer que no anteponga su carrera profesional a la familia es una cortesana , según usted y la señora Villar. Uy mire, el mismo menosprecio hacia la maternidad que una feminista radical clásica como Simone de Beauvoir. Qué casualidad , hoyga.

Su grado de menosprecio hacia la psicología es notable, por cierto.

 

[Yomismita]

Señora, no puede usted manipular mis palabras y menos, mis intenciones. Le he facilitado el libro. Compruébelo. Lea.

La psicología es lo que es. Sólo la psicología de masas forma parte de la sociología. El resto son freudianos particularismos de frustradas.

Repetir palabras de Vilar no es insultar a nadie. Si se siente insultada es su problema personal.

Más arriba cuento de mis amigas que no eligieron la vía de la prespitación de la que habla Vilar. Mujeres libres, no mujeres lastre. Lee usted con femenino sesgo, sin duda. De ahí que la irrite lo del feminazismo. Y que adopte la típica postura feminista radical previa a la exigencia del linchamiento del macho. ¿A eso va usted? ¿Hasta ese punto la irritan las opiniones ajenas que pretende lincharme? Le recuerdo que Esther Vilar es la que le irrita. Es una mujer muy preparada. Judía. Libre. No habla de todas las mujeres, sino de la mayoría. También de la estupidez del macho.

Yo la creo, hermana.

¿Dónde interpreta usted que pretendo lincharle? Madre mía como están las cabezas. Me he limitado a calificar el libro de la señora Villar como CHORRADAS

 

[little hammer]

No de broma me leo este tochazo.

También hay casos a la inversa. Dinio y Marujita.

Cada cual hace lo que quiere con su dinero. Si una persona decide que va a mantener indefinidamente a otra por la que siente atracción es cosa suya, no mía, no tuya, suya.

Otra cosa es que consideres injustos los divorcios y las condiciones

 

[Cleonte]

Pues a mí el ensayo de Vilar me pareció muy feminista, lo que pasa es que la autora hace algo que da repelús al feminismo actual: un ejercicio de autocrítica. Como mujer inteligente y con un alto nivel educativo le fastidiaba el estilo de vida bobo y frívolo de la mayoría de las mujeres pero en vez de culpar al heteropatriarcado culpaba a las propias mujeres porque es más fácil vivir en una infancia perpetua que madurar.

 

[Fudivarri]

Y toda mujer que no anteponga su carrera profesional a la familia es una cortesana , según usted y la señora Villar.

No imagino de dónde pueda usted sacarse eso. Nada más incierto: Ya le he hablado de mis amigas: una astrofísica, otra un cerebrín cultísimo. Y una es madre, ¿qué tiene que ver? No me haga repetirme, es otro tic femenino clásico. Hacerse la loca y no darse por enterada de todo lo que no cuadra en su cliché preestablecido. No lo haga: Es el indefectible camino feminista radical del linchamiento del macho.

 

[Cleonte]

Me irrita que me llame usted feminista radical.

Y toda mujer que no anteponga su carrera profesional a la familia es una cortesana , según usted y la señora Villar. Uy mire, el mismo menosprecio hacia la maternidad que una feminista radical clásica como Simone de Beauvoir. Qué casualidad , hoyga.

Su grado de menosprecio hacia la psicología es notable, por cierto.

El libro de Vilar no es psicología pero está claro que para la mayoría de las mujeres el ser continuamente agasajadas con atenciones de hombres interesados en ellas debe tener un efecto nada positivo. No es el heteropatriarcado. Probablemente los hombres son culpables pero no del modo que pretende el feminismo al que estamos acostumbrados. Los hombres no buscan infantilizar a las mujeres sino que o actúan de buena fe y/o desesperados por el hecho de que la mayoría de los hombres son seres sexualmente insatisfechos.
El resultado se nota muchísimo, por ejemplo, en el trabajo. Hombres y mujeres reaccionan de forma distinta cuando tienen problemas con sus tareas. Los hombres vuelven a intentarlo, comprueban que lo están haciendo bien, piensan un poco qué podrían hacer y sólo si finalmente no lo consiguen, entonces piden ayuda. Las mujeres no, antes que nada piden ayuda, preferentemente a algún hombre.

 

[Fudivarri]

Como veo que lo que la irrita es algo muy concreto y que se propone usted luchar personalmente por salvar su imagen, retiro formalmente ese epíteto de mis comentarios. Ya demostrará usted lo que es o no es en su comportamiento.

Retire usted que yo haya dicho en ningún momento que "toda mujer que no anteponga su carrera profesional a la familia es una cortesana". Por última vez:

No imagino de dónde pueda usted sacarse eso. Nada más incierto: Ya le he hablado de mis amigas: una astrofísica, otra un cerebrín cultísimo. Y una es madre, ¿qué tiene que ver? No me haga repetirme, es otro tic femenino clásico.

 

[Fudivarri]

Dos seres primitivos, un hombre y una mujer, contemplan la luna. La mujer se dice "ahí está eso. Pronto sangraré". El hombre: "Es redonda como el Sol, de su mismo tamaño y sigue su mismo camino hacia poniente. Qué bonita y predecible. Cada 28 días vuelve a estar redonda. Normalmente no brilla tanto, sólo sale de noche para ayudarnos a ver los caminos. A veces no está, ¿tiene miedo y es peligroso moverse de noche? Cambia de forma como el vientre de las mujeres antes de parir. ¿Es una diosa? ¿Está cerca y es pequeña o lejos y es enorme? ¿Nos está viendo a todos? Tengo que hablarlo con los demás a ver qué opinan."

 

[Fudivarri]

¿Qué narices hace el hombre preguntándose cosas que nunca van a afectarle en toda su vida? Pues mira, es el mismo hombre que acabó por lanzar misiones a la Luna. Otra estupidez. ¿Por qué hace el hombre estas cosas? Porque no puede evitarlo. Siente una curiosidad insaciable. Hace planes. Se pregunta por las galaxias. Cree que colonizará el Universo, mientras los problemas prácticos se lo comen por los pies.

Problemas que surgen de que hay otra clase de hombres. Los que no tienen una religión solar, sino lunar. Feminizada. No tienen doce meses al año, sino 13 lunas y pico, y un "año preñado" de 14 meses cada 7 años. Ese hombre no solar es un enfermo, se corta el prepucio reduciendo su placer sensual a la vigésima parte, inventa el dinero, el crédito, inventa a un solo dios bueno y malo malo al mismo tiempo. Ese hombre acaba por inventar la FED en 1913 y el Nuevo Orden Mundial cuyos prolegómenos vivimos ahora.

Aunque haya mujeres como esos hombres, Yellen, Lagarde, la mujer, con su ausencia de inventiva creadora, es incapaz de crear tales maldades. Reconozcámoslo también.

 

[Yomismita]

Como veo que lo que la irrita es algo muy concreto y que se propone usted luchar personalmente por salvar su imagen, retiro formalmente ese epíteto de mis comentarios. Ya demostrará usted lo que es o no es en su comportamiento.

Retire usted que yo haya dicho en ningún momento que "toda mujer que no anteponga su carrera profesional a la familia es una cortesana". Por última vez:

Lo retiro.

Pero volviendo al símil que hace usted con sus amigas (a ver si nos entendemos): pareciera que una mujer ha de tener formación superior y ser una crack en lo suyo para no ser "una mujer lastre que ha elegido la vía de la prespitación ".

Pocas mujeres que sean amas de casa al 100% quedan en Occidente hoy en día.

El feminazismo como movimiento sociológico se alimenta de las frustraciones e insatisfacciones personales, a las que da una respuesta fácil en forma de guerra de sexos.

La psicología en cambio, va al ajuste "fino" y descubre los perfiles y problemáticas que son la verdadera causa del problema (perfiles manipuladores, narcisistas, codependientes, etc.).

Villar en su libro reacciona a la "pasada de frenada" del feminazismo siendo deliberadamente exagerada y polémica en sus formas. La he visto argumentar en una entrevista de TV y era bastante más comedida.

No pretende ser interpretada "literalmente ", o así es como lo veo yo.