Excel calculo de hipotecas y la falacia de los 100 años.

Desde
21 Jun 2006
Mensajes
19.731
Reputación
14.571
Excelente post, pero tal vez demasiado largo para hacer mella en el pepito prototípico español de pura cepa hipotecaria. Aunque la verdad no creo que se lo leyera ni aun cuando fueran dos párrafos y le regalaran un mp3. :)
 
Desde
14 Nov 2006
Mensajes
998
Reputación
8
Renzo dijo:
Yo discrepo.

Quizá esté equivocado pero yo no soy tan optimista. Para empezar a ganar dinero con la venta (a corto-medio plazo) tienes que recuperar lo amortizado, el interés pagado (que los primeros años con hipoteca modelo frances es el grueso de la cuota), carencia si se ha pedido y los gastos de escrituracion, notario y tal, usualmente considerados el 10% del valor de la hipoteca.

Un ejemplo.

Piso de 180.000€ - Con gastos del 10% total pagado 196.000€
Interés te quiero Andrés del 4%
Plazo de hipoteca 30 años, el primero de carencia
Se intenta vender a los 5 años.
¿A que precio de venta se empieza a ganar pasta?

Según mentalidad general ingenua:

Valor 180.000€ interés compuesto de 5 años al 4% -> 218.998 €

con gastos del 10% total pagado por el siguiente comprador 240.897,8€

Incluso un simple (más de los que nos imaginamos) 180.000€ + 4% -> 187.200€


Calculandolo

Gastos de escrituración 10% -> 18.000 €
Cuota inicial 859,35 €/mes de los cuales 600€/mes interés el primer mes, así que el primer año de carencia 600 x 12 -> 7.200€
En los 4 años siguientes se paga 859,35€/mes, osea 41248,8€, de los cuales 27.773€ son interés y 13.475,8€ amortización. Del piso falta por pagar 166.524,2€

Así que, pagos hechos: 18.000+7.200+41248,8= 66.448,8 € + los 166.524,2€ para cancelar la deuda = 232.973 €

con gastos del 10% total pagado por el siguiente comprador 256.270,3€

En resumen, que a precios de hoy en día y con sobreoferta, puede que tenga que perder dinero en la venta para poder hacer frente a la oferta de vivienda nueva, ya que el promotor que tiene más margen.
Yo he hecho más o menos esos mismos cálculos con pisos como el mío en mi barrio.
En 2002-2003, los vendían por unos 135.000€ (eso, el precio que veías en los escaparates de los Don Pisos de turno). Más 10% de gastos, 152.000€. Suponiendo que la hipoteca sea del 80%, osea, 120.000€ a 20 años (que coincide con lo que decían que era hipoteca media), a un 4,2% de interés contando por lo bajo, al final de los 20 años por el piso se habrán pagado 177.000€ (según tu estupenda hoja excel) más los 30.000€ de entrada (el 20% no hipotecado). Total, 207.000€, redondeando.

Vas a los Don Pisos de turno actuales, y aquellos pisos que en 2002 se vendían por 135.000€, ahora piden por ellos 200.000€. Y los propietarios que compraron en 2002, encantados, porque dicen que "jo !! Es que ya gano 65.000€ (10 kilitos y medio, de 200.000€-135.000€).

Y yo alucino. Por que la realidad es que, ni manteniéndose los precios durante 20 años y vendiéndolo entonces por los 200.000€ actuales, se gana ni un duro. Más o menos, lo comido por lo servido. Y en mi barrio no es donde más han subido los precios, puesto que son pisos viejos.

Quien compró el piso sólo para vivir, no debería sentirse tan rico. Lo que debería pensar es que le conviene que bajen los precios para poderse ir a un piso mejor en el caso de que le vaya algo bien la vida.

Sólo gana dinero quien pudo comprar en 2002 por 152.000€ a tocateja, sin hipoteca, los "inversoreh". Pero no creo que haya ni uno de esos en mi barrio, que es un barrio de gente obrera y pocos pisos vacíos se ven. Para vivir, quien fuera capaz de afrontar un pago a tocateja de 152.000€, no habría comprado en mi barrio sino en otro más nuevo y más cómodo, asumiendo algo de hipoteca.

En fin, que si supiéramos restar tan bien como sabemos sumar, habría menos "nuevos ricos psicológicos".

(Mis cálculos son bastante groseros, perdonad si no me he dedicado a calcular los detalles. Si alguien ve algún error rellenito en mis cálculos, que me lo diga para poder salir de mi error).
 

Johnny

Madmaxista
Desde
28 Nov 2006
Mensajes
48
Reputación
0
Hola a todos.

Renzo, siento destapar el tarro de las esencias porque creo que te has currado bastante ese Excel pero dado que tú mismo comentas que "te joroba que se fomente la incultura y la ignorancia" y que creo que es precisamente lo que involuntariamente estás haciendo, pues tu Excel tiene un error de concepto que lleva a conclusiones equivocadas y todo el mundo te está aplaudiendo, creo que es necesario.

En tu Excel estás sacando cantidades MEDIAS y TOTALES de intereses y amortización, dando a entender que cuanto más largo el periodo de la hipoteca, más cara es porque pagas más cantidad de intereses, pero no estás teniendo en cuenta CUÁNDO pagas los intereses, que en el caso de la hipoteca larga es mucho más tarde, ni tampoco CUÁNTO TIEMPO DISPONES DEL CAPITAL, que en el caso de la hipoteca larga es durante más tiempo, por lo que son equivalentemente caras / baratas.

A igualdad de tipo de interés, son financieramente equivalentes una hipoteca a 5 años, a 10 años, a 30 o a 300. Es exactamente lo mismo, ya que el haber pagado más cantidad de intereses se compensa con el hecho de pagarlos más tarde. Hacer intereses medios durante la vida de la hipoteca no es más que una falacia sin fundamento financiero porque el euro de ahora dentro de 100 años valdrá mucho menos.

Las diferencias entre las hipotecas cortas y largas vienen por otros lados, y son dos principalmente:

1) Riesgo. Las hipotecas largas tienen más riesgo para el banco por la incertidumbre y la falta de visibilidad (basta leer el tema de las herencias que se lee por aquí); los bancos frecuentemente penalizan este mayor riesgo introduciendo un diferencial más alto que en hipotecas cortas.
2) Si no se pretende agotar la vida de la hipoteca, sino que se pretende realizar una amortización anticipada, el calendario de pagos de una hipoteca larga implica que se amortiza menos al principio y acabas pagando más intereses.

Como conclusión: una hipoteca de 20 años al mismo tipo de interés que otra de 40 años, si se agota la vida útil de la misma, es equivalente.

Adjunto un Excel que es una obviedad pero demuestra lo que digo: el calendario de pagos de contraer una hipoteca viene a tener una TIR equivalente al tipo de interés de la hipoteca independientemente de su duración, como es más que lógico (está hecho con pago anual en vez de mensual para simplificar pero viene a ser lo mismo).
 

trazas

Madmaxista
Desde
18 Sep 2006
Mensajes
1.222
Reputación
935
Renzo dijo:
Yo discrepo.

Quizá esté equivocado pero yo no soy tan optimista. Para empezar a ganar dinero con la venta (a corto-medio plazo) tienes que recuperar lo amortizado, el interés pagado (que los primeros años con hipoteca modelo frances es el grueso de la cuota), carencia si se ha pedido y los gastos de escrituracion, notario y tal, usualmente considerados el 10% del valor de la hipoteca.

Un ejemplo.

Piso de 180.000€ - Con gastos del 10% total pagado 196.000€
Interés te quiero Andrés del 4%
Plazo de hipoteca 30 años, el primero de carencia
Se intenta vender a los 5 años.
¿A que precio de venta se empieza a ganar pasta?

Según mentalidad general ingenua:

Valor 180.000€ interés compuesto de 5 años al 4% -> 218.998 €

con gastos del 10% total pagado por el siguiente comprador 240.897,8€

Incluso un simple (más de los que nos imaginamos) 180.000€ + 4% -> 187.200€


Calculandolo

Gastos de escrituración 10% -> 18.000 €
Cuota inicial 859,35 €/mes de los cuales 600€/mes interés el primer mes, así que el primer año de carencia 600 x 12 -> 7.200€
En los 4 años siguientes se paga 859,35€/mes, osea 41248,8€, de los cuales 27.773€ son interés y 13.475,8€ amortización. Del piso falta por pagar 166.524,2€

Así que, pagos hechos: 18.000+7.200+41248,8= 66.448,8 € + los 166.524,2€ para cancelar la deuda = 232.973 €

con gastos del 10% total pagado por el siguiente comprador 256.270,3€

En resumen, que a precios de hoy en día y con sobreoferta, puede que tenga que perder dinero en la venta para poder hacer frente a la oferta de vivienda nueva, ya que el promotor que tiene más margen.

Estoy de acuerdo. Cuando digo que no se pierde dinero me refiero a que para un alguien que compra para vivir, y considerando lo que ahorra en alquiler, el ganar/perder un 5-10% no deja de ser algo asumible en la mayoría de los casos. Voy más a las grandes cifras, a eso que llaman quedarse en situación de "negative equity" importante y con una deuda bastante mayor que el valor de mercado del activo hipotecado (a la japonesa, vamos).


Un saludo
 

Johnny

Madmaxista
Desde
28 Nov 2006
Mensajes
48
Reputación
0
Sólo una matización más a mi post anterior, y es que he caído en un punto 3) que hace diferentes a las hipotecas cortas y a las largas, aunque la TIR de la operación sea la misma.

3) Si nuestra tasa de descuento particular (i.e. el retorno o la utilidad que pensamos sacar a tener ese dinero que nos anticipa el banco por adelantado) es superior al tipo de interés del banco, cuanto más larga sea la hipoteca mejor (es decir, cuanto más tiempo podamos disponer de él, mejor). Si por el contrario nuestra tasa de descuento es inferior al tipo de interés que nos cobra el banco, cuanto más breve sea la hipoteca mejor.
 

Renzo

Madmaxista
Desde
25 Sep 2006
Mensajes
1.479
Reputación
1.162
Johnny dijo:
Hola a todos.

Renzo, siento destapar el tarro de las esencias porque creo que te has currado bastante ese Excel pero dado que tú mismo comentas que "te joroba que se fomente la incultura y la ignorancia" y que creo que es precisamente lo que involuntariamente estás haciendo, pues tu Excel tiene un error de concepto que lleva a conclusiones equivocadas y todo el mundo te está aplaudiendo, creo que es necesario...
Gracias por las matizaciones Johnny, soy bastante joven y ni soy economista ni se más de hipotecas que lo que estoy aprendiendo aquí, así que cualquier corrección es aceptada con humildad e interés por saber un poco más cada día.

De todas formas, como te he creido entender,
1º si no llegas al final de la vida de la hipoteca es más rentable cuanto más corto es el plazo. Así pues, con los plazos actuales practicamente implica que si tienes pensado cambiarte de vivienda aunque sea una vez en tu vida ya te sale rentable (a no ser que sea para ir directo al asilo), normalmente al tener hijos y tal.
2º Con un escenario de tipos alcistas también es mejor no prolongar cuotas ¿verdad?

Y por último aunque tu explicación la entiendo, mi sentido común me traiciona pues no comprendo como al alargar una cuota, por ejemplo 240.000€ al 4%, de 50 años a 100 años, que se pasa de una cuota de 990€/mes a otra de 890€/mes, financieramente pueda ser equivalente. Y eso que, te repito, he entendido lo que me explicas.

Pero lo que como abstracción matemática puede ser equivalente, con el factor humano (esfuerzo, envejecimiento, ...) mi lógica me indica que pagar 50 años más por rebajar 100€ no es equivalente. Y como reducción al absurdo, si el plazo es de 15.000 años la cuota baja a 880€/mes, solo 10 € menos, hay un algo que se me escapa entre la equivalencia y mi entendimiento.
 

trazas

Madmaxista
Desde
18 Sep 2006
Mensajes
1.222
Reputación
935
Johnny,


Hola, yo no entiendo bien como aplicas el concepto de equivalencia financiera desde el punto de vista del prestatario. Es decir si una persona va a cobrar a lo largo de su vida laboral pongamos 2 millones de euros (euros de 2030 por ejemplo) supongo que siempre será mejor que gaste 300.000 euros en vivienda (hipoteca a 20 años, por decir algo) que 600.000 (hipoteca a 40 años) siendo todos euros del año 2030.

Un saludo
 

toledo

Madmaxista
Desde
5 Ago 2006
Mensajes
158
Reputación
24
Johnny, utilizando la inflación como tasa de descuento (que es lo razonable para un asalariado que se hipoteca para comprar una casa) se llega a la conclusión de que con tipo hipotecario por encima de la inflación financiarse cuesta dinero, y cuánto más largo el plazo, tanto más caro.

Esto es de lo que hablamos cuando decimos "tipos reales positivos" (que es lo normal). El caso extraño es cuando los tipos de interés están por debajo de la inflación, que aunque parezca mentira cuánto más largo es el préstamo mejor parado sale uno porque las cuotas posteriores serán más fácil pagarlas por efecto de la inflación. Donde ha caído mucha gente es que ni la inflación es constante, ni las hipotecas se hacen en su mayoría a tipo fijo, y como lo natural era esperar que la inflación bajara y los tipos subieran hipotecarse a muy largo plazo le va a salir muy caro a mucha gente.

Renzo, muy bueno tu resumen de la situación. Enhorabuena. Aunque también es cierto que no tiene mucho sentido comparar el coste de euros corrientes de dos operaciones financieras con distinto plazo, porque los euros de las últimas cuotas en realidad valen menos que los euros de las últimas. Aunque

Para eso precisamente es para lo que se utiliza la función ValorActual de excel.

Como ejemplo: Hipoteca a 25 años de 150.000 euros, interés 4%, inflación 2%. En euros de hoy nos cuesta la casa (principal más intereses)
5 años: 157.605,89 €
25 años: 186.798,90 €
50 años: 219.325,65 €
100 años: 264.203,11 €

Mientras que a 5 años la hipoteca nos añade un millón y pico de las antiguas pesetas, a 25 financiar nos cuesta seis millones y pico, a 50 ya sale la gracia por más de 11 millones de las antiguas pesetas. Y ganar ese dinero adicional cuesta muchísimo esfuerzo para el benificio marginal que aporta de liquidez pasar de la cuota a 25 años a la de 50.

Saludos,
Juan.
 

Johnny

Madmaxista
Desde
28 Nov 2006
Mensajes
48
Reputación
0
Renzo,

perdona si he sido un poco brusco antes, respecto a lo que dices ahora,

1º es eso lo que quiero decir justamente; dado que el principal desciende más lentamente, los primeros años pagas más intereses. La diferencia de todos modos no es espectacular, pero es por esto que normalmente se recomienda "primero reducir plazo, luego reducir cuota"
2º cuanto más altos sean los tipos, más acusada será la diferencia, evidentemente en un escenario de tipos alcistas pues es peor

Respecto a que te parece que la reducción en cuota tan pequeña vs. el crecimiento en años tan grande no tiene sentido, tú piensa que cuanto más allá en el tiempo te vayas, menos vale el dinero de hoy. Esa cuota de 990 euros en el 2057 equivale aproximadamente a 225 euros de hoy asumiendo una inflación al 3%, por lo que aunque las cuotas queden planas durante mucho más tiempo, en terminos reales se van reduciendo. Dentro de los 15 000 años que tú dices, los 990 valdrán 2.7x10^(-190) por lo que apenas resulta gravoso para ti pagarlo. De hecho, hay bonos que se emiten a perpetuidad y para fijar el precio no hace falta más que hacer la suma de los términos de la progresión (que es geométrica ilimitada).

Toledo,

es lo que matizo en mi siguiente post: si la tasa de descuento es superior a los tipos, compensa alargar y si no, viceversa. Una tasa de descuento de inflación es apropiada si lo que queremos es emplear el dinero para comprar bienes y productos de consumo; no obstante, si somos capaces de encontrar inversiones alternativas que ofrezcan mayor rentabilidad que la fuente de financiación (i.e. la hipoteca), esto deja de ser así.

trazas,

para hacer el "si una persona en su vida laboral útil va a ganar 2 millones de euros de 2030", de 2007 o de cuando quieras, tienes que traerlos a valor de 2030, valor presente o de cuando quieras a base de descontar a una cierta tasa de descuento. Lo mismo ocurre con la parte de "600.000 euros de 2030", y la cuestión está en que si ese dinero está gastado a lo largo de 40 años la cantidad total nominal de dinero gastado va a ser diferente (superior) a la cantidad total nominal de dinero si se hiciera en 20 años, pero en "euros de 2030" (o de 2007) van a ser iguales. Para eso está, como bien dice toledo, el Valor Actual Neto.
 

Diogenes

Madmaxista
Desde
18 Dic 2006
Mensajes
1.039
Reputación
362
Muchas gracias, Renzo

Muchísimas gracias por tu excel con las estadísticas del MV. Yo quería hacer algo parecido pero no tenía el tiempo suficiente para ello, y tiré de una gráfica que encontré en otra parte.

Este tipo de contribuciones, con información, bien expuesta y con las cifras, es lo que más valioso hace este foro.

Por otro lado, tu excel me ha desanimado un poco. Para mí los datos de 4T 2006 tenían cierta importancia, después del debate que hubo en su momento sobre si la escasa bajada del 3T era porque la burbuja se desinflaba o porque 'todo el mundo sabe que el 3er trimestre es siempre el más flojo'.

Yo esperaba los datos de 4T para comprobar si el incremento de este último trimestre sería más o menos alto. Por supuesto, yo esperaba un incremento (no un descenso de precios), y que éste sería mayor que en el 3T, pero lo significativo sería cuán mayor sería.

Ahora, con los datos, veo que el incremento, para continuar más o menos la tónica de los dos últimos años, debería haber sido del 1,08% y, en realidad, ha sido del 1,73%, lo cual me parece mucho. De hecho, es el mayor incremento relativo en los últimos 3 años.

¿Alguien puede comentar si estoy equivocado, y si esto es significativo?
 

Renzo

Madmaxista
Desde
25 Sep 2006
Mensajes
1.479
Reputación
1.162
Hola Diógenes.

El propio método de cálculo del Ministerio de la Vivienda tiene dos errores de origen, que sesgan los resultados. Yo me enteré el otro día.

1º) Se toman los VALORES DE TASACIÓN. En un periodo en el que prácticamente siempre se tasa por encima del valor de venta para que el banco te pueda prestar más del 80%. Osea, precios probablemente inflados (imaginate, si tomaran los precios de escrituración los valores serían inferiores a la realidad).

2ª Solo se tiene en cuenta el precio de VIVIENDA ACABADA. Eso deja fuera toda vivienda en construcción, y por consiguiente toda venta sobre plano, y por consiguiente toda venta a pasapiseros, en un momento en el que este dato nos indicaría si ya no se compra para invertir.

Por otro lado, la vivienda en construcción (un edificio puede tardar en construirse unos 18-24 meses) marca la tendencia, ya que el promotor sabe de primera mano como evoluciona el mercado (está en primera linea de fuego) y si no vende al precio inicial puede hacer rebajas pues tiene margen (recordemos que el promotor pocas veces se paga la obra con dinero contante y sonante, lo normal es pedir crédito al banco y necesita ir vendiendo mientras construye el edificio).



Me viene a la mente, si ya no es rentable ser pasapisero, todos los especuladores que a día de hoy están dejando de comprar sobre plano, se plasmarán en las graficas entre uno y dos años después cuando se acabe la finca, al no haber inflado el precio artificialmente, el comprador final se ahorre un intermediario y eso se note en la hipoteca, y por consiguiente en la tasación.

Igualmente los datos de ahora arrastran las comisiones de pasantes hechas hace un año...

Edito: Igualmente las Rebajas de Re/Max y tal son completamente ignoradas por las estadísticas...
 
Última edición:

Ginza

Madmaxista
Desde
18 Oct 2006
Mensajes
222
Reputación
20
Antigüedad del piso a 100 años

Si te hipotecas a 100 años, dentro de 40 o 50 tus herederos heredarán un piso viejo.
Explicado contablemente: si suponemos que amortizamos un piso en 50 años (con la calidad media de construcción actual, esta sería la expectativa), sin incluir la prorrata del terreno, dentro de 50 años su valor neto sería 0 porque estaría tan viejo que habría que demoler el edificio, por lo menos en teoría, y todo lo que duraría ese piso por encima sería " de prestado".

Es decir, si compras un piso con 10 años de antigüedad, dentro de 50 tendrá 60 años, y posiblemente su valor no garantizaría el préstamo, si todavía quedase más de la mitad por pargar como quedaría después de 50 años de hipoteca.

Y en una hipoteca a 100 años por un piso de 300.000€ durante un montón de años (30 o ´más) pagas en intereses más que un alquiler.

Vamos, que para esas condiciones mejor no tener una deuda enorme y vivir tranquilo
 

Renzo

Madmaxista
Desde
25 Sep 2006
Mensajes
1.479
Reputación
1.162
Los precios de la vivienda subirán este año entre un 3% y un 5%

Los precios de la vivienda subirán este año entre un 3% y un 5%, frente al 9,1% de 2006, según el BBV.

http://es.biz.yahoo.com/26012007/209/precios-vivienda-subiran-ano-3-5-frente-9-1.html


La entidad asegura que el peor momento para la revisión de las hipotecas será junio, cuando los tipos de interés alcanzarán el 4%
Los precios de la vivienda aumentarán este año poco más que la inflación. En concreto, entre un 3% y un 5% interanual, frente al 9,1% del pasado ejercicio, según el BBVA. Con la demanda en clara desaceleración y la oferta en máximos, la entidad advirtió este jueves que el mes de junio será el peor momento de los últimos años para quienes deban revisar sus créditos. Para esa fecha, los tipos de interés en la eurozona habrán alcanzado el 4%.


El Servicio de Estudios del BBVA presentó su informe "Situación Inmobiliaria 2006", que indica que el mercado se enfrenta a un drástico cambio de tendencia motivado por el elevado precio de las casas, los altos tipos de interés y el consecuente endurecimiento de las condiciones de financiación. El primer síntoma, explicó el responsable del departamento, José Luis Escrivá, se aprecia en la demanda de nuevos créditos para la compra de pisos. Un ratio que si en marzo del pasado año crecía a tasas del 30%, apenas ocho meses después, en noviembre, lejos de aumentar caía un 2,5% en términos interanuales.

La evolución de las nuevas hipotecas fue negativa por primera vez en mucho tiempo debido a las duras condiciones impuestas por bancos y cajas. Si a esto se suma el repunte de los tipos de interés, el resultado es un estancamiento de la demanda que se refleja en los datos de transacciones. Las compras de pisos del mercado libre sólo aumentaron un 3% a finales del pasado año.

Intereses



El ratio de accesibilidad (un indicador del BBVA que mide el esfuerzo sobre la renta disponible necesario para comprar un piso) llegará este año al 27%, dos puntos más que en 2006 y siete puntos por encima del registro de 2005. Sólo el pago de intereses se llevará el 7,2% de la renta disponible de las familias hipotecadas, más del doble que cuatro años atrás.

Escrivá explicó que es muy probable que la jovenlandesesidad, que en España se sitúa hoy en niveles muy bajos, pueda crecer en el futuro como consecuencia de ese nuevo escenario. Sobre los precios, cuya trayectoria dependerá de la demanda, no descartó incluso bajadas. Descensos que serían más probables en algunas zonas de la costa mediterránea o andaluza. Tras 2007, aseguró el experto, tanto los tipos como los precios se mantendrán estables durante algunos años.
 

Stock26

Madmaxista
Desde
26 Oct 2006
Mensajes
2.053
Reputación
222
Es bueno subir estos post antiguos que explican cosas básicas pq ahora están entrando montones de usuarios nuevos.