Estimados foreros que creéis que el VIH causa SIDA, tengo dos preguntas para vosotros sobre CASCOS D

[AYN RANDiano2]

Una pregunta. Según los negacionistas... ¿qué causa el SIDA?

Hay muchas teorías al respecto, pero por lo que he estudiado las drojas ilegales y los "fármacos anti VIH" explican el 90% del SIDA.

Me reposteo: http://www.burbuja.info/inmobiliari...sobre-el-sida-es-un-fraude-3.html#post4245694

Contestando brevemente a tu pregunta, no hay "hipótesis no ortodoxa" (la Ciencia de verdad raramente crea unanimidades) , hay varias. Muchas de ellas incompatibles entre sí.

Hay varias causas para el SIDA citadas por diferentes no-ortodoxos:

* drojas "recreativas": Cocaína, Heroína, Meth...
* Fármacos, en especial los mismos que se usan para "tratar el SIDA" (fármacos que anuncian alegremente en sus prospectos que producen SIDA).
* Exposición a leche, que algunos alegan que es inmunosupresora.
* Infecciones repetidas (muy frecuentes en personas con prácticas sensuales promíscuas).
* Automedicación con antibióticos (habitual en promíscuos).
* Poppers (una droja afrodisíaca muy, muy peligrosa).
* Inmunosupresión de etiología psicológica por creer que se está "condenado a fin" por ser "VIH+" (funciona igual que el "bone pointing" o "hexing" de las tribus primitivas).
* Simplemente que no hay "SIDA" como tal, sino una colección de enfermedades (algunas vulgarcísimas) convertidas en "SIDA" si el paciente da positivo en unos tests que el mismo fabricante te dice que no valen para nada.​

Y aquí dejo el tema, porque este hilo VA DE OTRA COSA (de probar las autocontradicciones de la versión oficial desde sus propios documentos).

Nota: Aquí, los Poppers.

Ciertos gayses usan y abusan de estos productos, catalogados por Peter Duesberg como "tóxicos infernales". Como los he visto abiertamente a la venta en sex-shops, con una "normalidad" increíble (algo así si te vendiesen pistolas con silenciador el el Carreflús), aprovecho para PREVENIR DE QUE SU USO ES MUY, MUY, MUY PELIGROSO.

He de añadir que a día de hoy hay gente que está perfectamente sana y que oficialmente "tiene SIDA" porque es "VIH+" y tiene <500 linfocitos por mm3 de sangre. En esos casos NO HAY NADA QUE EXPLICAR.

 

[ravalero1]

Hay muchas teorías al respecto, pero por lo que he estudiado las drojas ilegales y los "fármacos anti VIH" explican el 90% del SIDA.

Pero, ¿que majaderías dices?
¿Pueden las drojas causar un síndorme de inmunodeficiencia adquirida? Nos ha dolido, pues claro, vaya, de perogrullo. No sabía que habían inventado de nuevo la rueda. ¿Toman millones de personas con SIDA drojas?....... esto.. es que... si bueno pero si miramos ehhh......

¿Fármacos anti sida? Comprendo que los iluminados leyeran una vez un prospecto de AZT y sigan con la cantinela. Ni puñetera idea de dosis actuales, ni de en que casos se administra ni nada de nada pero.. oye, que el AZT a grandes dosis provoca inmunosupresión. Pues vale, ¿y? Es de pura lógica no extraer conclusiones de algo así sin conocer más de la historia pero, chico, a lo tuyo. Sigue propagando la idea de que lo mejor para estos pacientes es que se suiciden silenciosamente mientras tú, detrás de tu pantalla, osas dar consejos médicos sin ningún tipo de base más que www.faramacéuticasmatanpersonas.com, www.todoslosmédicossongilipollas.org o www.yosoylaluzquenoteengañen.es
Que cayeran miles de personas por este síndrome ANTES incluso de que nadie tomara tal fármaco es... una fruta casualidad que no debe romper tus estadísticas magufas.
Que halla miles, centenares de miles de personas que vivan hoy gracias a que el malísisisisisimo AZT consiguiera enlentecer la enfermedad hasta que se descubrió una manera de manejar la enfermedad correctamente no es óbice para, tras una concienzuda lectura de www.elsidaloinventomichaeljackson.uf, seguir manteniendo chorradas tamaño king size.

Me reposteo: http://www.burbuja.info/inmobiliari...sobre-el-sida-es-un-fraude-3.html#post4245694



He de añadir que a día de hoy hay gente que está perfectamente sana y que oficialmente "tiene SIDA" porque es "VIH+" y tiene <500 linfocitos por mm3 de sangre. En esos casos NO HAY NADA QUE EXPLICAR.

Pero, ¿tienes las narices de catalogar como sana a una persona con un recuento linfocitario de menos de 500 células por mm3?
¿Cómo se puede decir eso? ¿Tú sabes las consecuencias que tiene ese recuento?
Ah claro, como no cojea, ni está ciego de un ojo o tiene 39 de fiebre es que está sano. Ni puñetera idea pero, ahí, dando el cante para que pobres personas que se quieren aferrar a un clavo ardiendo opten por suicidarse.
¿Que luego desarrollan un cáncer? Pero no tiene nada que ver con el sistema inmune, eso es mentira.
¿Que adquieren una neumonía atípica? Será que durmió sin taparse bien.
¿Candidiasis? Bah, es un guarro.
Podría seguir pero, obviamente, es perder el tiempo.

Saludos consipiranoicos.

 

[AYN RANDiano2]

Pero, ¿que majaderías dices?
¿Pueden las drojas causar un síndorme de inmunodeficiencia adquirida?

Testando el estado de conocimientos de un Médico a principios del siglo XXI:

Ravalero, las "drojas duras" ilegales (cocaína, heroína...), ¿son inmunosupresoras?.

Fíjate bien: No te pregunto si causan "SIDA" (que por definición requiere ser "VIH+"), te pregunto antes bien: ¿Pueden causar inmunosupresión?.

... a ver qué te han enseñado en la facultad.

 

[ravalero1]

Testando el estado de conocimientos de un Médico a principios del siglo XXI:

Ravalero, las "drojas duras" ilegales (cocaína, heroína...), ¿son inmunosupresoras?.

Fíjate bien: No te pregunto si causan "SIDA" (que por definición requiere ser "VIH+"), te pregunto antes bien: ¿Pueden causar inmunosupresión?.

... a ver qué te han enseñado en la facultad.

Al menos me enseñaron a leer.
Me quoteo:

¿Pueden las drojas causar un síndorme de inmunodeficiencia adquirida? Nos ha dolido, pues claro, vaya, de perogrullo. No sabía que habían inventado de nuevo la rueda.

Se cae el castillo

 

[AYN RANDiano2]

Al menos me enseñaron a leer.
Me quoteo:

Se cae el castillo

Me da la impresión de que que has editado tu texto para añadir que "por supuesto" que las drojas producen inmunosupresión ... pero no puedo comprobarlo (y tampoco soy infalible), así que dejémoslo correr. Volveremos a este asunto de las causas REALES del SIDA más adelante.

Tienes 3 preguntas mías arriba: 2 en mi post de los Oompa Loompas y 1 en el te quoteo la tabla que presentaste. Espero tus siempre interesantes respuestas.

 

[ravalero1]

¿Una tabla respaldada por el NIH y el Gobierno de los Estados Unidos no le parece a usted Oficial?. No sé entonces qué puede parecérselo. Dejémoslo ahí.

Aunque no te lo creas, lo que en EEUU se hace de una manera, aquí en Europa se hace de otra distinta. Los criterios para definir una enfermedad no son los mismos en todos los países. ¿Alguien duda de que exista el Asma o la diabetes? Sin embargo, no se siguen los mismos criterios.
Aquí hay protocolos que se siguen que indican si un paciente se puede operar en una unidad ambulatoria o no que difieren en ocasiones mucho de los protocolos americanos.
Vamos, que a lo mejor aquí no se opera en una unidad ambulatoria y en los estates sí.
¿Cuál es la oficial?

Fascinante. Realmente fascinante.

De estas frases de usted se desprenden varias interesantes conclusiones:

1. "La comunidad científica" (signifique esto lo que signifique) sabe más sobre los "tests de VIH" QUE LOS MISMOS FABRICANTES DE LOS TESTS.

2. (Según usted) los fabricantes de los "tests de VIH" NO forman parte de la "comunidad científica", ya que dicen explícitamente que no proclaman ninguna utilidad a sus tests. Pero "la comunidad científica" sí la proclama ("sirven para diagnosticar la infección por VIH").

Efectivamente, no forman parte. Son industrias auxiliares de la medicina. Proporcionan herramientas indispensables, pero no sustituyen al clínico. No sé donde esté el misterio.

3. (Según usted) quienes fabrican los "tests de VIH" son una especia de Oompa Loompas...

... de la Ciencia que no tienen ni puñetera idea de qué fabrican (ya que NO forman parte de la "comunidad científica"), hasta que vienen los Willy Wonka de este asunto (la "comunidad científica") y deciden para qué valen las pruebas elaboradas en su laboriosa ignorancia por los Oompa Loompas (los laboratorios farmaceúticos).

No son ignorantes, están formados por científicos pero, un detalle importante, SU MISIÓN NO ES MÁS QUE DAR HERRAMIENTAS PARA LA MEDICINA. No hacen medicina. Su función es indispensable.
Vamos a ver. Alonso conduce el coche y los ingenieros lo diseñan. ¿Saben los ingenieros como debe conducir Alonso? ¿Saben conducir como Alonso? ¿Sabe Alonso diseñar el coche?
Pues eso.

Y díganos, por favor, ¿dónde está la bibliografía científica en la cual la "comunidad científica" indica que un resultado positivo a tal y cual prueba significa que hay "infección por VIH"?.

No voy a hacer búsquedas en pubmed, medline o similares. Te invito a que entres a la web y busques tú, es gratis en su mayoría.
PubMed home
Lo siento, no tengo tiempo.

Ah, esto es nuevo. Increíble. Cada vez esto es más interesante.

¿Usted dice que se puede "diagnosticar el VIH" sin prueba diagnóstica?.

¿Y cómo se hace eso?. ¿Puede explicárnoslo?. Me permito recordar a los lectores que el "VIH" oficialmente puede no provocar síntomas de ningún tipo durante 5, 10, 15 años, o nunca (controladores de élite), y que ninguno de los síntomas que (oficialmente) causa es patognomónico (específico al 100%). ¿Cómo se diagnostica entonces la "infección por VIH" sin pruebas diagnósticas?

Ilumíneme por favor, que mi "carencia de perspectiva y conocimientos médicos" no es que sea grande, es ENORME, ya que no puedo dejar de pensar sino que usted está escribiendo disparate tras disparate (eso sí, disparates impecablemente Ortodoxos que nunca le harán suspender un examen en una Facultad de Medicina). .

Pero dale la burra al trigo.
VIH NO ES IGUAL A SIDA.
SIDA es un conjunto de síntomas (lo que viene a ser un síndrome) que puede estar causado por multitud de causas.
SIDA se usa como sinónimo de síndrome de inmunodeficiencia adquirida causada por VIH, pero no significa que no haya otras causas. Lo que se sabe es que, a pesar de la multicausalidad, la más importante es el VIH.
VIH no es condición sine qua non para tener SIDA.
SIDA no es consecuencia SIEMPRE de infección por VIH.
VIH es la primera causa de SIDA con diferencia abismal.
Que un infectado por VIH no presente síntomas ni signos de SIDA no quiere decir que TODOS los infectados no vayan a desarrollar la enfermedad.
Ninguno de los síntomas por sí solos son patognómicos de infección por VIH o por SIDA. ¿y?

Le agradezco enormemente este intercambio de pareceres. Nunca antes un profesional de la Medicina me había explicado de forma tan detallada cómo piensa. Gracias (Escribo esto sin una sombra de ironía).

Me permito también sugerirle que escuche atentamente la Canción de los Oompa Loompas (los fabricantes de "test de VIH"). Yo tengo un enorme respeto por lo que los Oompa Loompas de este mundo nos dicen en los manuales de los productos que fabrican...

<iframe width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/APj2ArUy6v4" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Oompa Loompa Doompadeedo
I have a puzzle perfect for you
Oompa Loompa doompadeedee
If you are wise
You will listen to me​

Yo tengo la sabiduría de escuchar a los Oompa Loompas. Y los Oompa Loompas de los "tests de VIH" me dicen neցro sobre blanco lo siguiente:

The manufacturer disclaims any warranty, expressed or implied with respect to fitness for use or implied utility for any purpose

El fabricante no da ninguna garantía, expresa o implícita con respecto a, conveniencia para algún uso o utilidad implícita para ningún propósito​

Es que te obcecas en una sentencia que malinterpretas. No conoces el mundo comercial-sanitario americano y por eso te sorprende, pero no es extraño.

Además, existe una mala praxis en la toma de muestras, en la realización de test, en tantas cosas en las que el laboratorio no puede ni quiere ser responsable.

Y por último, nadie, pero nadie basa su diagnóstico en un test exclusivamente. Te lo he repetido hasta la saciedad: Clínica + pruebas complementarias.
Y no temas, si no hay una bajada de linfocitos amén de UNAS pruebas positivas para VIH y descarte de otras causas menos comunes, no se pone tratamiento. ¿Dónde está el misterio?

Saludos

 

[economico1980]

Iniciado por AYN RANDiano2
Contestando brevemente a tu pregunta, no hay "hipótesis no ortodoxa" (la Ciencia de verdad raramente crea unanimidades) , hay varias. Muchas de ellas incompatibles entre sí.

Hay varias causas para el SIDA citadas por diferentes no-ortodoxos:

* drojas "recreativas": Cocaína, Heroína, Meth...
* Fármacos, en especial los mismos que se usan para "tratar el SIDA" (fármacos que anuncian alegremente en sus prospectos que producen SIDA).
* Exposición a leche, que algunos alegan que es inmunosupresora.
* Infecciones repetidas (muy frecuentes en personas con prácticas sensuales promíscuas).
* Automedicación con antibióticos (habitual en promíscuos).
* Poppers (una droja afrodisíaca muy, muy peligrosa).
* Inmunosupresión de etiología psicológica por creer que se está "condenado a fin" por ser "VIH+" (funciona igual que el "bone pointing" o "hexing" de las tribus primitivas).
* Simplemente que no hay "SIDA" como tal, sino una colección de enfermedades (algunas vulgarcísimas) convertidas en "SIDA" si el paciente da positivo en unos tests que el mismo fabricante te dice que no valen para nada.
Y aquí dejo el tema, porque este hilo VA DE OTRA COSA (de probar las autocontradicciones de la versión oficial desde sus propios documentos).

Nota: Aquí, los Poppers.



Ciertos gayses usan y abusan de estos productos, catalogados por Peter Duesberg como "tóxicos infernales". Como los he visto abiertamente a la venta en sex-shops, con una "normalidad" increíble (algo así si te vendiesen pistolas con silenciador el el Carreflús), aprovecho para PREVENIR DE QUE SU USO ES MUY, MUY, MUY PELIGROSO.

:ouch:

Cómo se puede decir que el VIH no causa el SIDA y afirmar tan alegremente semejantes absurdeces como...

Que el SIDA lo causan los fármacos contra el SIDA, cuando en el origen no existían estos fármacos y sí la enfermedad. Que un fármaco sea inmunosupresor no quiere decir que producza SIDA. Vamos, que son cosas que no tienen nada que ver. Hay mucha gente inmusodeprimida y no por ello tiene SIDA.

Exposición a leche... bueno esto ya es lo último que me faltaba por oír. leche, nutrientes... inocuos, que a lo sumo podría producir alergia en algunas personas. Decir que el leche causa SIDA o que ataca a los linfocitos es un poco como decir que soplar fuerte contribuye al cambio climático...

Infecciones repetidas ¿Estudios que lo confirmen? Porque yo también puedo decir que el agua provoca cancer.

Simplemente que no hay "SIDA" como tal, sino una colección de enfermedades (algunas vulgarcísimas) convertidas en "SIDA" si el paciente da positivo en unos tests que el mismo fabricante te dice que no valen para nada.

No nos enteramos, tener tuberculosis no es tener SIDA. Tener tuberculosis puede ser consecuencia de padecer SIDA.

Y ya como colofón:

Porque los gayses se drojan

Es un mito, porque salvo 4 pelaos, la gente gays en cuanto a drojas es igual o menos consumidora que los heterosexuales.

Si estas son las bases... ::

 

[AYN RANDiano2]

:ouch:

Cómo se puede decir que el VIH no causa el SIDA y afirmar tan alegremente semejantes absurdeces como...

Que el SIDA lo causan los fármacos contra el SIDA, cuando en el origen no existían estos fármacos y sí la enfermedad.

Non sequitur: El que no hubiese tales fármacos antes de 1986 (año de las pruebas del AZT) no descarta que el SIDA post-1986 esté causado (en muchos casos) por esos fármacos.

Los "fármacos anti VIH" no causaron ningún caso de SIDA antes de 1986, nadie ha dicho lo contrario. SÍ han causado millones de casos desde entonces.

Que un fármaco sea inmunosupresor no quiere decir que producza SIDA.

Lea los prospectos:

Lo que esos fármacos producen ES INDISTINGUIBLE DE LOS (SUPUESTOS) EFECTOS DE LA "INFECCIÓN POR VIH".

Texto que aparece en el Vademecum MEDICOM 1999 (página 565) del prospecto del Combivir, un "tratamiento" para la "infección por VIH" compuesto de Lamivudina y Zidovudina (AZT).

Reacciones adversas:

Para muchas de ellas no está claro si están relacionadas con lamivudina, zidovudina o con la amplia serie de fármacos utilizados en el control de la enfermedad causada por el VIH o si son consecuencia de la enfermedad subyacente​

Efectos Colaterales: Tricivir contiene abacavir, lamivudine y zidovudine. Por lo tanto, puede esperarse la aparición de las reacciones adversas asociadas con estos compuestos, que se presentan en la Tabla 1 a continuación, después de iniciar un tratamiento con Tricivir. En muchos casos no queda claro si estos eventos están relacionados con el principio activo, con la amplia gama de medicamentos utilizados en el control de la enfermedad causada por el VIH o si son consecuencia del proceso de la enfermedad subyacente. La estimación del perfil de seguridad del Tricivir en estudios clínicos no se encuentra todavía disponible.​

4.8 Reacciones adversas

Se han comunicado reacciones adversas durante el tratamiento de la enfermedad causada por el VIH con lamivudina y zidovudina por separado o en combinación. Para muchos de ellos no está claro si están relacionados con lamivudina, zidovudina o con la amplia serie de medicamentos utilizados en el control de la enfermedad causada por el VIH o si son consecuencia de la enfermedad subyacente​

No lo digo yo. LO DICEN LOS LABORATORIOS.

¿No lo quiere usted llamar "SIDA" porque no está causado por el "VIH"?. Es usted muy libre, PERO EL PACIENTE ESTÁ IGUAL DE ENFERMO POR CULPA DEL "TRATAMIENTO".

Exposición a leche... bueno esto ya es lo último que me faltaba por oír. leche, nutrientes... inocuos, que a lo sumo podría producir alergia en algunas personas. Decir que el leche causa SIDA o que ataca a los linfocitos es un poco como decir que soplar fuerte contribuye al cambio climático...

Estudiése el ABC del sistema inmune humano, y entérese de qué es el lo "propio" y lo "no propio", y de cómo la exposición a lo "no propio" estimula al S.I.

El leche ajeno en el ano es un "no propio" en contacto con el S.I.

Y Yo no digo que "cause SIDA", digo que algunos disidentes han dicho que podría causar SIDA. La idea NO HA SIDO ESTUDIADA, PESE A QUE TIENE SU LÓGICA.

Infecciones repetidas ¿Estudios que lo confirmen? Porque yo también puedo decir que el agua provoca cancer.

La sobreestimulación del S.I. (¡POR EL "VIH"!, ¡POR SUPUESTO!) se ha postulado POR LOS OFICIALISTAS como posible causa de SIDA.

Prevailing views concerning the pathogenic mechanisms of AIDS have shifted from models that focus primarily on direct HIV-mediated killing of CD4+ T cells to models that emphasize the pathogenic role of generalized immune system activation. The observation that increases in T cell turnover seen in HIV-infected individuals primarily reflect increased proliferation of effector-memory T cells supports the concept that chronic immune activation plays a prominent, if not predominant, role in the pathogenesis of AIDS.​

Tanto da que la sobreestimulación sea por el "VIH" como por la impresionante colección de infecciones crónicas de los jovenlandeses, los yonquis y ciertos gayses.

No nos enteramos, tener tuberculosis no es tener SIDA. Tener tuberculosis puede ser consecuencia de padecer SIDA.

¿Puede usted decirme cómo se distingue CLÍNICAMENTE una tuberculosis en un "VIH+" y otra TB en un "VIH-"?.

Es un mito, porque salvo 4 pelaos, la gente gays en cuanto a drojas es igual o menos consumidora que los heterosexuales

No sabe usted de qué habla :ouch:. Desconoce usted la bibliografía más básica sobre el asunto :ouch::ouch:.

Por ejemplo:

It is estimated that the use of methamphetamine is 5- to 10-times more common in urban lgtb and bisexual men than in the general US population

Methamphetamine use in urban lgtb and bisexual popu... [Top HIV Med. 2006 Jun-Jul] - PubMed result​

Substantially higher proportions of the gays sample used alcohol, marijuana, or cocaine than was the case in the general population

ScienceDirect - Addictive Behaviors : Alcohol and drug use among gays men and women: Epidemiology and population characteristics*1​

These agents are evidently used much more extensively by male gayss than
by heterosexuals or female gayss and, indeed, the majority of healthy
hemosexuals studied have re- ported extensive use of these drugs​

Very high prevalence rates for problem drinking and/or alcoholism have been estimated for gays male populations.

ScienceDirect - Drug and Alcohol Dependence : A comparison of alcohol and drug use patterns of gays and heterosexual men: The San Francisco Men's Health Study​

¿Puede usted presentar estudios que indiquen que los gayses consumen más o menos las mismas drojas que los heterosexuales?.

 

[AYN RANDiano2]

Efectivamente, no forman parte. Son industrias auxiliares de la medicina. Proporcionan herramientas indispensables, pero no sustituyen al clínico. No sé donde esté el misterio.

Ravalero, ¿qué AUTORIDAD tiene un clínico para decidir qué significa un test diagnóstico que el mismo fabricante renuncia a decirte para qué sirve?.

Vamos a ver. Alonso conduce el coche y los ingenieros lo diseñan. ¿Saben los ingenieros como debe conducir Alonso? ¿Saben conducir como Alonso? ¿Sabe Alonso diseñar el coche?
Pues eso.

Ravalero, si los ingenieros le dicen a Alonso "No pases de 15.000rpm bajo ningún concepto porque te cargas el motor en ele acto", ¿tiene Alonso alguna AUTORIDAD para decir "¡paparruchas!, ¡el coche lo aguantará!"?.

No voy a hacer búsquedas en pubmed, medline o similares. Te invito a que entres a la web y busques tú, es gratis en su mayoría.
PubMed home
Lo siento, no tengo tiempo.

Ni aunque tuvieses todo el tiempo del mundo.

Los estudios que te he pedido NO EXISTEN.

NADA valida los "tests de VIH" para diagnosticar la "infección por VIH" (busca la validación si no te lo crees... no la vas a encontrar).

Los clínicos los usáis para "diagnosticar infección por VIH" sin soporte científico DE NINGÚN TIPO. Es una MAGUFADA TOTAL, pero como esta magufada la hacéis vosotros, pues os parece bien.

SIDA es un conjunto de síntomas (lo que viene a ser un síndrome) que puede estar causado por multitud de causas.
SIDA se usa como sinónimo de síndrome de inmunodeficiencia adquirida causada por VIH, pero no significa que no haya otras causas. Lo que se sabe es que, a pesar de la multicausalidad, la más importante es el VIH.

VIH no es condición sine qua non para tener SIDA.
SIDA no es consecuencia SIEMPRE de infección por VIH.

No te sabes el ABC de la oficialidad del "VIH/SIDA".

Si se demuestra que eres VIH-, en el acto dejas de ser un caso de "SIDA", así tengas 25 años y te estés muriendo de Neumonía PCP+Demencia+TB.

 

[ravalero1]

Ravalero, ¿qué AUTORIDAD tiene un clínico para decidir qué significa un test diagnóstico que el mismo fabricante renuncia a decirte para qué sirve?.

A ver que piense...... ¡TODA! Pero, ¿también vas a ir ahora en contra de esto? Amigo, lo tuyo no tiene límites.

Ravalero, si los ingenieros le dicen a Alonso "No pases de 15.000rpm bajo ningún concepto porque te cargas el motor en ele acto", ¿tiene Alonso alguna AUTORIDAD para decir "¡paparruchas!, ¡el coche lo aguantará!"?.

¿ein? Los laboratorios dicen, si entendieras lo que significan esas advertencias, que su prueba no es condición ni causa ni sirve para diagnosticar un sida. Le das vueltas y vueltas a lo mismo. El problema no es del laboratorio ni de la prueba, el problema es que no entiendes lo que significa la tan manida sentencia en el ámbito sanitario. Lees, interpretas y extrapolas conclusiones erróneas que no quieres desechar.


Ni aunque tuvieses todo el tiempo del mundo.

Los estudios que te he pedido NO EXISTEN.

NADA valida los "tests de VIH" para diagnosticar la "infección por VIH" (busca la validación si no te lo crees... no la vas a encontrar).

Los clínicos los usáis para "diagnosticar infección por VIH" sin soporte científico DE NINGÚN TIPO. Es una MAGUFADA TOTAL, pero como esta magufada la hacéis vosotros, pues os parece bien.

Pero, ¿tú te estás leyendo? Comparas la teoría de un tío que, sin pestañear, dice "el SIDA es consecuencia del AZT", con estudios e interpretaciones serológicas, uso de anticuerpos, anti-anticuerpos, pcr, secuenciaciones de ácidos nucléicos y demás. ¿y hablas de magufadas?
Por favor, deja de decir estupideces y no me compares con hechiceros y demás. Por más que fastidie, algunos hacen ciencia y otros supercherías sin base estadística, epidemiológica, bioquímica ni de ningún tipo más del "como esto es así, la consecuencia es lo otro."
Como decía un profesor mío de inmunología, la inmunología es lo más anti-intuitivo que te puedes echar a la boca.

No te sabes el ABC de la oficialidad del "VIH/SIDA".

Tú eres el que busca una oficialidad que no existe en medicina. Hay convenios, no entes permanentes inamovibles.

Si se demuestra que eres VIH-, en el acto dejas de ser un caso de "SIDA", así tengas 25 años y te estés muriendo de Neumonía PCP+Demencia+TB.

Te obcecas. Si la neumonía y la tuberculosis son secundarias a un recuento linfocitario bajo causado por (ponga aquí lo que más le guste), estamos hablando de SIDA NO CAUSADO POR VIH.
jorobar, ¿tan difícil de entender es esto? ¿Cuál es la conspiración? ¿Cuál es el problema? ¿Dónde está la duda? ¿Qué es lo que no cuadra?
Alucino, en serio

 

[I love lock]

El leche ajeno en el ano es un "no propio" en contacto con el S.I.

Y Yo no digo que "cause SIDA", digo que algunos disidentes han dicho que podría causar SIDA. La idea NO HA SIDO ESTUDIADA, PESE A QUE TIENE SU LÓGICA.


La sobreestimulación del S.I. (¡POR EL "VIH"!, ¡POR SUPUESTO!) se ha postulado POR LOS OFICIALISTAS como posible causa de SIDA.

No se si es el foro adecuado para mencionar sutilezas tales como la sexualidad taoista...

Anyado al debate lo siguiente. En medicina tradicional china existe un sindrome llamado "Dragon Yang" que se manifiesta en varones gayses de sexualidad promiscua. Uno de los principales signos de este sindrome es inmunodepresion.

La interaccion de dos energias Yang en un entorno sensual produce conflicto energetico y por tanto una correspondiente repercusion en la salud.

En la tradicion taoista nunca se ha juzgado este asunto desde un punto de vista jovenlandesal, sino estrictamente medico, de tal modo que los gayses pudieran tomar las medidas preventivas adecuadas.

 

[AYN RANDiano2]

A ver que piense...... ¡TODA! Pero, ¿también vas a ir ahora en contra de esto? Amigo, lo tuyo no tiene límites.

Por más que fastidie, algunos hacen ciencia y otros supercherías sin base estadística, epidemiológica, bioquímica ni de ningún tipo más del "como esto es así, la consecuencia es lo otro."

jorobar, ¿tan difícil de entender es esto? ¿Cuál es la conspiración? ¿Cuál es el problema? ¿Dónde está la duda? ¿Qué es lo que no cuadra?

Lo que no cuadra es que:

A Los fabricantes de "pruebas de VIH" dicen (en los prospectos) que sus pruebas no valen para nada (ver mi primer post de este hilo).

C Los clínicos las usan para "diagnosticar" la "infección por VIH".

Falta el punto B, esto esel artículo científico que VALIDA a las "pruebas de VIH" como aptas para detectar la "infección por VIH". Traígalo usted aquí y le concedo a usted un WIN en este hilo.

...y no se me salga con peteneras con que "no tiene tiempo para buscarlo". No debería usted BUSCARLO, debería usted CONOCERLO. No lo conoce porque no existe.

Hasta le doy una pista para que busque si quiere: El primer "test de VIH" se comercializó en 1985.

TECHNOLOGY for detecting the antibody to human immunodeficiency bichito type 1 (HIV-1), the etiologic agent of the acquired immunodeficiency syndrome (AIDS), was first licensed by the Food and Drug Administration (FDA) in 1985

HIV Testing, November 27, 1991, Sloand et al. 266 (20): 2861​

 

[ravalero1]

Lo que no cuadra es que:

A Los fabricantes de "pruebas de VIH" dicen (en los prospectos) que sus pruebas no valen para nada (ver mi primer post de este hilo).

C Los clínicos las usan para "diagnosticar" la "infección por VIH".

Falta el punto B, esto esel artículo científico que VALIDA a las "pruebas de VIH" como aptas para detectar la "infección por VIH". Traígalo usted aquí y le concedo a usted un WIN en este hilo.

...y no se me salga con peteneras con que "no tiene tiempo para buscarlo". No debería usted BUSCARLO, debería usted CONOCERLO. No lo conoce porque no existe.

Hasta le doy una pista para que busque si quiere: El primer "test de VIH" se comercializó en 1985.

TECHNOLOGY for detecting the antibody to human immunodeficiency bichito type 1 (HIV-1), the etiologic agent of the acquired immunodeficiency syndrome (AIDS), was first licensed by the Food and Drug Administration (FDA) in 1985

HIV Testing, November 27, 1991, Sloand et al. 266 (20): 2861​

Mira, eres un pesado, un pesado y un pesado. Da igual lo que se te diga, quien te lo diga o como te lo diga. Todo da igual. Te has autoproclamado poseedor de la verdad porque has leído cuatro paparruchadas de los años 80 y crees haber descubierto la piedra filosofal
Mientes, mientes y mientes. Sigues las teorías infumables de sujetos wikipédicos que no entienden lo que leen y encima se atreven a sentar cátedra y dar consejos.
Creen que con leer un puñetero prospecto ya saben lo que significa y extrapolan teorías conspiracionistas para defender.... ¿qué? ¿autocomplacencia? Pero, por favor, no hagas perder el tiempo.
" es que no me has dicho un estudio que....." Pero si hay miles, pero miles de ellos que tiran por tierra tus pseudoteorías y no haces más que descalificarlos porque "he leído que en un western dice que.... bla, bla, bla"
Ni idea, pero es que ni idea.
Tú osas decirme a mí que no tengo ni idea de medicina, que tú, que has llegado a leer un puñetero prospecto y 4 páginas de iluminados, tienes la formación y el saber divino que te pone por encima de mi experiencia médica y la de la abrumadora mayoría de los colegas.
¿Quieres que te busque artículos? Pues hijo, no, no lo voy a hacer. Los buenos no son gratis y, por supuesto, no voy a usar los recursos públicos para dar información a charlatanes que, sin entender lo que leen, perpetrarán pseudoteorías alternativas a los estudios basándose en sesudos estudios sobre el tonalidad de la regla de Belén Esteban o la desviación peneana de Dinio. Vamos, no me jorobes.
Mira, y como último favor (ya veo que ni siquiera te apetece buscar unos articulitos en el pubmed para que la fruta verdad destruya tu historia), te cito uno que, por supuesto, es de pago, hace un recorrido por las paparruchadas de los falsos positivos y su inespecificidad. Sí, ya sé que para ti que un montón de capullos científicos hayan pasado meses y años analizando resultados no es prueba suficiente porque, tú, oh afortunado poseedor de la verdad infinita, has leído un puñetero prospecto y has conseguido montar toda una teoría alternativa en infalible sobre la detección del vih.
¿Inmunoensayos de fluorescencia? eso son nombres pomposos de algo que todo el mundo sabe que no son nada, yo lo he leído en un prospecto.
¿Test de anti-anticuerpos seriados? ¿PCR? Todo dios sabe que son pruebas sin ningún tipo de validez inventadas por las farmacéuticas que nos mantienen en una especie de matrix científico del que solo unas pocas mente sobrehumanas como las vuestras han conseguido escapar.
Y, como no me apetece extenderme más, ahí queda usted con su risible, por no decir patética teoría.

PD: el puñetero estudio, uno de tantos.

Performance of six commercial enzyme immunoassays and two alternative HIV-testing algorithms for the diagnosis of HIV-1 infection in Kisumu, Western Kenya.

Lo sé, se publicó en una cosa de revista como journal of virological methods hace la friolera de una semanita. Nada que hacer contra sus páginas web absolutamente infalibles y sus estudios que apenas datan de finales de los 80 y principios de los 90.

En fin

 

[Loignorito]

:ouch:


Exposición a leche... bueno esto ya es lo último que me faltaba por oír. leche, nutrientes... inocuos, que a lo sumo podría producir alergia en algunas personas. Decir que el leche causa SIDA o que ataca a los linfocitos es un poco como decir que soplar fuerte contribuye al cambio climático...

Tampoco es tan disparatado, al fin y al cabo, estamos hablando de un organismo que está diseñado expresamente para instalarse en un cuerpo ajeno, complementarse con el óvulo y desarrollar un nuevo ser, por lógica debe de usar inmunodepresores para evitar ser destruido y fecundar. Si se introduce en el ano no resulta descabellado que pueda afectar al S.I.

 

[AYN RANDiano2]

Gracias por citarme algo. te respondo:

Mira, eres un pesado, un pesado y un pesado. Da igual lo que se te diga, quien te lo diga o como te lo diga. Todo da igual.

No.

Si me dieses lo que pido (esto es PRUEBAS CIENTÍFICAS de que los "tests de VIH" valen para lo que se los usa) te diría "has ganado, gracias por enseñarme una verdad nueva".

Lo que pasa es que no me conformo con menos.

Sigues las teorías infumables de sujetos wikipédicos que no entienden lo que leen y encima se atreven a sentar cátedra y dar consejos.

En este hilo me he limitado a comentar un prospecto de "test de VIH".

Creen que con leer un puñetero prospecto ya saben lo que significa

Bueno, los prospectos están en castellano y en inglés, idiomas que entiendo. ¿Qué me impide pues "saber lo que significan"?. ¿Soy estulto y por ello no puedo entender castellano (o inglés)?.

¿Quieres que te busque artículos? Pues hijo, no, no lo voy a hacer.

Ah, ¿pero entonces reconoces abiertamente que NO SABES de qué artículo estás hablando cuando dices que SÍ están validados los "tests de VIH"?.

Fuerte, muy fuerte. Das por supuesto que esos artículos existen sin haberlos buscado nunca.

Mira, y como último favor (ya veo que ni siquiera te apetece buscar unos articulitos en el pubmed para que la fruta verdad destruya tu historia)

He buscado esos artículos en una biblioteca universitaria con suscripción online "tarifa plana" a Elsevier y archivos en papel de TODO lo publicado sobre el tema.

No existen.

, te cito uno que, por supuesto, es de pago, hace un recorrido por las paparruchadas de los falsos positivos y su inespecificidad. Sí, ya sé que para ti que un montón de capullos científicos hayan pasado meses y años analizando resultados no es prueba suficiente porque, tú, oh afortunado poseedor de la verdad infinita, has leído un puñetero prospecto y has conseguido montar toda una teoría alternativa en infalible sobre la detección del vih.
¿Inmunoensayos de fluorescencia? eso son nombres pomposos de algo que todo el mundo sabe que no son nada, yo lo he leído en un prospecto.
¿Test de anti-anticuerpos seriados? ¿PCR? Todo dios sabe que son pruebas sin ningún tipo de validez inventadas por las farmacéuticas que nos mantienen en una especie de matrix científico del que solo unas pocas mente sobrehumanas como las vuestras han conseguido escapar.
Y, como no me apetece extenderme más, ahí queda usted con su risible, por no decir patética teoría.

PD: el puñetero estudio, uno de tantos.


Lo sé, se publicó en una cosa de revista como journal of virological methods hace la friolera de una semanita. Nada que hacer contra sus páginas web absolutamente infalibles y sus estudios que apenas datan de finales de los 80 y principios de los 90.

En fin

El estudio que amablemente posteas compara las ELISAs con los tests rápidos, y usa el Western Blot como patrón oro:

Performances of serological parallel and serial testing algorithms were analyzed using a combination of three ELISA and three rapid tests for the confirmation of HIV infection. Each was assessed individually for their sensitivity and specificity on a blinded panel of 769 retrospective sera of known HIV status. Western blot was used as a confirmatory assay for discordant results. Subsequently, one parallel and one serial testing algorithm were assessed on a new panel of 912 HIV-positive and negative samples. Individual evaluation of the ELISAs and rapid tests indicated a sensitivity of 100% for all assays except Uni-Gold with 99.7%. The specificities ranged from 99.1% to 99.4% for rapid assays and from 97.5% to 99.1% for ELISAs. A parallel and serial testing algorithms using Enzygnost and Vironostika, and Determine amowed by Uni-Gold respectively, showed 100% sensitivity and specificity. The cost for testing 912 samples was US$4.74 and US$ 1.9 per sample in parallel and serial testing respectively. Parallel or serial testing algorithm yielded a sensitivity and specificity of 100%. This alternative algorithm is reliable and reduces the occurrence of both false negatives and positives. The serial testing algorithm was more cost effective for diagnosing HIV infections in this population.​

Lo que yo te pido es precisamente el estudio que valida que un "test de VIH" Western Blot positivo está correlacionado con la "infección por VIH". El estudio que me has citado ASUME COMO CIERTO el resultado que yo te estoy pidiendo. Una de dos: O yo me explico fatal o tú no me entiendes cuando me lees.

Te lo digo de otra forma: Te pregunto cómo sabes que la Biblia es la "palabra de Dios" y me contestas "porque así te lo confirman en el Nuevo Testamento".

Te veo totalmente perdido, así que te voy a decir cómo se "validaron" los Western Blot a finales de los años 1980 (es Ignorancia ponerse a buscar esos estudios en revistas del 2011): La gente enferma de SIDA clínico tendía dar positivo en el test, los "donantes sanos" (a los que se presumía no infectados) tendían a dar negativo.

Lo gracioso (maldita la gracia) del caso es que el "donante sano" que era un "falso positivo" en el estudio de validación del Western Blot pasaba a estar "infectado por el VIH" si su sangre era daba posotivo en la misma prueba que anteriormente había "validado" como "falso positivo".