Estáis muy simples con la falacia de la Segunda Guerra Mundial

Sobre Franco Hay mucho desconocimiento de esto, se escriben muchas cosas hay cosas que no estan del todo claras, lo que si esta claro por lo que yo he investigado, es que el ejercito español a nivel era completamente inoperante carecia de medios mecanicos y tecnicos y sus armas eran obsoletas, La guerra civil habia dejado a españa en ruinas y ademas españa pasaba hambre literalmente, la economia de Franco era autarquica y no apenas tenia comercio exterior dependia de Inglaterra para importar bienes un conflicto con inglaterra no le interesaba en absoluto a franco o con francia y EEUU

Franco sabia ademas que el RU estaba a punto de invadir canarias si españa entraba en el eje, luego vendria la parte jovenlandes de españa y luego posiblemente españa

Si Franco entraba en guerra tenia muchas exigencias , para hitler, demasiadas, gibraltar era la punta del iceberg, queria TODA LA AFRICA francesa que en aquel mometo era del gobierno titere de vichy y queria tambien medios y armas alemanas ya que sus equipos eran obsoletos y escasos, tambien queria ALIMENTOS en una españa con hambre; hitler no podia prometer todo eso a franco y eso hizo que las negociaciones se enquistaran, luego paso lo que paso, stalingrado fue un antes y un despues, despues de eso franco ya no queria entrar en la guerra ya que sabe que esta estaba perdida

Para no quedar mal con los aliados paso de equidistante a neutral y retiro la division azul, las fantasias con la guerra se acabaron, tambien retiro el wolframio que se enviaba a alemania
 
Sennheiser dijo:
Ni de coña. Rusia fue quien acabó con el tercer reich. Sin ella el dia D hubiera acabado en tragedia.
Hacer clic para expandir...

Eran aliados "de facto" y "de jure" entre 1939-1941. Si os parece deplorable negocio de IBM con III Reich, os parece igual de deplorable, el negocio que hizo URSS con III Reich.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk
 
Última edición:
La union sovietica y el iii reich eran la misma cosa de distinto tonalidad

Ambos eran dictaduras de facto con dictadores sanguinarios y opresores
ambos eran SOCIALISTAS, si, he dicho bien socialistas de hecho el nombre nancy lo dice, esto es algo que no encontrareis en ningun libro de historia, hitler era socialista y toda la economia del tercer reich estaba intervenida de facto por el gobierno
ambos querian invadir y dominar europa cada uno a su manera
Este conflicto no es mas que la cuspide del conflicto eslavo-aleman que se inicio hace muchos siglos desde las guerra teutonicas
 
Turgot dijo:
Los últimos días estais venga a abrir hilos sacando conclusiones que parten de varias premisas falsas:

1.- Que el Tercer Reich pudo siquiera ganar la guerra. Muchos historiadores consideran que nunca tuvo una posibilidad real de ganar. Y todos coinciden que a partir de 1941 lo tenía perdido hiciera lo que hiciera.

2.- Que el Tercer Reich se hubiera mantenido sin cambios durante ochenta años. La realidad es que Hitler tenía pocos años de vida por delante (la somatización de la derrota empeoró su mala salud, en 1945 estaba en las últimas), y no es posible saber como hubiera evolucionado el régimen después de su fin.

3.-Que cosas ocurridas veinte o veinticinco años (mínimo) después de la guerra son consecuencia de la misma. Ya no te digo asociar BLM en 2019 con lo que pasó en 1945.

4.-Que el Tercer Reich hubiera dictado su política interna a todos los países de Occidente en caso de ganar.

5.-Que incluso ganando hubiera podido mantener una docena de países europeos bajo ocupación o con gobiernos títeres indefinidamente.
Hacer clic para expandir...

Todos esos cinco puntos quedan refutados por la siguiente premisa cierta:

El mundo de hoy es creación y consecuencia directa de las democracias occidentales que ganaron en 1945, todos los valores e ideas dominantes actuales emanan de sus sistemas políticos, sistemas que no han tenido ninguna variación sustancial desde entonces.

Los valores judeomasónicos siguen siendo los mismos desde la Revolución Francesa, solo que en cada momento histórico hacen hincapié en cuestiones diferentes.

Lo que habría sucedido de ganar Alemania es especulación pura, un ejercicio de imaginación que cada cual realizará de manera diferente. Pero si EEUU ha podido tener a Occidente en un puño, estando rodeada de océanos, no veo por qué Alemania desde su posición en el corazón de Europa no iba a poder ejercer un control similar.
 
Mulaaa dijo:
Todos esos cinco puntos quedan refutados por la siguiente premisa cierta:

El mundo de hoy es creación y consecuencia directa de las democracias occidentales que ganaron en 1945, todos los valores e ideas dominantes actuales emanan de sus sistemas políticos, sistemas que no han tenido ninguna variación sustancial desde entonces.

Los valores judeomasónicos siguen siendo los mismos desde la Revolución Francesa, solo que en cada momento histórico hacen hincapié en cuestiones diferentes.

Lo que habría sucedido de ganar Alemania es especulación pura, un ejercicio de imaginación que cada cual realizará de manera diferente. Pero si EEUU ha podido tener a Occidente en un puño, estando rodeada de océanos, no veo por qué Alemania desde su posición en el corazón de Europa no iba a poder ejercer un control similar.
Hacer clic para expandir...


Si y no
Como he dicho antes la union sovietica y el tercer reich eran similares hubiera conducido a una guerra fria entre los anglosajones y el iii reich y el eventual hundimiento del iii reich era cuestion de tiempo, existe siempre un tercer elemento en la guerra que no se tiene en cuenta y que es importante la resistencia civil, no puedes reprimir a un pueblo de forma indefinida sin cosnsecuencias por muy implacable que seas, de hecho los partisanos y la resistencia causaron estragos en la guerra y aceleraron notablemente el rumbo de esta
 
Mulaaa dijo:
Todos esos cinco puntos quedan refutados por la siguiente premisa cierta:

El mundo de hoy es creación y consecuencia directa de las democracias occidentales que ganaron en 1945, todos los valores e ideas dominantes actuales emanan de sus sistemas políticos, sistemas que no han tenido ninguna variación sustancial desde entonces.

Los valores judeomasónicos siguen siendo los mismos desde la Revolución Francesa, solo que en cada momento histórico hacen hincapié en cuestiones diferentes.

Lo que habría sucedido de ganar Alemania es especulación pura, un ejercicio de imaginación que cada cual realizará de manera diferente. Pero si EEUU ha podido tener a Occidente en un puño, estando rodeada de océanos, no veo por qué Alemania desde su posición en el corazón de Europa no iba a poder ejercer un control similar.
Hacer clic para expandir...

No, no lo es. Las democracias occidentales de hoy no tienen nada que ver con lo que fueron hasta los años 70. Valores conservadores, leyes contra la gaysidad, pena de fin, patrón oro, sin aborto, homogeneidad racial (más o menos), fuerte industrialización. Pasó una genereción entera antes de que empezaran a cambiar.

Alemania jamás hubiera podida ejercer de superpotencia. Porque es un país relativamente pequeño con recursos limitados. Y aunque se hubiera hecho con nuevos territorios se hubiera desgastado continuamente para mantenerlos.
 
algala dijo:
Hitler nunca obtuvo la opción de ganar la guerra, lo mismo que la República en España.
Hacer clic para expandir...

No lo veo asi.

Si en vez de barbarroja hubiera apostado por la estrategia periferica del Almirante Räder:

- volcar el esfuerzo contra el Imperio Britanico en 1941. Esto es:
- mas guerra submarina en el Atlántico. Mas producción de uboats
- Tomar Gibraltar y Malta. Eso hubiera supuesto dar a Franco lo que pedia
- Lanzar todo el poderio, o gran parte, de la Werhmacht al norte de Africa en vez de el mínusculo DAK. El ejercito británico y aliados no hubieran aguantado y el canal de Suez hubiera sido tomado. Que decir de Oriente Medio
- Continuar con la campaña aerea del verano del 40 y la amenaza de Leon Marino sine die.

Existen whatif y rumores de que Stalin ya se estaba preparando para atacar en 1941, pero yo sinceramente lo dudo. Para el verano de 1942 tal vez.

Recordad que el DAK no era nada comparado con lo que se lanzó en barbarroja. Con un tercio de lo enviado a Rusia en 1941, el norte de Africa y Oriente Medio hubieran caido en unos meses.
 
Turgot dijo:
Los últimos días estais venga a abrir hilos sacando conclusiones que parten de varias premisas falsas:

1.- Que el Tercer Reich pudo siquiera ganar la guerra. Muchos historiadores consideran que nunca tuvo una posibilidad real de ganar. Y todos coinciden que a partir de 1941 lo tenía perdido hiciera lo que hiciera.

2.- Que el Tercer Reich se hubiera mantenido sin cambios durante ochenta años. La realidad es que Hitler tenía pocos años de vida por delante (la somatización de la derrota empeoró su mala salud, en 1945 estaba en las últimas), y no es posible saber como hubiera evolucionado el régimen después de su fin.

3.-Que cosas ocurridas veinte o veinticinco años (mínimo) después de la guerra son consecuencia de la misma. Ya no te digo asociar BLM en 2019 con lo que pasó en 1945.

4.-Que el Tercer Reich hubiera dictado su política interna a todos los países de Occidente en caso de ganar.

5.-Que incluso ganando hubiera podido mantener una docena de países europeos bajo ocupación o con gobiernos títeres indefinidamente.
Hacer clic para expandir...

1 ) Si en vez de barbarroja hubiera apostado por la estrategia periferica del Almirante Räder:

- volcar el esfuerzo contra el Imperio Britanico en 1941. Esto es:
- mas guerra submarina en el Atlántico. Mas producción de uboats
- Tomar Gibraltar y Malta. Eso hubiera supuesto dar a Franco lo que pedia
- Lanzar todo el poderio, o gran parte, de la Werhmacht al norte de Africa en vez de el mínusculo DAK. El ejercito británico y aliados no hubieran aguantado y el canal de Suez hubiera sido tomado. Que decir de Oriente Medio
- Continuar con la campaña aerea del verano del 40 y la amenaza de Leon Marino sine die.

Existen whatif y rumores de que Stalin ya se estaba preparando para atacar en 1941, pero yo sinceramente lo dudo. Para el verano de 1942 tal vez.

Recordad que el DAK no era nada comparado con lo que se lanzó en barbarroja. Con un tercio de lo enviado a Rusia en 1941, el norte de Africa y Oriente Medio hubieran caido en unos meses.

2) La URSS aguantó 80 años. Basado en un régimen de similares caracteristicas. Todo controlado por un partido. Y existia una linea sucesoria, Göring, Goebbles,etc. La calidad de vida en la Alemania nancy era alta. Recordad que hasta 1943, Alemania no realizó una economia de guerra total. Cosa que si hicieron desde 1939 Reino Unido por ejemplo.

3) Whatif y caricias mentales que no se puden debatir / corroborar

4)Olvidas que gran parte de Europa estaba dominada por regimenes autoritarios,muchos de ellos germanofilos y aliados: Bulgaria, Hungria, Rumania, España, Italia.... Solo hay que ver como cuando el viento soplaba a favor, excepto Franco, el resto se tiraron a los brazos del III Reich

5) Lo dicho en el punto 4. En la Francia de Vichy, no hubo revueltas... ni siquiera en las colonias norteafricanas. El único pais que dio por ojo ciego con su actividad partisana fue Yugoslavia, y mas por la idisincrasia Serbia. Los croatas incluso bosnios, eran 100% pro III Reich
 
Snowball dijo:
No lo veo asi.

Si en vez de barbarroja hubiera apostado por la estrategia periferica del Almirante Räder:

- volcar el esfuerzo contra el Imperio Britanico en 1941. Esto es:
- mas guerra submarina en el Atlántico. Mas producción de uboats
- Tomar Gibraltar y Malta. Eso hubiera supuesto dar a Franco lo que pedia
- Lanzar todo el poderio, o gran parte, de la Werhmacht al norte de Africa en vez de el mínusculo DAK. El ejercito británico y aliados no hubieran aguantado y el canal de Suez hubiera sido tomado. Que decir de Oriente Medio
- Continuar con la campaña aerea del verano del 40 y la amenaza de Leon Marino sine die.

Existen whatif y rumores de que Stalin ya se estaba preparando para atacar en 1941, pero yo sinceramente lo dudo. Para el verano de 1942 tal vez.

Recordad que el DAK no era nada comparado con lo que se lanzó en barbarroja. Con un tercio de lo enviado a Rusia en 1941, el norte de Africa y Oriente Medio hubieran caido en unos meses.
Hacer clic para expandir...


Cuñado de manual

Esto es lo que tiene cuando lees la 2º guerra mundial explicada para niños de 7 años en un librito de 10 paginas

la operacion oso marino era inviable, sin el dominio del mar y despues de la batalla de inglaterra sin el dominio aereo , ademas la kriegsmarine apenas tenia barcos solo submarinos y mucho menos para efectuar un desembarco de proporciones colosales

La operacion barbarroja a pesar de lo que creen muchos no era un obsesion de hitler era algo VITAL para alemania, en ello estaba puestas todas las esperanzas de solucionar los problemas acuciantes del reich la falta de alimento y la falta de combustible, y el espacio vital aleman
 
Última edición:
  • Zanx
Reacciones: HvK
cuadrado dijo:
Cuñado de manual

Esto es lo que tiene cuando lees la 2º guerra mundial explicada para niños de 7 años en un librito de 10 paginas
Hacer clic para expandir...

Ejperto, rebate con datos al menos. Tu respuesta si que es de cuñao...

Si es la primera vez que escuchas hablar de Räder... no tienes ni idea de las fuerzas del DAK y lo que consiguieron y las pilinguis que las pasó UK con la guerra submarina hasta bien entrado 1943, y eso con la ayuda de USA.

Y ni idea de la producción industrial-militar de Alemania hasta 1943 comparada con la de Reino Unido o la URSS. Busca referencias de David Glantz, al que tampoco conoces.

Como tampoco sabes que el 80% de las bajas de todas las fuerzas del Eje fueron causadas en el FRENTE DEL ESTE. ¿ Tu eres de los que sigue pensado que el Dia D fué lo que contribuyó a liberar Europa ? Mientras en las mismas fechas, se producia la operacion Bagration, donde decenas de divisiones de la Werhmacht fueron masacradas por el ejercito Rojo.
 
Snowball dijo:
Ejperto, rebate con datos al menos. Tu respuesta si que es de cuñao...

Si es la primera vez que escuchas hablar de Räder... no tienes ni idea de las fuerzas del DAK y lo que consiguieron y las pilinguis que las pasó UK con la guerra submarina hasta bien entrado 1943, y eso con la ayuda de USA.

Y ni idea de la producción industrial-militar de Alemania hasta 1943 comparada con la de Reino Unido o la URSS. Busca referencias de David Glantz, al que tampoco conoces.

Como tampoco sabes que el 80% de las bajas de todas las fuerzas del Eje fueron causadas en el FRENTE DEL ESTE. ¿ Tu eres de los que sigue pensado que el Dia D fué lo que contribuyó a liberar Europa ? Mientras en las mismas fechas, se producia la operacion Bagration, donde decenas de divisiones de la Werhmacht fueron masacradas por el ejercito Rojo.
Hacer clic para expandir...

el ejercito rojo con camiones,tanques artilleria y acero USA... no digamos la comida enlatada....
y ala vez se te olvida los desembarcos en italia y la provenza...
 
Lo que has dicho no desmonta mi argumento y todo lo que dices ya lo se, solo tienes que leer comentarios míos anteriores, más bien lo apoya, tu crees que mueren tantos soldados por un capricho solamente? La batalla del atlántico no fue gran cosa, se hundieron. Muchos barcos pero al mismo tiempo se construían muchos más y además por cada dos o tres barcos se hundía un submarino los aliados encontraron muchísimas formas ingeniosas de detectar y hundir submarinos no sólo el enigma, los uboats necesitaban salir a superficie cada 3h porque no dejaban de ser barcos alimentados con diésel, al final de la guerra los uboats ya no salían si quiera porque eran presa fácil y tampoco había combustible tampoco para aviones quedaron decenas en puerto y centenares de aviones en aeropuertos pudiéndose por falta de medios
 
Se calcula que al final de la guerra el ejército roja tenía 500,000 jeep Willis y 100,000tanques t34 sin contar los Sherman soviéticos, en toda la guerra Alemania llegó a fabricar la friolera de 1500 tanques Tiger
 
La historia de la humanidad es un puñetero fake como el cobi19.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver