Y abolid la monarquía.
un punto débil que yo le veo al planteamiento monárquico es que designar a un miembro de una familia hereditariamente como jefe del estado, es un poco como participar en un juego de azar.
la apuesta puede salir bien o mal.
dentro de la historia de españa podemos encontrar numerosos casos en los que el heredero de la corona se mostró indigno de ella con posterioridad. ¿hay aquí alguien que conozca un poco de Historia? ¿los casos de carlos II o de carlos IV o de fernando VII --reyes españoles -- no son acaso significativos al respecto?
a mí el único rey de la historia de españa que me merece una ligera simpatía es josé I (bonaparte), no porque me pareciese bueno sino el menos malo, porque era masón e ilustrado.
si nos vamos a otros países también podemos encontrar muchos casos en los que la calidad humana y política del heredero deja mucho que desear. si comparamos el carácter de octavio augusto con el de sus sucesores tiberio, calígula, claudio o nerón por ejemplo.
teniendo en cuenta las informaciones que han salido a la luz juan carlos I parece claro que desviaba dinero que debería haber sido público (de todos; al margen del que ya tiene prefijado por ser un florero de lujo que nos representa incluso a los que no queremos que nos represente) para facilitarse compañía femenina, su fama lo precede.
en ese aspecto es posible que su hijo felipe VI sea mejor, entre otras cosas porque la reina consorte letizia no creo que tuviese la paciencia que ha tenido durante décadas la reina emérita sofía.
pero ¿quién sabe si otro descendiente podría salir un descontrolado como el emérito o incluso peor? ¿froilán no apunta maneras de poder llegar a ser un rey muy pintoresco ?
en una república también es posible que el jefe de estado sea un bribón o un inepto o un vendehumos, pero en ese caso la responsabilidad de que haya llegado hasta al cargo es más bien compartida y no tanto un fatalismo familiar.
por otro lado está el tema de la riqueza o el capital o los recursos. de si deberían compartirse de forma solidaria entre todos los que participan en su creación o acapararse sobre todo por una oligarquía de privilegiados.
y de que puede que la propiedad (entendida de un modo exclusivista) sea un robo a todos los demás, como decía pierre-joseph proudhon. aunque discutir eso, que es un tema muy complejo, posiblemente nos distraería del tema planteado de monarquía sí o no.
a mí me da igual si el que roba dinero público, el corrupto, es español o catalán o francés o estadounidense o chino ---eso es lo de menos, no voy a disculpar a ninguno ni a exigirle menos porque sea de los nuestros o de los otros, me resbalan esas distinciones -- lo que me importa es en que medida se apropia de lo que entiendo que no debería.
no estoy pidiendo instalar una guillotina para cortar la cabeza del emérito ni de la su hijo ni la de su nieta. aunque como decía saint-just "nadie puede reinar inocentemente".
tampoco pido un referéndum en el que una hipotética mayoría imponga al resto su criterio.
A mí me parece bien que los monárquicos tengan un Rey, si por razones sentimentales o tradicionalistas les gusta. Lo que no me parece bien es que se nos imponga a los no monárquicos.
Monarquía sólo para los que quieren esa institución sobre ellos, si quieren asumir sus costes. Para nadie más.
En consecuencia lo más razonable y justo sería reclamar en su lugar que la Monarquía fuese algo opcional, como la asignatura de la Religión en la escuela, y que los monárquicos apechugasen exclusivamente con todos sus gastos y representándolos exclusivamente a ellos".
un punto débil que yo le veo al planteamiento monárquico es que designar a un miembro de una familia hereditariamente como jefe del estado, es un poco como participar en un juego de azar.
la apuesta puede salir bien o mal.
dentro de la historia de españa podemos encontrar numerosos casos en los que el heredero de la corona se mostró indigno de ella con posterioridad. ¿hay aquí alguien que conozca un poco de Historia? ¿los casos de carlos II o de carlos IV o de fernando VII --reyes españoles -- no son acaso significativos al respecto?
a mí el único rey de la historia de españa que me merece una ligera simpatía es josé I (bonaparte), no porque me pareciese bueno sino el menos malo, porque era masón e ilustrado.
si nos vamos a otros países también podemos encontrar muchos casos en los que la calidad humana y política del heredero deja mucho que desear. si comparamos el carácter de octavio augusto con el de sus sucesores tiberio, calígula, claudio o nerón por ejemplo.
teniendo en cuenta las informaciones que han salido a la luz juan carlos I parece claro que desviaba dinero que debería haber sido público (de todos; al margen del que ya tiene prefijado por ser un florero de lujo que nos representa incluso a los que no queremos que nos represente) para facilitarse compañía femenina, su fama lo precede.
en ese aspecto es posible que su hijo felipe VI sea mejor, entre otras cosas porque la reina consorte letizia no creo que tuviese la paciencia que ha tenido durante décadas la reina emérita sofía.
pero ¿quién sabe si otro descendiente podría salir un descontrolado como el emérito o incluso peor? ¿froilán no apunta maneras de poder llegar a ser un rey muy pintoresco ?
en una república también es posible que el jefe de estado sea un bribón o un inepto o un vendehumos, pero en ese caso la responsabilidad de que haya llegado hasta al cargo es más bien compartida y no tanto un fatalismo familiar.
por otro lado está el tema de la riqueza o el capital o los recursos. de si deberían compartirse de forma solidaria entre todos los que participan en su creación o acapararse sobre todo por una oligarquía de privilegiados.
y de que puede que la propiedad (entendida de un modo exclusivista) sea un robo a todos los demás, como decía pierre-joseph proudhon. aunque discutir eso, que es un tema muy complejo, posiblemente nos distraería del tema planteado de monarquía sí o no.
a mí me da igual si el que roba dinero público, el corrupto, es español o catalán o francés o estadounidense o chino ---eso es lo de menos, no voy a disculpar a ninguno ni a exigirle menos porque sea de los nuestros o de los otros, me resbalan esas distinciones -- lo que me importa es en que medida se apropia de lo que entiendo que no debería.
no estoy pidiendo instalar una guillotina para cortar la cabeza del emérito ni de la su hijo ni la de su nieta. aunque como decía saint-just "nadie puede reinar inocentemente".
tampoco pido un referéndum en el que una hipotética mayoría imponga al resto su criterio.
A mí me parece bien que los monárquicos tengan un Rey, si por razones sentimentales o tradicionalistas les gusta. Lo que no me parece bien es que se nos imponga a los no monárquicos.
Monarquía sólo para los que quieren esa institución sobre ellos, si quieren asumir sus costes. Para nadie más.
En consecuencia lo más razonable y justo sería reclamar en su lugar que la Monarquía fuese algo opcional, como la asignatura de la Religión en la escuela, y que los monárquicos apechugasen exclusivamente con todos sus gastos y representándolos exclusivamente a ellos".
