Eres más simple que un parado de izquierdas.

[burbunova]

¿efectos, causas... o re-alimentación?

Seguramente se ha equivocado al plantearlo desde el lado del empresario, y no como un problema global.

Y ahora digo yo...y por qué la legislación laboral se cumple a rajatabla, por ejemplo? Pues porque hay poco paro!!! Si yo no tengo problemas para encontrar trabajo, nadie me obligará a hacer 2 horas extras al día por el morro. Será un sine qua non para que yo trabaje en tu empresa.

Y por qué nuestras empresas no crean valor añadido? Pues he llegado también que por nuestra estructura laboral. Buscad si podéis tiempos de permanencia en el mismo trabajo. En estos países no es lo más normal que alguien permanezca más de 5 años en el mismo trabajo. En España lo normal es apalancarte todo lo que puedas (en parte por miedo al propio paro..)

Una persona que ha estado en 4 puestos de trabajo diferentes relacionados con una profesión sabe chino en comparación con alguien que siempre ha estado en el mismo puesto durante 20 años. A parte que cada vez que se empieza en un trabajo hay nuevos retos, hay nuevas ganas y nuevos desafíos.

La inmobiliadad laboral (propiciada por el alto paro) lleva a empresas inmovilistas. La gente más válida no se atreve a buscar mejores horizones por el miedo al paro.

Al final para mí todos los caminos terminan en Roma: el alto paro es una lacra para todos: empresas, trabjadores, etc. Menos para malos trabajadores que tengan el puesto asegurado por su despido y para malos empresarios cuya única política sea contratar por una basura al mes.

Seguramente en otras condiciones con bajo paro estos empresarios tendrían muy muy pocas posibilidades de superviviencia. Pues con la situación actual se pueden permitir tener hezs de sueldo y trabajadores formado y/o responsables. Si el paro fuera bajo, sólo aceptarían esas condiciones aquellos que no pudiesen encontrar condiciones mejores...

Creo que no estamos de acuerdo en efectos y causas, esto es, parece que las tenemos "intercambiadas". En lo referente a nuestro modelo productivo, mucho ha tenido que ver en su orientación las políticas económicas (desmantelamiento industrial disfrazado de "reconversiones"), fiscales y legales (desgravaciones por compra, pero no por alquiler, salvo excepciones o lo demencial de la legislación en lo tocante a los alquileres... para que compres más pronto que tarde) y educativas (LOGSE y lo que vino después... tanto gobernando los hunos como los hotros). Aunque, eso sí, me has hecho ver que las malas condiciones laborales realimentan nuestra caída de productividad y viceversa. Cuanto más pienso acerca de ésto, más dolido lo veo.

 

[GoldFever]

Goldfever os está picando a mala leche, intentando provocar reacciones. Para mí el gran problema de su mensaje es que lo identifica con una tendencia política que ciertamente puede causar mucho repelús (a mí el primero).

¡Calla, calla, no me descubras !!! A ver si se van a dar cuenta de que soy un Troll de P$OE preparándolos mentalmente para la que les vamos a meter hasta el fondo

... Que los empresarios se tengan que quitar a los trabajadores ofreciendo mejores condiciones, que cualquier puteado no tenga miedo a despedirse por saber que en poco tiempo encontrará trabajo.

En ese escenario, y ambas burbujas que he expuesto antes lo demuestran, a los empresarios no les queda otra que apostar por el trabajador. Ya no tiene 15 esperando su sitio...

Por qué no pensamos por un momento en que quizás estemos equivocados?

¿Puede haber mejor seguridad para el trabajador que lo resaltado en rojo?

A poco de empezar a trabajar por primera vez en mi vida, recibí la primera oferta de otra empresa (yo es que soy así de guay), que fue seguida de otras, lo que me dio una tranquilidad enorme. ¿Echarme? Que me echen, que me la pela. ¿Putearme? Que me puteen si se atreven, que verás lo que tardo en irme. ¿Qué me pagan poco? Pues ya me pueden ir subiendo, aquí o ... en otra empresa oiga, a elegir.

Y como empresario, no veas lo que intranquiliza cuando sabes que tus empleados están en el punto de mira de la competencia. Les subes el sueldo sin que lo pidan, y doy fe porque yo lo he hecho.

 

[GoldFever]

Es que GoldFever y sus (escasos) partidarios han planteado el debate equivovado.
...

Bueno, aunque el debate pueda estarlo (no digo ni si, ni no), creo que las conclusiones van siendo interesantes. Y lo más importante con la que se está fraguando, es agitar los cerebros (así, con energía como hago yo ) y que caigan ideas a ver si son buenas porque no vamos a tener mucho más contra la crisis.

 

[Diogenes]

Bueno, echar unas risas está bien. Como yo intento venir a este foro a aprender, os paso algunos links que he estado leyendo al hilo de esta discusión, para cubrir mis lagunas, que suelen ser del tamaño del Michigan:

Minimum wage - Wikipedia, the free encyclopedia

Minimum wage law - Wikipedia, the free encyclopedia

Minimum wage history - Wikipedia, the free encyclopedia

Los links anteriores son típicos de la wikipedia en ingles (NPO y todo eso), y muy ilustrativos.

He intentando encontrar otras referencias. En especial me interesaba la historia del salario mínimo; dónde apareció y por qué. No he encontrado gran cosa. La mayor parte de los links se refieren a la historia del salario mínimo en los USA, y no entran en las causas de por qué se introdujo, sino en su evolución.

Recomiendo este documento porque es muy sintético (10 pags.) y da bastantes datos interesantes sobre el impacto del aumento del SMI en la creación de empleo:

http://www.econ.ucsb.edu/~pjkuhn/Ec150/Notes (.pdf)/G_LDApplications.pdf

Como este 'paper' es más bien pro-SMI, adjunto este otro, que trata más sobre la historia de cómo nació el SMI, pero que me parece demasiado radical. Por lo menos, tiene la virtud de ser decididamente anti-SMI, para compensar.

http://www.princeton.edu/~tleonard/papers/Womenswork.pdf

Yo lo encuentro interesante (aunque solamente le he echado un vistazo) porque no es la primera vez que encuentro el argumento de que una parte interesante de la legislación laboral tuvo, en sus orígenes, la intención de promover la retirada de las mujeres del mercado laboral para que se dedicasen integramente a sus labores domésticas.

No estoy de acuerdo con que las mujeres deban dedicarse exclusivamente a las tareas domésticas (en realidad, no veo por qué tienen que dedicarse a ellas más que los hombres), pero si realmente hay evidencias de que parte de la legislación laboral se hizo, al menos inicialmente con ese motivo, no me parece ni honesto, ni que ponga en peligro nuestra actual legislación laboral y nuestras razones actuales para defenderla, el negarlo. Como digo, no tengo claro si esto es verdad, pero tampoco estoy dispuesto a enfrentarme a capa y espada a una realidad histórica que no conozco por defender unos principios preestablecidos.

Intentaré leer todo lo que he enviado para informarme más, aunque no creo, honestamente, que cumpla mi promesa.
Lo que si puedo prometer y prometo es que hasta que no me los aprenda me abstendré de participar más en este debate en el tema del SMI.

EDITO: Se me olvidaba. En el artículo de la Wikipedia sobre 'Leyes de Salario Mínimo' confirman la especie de que países europeos como Alemania y varios escandinavos no tienen SMI, pero indica también que esto se ve compensado por un fuerte sistema de convenios colectivos y juntas de arbitraje. Vamos, que viene a decir que no tienen SMI porque no lo necesitan para que la gente cobre un mínimo.

 

[alfon1]

jorobar tio, vete a China, que es tu paraiso. Alli tendrás talleres clandestinos y chinos que curran 20 horas sin salario minimo. Cuando enfermen los reemplazas por otros tirandolos a un vertedero y así el cancer de esta sociedad se evaporará y tendras tu ansiada "autorregulacion" y "libertad de mercado"

 

[asebuche]

Este es un tema muy delicado, pero es evidente que la rigidez del mercado laboral puede llegar a ser una gran problema para el propio trabajador.
Yo he visto como una empresa potentisima, que empleaba a más de 100 trabajadores, se iba a tomar por trastero simplemente por una cuestión de rigidez laboral.
Se trataba de una empresa con más de 40 años de antiguedad que se dedicaba a una actividad que le resultaba muy rentable. Tenia trabajadores bien pagados, y seguia pagando incluso para los jubilados, para que tuviesen una pensión de jubilación como si siguiesen trabajando. Su gasto en el capítulo de personal era enorme, pero sus elevados ingresos le permitian afrontarlo y seguir obteniendo beneficios.
Pero un buen día un par de ingenieros, y algún que otro trabajador de los más cualificados, montaron una empresa que se dedicaba exactamente a lo mismo y, como conocian el negocio y no tenian unos costes fijos tan elevados en materia de personal, se dedicaron a robar los clientes de la empresa con el metodo de ofrecer los mismos servicios a menor precio.
La empresa fue incapaz de reaccionar, el gran gasto en el apartado de personal fue un lastre que le impidió competir con la nueva empresa y más de 90 trabajadores se fueron a tomar por trastero.
Con un mercado laboral menos rígido se podrian haber salvado por lo menos 60 empleos, pero...

 

[Diogenes]

A poco de empezar a trabajar por primera vez en mi vida, recibí la primera oferta de otra empresa (yo es que soy así de guay), que fue seguida de otras, lo que me dio una tranquilidad enorme. ¿Echarme? Que me echen, que me la pela. ¿Putearme? Que me puteen si se atreven, que verás lo que tardo en irme. ¿Qué me pagan poco? Pues ya me pueden ir subiendo, aquí o ... en otra empresa oiga, a elegir.

Que sí, GoldFever, que tienes razón. Pero reconoce que te mueves (nos movemos tú y yo, y me temo que buena parte de los que estamos aquí) en un sector que se lo podía y aún se lo puede permitir. Que yo también he estado en la misma situación varias veces; sin ir más lejos, la empresa para la que trabajo actualmente, en cuanto sospechó que me estaba quemando en mi puesto, sin que yo dijese nada, salvo empezar a poner cara de irme a suicidar, se mató para cambiarme a un puesto que me gustase y luego, en parte porque me querían 'capturar', en parte para reducir costes (subcontrata), me ofrecieron contrato indefinido con ellos (y eso fue hace dos meses; y yo dije que sí porque, la verdad, cada vez veia el panorama más oscuro y el contrato no tiene cláusula de exclusividad).

Pero yo me considero un privilegiado, un 'rara avis' en un sector 'raro', y veo que la mayor parte de la población no tiene la suerte que tengo yo (o lo que quieras decir en lugar de suerte) y no tiene ni siquiera las oportunidades que yo tengo para moverme, cambiar, evolucionar, etc. Vamos, que intento ponerme en el lugar de otro, y no solamente en el mío.

Intentemos abrir un poco más nuestro puntos de vista, por favor.

Por cierto, hoy me acabo de enterar de que mi empresa, de cierta importancia en el sector (unos 3,000 ó 4,000 empleados debe tener) ha dado orden a todos los departamentos de cortar en seco nuevas contrataciones y también nuevas subcontratas. No se contrata, ni se subcontrata, a nadie hasta que no se vea la luz al fondo del túnel.
Se prevé que la empresa va a seguir creciendo este año que viene al mismo ritmo que el pasado, pero el aumento de trabajo nos lo vamos a comer los que estamos, por el mismo sueldo (aumentos del 0%). Vamos, que voy a ser más productivo que nunca, y no me van a pagar más.

 

[kilovatio]

En un mundo globalizado el análisis debe de ser global, estamos ante una crisis de sobreproducción fruto de la caida de una demanda insostenible basada en el crédito.

Esa demanda no es recuperable, ni posiblemente lo será debido a los límites físicos del planeta, luego existe un excedente laboral fruto del brutal aumento de la productividad ocurrido en las últimas décadas a nivel mundial.

Todo incremento de la productividad, produzcase donde se produzca, eleva el excedente laboral a nivel global, y concretamente ese excedente será mayor en donde los costes de producción sean más elevados, ya que lo que siempre busca el capital es maximizar los beneficios.

Está dinámica origina las deslocalizaciones en busca de menores gastos laborales, ecológicos y sociales, pero a la vez reduce aun más la demanda, los trabajadores del llamado primer mundo entran en competición con los de los paises emergentes. Además aprovechan las deslocalizaciones para incrementar la productividad y con ella el excedente laboral.

Al final los salarios tienden a igualarse por abajo, baja aun más la demanda y eso profundiza la crisis, el abaratamiento del coste de despido y la eliminación del SMI únicamente para lo que servirían sería para acelerar ese proceso de igualación, pero no sería suficiente para competir sin eliminar los costes sociales y ecológicos, al final vivirán todos trabajadores como viven ahora los trabajadores chinos.

Los paises que detentan exclusivas tecnológicas como Alemania pueden retardar este proceso, pero si analizáis la oferta china veréis que están progresando industrialmente a pasos agigantados y pronto competirán en los sectores tecnologicamente desarrollados como ocurrió con Japón, y los chinos no tienen la dependencia militar que Japón tuvo y tiene frente a EEUU.

Por lo cual no existe solución para la ecuación, si abaratan el coste del despido y eliminan el SMI, los capitalistas recuperarán transitoriamente la tasa de beneficios, puede que bajen algo los precios para competir, pero al final verán que no es posible y guardarán la mayoría del dinero, y vuelta a empezar, a dar una vuelta más de la espiral hacía abajo.

Mientras siga la economía globalizada no hay solución al problema, los salarios tenderan a igualarse por abajo y además se incrementará el paro.

El actual panorama nos arroja sin remisión a un mundo de miseria, de las medidas que adopten dependerá cuanto tiempo le queda a este tipo de sociedad sin descomponerse del todo.



.

 

[noccioni]

Efectivamente, no hay nada mejor para un trabajador que un mercado de trabajo donde el mayor temor no sea no tener trabajo, sino tener un trabajo que ayude a desarrollarse como una persona y conseguir retos.
Lo malo es que solo liberalizando el despido y quitando el SMI (y el desempleo, y la seguridad social, y todo) no se va a crear ese mercado ideal. Hace falta mucho mas, innovacion, inversion, educacion, transparencia, competencia, informacion, etc, etc. Porque lo que tu propones ya se le ocurrio a muchos gobiernos durante los años 80 (hijo, vas con 30 años de retraso, lo siento por bajarte un poquito los humos, que le vamos a hacer) y los resultados, en fin, vamos a dejarlo...

(Por cierto, en USA existe el SMI, y la gente no tiene miedo a perder su empleo, just for you to know)

 

[Stuyvesant]

Pues a mí lo único que se me ha agitado en la cabeza, al margen de los prejuicios clasistas de unos y otros, es la posibilidad de poner en ignore a Goldfever y unos cuantos. No por ofensivos, si no por aburridos y por no tener ni el menor valor estos debates estériles. Paja mental de grupo aparte.

 

[pepeleches]

Con un mercado laboral menos rígido se podrian haber salvado por lo menos 60 empleos, pero...

Igual con unas leyes laborales menos rígidas se podían haber revisado un 100% de contratos, adaptándose a la nueva situación y no perder ningún empleo. Eso es algo que pasa todos los días, la empresa con poca competencia está metida en grandes gastos de personal, cambia el mercado (aparecen competidores) y la empresa se encuentra atada de pies y manos para poder renovarse. Y renovarse no significa echar a la mitad de la plantilla, a lo mejor significa que todos se aprieten el cinturón.

Y es que encima la rigidez laboral va muy a menudo en contra de las buenas empresas. Las que pagan bien, las que se las gastan en personal. Los que malpagan no tienen muchos problemas, pues no podrán bajar gastos de personal. Son las empresas que tienen a sus empleados contentos las que desaparecerán con todos ellos. Muchas de ellas pymes con varias decenas de trabajadores que han llevado la empresa como si fuera una gran familia. Pero llegado el momento, no tendrán medios para poder afrontar una nueva época.

Con respecto a lo del SMI sigo manteniendo las dudas. La flexibilidad en la contratación y el despido me parecen indispensables, lo del SMI me da más grima...y por supuesto, la no existencia del SMI no tiene nada que ver con que haya convenios, una cosa no quita la otra.

Y lo que está clarísimo que el miedo a perder el empleo proviene directamente de unas cifras de paro bajas. Y esas cifras por aquí no las hemos conocido nunca. Sólo durante la burbuja la colocación al 100% en la construcción, en un sector que cada vez crecía más en porcentaje de importancia sobre la economía distorsionó las cifras pareciendo que no había paro.

De todas formas, sigo insistiendo en un debate apolítico y en que busquemos medidas olvidándonos del debate empresario/trabajador.

A mí lo que me interesa: qué haríais vosotros para rebajar las cifras de paro. Porque sinceramente creo que deberíamos estar bastante preocupados...

 

[grom]

Se cumple lo de acordarse de Santa Barbara cuando truena.

Yo cambiaria con los ojos cerrados la obligacion a respetar el salario mínimo por la obligacion de REPARTIR BENEFICIOS ENTRE LOS TRABAJADORES .

 

[colapso-pero-ya]

GoldFever, de verdad que la mayoría de tus post me parecen interesantes, y todas trabajadas pero, ¿porque siempre presupones que las perosnas decentes estan de tu la do y las indecentes del opuesto?

Lo que tu dices está muy bien. Ojalá se pudiera llevar a cabo (no soy de derechas ni de izquierdas, directamente anarquista teórico) pero vivimos en una sociedad real.

Y con eso quiero decir que, normalmente, los empresarios no pagan por productividad, los empleados no hacen sino lo minimo, que TODOS piden mucho más de lo que dan...

Pero TODOS... y parece que tú solo quieres hacernos ver que no es así, que mayormente son los trabajadores los creadores de problemas.

¿Es así o me he perdido algo?

Saludos

no hombre, es que goldfever es empresario
un día se quejaba de no poder despedir "libremente" a los trabajadores "inoperantes"

me limité a decirle que libremente si

gratis no

sin respuesta hasta la fecha

sin acritud gold, me pareces un tipo razonable pero juegas en el equipo contrario

 

[elefante]

Este es un tema muy delicado, pero es evidente que la rigidez del mercado laboral puede llegar a ser una gran problema para el propio trabajador.
Yo he visto como una empresa potentisima, que empleaba a más de 100 trabajadores, se iba a tomar por trastero simplemente por una cuestión de rigidez laboral.
Se trataba de una empresa con más de 40 años de antiguedad que se dedicaba a una actividad que le resultaba muy rentable. Tenia trabajadores bien pagados, y seguia pagando incluso para los jubilados, para que tuviesen una pensión de jubilación como si siguiesen trabajando. Su gasto en el capítulo de personal era enorme, pero sus elevados ingresos le permitian afrontarlo y seguir obteniendo beneficios.
Pero un buen día un par de ingenieros, y algún que otro trabajador de los más cualificados, montaron una empresa que se dedicaba exactamente a lo mismo y, como conocian el negocio y no tenian unos costes fijos tan elevados en materia de personal, se dedicaron a robar los clientes de la empresa con el metodo de ofrecer los mismos servicios a menor precio.
La empresa fue incapaz de reaccionar, el gran gasto en el apartado de personal fue un lastre que le impidió competir con la nueva empresa y más de 90 trabajadores se fueron a tomar por trastero.
Con un mercado laboral menos rígido se podrian haber salvado por lo menos 60 empleos, pero...

Y no será que el trabajo que hacían 100 lo podían hacer 4 personas debidamente cualificadas ?

 

[colapso-pero-ya]

Si se hunde la empresa en la que estoy, que hasta ahora me parecía imposible, será debido a no haber hecho la hormiguita durante los 25 años precedentes con unos márgenes de beneficio a-co-jo-nan-tes.

Si ahora dispusiéramos del 2% anual de ese beneficio tendríamos un par de años de margen para purgarnos, en las crisis todo el mundo queda en pelotas y es evidente quién no sirve para nada, y además podríamos ganar mucho más dinero, ya que la competencia, con toda seguridad las estará pasando pilinguis y muchos van a chapar.

El problema de la mayoría de empresaurios, así como el de los simple-pepitos es la avaricia irracional en su actividad cotidiana. Hasta en los libros de economía española se habla a veces de que el "empresario medio español" es más proclive a comprarse un mercedes que a invertir en el futuro de su empresa.

pero hombre, como se te pasa por la cabeza el proponer eso

y los beneficios?

alguien ha pensado en los empresarios? y los accionistas?
pero es que nadie va a pensar en los pobres accionistas?