Enhorabuenas varias.

[Base 8]

Si nos damos mutuamente la ventaja que obtienen los que van cambiando de
nick, podemos usted y yo hablar de esto.

"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndc8tgm.6de.claudio@example.org...
> Pero ¿ a quién le puede
> apetecer empezar de nuevo cada pocas semanas ?

Yo estoy de acuerdo con usted. Yo llevo en el de politica alrededor de 9
meses y ni me planteo cambiar de nick.
Un vez, hará un par de meses, émpecé un hilo en el foro de política al
respecto para comentarlo. Había de todo, pero el comentario que más acertado
me pareció fue el de un contertulio de esos que observan mucho, hablan poco
y, cuando hablan, merece la pena leerlo. Decía más o menos que este medio lo
lee mucha gente y que hay fuerzas que no están dispuestas a perderlo y que
algún que otro grupo seguía la táctica de Queipo de LLano, que consiste en
más o menos pasar muchas veces la misma gente por el mismo sitio para que
parezca que son más...algo así como lo que se hace en las películas.

 

[Claudio]

On 2005-06-30, Base 8 <notel@cre.es> wrote:
> Si nos damos mutuamente la ventaja que obtienen los que van cambiando de
> nick, podemos usted y yo hablar de esto.
>
> "Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
> news:slrndc8tgm.6de.claudio@example.org...
>> Pero ¿ a quién le puede
>> apetecer empezar de nuevo cada pocas semanas ?
>
> Yo estoy de acuerdo con usted. Yo llevo en el de politica alrededor de 9
> meses y ni me planteo cambiar de nick.
> Un vez, hará un par de meses, émpecé un hilo en el foro de política al
> respecto para comentarlo. Había de todo, pero el comentario que más acertado
> me pareció fue el de un contertulio de esos que observan mucho, hablan poco
> y, cuando hablan, merece la pena leerlo. Decía más o menos que este medio lo
> lee mucha gente

Es difícil saber cuantos, pero sin duda muchos más de los que escriben.

> y que hay fuerzas que no están dispuestas a perderlo

¿ Sí ? Yo no apostaría a que tiene tanta trascendencia.

La verdad que yo he visto cosas en este foro que después salían a la luz
pública en algún medio de comunicación, pero uno nunca sabe el camino
que han seguido.

> y que
> algún que otro grupo seguía la táctica de Queipo de LLano, que consiste en
> más o menos pasar muchas veces la misma gente por el mismo sitio para que
> parezca que son más...algo así como lo que se hace en las películas.

Si eso ocurre, vaya bobada. Yo creo que es mejor ser natural. Convence
mucho más un mensaje argumentado que cinco o seis persoans repitiendo
machaconamente un argumento sin salirse del esquema.

Un saludo.
--claudio--

 

[Nelson]

"Claudio" <claudio@example.org> wrote in message
news:slrndc8tqe.6de.claudio@example.org...
>> basura socialcomunista que se habia acumulado, pues en algun momento
>> habra
>> que repetir la operacion en esencia, por mucho que algunos detalles
>> cambien,
>> no te parece ?
> No, claro.

Magnifico razonamiento que, entiendo, recoge mas un deseo que un analisis
fiable de la realidad y las perspectivas.

> Visto los resultados, perdiendo posiciones en europa, con una política
> internacional nefasta que no errática, permitiendoque potencias
> extranjeras y presumiblemente enemigas pongan incluso bases militares en
> el terreno español, con extraperlo y corrupción hasta en lo mínimo,...
> La "limpieza" de la que hablas nos llenó le solar de hez.

Esa es una opinion politica que no obedece mas que a tu ideologia. La
unica verdad es que España era un pais que sangraba de hambre a mediados de
los 30´s, que conseguir el pan diario ya era una hazaña (con h) y que 25
años mas tarde se habia convertido en una prospera economia industrial, una
de las primeras del mundo. Esa es la VERDAD y lo demas son tus fantasias.
Claro que, para que tal prosperidad fuera posible, se hizo necesario una
operacion quirurgica brutal, una operacion limpieza que no deberia tener que
repetirse jamas pero que el repruebo subyacente en muchos socialcomunistas, su
constante vuelta a rememorar tiempos pasados y no permitir un olvido mas o
menos heneroso, hace que parezca inevitable.

> Mucho mejor la democracia. De entrada ya hemos dejado de estar a la cola
> de Europa. La gente no pasa hambre y no emigran tantos españoles.

Gracias sin duda a las aportaciones de la gente razonable, a la direccion
de los gobiernos conservadores y con la remora constante de los
sociualcomunistas, no lo olvidemos.

> Yo creo que el pueblo en general valora esas cosas.

Yo tambien. Por eso, cuando el castillo de naipes en el que se basa la
economia española actual dceda un poco, solo un poco, la gente dara la
espalda a esos que ahora vrien las gracias y se dedican a robar lo que
pueden. Pregunta por Don Jesus y veras.

--
Matad en Madrid si quereis, pero no en Cataluña (Carod-Rovira)
Otegui-Ibarreche, uno mueve el arbol y el otro recoge el fruto. Son iguales.
Besteiro - Zapatero, Maragall-Companys, igual trayecto, igual final.

 

[Base 8]

"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndc96m1.9j9.claudio@example.org...
>
> Es difícil saber cuantos, pero sin duda muchos más de los que escriben.

Estoy de acuerdo. Pero yo prefiero tener en cuenta sólo al que escribe. En
realidad no es que lo prefiera, es que es algo que me pasa sin quererlo, se
me olvida que puede haber más, los que tengo en la cabeza son los que
escriben.

> > y que hay fuerzas que no están dispuestas a perderlo
>
> ¿ Sí ? Yo no apostaría a que tiene tanta trascendencia.
>

No tienen por qué ser fuerzas políticas, se me olvidó decirlo. Pero tampoco
tienen por qué no serlo. Hay partidos políticos o grupos que tienen los
sitios justos donde estar, como son los más extremos que no tienen
representación en ningún lado.

> La verdad que yo he visto cosas en este foro que después salían a la luz
> pública en algún medio de comunicación, pero uno nunca sabe el camino
> que han seguido.
>

...No me río de usted, me río de alguna que otra cosa que me callo por no
estar completamente segura de ello. Las casualidades también existen y a
veces hasta son lógicas. Y, luego, lo que usted dice, que nunca se sabe el
camino que han seguido.

> > y que
> > algún que otro grupo seguía la táctica de Queipo de LLano, que consiste
en
> > más o menos pasar muchas veces la misma gente por el mismo sitio para
que
> > parezca que son más...algo así como lo que se hace en las películas.
>
> Si eso ocurre, vaya bobada.

Creo que lo mismo le contesté yo

> Yo creo que es mejor ser natural.

De acuerdo del todo.

> Convence
> mucho más un mensaje argumentado que cinco o seis persoans repitiendo
> machaconamente un argumento sin salirse del esquema.

Yo también lo creo. Es más, en caso de que fuera verdad que esto ocurriera
de manera coordinada y premeditada, me da pena esta gente. En ese caso,
pierden su personalidad en aras de lo que sea. Los que no cambiamos de nick,
como usted, yo y otros, sí nos importa nuestra individualidad, aprender,
mejorarnos, observar nuestros fallos y aprender de ellos. En ese sentido
este es un sitio estupendo porque estamos libres de "querer quedar bien" ya
que nadie nos conoce en la vida real, de forma que lo que queda limpiamente
es aprender en qué cosas fallamos, o molestamos a los demás, y también
confirmar cosas de las que podíamos no estar seguros.
Por otra parte los que no cambiamos de nick tenemos un handicap, que yo
considero como lo contrario (una ventaja). Como le insinuaba al principio de
mi anterior mensaje, el hablar siempre desde el mismo nick lleva algo
consigo: el juicio y concepto previo que tiene el otro de nosotros.
Cualquiera de los que no cambiamos de nick sabemos que determinados mensajes
no hubieran sido contestados como lo han sido si lo hubieramos hecho con un
nick nuevo que nadie conozca.
Es un handicap en ese sentido (y de hecho, esta fue otra de las razones que
me parece recordar que se dieron para cambiar de nick), pero yo lo veo hasta
como una ventaja, porque ya que lo que pasa en la vida real es que no
podemos "cambiar de nick", este es un buen sitio para aprender a bandear y
defenderse de dichas situaciones y de aprender a sociabilizarnos (en el
sentido de sociedad, no de socialismo )...)

Y, todas estas ventajas de "construcción de sí mismos", por decirlo de
alguna forma, la pierden los que pudiera haber que, hipotéticamente
cambiaran su nick en aras de seguir una táctica ideada por alguien. Ese era
el sentido en el que decía que "pierden su personalidad"...buen, o no la
encuentran )

De todas formas, si no me equivoco, usted está sólo en el de actualidad.
Aquí no se ve tanto. Donde es patente es en el de política, allí resulta
hasta gracioso.

Un saludo

 

[Jerónimo]

"Nelson" <R.S.@Wien.net> wrote in message
news:da2c5f$6j3$2@inews.gazeta.pl...
> "Claudio" <claudio@example.org> wrote in message
> news:slrndc8tqe.6de.claudio@example.org...
>>> basura socialcomunista que se habia acumulado, pues en algun momento
>>> habra
>>> que repetir la operacion en esencia, por mucho que algunos detalles
>>> cambien,
>>> no te parece ?
>> No, claro.
>
> Magnifico razonamiento que, entiendo, recoge mas un deseo que un
> analisis fiable de la realidad y las perspectivas.
>
>> Visto los resultados, perdiendo posiciones en europa, con una política
>> internacional nefasta que no errática, permitiendoque potencias
>> extranjeras y presumiblemente enemigas pongan incluso bases militares en
>> el terreno español, con extraperlo y corrupción hasta en lo mínimo,...
>> La "limpieza" de la que hablas nos llenó le solar de hez.
>
> Esa es una opinion politica que no obedece mas que a tu ideologia. La
> unica verdad es que España era un pais que sangraba de hambre a mediados
> de los 30´s, que conseguir el pan diario ya era una hazaña (con h) y que
> 25 años mas tarde se habia convertido en una prospera economia industrial,
> una de las primeras del mundo. Esa es la VERDAD y lo demas son tus
> fantasias.

Esto si que es una mentira como una casa de grande, y es una mentira en toda
regla, intencionada, porque no hace falta más que ir a los archivos para
comprobarlo. La época de mayor miseria que pasó España fue precisamente
entre el 40 y el 53, aproximadamente. No tan solo por hambre, si no porque
enfermedades propias del tercer mundo se volvieron endémicas en España en
esa época por esa miseria de la que hablamos.

> Claro que, para que tal prosperidad fuera posible, se hizo necesario una
> operacion quirurgica brutal, una operacion limpieza que no deberia tener
> que repetirse jamas pero que el repruebo subyacente en muchos
> socialcomunistas, su constante vuelta a rememorar tiempos pasados y no
> permitir un olvido mas o menos heneroso, hace que parezca inevitable.

Aquí lo que parece ya es que se intentan justificar los medios a partir de
los presuntos fines. Cuando en realidad, la prosperidad enconómica de los
años 60 no tuvo absolutamente nada que ver con las purgas políticas, los
asesinatos en masa del régimen, etc. La prosperidad de los 60 llegó cuando
el régimen renunció precisamente a sus principio de utarquía y de dirigismo
económico para abrir la economía al mercado internacional con la llegada del
turismo.

Para escuchar panfletos fascistas llenos de mentiras ya nos llegaba mucha de
la gente que participaba en las news.

 

[Claudio]

On 2005-07-01, Nelson <R.S> wrote:
> "Claudio" <claudio@example.org> wrote in message
> news:slrndc8tqe.6de.claudio@example.org...
>>> basura socialcomunista que se habia acumulado, pues en algun momento
>>> habra
>>> que repetir la operacion en esencia, por mucho que algunos detalles
>>> cambien,
>>> no te parece ?
>> No, claro.
>
> Magnifico razonamiento que, entiendo, recoge mas un deseo que un analisis
> fiable de la realidad y las perspectivas.

Eso no es un razonamiento. El razonamiento y análisis es justo lo que va detrás
¿ tú hablas siempre así ?

>> Visto los resultados, perdiendo posiciones en europa, con una política
>> internacional nefasta que no errática, permitiendoque potencias
>> extranjeras y presumiblemente enemigas pongan incluso bases militares en
>> el terreno español, con extraperlo y corrupción hasta en lo mínimo,...
>> La "limpieza" de la que hablas nos llenó le solar de hez.
>
> Esa es una opinion politica

No, son hechos. No tiene nada de opinión política.

La política no es echar una mirada al pasado y ver qué ha ocurrido. La
política tiene más que ver con el futuro que con el pasado.

> que no obedece mas que a tu ideologia.

Ya que te veo filosofante te voy a hacer una pregunta capciosa: ¿ tú
crees que para juzgar un determinado tiempo en el que se desarrollaba
una determinada política hay que tener necesariamente esa ideología
política ?

> La
> unica verdad es que España era un pais que sangraba de hambre a mediados de
> los 30´s,

Bueno, España estaba un poquito desarrollada en esa época. Por ejemplo
había fábricas de coches que competían en Europa. Cuando estaba hecha
una hez era en 1957. Ya sabes, extraperlo, emigración, hambre,
corrupción,... Y las fábricas de coches de unos años más tarde ya sabes
como eran, como la seat, que tenía que importar todo del exterior:
diseño, ingenieros,...

> que conseguir el pan diario ya era una hazaña (con h) y que 25
> años mas tarde se habia convertido en una prospera economia industrial, una
> de las primeras del mundo. Esa es la VERDAD y lo demas son tus fantasias.

¿ Qué en 1955 España era una próspera economía industrial ?

Hombre, si vas a decir cosas de este tipo, al menos pon 1965, después
de que se acabase con la autarquía, que dejó al país hundido.

Mira, por la época de los 60, a España la salvaron las emigraciones a
mansalva, que proporcionaron remesas de emigrantes y el turismo, que
eran los ciudadanos normales del norte de Europa que venían aquí a vivir
como marajás por una ridiculez de dinero al cambio con su moneda. Esas
dos cosas no parecen indicar que España fuera la gran economía de la que
tú hablas. Pero si te quedan dudas, siempre puedes leer alguna
comparativa de la época.

> Claro que, para que tal prosperidad fuera posible, se hizo necesario una
> operacion quirurgica brutal, una operacion limpieza que no deberia tener que
> repetirse jamas pero que el repruebo subyacente en muchos socialcomunistas, su
> constante vuelta a rememorar tiempos pasados y no permitir un olvido mas o
> menos heneroso, hace que parezca inevitable.

Ya, ya te veo.

Pero tranqui, que cuando volvieron los socialcomunistas como los que
hablar, llenaron el país de autovías, propiciaron la entrada de
inversiones a España, hicieron una sanidad pública universal y gratuita,
generalizaron la enseñanza, se internacionalizaron nuestras empresas, se
pasó de tener una riqueza de aprox la mitad de la europea al 85%, etc.

Es una pena que siendo Franco tan bueno como dices no fura capaz de
hacer en 40 años lo que hicieron después esos tan inútiles de los que
hablas en apenas 12.

>> Mucho mejor la democracia. De entrada ya hemos dejado de estar a la cola
>> de Europa. La gente no pasa hambre y no emigran tantos españoles.
>
> Gracias sin duda a las aportaciones de la gente razonable, a la direccion
> de los gobiernos conservadores y con la remora constante de los
> sociualcomunistas, no lo olvidemos.

En la época de Felipe González España crecía del orden del 6% de manera
sostenida durante años, se cumplieron las condiciones de la entrada en
el euro y se acortaron radicalmente distancias con europa, no lo
olvidemos.

Los "gobiernos conservadores" de los que hablas, que me parece que es
sólo uno, tomaron una situación francamente buena (con creación de 1000
empleos diarios, tipos de interés históricamente bajos, crecimiento del
orden del 3%, etc) y dejaron una economía bastante más marchita
(desequilibrio en el comercio exterior, competitividad por los suelos,
disminución del número de estudiantes universitarios,...). Eso sí, en el
tiempo en que estuvieron no hicieron nada reseñable (no se hizo
universal la sanidad ni se disminuyeron las listas de espera, no se
construyó ningún ave, no se hicieron avances en educación o
infraestructuras,...).

Pero no los compares. No fueron tan malos como Franco. Franco dejó un
país subdesarrollado. El eufemismo con el que se trataba era "en vías de
desarrollo". Eramos destino de la solidaridad internacional. Con Franco
esto iba para abajo. Con "los gobiernos conservadores" simplemente
subíamos poco. Menos mal que en medio tuvimos una "remora constante de
los sociualcomunistas" que fue capaz de hacer avanzar al país. O a lo
mejor fue casualidad y el país iba a avanzar por si sólo de todas las
maneras...

>> Yo creo que el pueblo en general valora esas cosas.
>
> Yo tambien.

Mira, por fin estamos de acuerdo en algo.

Un saludo.
--claudio--

 

[Jerónimo]

"Claudio" <claudio@example.org> wrote in message
news:slrndc8tgm.6de.claudio@example.org...
> X-No-Archive: yes
>
> On 2005-06-30, Josec <josecalpe87@terra.es> wrote:
>> "Patricia" <Pati@philpo.com> escribió en el mensaje
>> news:wcVwe.340497$r4.23275561@news-reader.eresmas.com...
>>>
>>> Rabia, fascista, que no vas a ser feliz nunca mas en este pais.
>>> Hoy hay mas libertad que ayer.
>>> Yo estoy muy contento.
>>
>> ¿Content"o"?. ¿O nos tienes a todos engañados, empezando por la
>> mismísima Base8?
>
> No es la primera vez que "Patricia" habla como un hombre/chico.
>

Caludio, no te metas en problemas que igual te ponen un juicio popular y te
llevan al paredón. Ten en cuenta que Patricia puede ser un transexual no
habituado aún a su nueva condición femenina y que de vez en cuando tiene
lapsus, y se le escapa el referirse a el o ella, en masculino. Meterte con
el o ella, y poner en evidencia sus estos detalles se puede considerar un
ataque políticamente incorrecto contra un representante de una minoría
marginada, y no hay peor crimen que ese.

 

[Yara]

Ya sabia yo que con gente así es perder el tiempo, así que no pienso seguir
en tu "hilo", siento como si hablase con la pared.

"Nelson" <R.S.@Wien.net> escribió en el mensaje
news:da18o3$it2$1@inews.gazeta.pl...
> "Yara" <yara@spam.com> wrote in message news:da16id$a78$1@news.ya.com...
> > No suelo molestarme en contestar a personas como tu, con ideas
> > preconcebidas,
>
> Quieres decir que mis ideas son mas "preconcebidas" que las tuyas o
menos
> ? Que son de peor o mejor "calidad" ?

Pues mira, si, en general cualquier idea preconcebida que no atiende de
explicaciones ni argumentos, son peores que las que uno esta dispuesto a
cambiar si razona y esta dispuesto a aceptar otras mejores que las de uno.
Tu no dialogas, discutes, ¿alguna vez has dado la razon a alguien en algo?
Seguramente no, ¿crees que estas en poder de la verdad absoluta?

Dime por que no pueden los lgtb disfrutar de los mismos derechos de un
hetero, porque creo que eso hasta está en la constitucion española. Nada de
diferencias por razones de sesso, ni por raza ni por religion ni por ideas
politicas.

> > Falta de "talante" vamos. Pero voy a hacer una excepción contigo, por si
> > acaso.
>
> Desde luego, si por "talante" se entiende corrupcion, antidemocracia y
ser
> afeminado ... desde luego estas en lo cierto.

Tu sabes que "talante" es tener una mente abierta al dialogo y la
compresión, no ser un "cabezon".
Talante es la palabra con la que se define el Presidente del Gobierno y
parece que lo clasificas insconscientemente o con rabia desmedida de eso que
pones. Por una falta de respeto semejante, seguramente los que tu admiras te
habrian encerrado.

> > La grandeza del ser humano está en su variedad, hasta tu eres
distinto
> > a
> > otras personas. La transigencia es lo que nos enriquece lo suficiente
para
> > valorar a otras personas y para aceptar incluso a las minorias.
>
> Hombre, gracias. Supongo que eso quieres decir que tengo derecho a
> mantener mi opinion, es asi ? En tal caso, muchisimas gracias por
> concederme el derecho a ser distinto.

De nada, aunque sobre la sorna con que me contestas, sintoma de tu malestar.

> > Es una actutud completamente egoista el pedir un referendum para
tumbar
> > los derechos de una minoria. Y minoria son los que necesitan que no haya
> > barreras arquitectonicas para poder salir de casa o que los semaforos
> > emitan
> > un sonido para poder cruzar y no tan solo una luz.
> > Podria entender que los ruidos te molesten y no quieras que los
ciegos
> > tengan semaforos acusticos, pero es inconcebible que no otorgues unos
> > derechos a minorias que para nada te quitan de tus privilegios como
> > mayoria.
>
> Perplejo me dejas .... esto es el Evangelio segun Santa Yara o que ?
> Acaso he pedido que les quiten a los ciegos algo ? A mi me parece bien
que
> los afeminados se unan, lo que me parece mal es que se vaya haciendo apologia
> de ello, que se haga creer que eswte tema es de absoluta prioridad
politica
> o que alguien me diga que yo soy como ellos. Si hacen una ley para regular
> la union de afeminados/bolleras que la hagan, pero sin insultar a los demas
> poniendonos a su altura, no crees ?
>

Estas pidiendo que quiten sus derechos, o que no se los concedan, a un
colectivo. No me parece que a ti te insulte la ley. Aunque se llamase
homonomio en vez de matrimonio, seguro que seria lo mismo.

> --
> Matad en Madrid si quereis, pero no en Cataluña (Carod-Rovira)
> Otegui-Ibarreche, uno mueve el arbol y el otro recoge el fruto. Son
iguales.
> Besteiro - Zapatero, Maragall-Companys, igual trayecto, igual final.
>

Estas coletillas finales ¿son consignas? Porque lo parecen.

 

[Pepepaco]

"Nelson" <R.S.@Wien.net> escribió en el mensaje
news:da2c5f$6j3$2@inews.gazeta.pl...
> "Claudio" <claudio@example.org> wrote in message
> news:slrndc8tqe.6de.claudio@example.org...
>>> basura socialcomunista que se habia acumulado, pues en algun momento
>>> habra
>>> que repetir la operacion en esencia, por mucho que algunos detalles
>>> cambien,
>>> no te parece ?
>> No, claro.
>
> Magnifico razonamiento que, entiendo, recoge mas un deseo que un
> analisis fiable de la realidad y las perspectivas.
>
>> Visto los resultados, perdiendo posiciones en europa, con una política
>> internacional nefasta que no errática, permitiendoque potencias
>> extranjeras y presumiblemente enemigas pongan incluso bases militares en
>> el terreno español, con extraperlo y corrupción hasta en lo mínimo,...
>> La "limpieza" de la que hablas nos llenó le solar de hez.
>
> Esa es una opinion politica que no obedece mas que a tu ideologia. La
> unica verdad es que España era un pais que sangraba de hambre a mediados
> de los 30´s, que conseguir el pan diario ya era una hazaña (con h) y que
> 25 años mas tarde se habia convertido en una prospera economia industrial,
> una de las primeras del mundo. Esa es la VERDAD y lo demas son tus
> fantasias.
> Claro que, para que tal prosperidad fuera posible, se hizo necesario una
> operacion quirurgica brutal, una operacion limpieza que no deberia tener
> que repetirse jamas pero que el repruebo subyacente en muchos
> socialcomunistas, su constante vuelta a rememorar tiempos pasados y no
> permitir un olvido mas o menos heneroso, hace que parezca inevitable.
>
Si tu consideras que en 1.955 España era una "próspera economía industrial"
pues tu verás solo recordarte un dato objetivo. En España hubo cartillas de
racionamiento hasta el 1 de enero de 1.953, supongo que sabes lo que
significa eso que había problemas para alimentar a la población y se
garantizaba un suministro mínimo para que la gente no se muriera de hambre.
Cuando España era una de las primeras economías del mundo era en los años 20
pero, como ocurrió en todo el mundo el crack del 29 afectó a nuestra
economía brutalmente. Sin embargo hasta el golpe de estado de 1.936 no hubo
necesidad de implantar el racionamiento en este país.

>> Mucho mejor la democracia. De entrada ya hemos dejado de estar a la cola
>> de Europa. La gente no pasa hambre y no emigran tantos españoles.
>
> Gracias sin duda a las aportaciones de la gente razonable, a la
> direccion de los gobiernos conservadores y con la remora constante de los
> sociualcomunistas, no lo olvidemos.
>
Teniendo en cuenta que desde 1.982 hasta 1.996 no hubo en España gobiernos
conservadores pues parece que los "socialcomunistas" no fueron una rémora.
Te recuerdo que en ese período la economía española crecía a un ritmo mucho
mayor que el de nuestro entorno, pudimos entrar en la UE, cumplimos las
condiciones para incorporarnos al sistema monetario europeo, se extendió la
enseñanza de forma universal, se dió cobertura sanitaria gratuita a la
totalidad de la población y muchas otras cosas más.
¿Que en ese período hubo corrupcción, crimen de Estado, y otras muchas cosas
que se hicieron mal? Totalmente de acuerdo. Pero eso no elimina todas las
cosas que se hicieron bien.

>> Yo creo que el pueblo en general valora esas cosas.
>
> Yo tambien.
Pues yo también
Pepepaco

 

[Nelson]

"Jerónimo" <artru77@yahoo.com> wrote in message
news:da2rpn$p19$1@domitilla.aioe.org...
> Esto si que es una mentira como una casa de grande, y es una mentira en
> toda
> regla, intencionada, porque no hace falta más que ir a los archivos para
> comprobarlo. La época de mayor miseria que pasó España fue precisamente
> entre el 40 y el 53, aproximadamente. No tan solo por hambre, si no porque
> enfermedades propias del tercer mundo se volvieron endémicas en España en
> esa época por esa miseria de la que hablamos.

Mentira dice ? Lo que he dicho es una Verdad como un templo, y te reto a
que me demuestres lo contrario con datos de historiadores neutrales.
Y no me vale que me vengas a manipular de forma interesada lo que paso
entre 1953 y 1960. Naturalmente siempre hay periodos mejores y peores. Lo
cierto es que España estaba ARRASADA a principios de 1936, debido a la
rapiñña socialcomunista, y que España era una de las principales potencias
industriales del mundo a mediados de 1970, cuando el General gallego
fallecio.
Esta, querido amigo, es la UNICA verdad. Lo demas son mentiras. Las
tipicas mentiras socialcomunistas.


> Aquí lo que parece ya es que se intentan justificar los medios a partir de
> los presuntos fines. Cuando en realidad, la prosperidad enconómica de los
> años 60 no tuvo absolutamente nada que ver con las purgas políticas, los
> asesinatos en masa del régimen, etc. La prosperidad de los 60 llegó cuando
> el régimen renunció precisamente a sus principio de utarquía y de
> dirigismo
> económico para abrir la economía al mercado internacional con la llegada
> del
> turismo.

Bla, bla bla bla. Te quieres ir por los cerros de Ubeda a generalizar y
otras obviedeades que poco tuvieron que ver. La realidad es la que yo he
contado y lo que tu ciuentas son historias adyacentes,. historias para no
dormir.

> Para escuchar panfletos fascistas llenos de mentiras ya nos llegaba mucha
> de
> la gente que participaba en las news.

Pues mira amigo, si no te gusta escuchar opiniones fascistas, puedes
largarte a Cuba o Venezuela. Alli las cercenan de raiz. En este pais, aun
somos libres de decir lo que nos parece .... al menos todavia, asi que te
jorobas y te aguantas si no te gustan las opiniones de otros. A mi no me gusta
la gente que miente como tu, y no obstante lo llevo mucho mejor y doy
argumentos, no descalificaciones.


--
Matad en Madrid si quereis, pero no en Cataluña (Carod-Rovira)
Otegui-Ibarreche, uno mueve el arbol y el otro recoge el fruto. Son iguales.
Besteiro - Zapatero, Maragall-Companys, igual trayecto, igual final.

 

[Nelson]

"Claudio" <claudio@example.org> wrote in message
news:slrndc9uat.kq6.claudio@example.org...
> Eso no es un razonamiento. El razonamiento y análisis es justo lo que va
> detrás
> ¿ tú hablas siempre así ?

Si, suelo ser directo y no me gusta perderme con ambajes. Yo dije una cosa
y tu me replicaste con un simple "NO". Creo que mi respuesta ha sido
ironica, pero razonable.... o eso espero.

>>> La "limpieza" de la que hablas nos llenó le solar de hez.
> No, son hechos. No tiene nada de opinión política.

Pues a mi me parece que SI es politica y que no tiene nada que ver con la
realidad.

> La política no es echar una mirada al pasado y ver qué ha ocurrido. La
> política tiene más que ver con el futuro que con el pasado.

Ok, en esto estamos de acuerdo.

> Ya que te veo filosofante te voy a hacer una pregunta capciosa: ¿ tú
> crees que para juzgar un determinado tiempo en el que se desarrollaba
> una determinada política hay que tener necesariamente esa ideología
> política ?

Yo creo que cierta gente en España no ha superado los odios que
condujeron a la guerra civil, por lo que corremos un serio riesgo de que se
repita. Y si ... pese a lo claro que es la historia reciente .... en esta
vida nada es verdad o mentira, sino del color del cristal con que se mira.

> Bueno, España estaba un poquito desarrollada en esa época. Por ejemplo
> había fábricas de coches que competían en Europa. Cuando estaba hecha
> una hez era en 1957.

Manipulacion por tu parte. Para empezar, en España no habia fabricacion
de coches en absoluto. Lo que habia era una fabriquita artesanal, de buen
nombre, que producia 100 coches al año... Y punto. Para continuar, es
absolutamente manipulacion que elijas la fecha de 1957, que coincide con uno
de los peores años economicos del regimen. Elijamos 1974, el ultimo antes de
que el general gallego desaparezca y comparemos. Esta si seria una
comparacion logica y neutral, el ultimo año frente al primero. Y NO hay
color ninguno.

> ¿ Qué en 1955 España era una próspera economía industrial ?

He dicho 1975, no me manipules por favor.


> Mira, por la época de los 60, a España la salvaron las emigraciones a
> mansalva, que proporcionaron remesas de emigrantes y el turismo, que
> eran los ciudadanos normales del norte de Europa que venían aquí a vivir
> como marajás por una ridiculez de dinero al cambio con su moneda. Esas
> dos cosas no parecen indicar que España fuera la gran economía de la que
> tú hablas. Pero si te quedan dudas, siempre puedes leer alguna
> comparativa de la época.

Gracias por el informe. Creeme que, aunque rapasar cosas siempre viene
bien, conozco de lo que estamos hablando. Y ahora me has soltado una serie
de argumentos a cont5rapelo de si la abuela fuma y demas. Yo insisto en que
me digas que España habia en 1936, cuando las hordas socialcomunistas y
anarquistas campaban por sus respetos y cual habia en 1975, cuando el
general Franco deja el poder.

> Pero tranqui, que cuando volvieron los socialcomunistas como los que
> hablar, llenaron el país de autovías, propiciaron la entrada de
> inversiones a España, hicieron una sanidad pública universal y gratuita,
> generalizaron la enseñanza, se internacionalizaron nuestras empresas, se
> pasó de tener una riqueza de aprox la mitad de la europea al 85%, etc.
>
> Es una pena que siendo Franco tan bueno como dices no fura capaz de
> hacer en 40 años lo que hicieron después esos tan inútiles de los que
> hablas en apenas 12.

Disculpame Claudio. Si vas a contarme ahora las historietas de Don jesus
del Gran Poder, sencillamente no me las creo. Desde 1982, cuando los
socialcomunistas llegan al poder, hasta 1996 que lo abandonan, España pasa
de una tasa de paro del 7% a una del 17% segun los datos del INE. Y no
digamos nada de la moral del pais, con ministros en la guandoca, directores
generales corriendo por Camboya con los bolsillos llenos, uso de cal viva
como metodo politico ....corrupcion generalizada. Necesitas que siga o vas a
seguir contandome trolas de la propaganda polanquista?

> Mira, por fin estamos de acuerdo en algo.

Es natural, no todo es discrepancia siempre.

--
Matad en Madrid si quereis, pero no en Cataluña (Carod-Rovira)
Otegui-Ibarreche, uno mueve el arbol y el otro recoge el fruto. Son iguales.
Besteiro - Zapatero, Maragall-Companys, igual trayecto, igual final.

 

[Nelson]

"Pepepaco" <francescQUITAESTO@igmarmol.com> wrote in message
news:42c517f8_1@x-privat.org...
> Teniendo en cuenta que desde 1.982 hasta 1.996 no hubo en España gobiernos
> conservadores pues parece que los "socialcomunistas" no fueron una rémora.

No, una remora no. Fueron una AUTENTICA DESGRACIA. Mas o menos como ahora.
Mas o menos como siempre.
Me remito a mi respuesta a Claudio, para no repetirme. En esencia, te
recuerdo el "espectaculo, corrupcion generalizada, uso de cal viva y huelgas
generales" con que se cierra la nefasta epoca socialcomunista 1982-1996.

> ¿Que en ese período hubo corrupcción, crimen de Estado, y otras muchas
> cosas que se hicieron mal? Totalmente de acuerdo. Pero eso no elimina
> todas las cosas que se hicieron bien.

Cosas que se hicieron bien ? Supongo que a Felipe Gonzalez y sus secuaces
si que les fue bien, segun se rumorea, sus bolsillos quedaron bien repletos.
Alguna habria, supongo, pero el balance no pudo ser mas negativo.

--
Matad en Madrid si quereis, pero no en Cataluña (Carod-Rovira)
Otegui-Ibarreche, uno mueve el arbol y el otro recoge el fruto. Son iguales.
Besteiro - Zapatero, Maragall-Companys, igual trayecto, igual final.

 

[Jerónimo]

"Nelson" <R.S.@Wien.net> wrote in message
news:da3e68$hoq$5@inews.gazeta.pl...
> "Jerónimo" <artru77@yahoo.com> wrote in message
> news:da2rpn$p19$1@domitilla.aioe.org...
>> Esto si que es una mentira como una casa de grande, y es una mentira en
>> toda
>> regla, intencionada, porque no hace falta más que ir a los archivos para
>> comprobarlo. La época de mayor miseria que pasó España fue precisamente
>> entre el 40 y el 53, aproximadamente. No tan solo por hambre, si no
>> porque
>> enfermedades propias del tercer mundo se volvieron endémicas en España en
>> esa época por esa miseria de la que hablamos.
>
> Mentira dice ? Lo que he dicho es una Verdad como un templo, y te reto
> a que me demuestres lo contrario con datos de historiadores neutrales.

No, te reto yo a que demuestres esas tus verdades. Y que demuestres que la
cartilla de racionamiento no existió.

> Y no me vale que me vengas a manipular de forma interesada lo que paso
> entre 1953 y 1960. Naturalmente siempre hay periodos mejores y peores. Lo
> cierto es que España estaba ARRASADA a principios de 1936, debido a la
> rapiñña socialcomunista, y que España era una de las principales potencias
> industriales del mundo a mediados de 1970, cuando el General gallego
> fallecio.

¿Que pruebas te son válidas?, porque las que estas dando tu ni las puedo
ver, vaya.

> Esta, querido amigo, es la UNICA verdad. Lo demas son mentiras. Las
> tipicas mentiras socialcomunistas.
>

Si claro. Que los familiares de los muertos de tifus en los años 40, son una
panda de mentirosos comunistas.

>
>> Aquí lo que parece ya es que se intentan justificar los medios a partir
>> de
>> los presuntos fines. Cuando en realidad, la prosperidad enconómica de los
>> años 60 no tuvo absolutamente nada que ver con las purgas políticas, los
>> asesinatos en masa del régimen, etc. La prosperidad de los 60 llegó
>> cuando
>> el régimen renunció precisamente a sus principio de utarquía y de
>> dirigismo
>> económico para abrir la economía al mercado internacional con la llegada
>> del
>> turismo.
>
> Bla, bla bla bla. Te quieres ir por los cerros de Ubeda a generalizar y
> otras obviedeades que poco tuvieron que ver. La realidad es la que yo he
> contado y lo que tu ciuentas son historias adyacentes,. historias para no
> dormir.
>

Bueno, claro, si hablamos de verdades reveladas, no hay nada que discitur
entonces. Si la verdad es lo que cuentas tu, pues ala, búscate un público de
creyentes que te haga caso.

>> Para escuchar panfletos fascistas llenos de mentiras ya nos llegaba mucha
>> de
>> la gente que participaba en las news.
>
> Pues mira amigo, si no te gusta escuchar opiniones fascistas, puedes
> largarte a Cuba o Venezuela. Alli las cercenan de raiz. En este pais, aun
> somos libres de decir lo que nos parece .... al menos todavia, asi que te
> jorobas y te aguantas si no te gustan las opiniones de otros. A mi no me
> gusta la gente que miente como tu, y no obstante lo llevo mucho mejor y
> doy argumentos, no descalificaciones.
>

No amigo no, yo no me voy a ningún sitio para hacer lo que me de la gana,
porque esta tierra es tan mía como de los demás, y si es a ti a quien le
molesta que la compartamos, el problema lo tienes tu y no yo.

 

[Nelson]

"Jerónimo" <artru77@yahoo.com> wrote in message
news:da3ek1$8vc$1@domitilla.aioe.org...
> No, te reto yo a que demuestres esas tus verdades. Y que demuestres que la
> cartilla de racionamiento no existió.

No he hablado nada de cartillas, no me vengas ahora con asuntillos
parciales a intentar sacar las cosas de contexto.

> ¿Que pruebas te son válidas?, porque las que estas dando tu ni las puedo
> ver, vaya.

Historiadores independientes. Los britanicos por ejemplo son bien
conocidos por sus estudios hispanistas.

> Si claro. Que los familiares de los muertos de tifus en los años 40, son
> una
> panda de mentirosos comunistas.

Y vuelta a manipular .... si, seguramente murio "alguien" en 1940 de
tifus. Argumento de lo mas importante para rechazar el mio, como es obvio.
La unica pena es que no fuera la madre de zETAp antes de parir su primer
hijo.

> Bueno, claro, si hablamos de verdades reveladas, no hay nada que discitur
> entonces. Si la verdad es lo que cuentas tu, pues ala, búscate un público
> de
> creyentes que te haga caso.

Yo hablo de historia, amigo. Tu me cuentas mentiras de la propaganda
socialcomunista.

> No amigo no, yo no me voy a ningún sitio para hacer lo que me de la gana,
> porque esta tierra es tan mía como de los demás, y si es a ti a quien le
> molesta que la compartamos, el problema lo tienes tu y no yo.

Muy bien, es tu derecho. Pero entonces te jorobas si mi "fascista" opinion
tambien cuenta y si la expreso aqui y donde me venga en gana.

--
Matad en Madrid si quereis, pero no en Cataluña (Carod-Rovira)
Otegui-Ibarreche, uno mueve el arbol y el otro recoge el fruto. Son iguales.
Besteiro - Zapatero, Maragall-Companys, igual trayecto, igual final.

 

[Pepepaco]

"Nelson" <R.S.@Wien.net> escribió en el mensaje
news:da3e6c$hoq$7@inews.gazeta.pl...
> "Pepepaco" <francescQUITAESTO@igmarmol.com> wrote in message
> news:42c517f8_1@x-privat.org...
>> Teniendo en cuenta que desde 1.982 hasta 1.996 no hubo en España
>> gobiernos conservadores pues parece que los "socialcomunistas" no fueron
>> una rémora.
>
> No, una remora no. Fueron una AUTENTICA DESGRACIA. Mas o menos como
> ahora. Mas o menos como siempre.
> Me remito a mi respuesta a Claudio, para no repetirme. En esencia, te
> recuerdo el "espectaculo, corrupcion generalizada, uso de cal viva y
> huelgas generales" con que se cierra la nefasta epoca socialcomunista
> 1982-1996.
>
>> ¿Que en ese período hubo corrupcción, crimen de Estado, y otras muchas
>> cosas que se hicieron mal? Totalmente de acuerdo. Pero eso no elimina
>> todas las cosas que se hicieron bien.
>
> Cosas que se hicieron bien ? Supongo que a Felipe Gonzalez y sus secuaces
> si que les fue bien, segun se rumorea, sus bolsillos quedaron bien
> repletos. Alguna habria, supongo, pero el balance no pudo ser mas
> negativo.
>
La verdad es que no se porque me he metido a intentar razonar contigo. En
este hilo se te han dado datos objetivos contrastables acerca de todas las
mentiras y tergiversaciones históricas que has intentado hacer. Primero
situabas a España como primera potencia mundial en 1.955, cuando se te han
dado datos que demuestran que eso es imposible de sostener porque en esa
época en España aún se pasaba hambre has saltado 20 años y te has ido a
1.975, olvidandote de que la crisis del petroleo de 1.973 provocó que esa
década fuera de las más nefastas económicamente hablando de todo el mundo
mundial. No te preocupes no te voy a dar datos sobre eso porque sería igual.
Sigue así y no cambies nunca hacen falta personajes como tú para que los
demás recordemos como eran aquellos tiempos.

Pepepaco