LoQueNoCuentan
Será en Octubre
- Desde
- 15 Abr 2012
- Mensajes
- 31.916
- Reputación
- 28.196
No hay nada más gracioso que ver a un liberal darle patadas a la biología, a la antropología, a la historia e incluso a la física. Su engreimiento no conoce límites.
El comunismo se define como una sociedad sin clases, sin Estado y sin dinero. El comunismo ha existido durante decenas de miles de años en la historia de la humanidad, solo que el desarrollo de las fuerzas productivas era tan limitado que condenaba a aquellos seres humanos al tribalismo cazador-recolector. Incluso hoy en día puedes comprobar la existencia de ese comunismo primitivo en muchos pueblos y tribus.
De hecho, la propiedad privada apareció con la revolución neolítica hace unos 7.000 años y el ser humano moderno (Homo Sapiens) tiene unos 150.000 años de existencia. Es decir, durante 143.000 años de nuestra existencia no hubo propiedad privada de los medios de producción de ninguna índole, ni Estados, ni dinero.
Si tuviésemos que considerar algo natural o antinatural dependiendo de lo frecuente que sea a nivel histórico, es mucho más antinatural el liberalismo que el comunismo. Aun así, si algo existe materialmente pasa a ser natural, pues forma parte de la naturaleza, por infrecuente que sea. Los ejercicios de idealismo esotérico a los que nos tienen acostumbrados liberales y nazis (en no tan extraña coincidencia conceptual) sobre lo natural o antinatural de las cosas, son un insulto a las leyes universales de la naturaleza.
Y que califiques de comunista cualquiera de los regímenes pertenecientes al pacto de Varsovia, solo delata la ignorancia que profesas en temas económicos, políticos, históricos, etc. O las ganas de intoxicar, que son más probables incluso.
Uy, que condena :XX::XX::XX:
---------- Post added 30-ene-2015 at 12:31 ----------
Indenaiks, pa mí que nunca te has leído a Durkheim y las diferencias entre solidaridad mecánica y orgánica. O algo de antropología para descubrir que sí, que las sociedades cazadoras-recolectoras practican una fuerte solidaridad mecánica y ponen en común lo que cazan y los medios necesarios para hacerlo. No existe tal cosa como "anarquía de la tribu", una tribu puede ser jerárquica (o no).
La organización de la tribu es más anarquista que comunista, aunque no en el sentido que proponen los liberales de "al débil habría que dejarlo morir o allí nadie comparte nada", que por cierto, seguramente los propios mercaderes o comerciantes que tanto triunfaron en la civilización eran los más débiles en la propia tribu ya que no aguantaban tanto física como mentalmente. Pero aunque hubiera líderes son más por madurez y virtudes a la hora de organizar y hacer sobrevivir al clan que por cuentos monárquicos o de acumular el trabajo de otros. Además de la sabiduría y la experiencia del anciano, y el "idealismo metafísico" del chamán.
---------- Post added 30-ene-2015 at 12:34 ----------
Es curioso cómo hay algunos por aquí que están diciendo "no me gusta el comunismo porque soy un egoísta y nunca haría nada por nadie". Y se quedan tan anchos. hijomios así los quiero lejos de mí.
Lo peor es que estos fulastres están desperdiciando su vida como asalariados sin darse cuenta ni siquiera de que realmente están haciendo algo para otros, en este caso sus jefes capitalistas :XX:
Ni siquiera aún aspirando a que lleguen a ser ricos es práctica esa posición.
---------- Post added 30-ene-2015 at 12:39 ----------
Eso es falso.
Falso . En dichas sociedades la propiedad de los medios de producción y de las tierras era colectiva. Incluso ciertos bienes de consumo se compartían.
La naturaleza del ser humano es altruista y cooperativa como demuestran muchos estudios científicos como éste:
Origins of Altruism and Cooperation; Robert W. Sussman, C. Robert Cloninger; Springer Science & Business Media (
La de muchas especies de animales es así.
En dicha sociedad dejar morir a uno del grupo podía significar menos posibilidades de caza para todo el grupo. De ahí la necesidad de cooperar para sobrevivir. Un mamut era más fácil de cazar entre 10 personas que entre 9.
---------- Post added 28-ene-2015 at 19:32 ----------
"Pero ni la transformación en sociedades por acciones ni la transformación en propiedad del Estado suprime la propiedad del capital sobre las fuerzas productivas."(https://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/anti-duhring/ad-seccion3.htm#264)
El objetivo del movimiento comunista es eliminar el sistema de trabajo asalariado. Eliminar la figura de la empresa ,tenga esta la forma de cooperativa o la de sociedad limitado o anónima o estatal.
¿Eliminar la empresa? Tenía entendido que todas las ideologías políticas modernas tenían su pilar en ella ¿Con qué sustituirías a la empresa?
---------- Post added 30-ene-2015 at 12:42 ----------
Ando aburrido, así que me pondré a soltar chorradas por un rato:
Y para quienes se encuentran algo incómodos por el status quo, existe como fuga el liberalismo, que curiosamente es el fortalecimiento al sistema plutocrático reinante
Porque es A o B y no hay más.
Si A es lo que te dicen que hay y no lo quieres, pues atente a las consecuencias de B, que es el comunismo (o sus ramificaciones de chavismo, bolivarismo, fin der mundo libre).
Eso no me lo creo por más estudios que pongas. Nuestra naturaleza o no es así o la han alterado, y cualquiera cambia a un abducido, sintetizándolo en un;
Lo mío pa mí.
Y pobrecitos, pobrecitos los que se mueran de hambre (si es que no se lo tienen merecido) y el mundo está mal porque hay países pobres y ya mejoraran, pero de mientras, más pa mí, dinero, dinero, y si por si las moscas me pica la conciencia, apadrino un niño, me gano un pin y soy er mejón.
En Occidente desde 1945 es A o A.
---------- Post added 30-ene-2015 at 12:50 ----------
A ver, tolay. Estas citando estudios basados en asentamientos neolíticos, es decir, propios del momento prehistórico en el que precisamente surgió la propiedad privada. ¿Por qué te empeñas en quedar como un demorado mental?
¿Sabes que había seres humanos más de 140.000 años antes? ¿Tienes algún conocimiento sobre algo, cualquier cosa, o te limitas a vomitar simplezas?
La propiedad privada es algo que otorga un papelito llamado "documento de propiedad" y que garantiza una entidad llamada Estado mediante el uso de la violencia. ¿Cómo narices va a ser una simple disposición burócrata algo innato del ser humano? ¿Piensas lo que escribes?
Sigue dándole patadas a la antropología y a la sociología, tu no cojas un libro, no asumas tu ignorancia y no trates de combatirla. Sé un buen liberal.
---------- Post added 28-ene-2015 at 20:47 ----------
Las relaciones de producción capitalistas crean una superestructura ideológica que favorece la aparición de elementos sociópatas y fomenta el desarrollo del egoísmo como receta de éxito, entendido éste como la autorrealización en base a la posesión de cosas.
Pero en los pueblos no sometidos a la lógica del capital, sus estructuras y comportamientos sociales escapan a tal concepción capitalista de la existencia basada en la explotación y el acaparamiento. Se conocen pueblos que desconocían la guerra antes de la llegada de los europeos, pueblos en los que se desconocía la monogamia, en los que tratar de devolver un favor es considerado la peor de las ofensas... pueblos que no concebían que el suelo pudiese poseerse cuando los colonos ingleses les mostraban contratos de propiedad, etc.
Que el arquetipo humano propio del capitalismo sea un mediocre ostentoso e inseguro que necesita superar al prójimo constantemente para no sentirse como un perdedor, no significa que el ser humano original fuese eso, ni que el actual no pueda llegar a ser algo totalmente distinto.
Los seres humanos no tienen naturaleza, sino condición.
Si no eran monógamos eran polígamos o hacían orgías? :
![Roto2 roto2 roto2](https://www.burbuja.info/inmobiliaria/logo/roto2b.gif)
---------- Post added 30-ene-2015 at 12:53 ----------
También ha habido poblaciones sin contacto con el capitalismo caníbales y muy, muy, muy hijas de fruta, como otras con tradiciones aberrantes.
Me atrevería a decir que en una sociedad muy pequeña los individuos tienden a la cooperación o a una jerarquía bastante simplificada por pura supervivencia, sobre todo si el medio es hostil, ya que dependen los unos de los otros para provisionarse de sustento. Sin embargo en una sociedad mayor (aunque no hayan conocido el capitalismo) el suministro de alimentos se incrementa, haciendo bastante más prescindibles a sus sujetos, hasta el punto de no encontrar valía en su vida, el margen residual para permitir un jerarca se amplifica, permitiendo entramados despóticos, sádicos, avariciosos, despiadados, esclavistas o incluso con el rango de divinidad en la cúspide del liderazgo.
De esto ya se sabe que se pueden poner decenas y decenas de ejemplos.
Claro, el problema son las sociedades complejas, lo normal es la simpleza.