El voto en blanco: ¿arma de la juventud para deslegitimizar al sistema?

[Diogenes]

Pues si no hay alternativas, y "esto es lo que hay", se trata de un oligopolio, en cuyo caso, señores míos, ESTO ES EXACTAMENTE IGUAL A UNA DICTADURA.

Alternativas, haylas. Pero apenas nadie les vota. Esta situación es muy diferente a una dictadura.

Eres muy libre de rechazar al PSOE, al PP y a todos los partidos parlamentarios, y muy comprensible que lo hagas, pero la inmensa mayoría de tus conciudadanos no opinan lo mismo.

No hay ninguna ley que impida a la ciudadanía votar en masa al Partido Antitaurino, al Partido Pirata o a cualquier otro. Cualquiera de esos partidos podría obtener la mayoría absoluta, o incluso monopolizar las Cortes.

Si la ciudadanía vota masivamente a los dos partidos mayoritarios, y, en menor medida, a los demás, ¿qué quieres hacerle?

Puedes echar pestes de la gente: que es sencilla, que se deja manipular, que sólo piensa en Salsa Rosa,... lo que quieras. Yo compartiría la mayor parte de ese tipo de opiniones.
Pero son mayorcitos, prácticamente todos saben leer y ganan lo suficiente para comprarse el periódico que quieran y leer libros y muchos de ellos tienen acceso a internet. Además de todo eso, pensar es gratis, de momento.

¿Crees que la calidad democrática de España mejoraría si los ciudadanos sólo pudiesen votar al partido o partidos que tú decidas?

 

[El Espantapajaros]

Yo apostare por el voto nulo.

Desde hace ya tiempo lo tengo pensado, haré un papel con el ordenador que ponga bien clarito:

IROS TODOS A
TOMAR POR trastero

Y a la urna.

Al final saldrá el que quiera el pueblo como siempre, es un pueblecito no muy grande pero bueno, al menos llamare la atención un poquillo a los que abran mi voto.

¿del voto nulo que opináis? La Wikipedia dice esto: "el voto nulo es el arma de todo ciudadano que no cree en el régimen político que se encuentre vigente en un país"
Mira, como yo.

Voto nulo según la Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Voto_nulo

 

[proto-economista]

Pensad por un momento que las partidos fueran empresas, su objetivo es obtener el máximo número de votos. imaginad que hay un 10% de votos en blanco ¿que pasaría? Se empeñarian en investigar que quiere ese 10%, porque con la poca distancia que hay entre PP y PSOE proporcionarlo significaría ganar las elecciones. Lo mismo votar a en blanco que al Partido Pirata o a ciduadanos en blanco.
En cambio abstención significa que no importas. A un vendedor de coches no le importan los gustos de los que no pueden comprar un coche, le importan los gustos de aquellos que compran coches.

 

[Diogenes]

¿del voto nulo que opináis? La Wikipedia dice esto: "el voto nulo es el arma de todo ciudadano que no cree en el régimen político que se encuentre vigente en un país"
Mira, como yo.

Voto nulo según la Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Voto_nulo

Opino que a la Wikipedia en español le falta aún mucho para alcanzar los estándares de la versión inglesa.

Compárese con el artículo análogo en inglés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Protest_vote

El artículo en inglés es mucho más completo, multiplica las referencias y los links a otros artículos de la Wikipedia y, sobre todo, es mucho menos tendencioso.
En la versión en español lo que queda más claro es el voto nulo es una cosa y sólo una cosa, y parece más una declaración política que una definición.
En la versión inglesa se ofrece una visión más amplia. Obsérvese que no niega que el voto nulo sea un instrumento de protesta contra el sistema. La diferencia es que considera otras posibilidades, frente a la única de la versión en español.

Advertencia: no estoy descalificando el voto nulo, sólo el artículo de la Wikipedia en español

 

[( | )_euribor===>( O )]

Soy de la manera de pensar que un gobierno jamás debería estar más de 4 años en el poder, se corrompen o se intentan dejar mal las cosas de unos a otros. Ahora mismo estoy muy decepcionado con el PP y el PSOE, voy a votar a un partido regional, aunque tampoco lo merecen algo harán por Aragón, por lo menos para que llegue más dinero e intentar metérselo en los bolsillos. Todos tendríamos que votar a nuestra autonomía, a ver que cara ponían el PNV CIU y ERC mandando españa, ¿a que seguro que no dirían que no? ¿a que no pedirían la independencia si pudieran gobernar toda españa? los políticos son todos iguales. Pero en fin, si quereis podemos votar todos de este foro a un mismo partido, solo hace falta abrir un post nuevo y debatir a quien votar todo el foro, yo lo acataría siempre que no fueran a los 3 mayoritarios.

 

[Diogenes]

Pensad por un momento que las partidos fueran empresas

No hace faltar pensarlo (en este caso sería mejor decir imaginarlo). Son empresas o, por lo menos, corporaciones cuyo objetivo es ganar votos en lugar de ganar dinero.

imaginad que hay un 10% de votos en blanco ¿que pasaría? Se empeñarian en investigar que quiere ese 10%, porque con la poca distancia que hay entre PP y PSOE proporcionarlo significaría ganar las elecciones. Lo mismo votar a en blanco que al Partido Pirata o a ciduadanos en blanco.
En cambio abstención significa que no importas. A un vendedor de coches no le importan los gustos de los que no pueden comprar un coche, le importan los gustos de aquellos que compran coches.

Muy buen argumento. Me ha hecho pensar.

Creo que no te falta razón. Sólo veo dos pegas, una grande y la otra menor.

La grande: obtener votos no es como vender coches. Un vendedor de coches, en general, le interesa vender coches. Para ello, puede vender coches de gama alta y de gama baja. El hecho de que alguien le compre un coche de gama baja no significa que no vaya a vender uno de gama alta.
Pero vender votos es más complicado. Si el 10% de los votantes nulos quieren A, y un 20% que te vota no quiere A ni en pintura, tienes que elegir. No puedes prometer que harás A y que bajo ningún concepto harás A al mismo tiempo. Las promesas no se cumplen, y son muy elásticas, pero incluso la capacidad de engatusar de un poítico tiene un límite.

La menor: siguiendo con el símil de los coches, los votantes nulos pueden ser vistos, no como gente que no puede comprar un coche, sino como gente que no quiere comprar un coche (porque son super-ecologistas, por ejemplo). En ese caso, al vendedor de coches tampoco le interesan.
Esta última objeción es más débil, porque probablemente sólo se aplica a una parte de los votantes nulos; otra parte puede ser 'recuperada', tal como dices, siempre que no entre en conflicto con la objeción mayor.

 

[Ladislao]

Qué razón tienes Plaentxiator, si se ha ninguneado al sector 18-35 años es por su pasotismo frente a la política. Es una población que no interesa, su peso en unas elecciones es nulo, si hasta las minorías pagapensiones suenan como mayor fuerza electora. Es de risa.

Como bien dices somos 12 millones de personas, un número gigantesco que podría cambiar radicalmente el panorama político. Los grandes problemas: la abstención y el voto a lo de "siempre".

El que vota a cualquiera de los partidos de "siempre" ya sabe lo que puede esperar: más de lo mismo.

 

[proto-economista]

Creo que no te falta razón. Sólo veo dos pegas, una grande y la otra menor.

La grande: obtener votos no es como vender coches. Un vendedor de coches, en general, le interesa vender coches. Para ello, puede vender coches de gama alta y de gama baja. El hecho de que alguien le compre un coche de gama baja no significa que no vaya a vender uno de gama alta.
Pero vender votos es más complicado. Si el 10% de los votantes nulos quieren A, y un 20% que te vota no quiere A ni en pintura, tienes que elegir. No puedes prometer que harás A y que bajo ningún concepto harás A al mismo tiempo. Las promesas no se cumplen, y son muy elásticas, pero incluso la capacidad de engatusar de un poítico tiene un límite.

La menor: siguiendo con el símil de los coches, los votantes nulos pueden ser vistos, no como gente que no puede comprar un coche, sino como gente que no quiere comprar un coche (porque son super-ecologistas, por ejemplo). En ese caso, al vendedor de coches tampoco le interesan.
Esta última objeción es más débil, porque probablemente sólo se aplica a una parte de los votantes nulos; otra parte puede ser 'recuperada', tal como dices, siempre que no entre en conflicto con la objeción mayor.

Mi intención era comparar el voto en blanco con la abstención. Si en vez de una abstención del 40% hubiera un 40% de votos en blanco otro gallo cantaría.
Para la vivienda es más complicado, pero piénsalo para el Peer to Peer, si uno de los dos partidos (sobre todo ahora que están casi empatados) propusiera una ley para que el P2P no estuviera tan restringido (no digo legalizarlo porque es legal, pero la situación jurídica lo deja en una situación bastante alegal) conseguiría movilizar a los frikis (supongamos que son el 2-3% de la población) y llevarse el gato al agua. El P2P no es un tema polémico excepto para la SGAE, Alejandro Sanz, Bisbal... 4 años de gobierno a cambio de pataletas de esta gente.
Obviamente para temas más complicados es más polémico, por ejemplo legalización del cannabis. Si PP o PSOE lo propusieran perderían votos que no necesariamente tendrían porque ganar en términos netos.
Yo lo que quiero es que los partidos hagan más investigación de mercados en enterarse que buscan los ciudadanos, y el voto en blanco es la única forma que se me ocurre para hacerlo. Miguel Sebastian estaba lanzando algo así, a ver si luego hace caso a las sugerencias o lo hace sólo como publicidad. Hay quien propugna la "abstención activa", que puede ser muy loable, pero si no mueves el trastero el día de las elecciones al político le resultas irrelevante.

 

[errozate]

No creo que el sistema funciones así

1) La gente,mayoritariamente, vota a una sigla.

2) Los partidos consideran que los votos de sus "seguidores" son de ellos y no pueden cambiar. Ellos dicen: "ese es nuestro", "ese es del ..."

3) Los partidos consideran que los municipios son de unos o de otros. y que solo por crisi de los demás pueden meter el morro en terreno enemigo.

4) Los partidos tratan peor a quien consideran "fiel". Si un municipio es de ellos seguro, no tienen que invertir en él, que ya lo tienen. Tienen que invertir en el que han arrebatado al enemigo, para intentar hacerlo "suyo".

Respecto a lo que les hace más daño.

Generalmente hay dos corrientes anti-sistema que tiran en sentido contrario y hacen que el poder no se desplace: los radicales y los abstencionistas.

En momentos puntuales puede suceder que los radicales (superpolitizados) atraigan a los abstencionistas anti-sistema a su bando. En ese caso, se produce la superpolitización, el poder se desplaza. Ocurrió Euskadi en la transición. El poder estaba en la calle. En las asambleas de obreros. En las asambleas de estudiantes,... Los poderosos tienen que recuperar el poder en ese caso y tienen dos opcioes: 1) la represión con muertos de por medio. 2) Ceder y reconocer derechos para que el movimiento de protesta vaya disminuyendo, y recobrar el poder. Una vez recobrado va quitándole al pueblo poco a poco todo lo cedido. Si lo hiciera de golpe, tal vez la gente no tragaría. Es como el euribor, siempre es más fácil subirlo 0,25 + 0,25+... que no 7 puntos de golpe.

Si los abstencionistas atraen hacia si a los superpolitizados, entonces, se produce el desencanto. Los partidos siguen ganando o perdiendo elecciones, pero saben que pisan terreno resbaladizo, no controlan el pensamiento de la gente, puesto que no la han movilizado. En este caso el sistema tiene que ceder y atraer a la ciudadanía. ¿Cómo? Convirtiendose en más paricipativo. Ahora empieza a importar la opinión de los jóvenes en el problema de la vivienda y en las soluciones a adoptar. Importa la opinión de los estudiantes, de los vecinos, de los trabajadores.... Surgen comisiones, asociaciones,... Hasta que la participación y la creencia en el sistema vuelve a ser alta. Entonces vacían todos los entes participativos, los monopolizan, los vacían de contenido, y vuelta a empezar.

Conclusion:
En las actuales circunstancias no veo que se pueda producir un movimiento de masas en la calle, ni organizado políticamente.

La única opción es la b) que los que nos enrollamos con la política pasemos a unirnos en masa al grupo de los abstencionistas (y cuantos más y más pasotas mejor). Si la abstención es pongamos de un 50 % los partidos pensarán:
a) esta gente se nos va. Hay que ganarla. ¿Qué quieren? ¿Qué piensan? y abriran cauces de participación.
b) Si no los atraigo yo, los puede atraer un partido rival y son muchos votos. En ese pozo tengo que pescar.

En definitiva. Se vuelven más sensibles.

 

[paaq]

¿Deslegitimizar? ¿Deslegitimizar?

¿Pero qué hez de palabro es ése?

 

[1 2 3... Splash]

Voto en blanco

Hola a todos,

La gran diferencia entre el voto en blanco y la abstención es que el veb cuenta como voto y por tanto obliga a los partidos políticos a sacar más votos para conseguir un escaño.
Pensad que la Ley electoral general establece que nuestro sistema de elección de representantes es un sistema proporcional, con un repartimiento de escaños i de restos según el sistema de Hondt, es decir, en función de los votos que haya en cada circunscripción se obtienen X escaños por partido. Por tanto, si vota poca gente, el voto de estos pesa más que si vota todo el mundo.
Es igual que vote el 30%, 50% o 80% de la población, siempre se eligen 350 diputados (en el congreso), 150 diputados (en el Parlamento catalán, por ejemplo)...
Por tanto, si quieres quejarte es mejor votar en blanco que no abstenerse, pues quitas representatividad a la mayoría.
Una última cosa, el voto nulo són los votos escritos, rotos, etc. y no cuentan como voto. Si quieres demostrar que estás descontento con el sistema vota en blanco, que es lo que más les joroba a los partidos políticos.
Un saludo

 

[Pakirrín]

Buen hilo éste, narices!! ; traerá cola; un apunte rápido que ando ocupado:



Ley T'ont: "La Democracia bananera, es directamente proporcional a la diferencia entre el número de simples que votan por inercia y los pasotas inteligentes, dividido por el número de papeletas en blanco."


Resuélvase el siguiente ejercicio sobre la Ley T'ont:

Tengo dos urnas, una llena hasta la ranura de votos en blanco, menos 3 papeletas rojas y 2 azules, y otra llena de aire con 2 papeletas rojas y tres azules; en las carreteras, tengo a unos millones de pasotas que se han ido de puente: que cantidad de Democracia bananera obtendré??

 

[Ladislao]

Estatutos

¿Qué ha pasado con la altísima abstención en Cataluña y Andalucía durante las votaciones de sus nuevos estatutos?. Se ha hablado de ello un par de días y punto, corramos un tupido velo. Todo sigue igual.

Lo que hace daño a un político es perder poder, no legitimidad. Es gente que vive por y para el poder, mientras no peligre su privilegiada posición en el sistema no esperes grandes soluciones.

 

[Pakirrín]

Los votos en blanco son como el aire; el politico, se quedará con las papeletas válidas y....pelillos a la mar.

Como en Medicina,es cuestión de asepsia; mientras existan ciudadanos dispuestos a votar, el politico tendrá el suficiente oxigeno para seguir robando a sus anchas; si extirpas un tumor y dejas un par de células, el tumor se reproduce; al politico con un par de votos le sobra y le basta para obtener ese cheque en blanco de inmunidad absoluta, para cuatro años.

El único procedimiento válido, es dejar las elecciones desiertas, en un justo y claro ejercicio de desobediencia civil; y eso hoy por hoy, es imposible que ocurra, porque hay cientos de miles de personas adictas al Sistema por diversos motivos; buena prueba de ello es éste foro.

 

[Plaentxiator]

¿Deslegitimizar? ¿Deslegitimizar?

¿Pero qué hez de palabro es ése?

Bueeeenoo... Pongamos "quitar legitimidad". Haciendo una búsqueda en Google he podido ver que se emplea en bastantes medios de comunicación. Por supuesto, ignoro si está admitido por la RAE. En fin, sé que es un "palabro", como tú afirmas, pero es que el título del post ya era bastante largo, y es lo único que se me ocurrió para reducirlo.

Edito: efectivamente, lo correcto sería, en todo caso, deslegitimar... Bueno, tened en cuenta la hora a la que abrí el post y sed benevolentes... :o