aaa
Ah bueno, si entonces no se condena al ricacho ni al etniano tampoco lo van a condenar por mucho que pongan el código penal como tú dices que hay que ponerlo, para ese viaje no hacen falta alforjas.
No se trata de delito de repruebo ni de opinión, se trata de algo concreto y determinado que una persona determinada le dice a otra persona determinada y que se dice con la intención de crearle un perjuicio, aunque ese perjuicio sea emocional.
Evidentemente, no vale con decir, me asusté mucho, tiene que ser algo que tenga una mínima relevancia y que según el contexto sea creíble, no vale con hacerse el ofendidito y sostener que cualquier cosa vale para provocarte un miedo o angustia relevante, eso lo decide el juez.
Pero es que es exactamente igual que cuando tú le das un puñetazo a alguien o dices algo que ofende su honor, ¿cómo narices valoras el dolor que sufrió o el daño que le provocaste a su honor?
Es una cuestión subjetiva, obviamente, no ofende lo mismo al honor de una persona que la llames fruta en público si esa persona es una reconocida actriz prono y cortesana que si es la jefa de una congregación religiosa, eso hay que valorarlo.
Si te fijas, estás diciendo que los daños psicológicos que le causes a alguien no pueden dar lugar a delito porque son cosas subjetivas, ¿se va a meter el psiquiatra en tu mente para valorar lo que has sufrido?
Lo valora el juez, cada caso es distinto, no es una aberración, pasa lo mismo con las agresiones, no es lo mismo darle un puñetazo a alguien en el estómago si está cachas o si no lo está, el juez lo valora porque aunque el puñetazo tiene los mismos Newtons de fuerza el sufrimiento de cada sujeto es distinto, es subjetivo y lo valora el juez de la forma más imparcial posible.
Por ejemplo, llamar simple a alguien no es delito porque se considera que está asumido por la sociedad que es algo inócuo, en algunos sitios no se considera decir ""amigo"" como insulto y tampoco te condenarían, pues lo mismo con las amenazas.
¿Es lo mismo cagarse en la querida madre de alguien cuya madre murió en el parto y que tú lo sabes que hacerlo en el caso de alguien cuya madre goza de perfecta salud?
No es lo mismo y si pasa algo relacionado con eso el juez lo valoraría según las circunstancias, que son subjetivas, obviamente, el sujeto no sufre de la misma manera.
Jodo que cansino que eres.
Te repito, que un forero te diga "tendrían que matarte a ti también" (o lo que sea qeu te haya dicho), no es delito de amenazas.
Por varios motivos (empezando) por la foma verbal, que no es amenaza, y terminando porque es alguien al azar, con el que no tienes relación.
En general, y sin que haya otras consideraciones, que alguien te diga "te vas a arrepentir de esto" o similar, por mucha intranquilidad que sea, tampoco es una amenaza seria ni mucho menos real.
Y menos si es en un calentón de una discusión.
Otra cosa sería si esa persona ya le ha pegado en anteriores circunstancias.
O que sea un ex-asesino o una persona camorrista habitual y conocida.
O si es un salvaje extranjero que viene de otra sociedad más violenta y tiene repruebo congénito hacia los habitantes de su país de acogida.
Si te das cuenta, todo ponderaciones objetivas, es decir, objetos externos al mundo interior del sujeto (subjetivo).
Los ejemplos que pones de puñetazos y demás imbecilidades son eso, imbecilidades (que si da con muchos Newtons es más delito que si no lo da, que si está mazado que si no).
Sé serio, hombre.
Y no se valora según lo cachas que está uno, sino sobre los resultados objetivos de la acción (lesiones, cortes, sangre, atencion médica, etc).
¿Lo ves?
Un delito en el cual se valora la acción objetiva y sus resultados objetivos, y no una ponderación subjetiva de sensibilidad del sujeto.
Lo de los delitos al honor, es un tipo de delito subjetivo.
Que quizás cagarse en la querida madre de alguien sea algo efo, pero de ahí a convertirlo en delito, pfs.
O llamarle cabrón, que manda uebos que no se penalice a la mujer que se salta el contrato matrimonial por ejercer su libertad sensual fuera de la pareja, pero al que le hace notar al marido que le han estafado se le considere delincuente.
Ridículo hoyja.
Y como le digo, reminiscencias del siglo 18, y un vehículo para atajar la libertad de expresión, cosa a lo cual España y los españoles son muy afines.
Así que deje de darle vueltas, deje de intentar encontrar malos ejemplos para defender lo indefendible, y quedemos como hamijos.
Aunque ya se que como progre, querrá establecer Su discurso como EL discurso.
Y mire. no le voy a dejar.
Además, ud como sofista carece de nivel.
