un tecnico preocupado
Madmaxista
Me lo preguntas a mi, o a los trollacos...(no incluyo a Brigadier) que pululan ya por el hilo.
El Torio no es el material fisible del futuro
- Autor del tema un tecnico preocupado
- Fecha de inicio
- Estado
Top5
Madmaxista
- Desde
- 19 Oct 2012
- Mensajes
- 15.853
- Reputación
- 20.474
También puedes contestar perfectamente a la pregunta. Yo siempre aprecio las opiniones del que demuestra lo que sabe.Me lo preguntas a mi, o a los trollacos...(no incluyo a Brigadier) que pululan ya por el hilo.
Una de las cosas que estan claras, en los inicios del programa energético nuclear, es que fue una manera económica de conseguir material para uso militar y/o para transformarse en potencia nuclear.
Seguramente tambien era más fácil conseguir energía de esta manera, pero es interesante preguntarnos, ¿no investigaron más la posibilidad de utilizar Torio como combustible por que era un callejón sin salida o por que era necesario y pertinente que ello fuera así?
chusto
Madmaxista
Mi apoyo total a estos proyectos cientificos para desarrollar nuevas fuentes de energia. Tal vez esta tecnologia con torio sea muy dificil y costosa de desarrollar, pero esto no significa que sea imposible o inviable.
Aunque a corto plazo no se consiga nada, habra grandes avances en tecnologia de los materiales que podrian aplicarse a otras areas.
Aunque a corto plazo no se consiga nada, habra grandes avances en tecnologia de los materiales que podrian aplicarse a otras areas.
dionbouton
Madmaxista
Porque han cambiado las prioridades. Hace 40 annos , lo crítico era generar plutonio para bombas . Ahora la gestion de los residuos, y sostenibilidad es mas prioritatia.
Fisionando Torio , no puedes crear plutonio militar. Por lo que durante la guerra fría , ningun pais desperdició la posibilidad de crear plutonio -a la vez que energía-
ahora ,que se entiende que hay suficiente plutonio en el planeta
, es cuando las ventajas del ciclo de Torio empiezan a ser manifiestas.Ademas, ahora , empezamos a ser mas conscientes del problemon no del todo resuelto del almacenamiento de residuos de centrales Nucleares tradicionales. Problema , que con el Torio , si bien no es perfecto , al menos -en principio- es mucho mas manejable.
un tecnico preocupado
Madmaxista
Ademas de troll, mentiroso.Porque han cambiado las prioridades. Hace 40 annos , lo crítico era generar plutonio para bombas . Ahora la gestion de los residuos, y sostenibilidad es mas prioritatia.
Fisionando Torio , no puedes crear plutonio militar. Por lo que durante la guerra fría , ningun pais desperdició la posibilidad de crear plutonio -a la vez que energía-
ahora ,que se entiende que hay suficiente plutonio en el planeta
Ademas, ahora , empezamos a ser mas conscientes del problemon no del todo resuelto del almacenamiento de residuos de centrales Nucleares tradicionales. Problema , que con el Torio , si bien no es perfecto , al menos -en principio- es mucho mas manejable.
¿y que cachopo se utilizo en la operación Teapot?
Operation Teapot - Wikipedia, the free encyclopedia
Le dejo el extracto...
Curiosamente MET significa tambien tetera...vaya "tetera atómica" imagino...:XX:
Florecilla Silvestre
Madmaxista
- Desde
- 23 Mar 2010
- Mensajes
- 14.487
- Reputación
- 13.571
"Técnico": con los reactores de torio es mas difícil obtener plutonio. Se dice que su producción sería un 2% de la de un reactor convencional. Para obtener plutonio necesitas que un núcleo de uranio capture un neutrón para convertirse en neptunio y luego otro para convertirse en plutonio. En el caso del torio, primero necesitas convertirlo en protactinio y luego transformar éste en uranio tan sólo para llegar a la casilla de salida. Un simple vistazo a la tabla periódica permite confirmar que el torio es mas ligero y necesita mas neutrones para convertirse en un elemento mas pesado.
Claro, eso si damos por buena la tabla periódica de Dmitri Mendeléyev. Recordemos que Mendeléyev se casó en segundas nupcias con una señorita 26 años menor que él. No es descartable que perteneciese a una secta nucleopedosatánica y toda la tabla periódica sea un invento perpetrado por el estado narcozarista bajo la presión de las élites judías en la sombra que luego pondrían en marcha la revolución bolchevique de 1917.
Claro, eso si damos por buena la tabla periódica de Dmitri Mendeléyev. Recordemos que Mendeléyev se casó en segundas nupcias con una señorita 26 años menor que él. No es descartable que perteneciese a una secta nucleopedosatánica y toda la tabla periódica sea un invento perpetrado por el estado narcozarista bajo la presión de las élites judías en la sombra que luego pondrían en marcha la revolución bolchevique de 1917.
Krim
Madmaxista
Exacto, Pu mezclado con U-233, que causó que la bomba fuera un fiasco. No se han hecho más experimentos de bombas con U-233, porque quedó claro que no funcionaba, y ahora que existe MCNP (que te permite ver que aquello va a ser un fiasco de antemano) menos se van a hacer todavía
.
el reliante
Baneado
curioso que una de las grandes ventaja del Torio es que es muy poco indicado para hacer bombas atomicas . El U233 ,./232 convierten al pit de fision en super-radiactivo , por lo que -aparte de un experimento fallido - ningun pais del mundo querria bombas de 233/Pu
Habria que separarlo y refinarlo , pero dada la altisima actividad de los residuos basicamente no hay dios que separe nada.
Ergo a todos los efectos prácticos, no sirve para hacer bombas.
Habria que separarlo y refinarlo , pero dada la altisima actividad de los residuos basicamente no hay dios que separe nada.
Ergo a todos los efectos prácticos, no sirve para hacer bombas.
un tecnico preocupado
Madmaxista
En que quedamos...si no se puede como decía el troll de arriba...porque si que lo intentaron...¿son idiotas los científicos nucleares? ¿les gusta gastar material atómico por gastar o que?Porque han cambiado las prioridades. Hace 40 annos , lo crítico era generar plutonio para bombas . Ahora la gestion de los residuos, y sostenibilidad es mas prioritatia.
Fisionando Torio , no puedes crear plutonio militar. Por lo que durante la guerra fría , ningun pais desperdició la posibilidad de crear plutonio -a la vez que energía-
ahora ,que se entiende que hay suficiente plutonio en el planeta
Ademas, ahora , empezamos a ser mas conscientes del problemon no del todo resuelto del almacenamiento de residuos de centrales Nucleares tradicionales. Problema , que con el Torio , si bien no es perfecto , al menos -en principio- es mucho mas manejable.
Miren, ni me fio de aquellos científicos ni me fio de vds. pero pueden seguir ensuciando el hilo.
el reliante
Baneado
realmente si . Si gastaron material atomico por gastarlo . En teoria , una bomba de 233 es factible. En aquellos tiempos , todo valia con tal de probar Todas y cada una de las combinaciones de arma nuclear.
En la practica , conlleva TAL dificultad separarla ,enriquecerla ,etc... que sale mucho mas a cuenta enriquecer uranio directamente ( como hace iran).
El enriquecido cuesta lo mismo (mucho ) , pero ademas el 233/232 es extremadamente radioactivo , a diferencia del U238/235 que es muchisimo menos radioactivo. Ya puestos a enriquecer desde cero , lo haces con Uranio natural, te quitas de radiaciones y peligros .
Ademas, cualquier traza de 232 (que siempre queda ) haria imposible usar el tipico disenno de cañon de uranio ( como la Little boy ) , dado que la extramada radiacion espontanea del 232 , no permitirian el ensamblado de las 2 semimasas antes de que se hubiee establecido la reaccion en cadena. En resumen ,haria un fizzle , y seria una hez de explosion ( de hecho , lo que pasó en los 1950s ) /
no compensa . Lo dicho , sale mas a cuenta empezar de cero , que usar residuos de reactores de thorio.
Lo que SI se puede hacer con los residuos es una bomba sucia cojonuda. De esas que tanto le asustarian a Vd y al resto del comando.
Última edición:
- Estado
