El Torio no es el material fisible del futuro

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Desde
5 May 2011
Mensajes
11.168
Zanx
41.280
Ubicación
Amino
(todos los enlaces que se citan en el articulo original publicado en mi blog)

Ayer escuchando un buen programa de Colectivo Burbuja La doctrina del Miniverso he tenido que escuchar a un Antonio Espín que hablando de oídas (como todos) decía que posiblemente el Torio podría ser el material que nos abriese las puertas de la energía limpia y barata.

Efectivamente y tal como comentaba Antonio es necesaria una fuente externa que bombardee con neutrones al Torio para que se produzca una reacción en cadena y si cesa este bombardeo el Torio vuelve a situación subcritica, esto es, se para la reacción. Esto es así debido a que el periodo de semidesintegración del Torio 232 es muy elevado por lo que durante miles de millones de años libera radiactividad.

No se crean que esto es algo novedoso que provenga de principios de los 90, no…debemos retroceder a los inicios de la energía nuclear, a los 40. Los físicos teóricos decían que era posible generar más material fisible en el combustible que el que consumía el reactor, por eso estos reactores nucleares fueron llamados reactores reproductores.



Fue puesto de nuevo de moda por el premio Nobel Carlo Rubbia que nos decia en 1993 que podia suponer una revolución. Sin embargo la revolución no llego, veamos porque.

Estos reactores de Torio combinan un acelerador de partículas con un reactor nuclear subcrítico que usa el Torio como combustible nuclear…porque se trata al final de romper núcleos atómicos o sea fisionarlos.

Es por esto que el uso del Torio como combustible del futuro es perfilado por los pronucleares como la alternativa a las centrales ejem “teteras atómicas” que utilizan uranio y/o plutonio como combustible nuclear.

Como podemos leer en artículos propagandísticos como Torio – Un nuevo orden mundial nuclear

Lo que se callan estos voceros pronucleares es que para utilizar el Torio hay que iniciar una reccion nuclear previa con uranio y plutonio, el combustible conocido como MOX. Esta reacción comienza a partir de una carga inicial con uranio enriquecido o plutonio y debe sostenerse mediante U 233, que se genera del torio por captación de neutrones lentos.

Es mas, estos reactores rápidos son bien conocidos dentro de la industria nuclear por ser capaces de producir altas cantidades de plutonio para fabricar bombas nucleares y de ahí la terquedad de algunas potencias armamentísticas como la India o algunos emiratos árabes por poseer alguno de estos reactores rápidos…pero de ello hablare en futuros artículos.

Sin embargo la revolución no llega y el uranio empieza a escasear. Desde hace ya muchos años se extrae por millones de toneladas separandolo de las rocas fosfóricas como las que se encargaron de expropiar por la fuerza a España en los territorios ocupados del Sahara Occidental…pero eso es tema para otro articulo.

Desgraciadamente veo que incluso colectivos como Colectivo Burbuja defienden el uso de este otro elemento radiactivo y me parece muy triste que al hablar de el se refieran a que tiene una baja radiactividad (como han dicho algunas veces)…¿Eso qué es? O se es radiactivo o no se es radiactivo y por tanto estable. Y el Torio es radiactivo.

Mucha gente no sabe que ciertos electrodos para soldar por TIG (Gas Inerte Tungsteno) están dopados con Torio, esto es, llevan en su composición algunas ppb (partículas por billón) de Torio para ayudar a que la aleación de wolframio que impide que se derrita el electrodo trabaje a menor temperatura. Este Torio por supuesto es cancerígeno…sin embargo nadie ha decidido correlacionar e investigar las muertes por cáncer de los soldadores a este elemento radiactivo…

El Torio es un elemento peligroso que ya esta causando muchas muertes (silenciadas por los mass-media como no) por ejemplo en la minería de tierras raras en China, Malasia, India o Australia.

Noticias que como este articulo titulado Malasia:Intenso combate a los desechos radiactivos pasan rápidamente a un segundo plano, allí podíamos leer:

Los malasios están determinados a protestar contra una refinería de tierras raras que generará desechos radiactivos hasta que la firma australiana que está a su frente abandone el proyecto.
El torio ya se usa para alimentar reactores nucleares experimentales en India, donde existen abundantes reservas naturales de este elemento radiactivo.
A muchos malasios, el plan les recuerda a la central asiática de tierras raras que en los años 80 fue propiedad de la japonesa Mitsubishi, y que cerró tras airadas protestas públicas.
La planta de Mitsubishi fue clausurada luego de registrarse un aumento en los casos de defectos congénitos y de leucemia en los hijos de extrabajadores. Los contenedores con desechos radiactivos tuvieron que ser desenterrados y vueltos a sepultar en lo alto de una colina.
Y es que los reactores rápidos “experimentales” ya que no hay ninguno operando comercialmente…sufren, han sufrido y sufrirán terribles accidentes dado que las sales fluoradas o el sodio liquido u otros metales líquidos utilizados para refrigerar esos reactores son ultra corrosivos, altamente inflamables y sumamente tóxicos…inoperables a día de hoy de manera comercial. Ya que debemos circular estos metales líquidos a temperaturas próximas a los 600 grados celsius y eso suele traer consecuencias nefastas para las tuberías.



En el 1993 un premio Nobel dice que es posible y en 1995 se produce el incendio y fuga de sodio radiactivo en el Monju FBR, reactor experimental que utilizaba MOX (uranio y plutonio) y que posiblemente tenia un lazo de Torio para producir uranio-233 proyecto desarrollado al respecto por Japón. Recordemos que el U233 también puede ser empleado en la fabricación de armas nucleares ver Operation Teapot, al contrario de lo que la propaganda nuclear ha trasmitido. Y pueden servir para construirlas. Es falso que sea imposible utilizar los subproductos en la construcción de armamento nuclear.

[YOUTUBE]SiSqW6pFuR8[/YOUTUBE]

Y digo posiblemente porque el secretismo en todos estos temas como desvelaban el periodista de investigación veterano Joseph Trento – que ha recibido seis nominaciones Pulitzer y el destacado periodista Jack Anderson en su informe, los EE.UU. eludido las leyes nacionales e internacionales para proporcionar secretamente armas nucleares a Japón :

Reactores de Potencia y Desarrollo Nuclear Fuel Corporación de Japón (PNC), la empresa estatal que operaba Monju, mintió repetidamente a la opinión pública sobre el accidente. PNC intentó suprimir las imágenes de vídeo que mostraba la causa del accidente: un tubo roto en un sistema de refrigeración secundario había provocado un derrame estimado de tres toneladas de sodio radiactivo – La fuga mas grande en la historia de la tecnología de los reactores reproductor rápido. Una de las razones que PNC dio para la liberación de la información errónea era que Monju era demasiado importante para el programa de energía de Japón de poner en peligro el funcionamiento del reactor. En otras palabras, la seguridad del público era secundario al programa citado.
Si no hubiera sido por un acto de valentía por un grupo de funcionarios de la prefectura de Fukui en la madrugada del 11 de diciembre, intento de encubrimiento de la PNC, probablemente habría tenido éxito. Ante la sospecha de un encubrimiento, los funcionarios entraron en la planta y aseguraron la cinta de vídeo. La acción se produjo como consecuencia directa de un accidente anterior en la Unidad de Fukui Tsuruga I reactor a principios de 1980. No se les permitió funcionarios prefectura de Fukui para investigar dicho percance. Cuando el accidente Monju se llevó a cabo, los funcionarios estaban decididos a no ser rechazado por segunda vez. Tras las revelaciones de que la propia agencia había estado involucrado en el intento de retener el video, un ejecutivo de la PNC se suicidó.
Como dijo Hiroaki Koide, el ingeniero nuclear y profesor de la universidad de Kioto

Japón ha perdido más de ¥ 1 billón solamente en el prototipo FBR , el reactor Monju. En el sistema judicial actual, una persona es condenada a un año de prisión por un fraude de cien millones de yenes. Entonces, ¿a cuánto tiempo debe ser sentenciada por un fraude de un billón de yenes? Diez mil años. No sé cuántas personas del gobierno son responsables del reactor Monju - la Comisión de Energía Atómica, la Comisión de Seguridad Nuclear, el Ministerio de Economía, Comercio e Industria, el Ministerio de Industria y Comercio Internacional, y así sucesivamente. Pero supongamos que un centenar de personas son responsables, cada uno debe ser condenado a cien años de prisión. Este fraude es enorme, pero nadie ha asumido ninguna responsabilidad por él hasta ahora. Esa es la realidad.
Utiliza sodio como refrigerante, un elemento muy inestable y muy reactivo, que reacciona violentamente especialmente en presencia de agua. Un incendio a partir de sodio líquido es difícil de manejar y no se apaga con agua.

¿Creen que pararon dicho reactor experimental tras aquel accidente en el 1995? No, ni mucho menos aun sufrieron varios accidentes mas, algunos de los cuales lo paralizaron por una década entera, el ultimo ocurrio el 28 de diciembre de 2010.

Tan solo el gravisimo accidente de Fukushima dio por terminado con el azaroso proceso de error y prueba en que parecía haberse convertido el futuro de la energía nuclear de los reactores rápidos coadyudados por Torio. El 28 de noviembre de 2011 por fin el primer ministro Hosono dio el pistoletazo para desmantelar Monju.

(la noticia ya ha volado pero se titulaba “Gov’t to consider scrapping of Monju reactor as option: Hosono,” Mainichi Daily News, 28 November 2011. )

Y para terminar repasemos el estado de “tamaña esperanza para los pronukes” y que sin embargo ha quedado en miles de millones de dolares invertidos, algunos accidentes nucleares graves (muchos de ellos silenciados por tratarse de objetivos estratégicos en cada uno de los países desarrolladores) y unos resultados operativos dignos de “ciencia magufa”. A parte de Japón otros países lo han intentado y lo siguen intentando a día de hoy.

Francia
El primer reactor rapido, el Rapsodie alcanzó su primera criticidad en el año 1967 y fue cerrado en el año 1983.

El segundo el Phénix entro en servicio en 1973 y fue apagado definitivamente en el año 2009.

El tercero y mas polemico el Superphénix, entró en servicio en el año 1984 y fue apagado el año 1998. El factor de carga de tiempo de vida fue del 7,9% de acuerdo a la IAEA. Tuvo graves accidentes.
Alemania
Alemania ha construido dos, el KNK-II y el SNR-300. El segundo fue completado en 1985 pero nunca operó ambos fracasaron sin lograr conseguir que el Torio fuese el material nuclear del futuro.

En las instalaciones del SNR300 se ha construido el parque de atracciones Wunderland Kalkar (las maravillas del agua nuclear). Dicho reactor nunca estuvo operativo y por lo tanto no se puede hablar de un desmantelamiento de una instalación nuclear.

Reino Unido
El programa de reactor rápido del Reino Unido fue conducido en Dounreay, Escocia, desde 1957 hasta que el programa fue cancelado en 1994. Dos reactores y millones de libras esterlinas mas tarde.
Estados Unidos
También lo intento desde los inicios del uso de la energía nuclear con varios reactores. El Reactor Reproductor Experimental I, EBR-I operando del 1951 a 1964.

El EBR-II mucho mas pequeño, de tan solo 20MW y que estuvo activo de 1964 a 1994.

El primer y unico reactor comercial hasta el momento LMFBR fue construido en Estados Unidos, fue la Unidad 1 de 94 MWe de la Enrico Fermi Nuclear Generating Station. Solo estuvo operativo 3 años del 1963 al 1966 ya que un gravisimo accidente termino con la historia del uso comercial del Torio y fue origen del libro Casi Perdimos a Detroit.

Y por ultimo el proyecto del reactor reproductor de Clinch River mitad publico y mitad proyecto privado que nunca fue realmente operativo. Funciono entre 1972 y 1982.
Unión Soviética
En la Union Sovietica tenemos como curiosidad el único reactor nuclear refrigerado por mercurio. Afortunadamente para todos se trataba de una miniatura capaz de producir 100 W de potencia, el BR-1 ,vamos lo suficiente para hacer funcionar una televisión. Le siguieron otros cuantos reactores, todos ellos experimentales hasta llegar al BOR-60, el BN-350 y el BN-600 el único actualmente en operación pero que ha tenido reiterados accidentes todos ellos catalogados en el nivel mas bajo de la escala INES. Esta mas veces parado que en marcha y el funcionamiento del reactor se permite para realizar un estudio internacional donde Rusia, Francia, Japón y el Reino Unido participan actualmente. Al parecer es mas fácil que la basura toxica y radiactiva se quede lejos de las fronteras de estos países para llevar a cabo un estudio de estas características.

En la actualidad se esta terminando el BN-800 (800 MWe) en Beloyarsk, el cual tenia previsto entrar en funcionamiento en abril de este año. No hay noticias sobre la puesta en marcha en la actualidad.
China
El Reactor Rápido Experimental Chino CEFR entro en funcionamiento en 2011. Poco mas se sabe pero al parecer los chinos optaron por realizar un experimento a pequeña escala dado los escuálidos 25 MW que podría producir dicho reactor a máxima potencia.
India
Este país es el que ocupa todos las esperanzas de los creyentes en el uso civil del Torio y los reactores rápidos.

Tras un primer intento con el FBTR de menos de 30 MW eléctricos, han construido un reactor reproductor rápido experimental prototipo de 500 MWe. Actualmente aun no esta en producción comercial.
Y eso es todo, humo y espejos y una revolución del Torio que no llega.
 

Top5

Madmaxista
Desde
19 Oct 2012
Mensajes
12.690
Zanx
13.955
Gracias, se agradece que por fin hayas posteado información relacionada con el Torio.

Así, ¿el circo nuclear montado esta en un callejón tecnológico sin salida?
¿No hay ninguna alternativa?
 

Siroko

Madmaxista
Desde
14 Nov 2010
Mensajes
1.609
Zanx
1.030
Me temo que no todos piensan igual, y los tiros a muy corto plazo puedan ir por derroteros en la fisión nuclear (transmutación) sin perder de vista la fusión,... la fusión nuclear tipo LENR, por supuesto (pero de esto último se irá informando, en su momento, en el hilo específico sobre el tema):




<object width="560" height="315"><param name="movie" value="//www.youtube.com/v/4UXXwWOImm8?hl=es_ES&amp;version=3"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="//www.youtube.com/v/4UXXwWOImm8?hl=es_ES&amp;version=3" type="application/x-shockwave-flash" width="560" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>




Más información aqui



Aviso a navegantes: Admito todo tipo de insultos e improperios sin problema alguno. No se priven :D


Edito: Se me había olvidado: un cordial saludo a los de la secta de IGLESIA CATASTROFICO-PIKOILERA DE LOS ULTIMOS DIAS :rolleye:
 
Última edición:

dionbouton

Madmaxista
Desde
8 Nov 2008
Mensajes
3.990
Zanx
5.198
Ubicación
UK:Viendo los toros desde la barrera.
Ayudanos a erradicar el torio :cc 1234 00 12777 172222

No solo no cumples tu palabra de no volver , sino que vienes haciendo spam de tus mierdas. Y - lo mas increible. ,vienes ahora dando clases sobre el ciclo del torio - ( seria como ver a jesulín de ubrique explicar mecanica cuantica) no has podido decir mas paridas y falsedades en 100 lineas.te pagan por desinformar ?



No tienes verguenza. Pero ni conocerla,

Por lo demas , yo soy el del tag "tecnico sin palabra" ( en prevision de otros tags más ofensivos / impactactes ) para que veas que no soy yo el de las amenazas
 

maria urizar

Madmaxista
Desde
28 May 2011
Mensajes
10.807
Zanx
39.458
elmundo.es. Encuentro digital con Antonio Ruiz de Elvira

Antonio Ruiz de Elvira
1. ¿Se aprendió algo de la catástrofe de Chernobyl que haya servido para hacer frente a este incidente? ¿habrá zona de exclusión en Fukushima en los próximos siglos?
No, no se aprendio nada, y la prueba es este accidente. Yo estimo que si habra zona de exclusion.

2. ¿Durante cuántos años son peligrosos para la salud o el medio ambiente los residuos nucleares?
Decenas de miles de años.

3. ¿Algún día existirán centrales de fusión nuclear?
DEsde la fisica que conocemos hoy no habra nunca centrales de fusion.

4. El pasado jueves le vi en las noticias de Antena 3, y era usted muy pesimista respecto a que se pudiera evitar una catástrofe nuclear, la daba por hecho diciendo que no serviría de nada el arrojar agua en los reactores ¿sigue pensando igual o se dejó llevar por las informaciones apocalípticas de los medios y de ciertos dirigentes?
De las informaciones que recibo, y de acuerdo con otros cientificos, veo que miles de toneladas de aguia no enfrian el reactor 3. Si no consiguen enfriarlo es que esta fundido, y si esta fundido mas pronto que tarde se producira el fenomeno de Chernobil, dejando inhabil para la vida una region de unos 100 km entorno a la central. Si nos estan ocultando informacion y el reactor puede refrigerarse, entonces mis predicciones serian erroneas. Pero por lo que veo deduzco, honradamente, que no hay solucion para ese reactor.

5. ¿Por qué ahora, tras el accidente en Fukushima, las centrales nucleares europeas son de repente poco seguras? Que yo sepa, hasta el desastre de Japón nadie hablaba de la falta de seguridad de las mismas.
Los intereses economicos son muy fuertes: Una central nuclear produce mucha energia que se vende a 0.15 euros el kwh, y las centrales estan ya amortizadas, con lo cual esa energia es pura ganancia. Ninguna empresa se va a echar piedras a su tejado. Los riesgos existen siempre, y no se debe decir a la poblacion que las cosas son 100% seguras

6¿No cree que el hecho de un accidente tan particular como éste (central muy antigua, terremoto con maremoto etc) no puede condicionar decisiones tan trascendentales como al fin de la energía nuclear?
La energia nuclear NO es necesaria, y por tanto la decision no es trascendental. En españa demandamos el duia de mayor demanda, 38 Gw, y tenemos instalados 80 Gw. ?Para que queremos energia nuclear que solo representa el 14% de nuestra potencia? Se dice que como garantia ante picos de demanda pero para esto tenemos la hidraulica cuyos pantanos se pueden mantener siempre llenos con energia solar (viento fotovoltaica y solar termica).

7. Podría explicar de manera didactica que es una radiación?
Cuando un reactor esta fisionando atomos de Uranio se desprenden neutrones. Un neutron que atraviesa nuestro cuerpo puede chocar con una molecula de ADN y cambiar su funcionamiento: Lo que llamamos cancer. Las radiaciones peligrosas son los neutrones que salen de los nucleos radiactivos.

8. ¿Porqué el plutonio es más peligroso que el uranio?
El plutonio se autorecicla, y sus neutrones llevan muchisima mas energia que los que salen del uranio en fision. Son golpes mucho mas fuertes y por lo tanto mucho mas peligrosos. Los neutrones atraviesan nuestros tejidos y pueden chocar y de hecho chocan con nuestras celulas internas.

9. Si se están lanzando millones de litros de agua sobre los reactores. ¿Que pasa con ese agua ahora,se esta vertiendo al medio ambiente ?
El agua se convierte en vapor que arrastra radiactividad.

10. Considerando que tenemos que reducir las emisiones de CO2 para minimizar la subida global de temperaturas y que esto pasa por la implantación del coche eléctrico, más allá de las necesarias medidas de ahorro y eficiencia energética, ¿no cree que la energía nuclear es un mal necesario hasta que tengamos renovables mucho más eficientes?
Yo creo que podemos acelerar ya muchisimo la instalacion de energia solar. Por desgracia necesitaremos mantener los reactores nucleares hasta ir substituyendolos por centrales solares, pero no necesitamos mas de ellos, y podemos ir cerrandolos con cada central solar nueva.

11. En su opinión, ¿Cuál es la mejor opción para tratar los reactores más dañados? ¿Qué piensa de cómo está tratando Japón el problema con los reactores más dañados?
Si el nucleo del reactor 3 ya se ha fundido no hay solucion mas que salir corriendo. Si aun no se ha fundido existe una minima probabilidad de que se pueda frenar la fusion arrojando agua durante meses, pero ese agua se evapora con vapor radiactivo. Yo no veo mucha solucion, honradamente.

13. Antonio, buenos días. Mójate, por favor. ¿Las vamos a pasar "canutas" en España por seguir dependiendo del petróleo y de las nucleares, etc., en los próximos años? ¿Tenemos una posibilidad real de cambiar a renovables en un medio plazo, creando empleo y siendo más sanos y eficientes, o es una utopía?
Me mojo: En España vamos a tener, como en todo el mundo, energia cada vez mas cara. Pero eso no es malo: Se demandara nueva tecnologia, nuevas soluciones y eso generara trabajo de calidad y mucho de el. Tenemos TODAS las posibildades de cambiar a energia solar a medio plazo y crearemos un numero muy muy elevadod e empleos de calidad.

14. Hasta la semana pasada vivía en Tokio. Ahora estoy en España, no sé si de forma temporal o definitiva. Como puedo entender la magnitud de los hechos? Como se puede probar que se trata de un lugar habitable? Hasta que punto son nocivos los alimentos y agua contaminada?Puede desaparecer la radiactividad dentro de unos años? Qué significa lo que leemos en las noticias de no supone un riesto "inminente"pa ra la salud a pesar de que se rebasan los limites permitidos?
La magnitud la ira viendo a lo largo de las proximas semanas. Una zona de 20 km de radio ya esta dañada y lo que produzca, si produce algo, habra que enterrarlo. No debe ingerirse alimentos ni agua de esa zona nio respirar su aire. Lo que leemos es sencillamente mentiras piadossas de los que no quieren hacerse responsables del accidente.

15. ¿Esta Japon actuando correctamente? ¿Hay algo mas que se pudiera hacer por ellos?
El gobierno japones esta ocultando informacion. Nosotros no podemos hacer nada por ellos.


17. En el caso de que se funda el núcleo del reactor 3, ¿cómo afectaría esto a los demás reactores? ¿Caerían por efecto dominó?
Su se funde el nucleo del reactor 3 no se podria refigerar ninguno de los otros que se fundirian a su vez.

18. ¿ cree usted que garoña y otros centrales nucleares presentan mayor riesgo o mayor beneficio?
Las centrales españolas presentan los mismos riesgos que las japonesas.

19. Japon es uno de los paises con mayor numero de medidas de segurdad para terremotos y aun así una de sus Centrales Nucleares esta producciendo un desastre atómico, el segundo mas grave de la historia. Estamos preparados para afrontar una situacion similar en Espana? Si ocurriese un desastre similar en una de nuestras centrales (Burgos por ejemplo), que consecuencias tendria para la poblacion a corto, medio y largo plazo? Muchas gracias.
Estamos igual de poco preparados que Japon para un riesgo extremo. La idea del Consejo de Seguridad Nuclear es que los fenomenos extremos tiene una rpobabilidad tan baja que no pueden pasar. Que su tiemepo de retorno son millones de años. Pero olvidan lo que es la probabilidad: Un fenomeno improbable puede pasar hoy. PUEDE PASAR. Y ha pasado en japon. NO HAY JAMAS SEGURIDAD TOTAL. Debemos bvivir sabiendo que estamos sometidos a riesgos.


Con la fisica que conocemos hoy no habra nunca reactores de fusion. Es posible que descubramos nuevas leyes, como hizo Maxwell, como hicieron Einstein y Schroedinger, pero con la fisica de hoy no tenemos herramientas para controlar la fusion nuclear. El propio Sol no la controla: Son bombas nucleares que explotan de manera constante sin control. La investigacion trata de encontrar nuevas leyes. Eso es la investigacion. Con lo que hoy conocemos NO podemos pensar en centrales de fusion.
[/B]

22. ¿España podria vivir solamente con la energía renovable?
España recibe energia mucho mas que de sobra desde el Sol. Instalar energia solar seria barato a corto plazo, generaria cientos de miles de empleos, abriria una nueva carrera hacia la innovacion. No lo hacemos por las presiones economicas. La tecnologia tiene ya 60 años en su parte nuclear, y funciona como una locomotora de vapor: Hace hervir el agua para moiver turbinas: Una tecnologia de hace 160 años.


26. ¿es una irresponsabilidad por parte de Japón dejar la solucion a esta catastrofe nuclear en manos de una empresa privada o son solo las empresas las que realmente tienen los medios para salar la situación?
Es una irresponsabilidad.

27. ¿Por que no se crean unidades de emergencia internacional con equipamiento adecuado para actuar en caso de desastres como el de fukushima, o quizas una agresión terrorista a una central? Algo así como bomberos nucleares.
Si los nucleos se funden no hay bomberos que sirvan. Y los nucleos se funden rapidamente en cuanto se detiene la refrigeracion.

28. Ucrania, Rusia, China, EEUU... van a mantener su apuesta por la nuclear ¿Qué significación ìensa usted que va a tener la respuesta de la Vieja Europa?
Esos paises estan dominados por elites que jamas preguntan a sus ciudadanos lo que quieren. Espero que Europa reconozca la realidad de lo que es la probabilidad: Que las cosas PUEDEN salir mal, y entre de lleno por el camino de la racionalidad y por tanto de la energia solar masiva.
 
Última edición:

demeter

Baneado
Desde
28 Jun 2013
Mensajes
15
Zanx
120
La propaganda nuclear cuanso se le desmontan algunas de sus mentiras como lo de barata, seguar y renovable, inventa nuevas.
 

maria urizar

Madmaxista
Desde
28 May 2011
Mensajes
10.807
Zanx
39.458
Parece que el torio está siendo utilizado en la propaganda pronuclear para seguir alimentando " Los delirios nucleares", no sólo en este foro.

The latest in abuse from the pro thorium nuclear trolls.
El último abuso de los troles nucleares protorium. The latest in abuse from the pro thorium nuclear trolls | nuclear-news

Los CMs contrratados por el lobby nuclear para manipular la opinión en la red a favor de sus intereses; reciben las mismas consignas; se puede observar como en diferentes foros internacionales introducen la misma propaganda o mentiras

SOBRE COMO GO BIENROS, LOBBYS,... CONTRATAN SERVICIOS DE EMPRESAS DEDICADAS A LA MANIPULACIÓN DE LA OPINION EN iNTERNET:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/517975-corporaciones-control-y-manipulacion-de-internet.html
 
Última edición:
Desde
5 May 2011
Mensajes
11.168
Zanx
41.280
Ubicación
Amino
Me temo que no todos piensan igual, y los tiros a muy corto plazo puedan ir por derroteros en la fisión nuclear (transmutación) sin perder de vista la fusión,... la fusión nuclear tipo LENR, por supuesto (pero de esto último se irá informando, en su momento, en el hilo específico sobre el tema):
Yo no digo que sea imposible nada. Actualmente y con lo que se pone en practica no es posible hacer funcionar de forma segura una central de TORIO, no lo es.

Se están utilizando reactores que permiten combustibles de alto quemado, que duran más en el núcleo del reactor...pero que dejan para todos nosotros subproductos cada vez mas tóxicos, mas cantidad de plutonio y otros radioisotopos que no existían en la naturaleza como por ejemplo el U233 que es el que produce el torio-232 después de la captura de neutrones y de decaimiento beta.

Este U233 tiene una vida media de 159.000 años y ningún ser vivo ha estado en contacto con dicho elemento. ¿Que le ocurrirá a una célula que entre en contacto con ese aparentemente inofensivo radionucleido ya que se convertirá en torio emitiendo un núcleo de helio? No lo sabemos porque probablemente y dada la vida media de esa trasmutación de 1.592*10 elevado a 5 y que tan solo llevamos produciendo U233 desde principios de los años 40 todavía no se ha dado el caso.

Estamos dejando a las generaciones venideras veneno suficiente para que no quede ni dios vivo en el planeta...es de locos.

Tal como contaba en mi articulo tenemos un "cóctel explosivo":

Necesidad de utilizar una etapa previa alimentada con MOX, plutonio y uranio a unos niveles de enriquecimiento del uranio de hasta 5 veces lo que utilizan los reactores moderados por agua.

Necesidad de un muy complejo sistema de refrigeración impulsado por bombas sumergidas e instaladas internamente en los reactores lo que contribuye a la imposibilidad de hacer cambios rápidos. Bombas y sistemas que operan con sales metálicas o directamente metales líquidos como el sodio a mas de 500 ºC. Recordemos que el sodio reacciona violentamente frente al agua produciendo una reacción exotermica (vamos, que explota).

Aunque no se trata de un reactor de Torio les dejo esta imagen extraída de las memorias de los experimentos que se llevaron a cabo en OAK RIDGE para que vean



Estaban intentando desarrollar un pequeño reactor para impulsar los "pepinos" digo misiles que pensaban utilizar en caso de ser atacados.

Les hago una traducción un poco a mi manera...pero en el fondo dice esto:

"Cuando estaban a punto de llegar a la potencia de diseño de 100 MW/h se dieron cuenta que una de las tuberías de la linea de alta temperatura estaba debilitándose, iniciaron la parada y a los 5 días se rompió dicha tubería desperdigando gases radiactivos por la instalación."
Necesidad de técnicos altamente cualificados que hemos visto en Fukushima en caso de un accidente grave van desapareciendo poco a poco...porque mantener instalaciones como esta no debe ser facil...



No, no creo que este lista esta tecnología en breve...muchos mas detalles en el articulo que he publicado en mi blog titulado Tecnología nuclear ese gran peligro futuro
 

dionbouton

Madmaxista
Desde
8 Nov 2008
Mensajes
3.990
Zanx
5.198
Ubicación
UK:Viendo los toros desde la barrera.
Siempre me ha hecho gracia oir a los magufos hablando de periodos de semidesintegracion y similares.

Cuando el subproducto de una central es "rabiosamente radiactivo" es malo.Ahi es cuando usan el Becquerel.

Cuando apenas es radiactivo ( U233 ) , entonces hablan de "159000 annos radiactivo" o "vida media de 159000" .. terrible... o no? ... tambien es malo. Ahi es cuando usan la vida media.

El caso es siempre asustar y sembrar terror ante la innovacion.


(claro , lo que nadie va a indicar es que algo que tiene un semiperiodo de 159000 annos es claramente tan poco radiactivo que no es un problema ).

Una de las grandes ventajas que nos brinda el Torio es que los residuos son ,

1->Una gran cantidad de ellos rabiosamente radioactivos al principio ( al cabo de meses/annos han decaido por completo )

Al cabo de tan solo 100 annos, el combustible gastado tiene MENOS radioactividad que el uranio natural , por l o que no requiere mas cuidado que el de residuos con muy baja actividad . (basta con enterrarlos ) .

El ciclo del Torio es todo ventajas. El unico problema es que la tecnologia aun no esta lista del todo y la casi nula experiencia en el ciclo del Torio. Y Claro, como lo reactores de fision no es el mejor sitio para andar con experimentos , aun quedan algunos annos antes que todos podamos disfrutar de la fision del torio. Hasta entonces , nos toca seguir usando Uranio en reactores -eso si- cada vez mas seguros.

Aunque en realidad la mayor ventaja del torio es su abundancia . Hay al menos 7 veces mas Thorio que Uranio , por lo que nos garantiza la electricidad abundante y ecologica ( lo mismo que la nuclear-uranio )pero durante 7 veces mas tiempo . Asi evitamos tener que volver a la edad media de los molinitos de viento instalados por trastornados , o la falsa economia de las placas solares.
 
Última edición:

dionbouton

Madmaxista
Desde
8 Nov 2008
Mensajes
3.990
Zanx
5.198
Ubicación
UK:Viendo los toros desde la barrera.
Pero tu no te habías ido del foro para siempre?? Pronto has tardado en volver! Que pasa, que en otros foros tampoco se creen tus magufadas??

Un saludo
pero has creido por un momento que el Tecnico era un hombre de palabra , un hombre que se viste por los pies ???

yo siempre he tenido muy claro que es un cínico vendido , que venderia a su misma madre por 3 visitas extra a su blog. Despues de la que ha armado aqui ,que tenga la desfachatez de volver , para hacer spam a su pagina denota TAL falta de verguenzza y cojones , que en el fondo , le hace merecedor de lastima. Que le tengan que estar recordando que es un mentiroso sin palabra y timador .. y que se tenga que callar. .. y todo por seguir haciendo spam...

pobre hombre.
 

Top5

Madmaxista
Desde
19 Oct 2012
Mensajes
12.690
Zanx
13.955
Siempre me ha hecho gracia oir a los magufos hablando de periodos de semidesintegracion y similares.

Cuando el subproducto de una central es "rabiosamente radiactivo" es malo.Ahi es cuando usan el Becquerel.

Cuando apenas es radiactivo ( U233 ) , entonces hablan de "159000 annos radiactivo" o "vida media de 159000" .. terrible... o no? ... tambien es malo. Ahi es cuando usan la vida media.

El caso es siempre asustar y sembrar terror ante la innovacion.


(claro , lo que nadie va a indicar es que algo que tiene un semiperiodo de 159000 annos es claramente tan poco radiactivo que no es un problema ).

Una de las grandes ventajas que nos brinda el Torio es que los residuos son ,

1->Una gran cantidad de ellos rabiosamente radioactivos al principio ( al cabo de meses/annos han decaido por completo )

Al cabo de tan solo 100 annos, el combustible gastado tiene MENOS radioactividad que el uranio natural , por l o que no requiere mas cuidado que el de residuos con muy baja actividad . (basta con enterrarlos ) .

El ciclo del Torio es todo ventajas. El unico problema es que la tecnologia aun no esta lista del todo y la casi nula experiencia en el ciclo del Torio. Y Claro, como lo reactores de fision no es el mejor sitio para andar con experimentos , aun quedan algunos annos antes que todos podamos disfrutar de la fision del torio. Hasta entonces , nos toca seguir usando Uranio en reactores -eso si- cada vez mas seguros.

Aunque en realidad la mayor ventaja del torio es su abundancia . Hay al menos 7 veces mas Thorio que Uranio , por lo que nos garantiza la electricidad abundante y ecologica ( lo mismo que la nuclear-uranio )pero durante 7 veces mas tiempo . Asi evitamos tener que volver a la edad media de los molinitos de viento instalados por trastornados , o la falsa economia de las placas solares.
Seamos constructivos, para el sistema tan valido es obtener la energía de un lado como la del otro. Así no dependes de un sólo proveedor en caso de fallo.

Otra realidad, todas las formas de obtención de energía estan subvencionadas de una u otra forma. Las críticas por manipulación económica en el entorno energético quedan fuera de lugar.




Por otro lado, en tu opinión, ¿qué es lo que ha fallado en la investigación del ciclo del Torio sabiendo que se esta trabajando en ello desde los años 60?

¿Estamos ante un problema tan complicado como lo es la construcción de una central de fusión nuclear?
 

dionbouton

Madmaxista
Desde
8 Nov 2008
Mensajes
3.990
Zanx
5.198
Ubicación
UK:Viendo los toros desde la barrera.
Seamos constructivos, para el sistema tan valido es obtener la energía de un lado como la del otro. Así no dependes de un sólo proveedor en caso de fallo.

Otra realidad, todas las formas de obtención de energía estan subvencionadas de una u otra forma. Las críticas por manipulación económica en el entorno energético quedan fuera de lugar.




Por otro lado, en tu opinión, ¿qué es lo que ha fallado en la investigación del ciclo del Torio sabiendo que se esta trabajando en ello desde los años 60?

¿Estamos ante un problema tan complicado como lo es la construcción de una central de fusión nuclear?
hombre, el Torio tiene 2 desventajas ( o ventajas , segun se mire )

1ra ,es que no sirve para crear material fisil. Los residuos son U232 y U233 que en la mezcla isotópica resultante no los puedes usar como material militar. Si bien el U233 es fisil , la parte de U232 lo convierte en inutil , y separarlos seria casi imposible . Tendria la misma dificultad que separar U235 y U238 (que es mucha ) , pero ademas, con compuestos notoriamente radioactivos .

Esto , es una buena ventaja -digamos para paises inestables Congo , Somalia , en los que bajo ningun concepto deberia haber material Fisil.

Pero por otra parte es una desventaja. El Torio al no generar material militar , no ha sido estudiado con tanta intensidad como el uranio ( que genera Plutonio usable en bombas ). Obviamente, Francia , USa, Rusia,China ,España han preferido usar ciclos de Uranio y asi conseguir plutonio .

Basicamente, cualquier pais -en los 70's 80's - tenia que elegir entre una central de Torio que te da electricidad , y una de Uranio que te da electricidad y Plutonio para bombas . La eleccion era clara.

Aparte, el Torio tiene una jodienda. Si bien es fertil , necesita de pequennas cantidades de material fisil de verdad ( u233 , u235 , u238 + AguaPesada/ Grafito , Am, etc ) para arrancar la cadena , lo que requiere cierta planificacion , y control bestial sobre quien y donde obtiene el material fisible para "arrancar" . Las ultimas tendencias son de reactores que arrancan con 238 /235 al10% * que no vale para bombas * y Grafito/Agua pesada., una vez iniciada la fision , ya es autosostenible con el Torio. Energia gratis, y practicamente ilimitada.

Desgracidamente aun hay muchos otros problemas . Debido a la cross-seccion neutronica de la reaccion , la eleccion del refrigerante es un poco complicada. Si usas Sodio , puede literalmente explotar si hay fuga (cabe decir que jamas ha habido una fuga en el circuito del primario , excepto en Chernobyl y Fukushima .y tampoco ha sido para tanto ). Ahora se esta empezando a estudiar usar sal (NaCL ) comun como refrigerante , a unas temperaturas espantosas , que asustarian a cualquier ingeniero. Lo curioso del caso es que una fuga de reactor de sal liquida seria instantameamente solidificada y carente de emision de radioactividad ( al contrario de lo que ha pasado en fukushima ,desgraciadamente )

Despues -termino ya- el principal problema del torio es que esta muy mal distribuido. Si bien hay mucho , esta en paises muy determinados (a diferencia del Uraniio , cuya extraccion es mucho mas universal). Contar con un ciclo de Thorio-si bien es mas seguro y mucho mas limpio- , requiere un suministro de Thorio que si bien hoy India es nuestro aliado , dentro de 20 annos bien puede no serlo . Y te comes el reactor con patatas. Con Uranio de toda la vida , siempre habra otro pais que te lo venda.

---------- Post added 28-mar-2014 at 15:23 ----------

¿Estamos ante un problema tan complicado como lo es la construcción de una central de fusión nuclear?
No . En absoluto. Los problemas son de tipo

de ingenieria , de intercambidores de calor de Sal fundida<->Agua a temperaturas de miles de grados.

de logistica (ya nos habiamos casi acostumbrado al reciclado , incineracion, y almacenaje de residuos radioactivos ) y ahora resulta que los residuos son completamente diferentes. Si bien en general mucho mas manejables y sin peligro de proliferacion militar , pero con periodos de actividad /inactivdad totalmente diferentes. En el 1er anno, los residuos serian mucho mas radiactivos (piscina) . A partir del 50avo anno los residuos igualan en radioactividad a los de Uranio . a partir del 100 annos, los residuos son tan poco radiactivos , que los puedes directamente tirar en una mina sin mas problema.

de estrategia : No se sabe muy bien si dentro de 30 annos , TAl o cual pais te va a vender Thorio

de seguridad: Un buen reactor nuclear moderno es imposible que falle o que explote o que tenga un problema. Nos a costado 50 annos y dos desastres el "cogerle las vueltas" . Ahora seria un poco arriesgado empezar otro tipo de reactores completamente diferetnes, que igual tienen problemas que no hallamos previsto y armamos otro desastre.
 
Última edición:
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.