El SIDA y la visión simplista oficial de la inmunidad.

[PutinReReloaded]

 

[PutinReReloaded]

Cuando se desarrolló la PCR, se paso a intentar afinar un poco más: detectar directamente el ARN del bichito. pero para ello, habia que

a) hacer crecer el bichito
b) romper esa capsula de proteina o pillar los bichito a "medio fabricar", cuando aun no llevan armadura proteica. Estos son pocos, el bichito no es simple, y en cuanto puede se recubre, para proteger su ARN, por decirlo asi. Asi que para tener una cantidad suficiente de bichito, habia que "copiarlo" con la PCR.


¿Como se detectó la secuencia especifica de ARN para la PCR? no fue un ensayo unico. Hay varias cepas de bichito, y secuenciar el bicho no es tan facil. Pero cada grupo aportaba nuevos fragmentos que habian secuenciado, unos pertenecian al bichito, otros no, otros se pensó que no, pero luego se vio que si, pero de otras cepas.... fue muy complejo. De hecho, hoy dia no se ha secuenciado completamente todo el ARN de todas las cepas, porque cada poco tiempo, se descubren nuevos serotipos.

jorobar qué nivel... esto es divulgación a nivel de parvulario.

Aquí somos mas exigentes, niña, trabajamos como mínimo a nivel de PUBMED. Debería caérsete la cara de vergüenza.

 

[Alcyone Abaira]

jorobar qué nivel... esto es divulgación a nivel de parvulario. Vamos, a tu nivel. Por cierto, es lo que pidio otro forero: una explicacion para dummies. Practica la lectura comprensiva, te ira bien.

Aquí somos mas exigentes, niñO, trabajamos como mínimo a nivel de PUBMED. Debería caérsete la cara de vergüenza.

¿Te has quedado sin argumentos? ¿Tu nivel no llega para debatir con los mayores? Citas el PUBMED-.... me asombra que lo conozcas, la verdad. Ya que ni lo lees. Si trabajass con PUBMED y citas articulos de hace 20 años, es que no lo sabes usar... o que no quieres usarlo.

El que deberia avergonzarse eres tu, de ser incapaz de reconocer tu falta de conocimientos, y permitirte el atrevimiento de confundir a personas que solo quieren informacion veraz y correcta, y no pataletas de gente que necesita a toda costa llamar la atencion.

 

[orez]

Hola Putín, esto es off-topic pero relacionado con temas de salud...
¿que opinas del Dr.Hamer y la NMG?

 

[Ronyrabo_borrado]

Me da un poco de miedo , que este tema negacionista este impulsado por politicas neomalthusianas de reduccion de la poblacion , que por evidencias reales.

Pero tambien me da miedo , que el SIDA tenga parte o totalidad de fraude por parte de farmaceúticas. Y la version negacionista sea la real.



El no saber , es un sinvivir

 

[PutinReReloaded]

¿Te has quedado sin argumentos?

¿Yo o tú? ¿Por qué no respondes a las pregunta que tenemos que repetirte en cada post?

Te las recordamos:

1. ¿CÓMO SE HA VERIFICADO, SIN AISLAMIENTO FISICO, QUE LOS PRIMERS Y LAS SECUENCIAS PERTENECEN EFECTIVAMENTE AL VIH?

2. ¿QUE DETECTABAN LOS TESTS DEL VIH BASADOS EN EL NO-AISLAMIENTO DE ROBERT GALLO?​

Cuando las respondas al nivel de DEMOSTRACIÓN CINETÍFICA, y no al nivel de parvulario-doctrina-divulgación en que mueves, entonces atrévete a acusar a los demás de falta de argumentos.

LA DEMOSTRACIÓN CORRESPONDE A LOS QUE PROPONÉIS LA REALIDAD DEL NUEVO bichito.

 

[PutinReReloaded]

Me da un poco de miedo , que este tema negacionista este impulsado por politicas neomalthusianas de reduccion de la poblacion , que por evidencias reales.

Pero tambien me da miedo , que el SIDA tenga parte o totalidad de fraude por parte de farmaceúticas. Y la version negacionista sea la real.



El no saber , es un sinvivir

Te recomiendo que leas detenidamente el hilo las veces que haga falta, hasta que te calen los argumentos de unos y otros y asimiles las contradicciones resueltas o sin resolver.

 

[Alcyone Abaira]

¿Yo o tú? ¿Por qué no respondes a las pregunta que tenemos que repetirte en cada post?

Te las recordamos:

1. ¿CÓMO SE HA VERIFICADO, SIN AISLAMIENTO FISICO, QUE LOS PRIMERS Y LAS SECUENCIAS PERTENECEN EFECTIVAMENTE AL VIH? Se aislo VIH de nodulos linfaticcos de pacientes. ¿Cuantas veces hay que repetirtelo? Y del conjunto de estudios hechos sobre estos bichito aislados de pacientes, se ha llegado a la secuencia genomica del VIh, con distintos serotipos.

2. ¿QUE DETECTABAN LOS TESTS DEL VIH BASADOS EN EL NO-AISLAMIENTO DE ROBERT GALLO?​

Evidentemente, una subpoblacion del VIH. Como he dicho antes, con una metodologia embarullada por el yo-primero con el frances. Con metodologia mal aplicada, fallos, falta de documentacion, etc. Pero era VIH. Y desde luego, con posterioridad se ha aislado el bichito de pacientes.

Cuando las respondas al nivel de DEMOSTRACIÓN CINETÍFICA, y no al nivel de parvulario-doctrina-divulgación en que mueves, entonces atrévete a acusar a los demás de falta de argumentos. Doctrina de parvulario??? hace un par de post me acusabas de escudarme en palabreria cientifica.,.. ¿en que quedamos' ¿te aclaras de una vez? Si simplifico una explicacion a peticion de un forero, bien por mi por saber hacerlo. Podemos subir al nivel que quieras, te aseguro que te voy a poder seguir. Por cierto, aun no has demostrado en ningun post que hayas comprendido de que va la PCR... asi que no veo como puedes criticar una tecnica que desconoces. te reto a demostrar tu conocimiento de esta tecnica. Y no me vale un copio-pego del google: discutamoslo de tu a tu, punto a punto, cada detalle de la tecnica. veamos si la comprendes o no.

LA DEMOSTRACIÓN CORRESPONDE A LOS QUE PROPONÉIS LA REALIDAD DEL NUEVO bichito.

El que debe demostrar algo eres tu, que eres el que ha planteado la tesis de que el VIH no se ha aislado ni se puede aislar con PCR.

 

[PutinReReloaded]

Se aislo VIH de nodulos linfaticcos de pacientes. ¿Cuantas veces hay que repetirtelo?

Puedes repetirlo 1.000.000 de veces, mientras no pongas sobre la mesa los estudios correspondientes asumo que son trabajos que nunca has visto.

¿Cómo puedes aceptar conclusiones de trabajos que no has visto? ¿Lo tuyo es ciencia o RELIGIÓN?

Evidentemente, una subpoblacion del VIH.

Ya he posteado los resultados del no-aislamiento de Robert Gallo, y evidentemente la "subpoblación de VIH" que te sacas de la manga no está visible por ningún sitio... ni hay concentración de partículas virales ni hay una indentificación de las escasas microvesículas que se pueden ver.

Llamar HIV a una papilla de células humanas, que es lo que produjo la centrifugación que hizo Gallo, o es de una candidez infantil o de una desfachatez asombrosa. Me inclino por la primera interpretación.

Como todo el mundo puede ver, desde el primer momento yo defiendo mis posturas con ANÁLISIS muy detallados de los trabajos pertinentes diciendo dónde y por qué han fallado.

En contraste, tu vienes con afirmaciones gratuitas, consignas inculcadas sin soporte alguno, demostrando una DESIDIA y un DESINTERÉS absolutos por el tema y una indiferencia total en loq ue respecta a comprobar el ORIGEN y la coherencia de las creencias que mantienes. Y digo bien creencias, porque son "verdades infusas" de un Catecismo cuyos dogmas no tienes ni astuta idea de dónde han salido

 

[Fast&Furious]

Lo que me he podido reír en este hilo.

¿Para cuando esa papelera?

 

[stiff upper lip]

Lo que me he podido reír en este hilo.

¿Para cuando esa papelera?

Lleva más de un año abierto, no va a ir a la papelera. Deberías leerlo a lo mejor aprendes algo, pompero.

 

[Fetuccini]

Pero tambien me da miedo , que el SIDA tenga parte o totalidad de fraude por parte de farmaceúticas. Y la version negacionista sea la real.

Al margen de lo del SIDA, las farmacéuticas están interesadas en otras enfermedades. Las carteras de medicamentos son públicas, voy a poner los más rentables de cada uno de los gigantes:

J&J: ortopédicos, endocirugía, diabetes, visión (lentillas y tal), Remicade (para enfermedades autoinmunes), Procrit (anemia), Levaquin (antibiótico), Risperidal (antipsicótico)... Ni rastro de antivirales.

Pfizer: Lipitor (colesterol), Lyrica (analgésico), Diflucan (antifúngico), Zithromax (antibiótico), Viagra, Celebrex (antiinflamatorio). Ni rastro de antivirales.

Merck: Singulair (asma), Januvia (diabetes), Cozaar (hipertensión), Proquad (banderilla tetravalente), Gardasil (banderilla del papiloma). Estos sí que le han sacado pasta al tema del papiloma, pero no al HIV.

Novartis: Gleveec (antitumoral), Diovan (cardiovascular), Exforge (hipertensión). De nuevo, sin antivirales en su portfolio más rellenito.

Las farmas no son angelitos de la caridad. Pero el tema del SIDA no les reporta en general grandes beneficios.

Veamos cuánto les reporta en ingresos el tema del HIV:

- La Zidovudina, Trizivir, Agenerase, Lexiva, Epivir y Ziagen las vende Glaxo conjuntamente con Pfizer. Todas juntas dan unas ventas de $4.000 millones anuales (incluyendo otros antivirales no HIV: hepatitis B y herpes genital). Glaxo tiene unas ventas totales de $28.000 millones anuales. Y es la sexta farmacéutica del mundo.
- La Truvada la vende Gilead, relativamente pequeña.
- La Didanosina, Estavudina las vende (y muy poco por tóxicas, la verdad) Bristol, la 10ª farma mundial.

De las grandes farmas sólo Glaxo tiene este tipo de medicamentos, que yo sepa sólo Abbott vende la Kaletra, y los demás no tienen nada. En total, unas ventas de unos $4.000 millones que dicho así parece mucho, pero J&J factura $60.000 millones al año, Pfizer $50.000 millones, Roche otros $50.000 millones, Novartis $45.000 millones y Merk y Abbott $30.000 millones.

Decir que Glaxo, la sexta farmacéutica del mundo, no americana sino británica, facturando la mitad que las cuatro primeras farmas, lleva 30 años inventándose todo este tinglado y las otras farmas no meten mano en el asunto es un poco sospechoso. De hecho, se factura más en medicamentos y banderillas para las hepatitis B y C que para el HIV.

Lo que da pasta de verdad son las enfermedades modernas: hipertensión, diabetes, coronarias, cáncer, autoinmunes... ahí está la pasta gansa, y no en el HIV. E insisto, no son angelitos de la caridad. Son empresas que no dudan en hacer sus estudios en países pobres sobre gentes analfabetas por cuatro duros. Pero la hipótesis de que el el HIV es un montaje de las farmas no se sostiene con los hechos.

 

[Fetuccini]

Resumen para legos: se está diagnosticando y medicando sobre una base de mediciones indirectas que conducen a teorías especulativas muy traidas de los pelos.

Luego nos sorprendemos que la "infección" por VIH no esté correlacionada con nada, ni tenga poder predictivo alguno sobre la salud o enfermedad del estigmatizado :rolleye:

Ese es tu resumen para legos interesado y manipulado. A medida que avanza el hilo te estás exponiendo como un absoluto ignorante sobre toda la técnica biológica post-1990. Esto es muchísimo. Entre otras cosas, el primer genoma humano que se secuenció en varios laboratorios y muchos años, hoy se hace en semanas.

Lo que te dicen de Mullis es la pura verdad. Mullis descubrió la PCR de chiripa (léete sus artículos), y no volvió a hacer nada en su vida. Ni siquiera en el campo de la PCR. Hoy día, la PCR de Mullis es una curiosidad histórica, como comparar la brújula con el GPS y que ahora venga el inventor de la brújula a decirte "las técnicas de posicionamiento no funcionan cerca de fuentes magnéticas". Caballero, gracias por su brújula, un gran invento; hoy estamos a años luz y los campos magnéticos ya no influyen. Esto que tú llamas ad hominem contra Mullis, vosotros lo lleváis utilizando como patético ad vericundiam todo el hilo.

Los postulados de Koch (muerto en 1910). Estuvieron muy bien en su época, pero hoy sabemos mucho más de bacterias. Por ejemplo, sabemos que las bacterias se transfieren plásmidos de virulencia y plásmidos de resistencia, que son capaces de insertarlos en su genoma y dar lugar a una nueva cepa potencialmente infecciosa. De hecho, en las investigaciones recientes se está abandonando el concepto de "especie" para el mundo de las bacterias, porque se ha comprobado que una E. coli europea y una japonesa (por ejemplo) pueden llegar a tener un 60% de su genoma diferente. Y no ligeramente diferente con mutaciones puntuales, sino tener sólo un 40% de sus genes en común, y un 60% de genes propios que no aparecen en la otra cepa. Y las dos caracterizan como E. coli en los test clásicos. Así que los postulados de Koch y los "aislados" bacterianos son puras entelequias: una bacteria que aíslas hoy como causante de una enfermedad y testea positivo en Koch puede haber adquirido un plásmido de virulencia hace dos semanas, y perderlo dentro de cuatro. Esto está demostrado.

Cada vez que tenéis que hablar algo de biología y técnicas quedáis perversosmente expuestos. No dais una a derechas, sin acritud, yo hay muchos temas que tampoco controlo. Cada vez que viene alguien a intentar hablar de la PCR hoy, "Mullis, Mullis, Mullis", como si este pobre hombre tuviese algo que decir (sí, ya se que la inventó, pero dudo bastante que hoy supiese hacer una sin nadie que le ayudase).

Es rutina de laboratorio hacer PCR para detectar SNPs: un único cambio de un nucleótido en un gen completo de miles de bases. ¿Se ha aislado el gen? ¿Se le ha quitado ese gen a un feto para ver qué le pasa? ¡Dios mío! entonces ¿cómo sabemos que primers utilizar para detectar no sólo un gen concreto sino una mutación puntual en ese gen? Simplemente porque las técnicas están a años luz de las de los 80.

En los 80 se hicieron las cosas mal, se publicó deprisa y corriendo, a trompicones para llevarse el crédito. Pero no se hicieron a ciegas, y la técnica actual no hace más que confirmar lo que en los 80 pudo haber sido algo de suerte. Al igual que la técnica PCR de Mullis, lo descubierto casi de chiripa puede comprobarse y ser perfectamente correcto.

 

[xakueko]

..... ..... ....

 

[PutinReReloaded]

Ese es tu resumen para legos interesado y manipulado. A medida que avanza el hilo te estás exponiendo como un absoluto ignorante sobre toda la técnica biológica post-1990. Esto es muchísimo.

Ad hominem. Ad antiquetatem.

Entre otras cosas, el primer genoma humano que se secuenció en varios laboratorios y muchos años, hoy se hace en semanas..

Genoma humano NO ES genoma VIH. Otra falacia.

Lo que te dicen de Mullis es la pura verdad. Mullis descubrió la PCR de chiripa (léete sus artículos), y no volvió a hacer nada en su vida. Ni siquiera en el campo de la PCR. Hoy día, la PCR de Mullis es una curiosidad histórica, como comparar la brújula con el GPS y que ahora venga el inventor de la brújula a decirte "las técnicas de posicionamiento no funcionan cerca de fuentes magnéticas". Caballero, gracias por su brújula, un gran invento; hoy estamos a años luz y los campos magnéticos ya no influyen.

Ad hominem. Campaña de desprestigio.

Descubrió la PCR por casualidad? nombra un solo descubrimiento que haya sido planeado de antemano ... OXYMORON

La casualidad no es sinónimo de incompresión, como quieres dejar entrerver.

Esto que tú llamas ad hominem contra Mullis, vosotros lo lleváis utilizando como patético ad vericundiam todo el hilo.

"Ad verecundiam" solo si partes de que Kary no entiende lo que descubrió, lo cual es un supuesto patético.

Los postulados de Koch (muerto en 1910). Estuvieron muy bien en su época, pero hoy sabemos mucho más de bacterias. Por ejemplo, sabemos que las bacterias se transfieren plásmidos de virulencia y plásmidos de resistencia, que son capaces de insertarlos en su genoma y dar lugar a una nueva cepa potencialmente infecciosa.

Esto no invalida a Koch.

Ad antiquetatatem. Sus postulados son tan razonables hoy como lo eran en 1910, porque incumben OBSEVACIONES, no interpretaciones.

De hecho, en las investigaciones recientes se está abandonando el concepto de "especie" para el mundo de las bacterias, porque se ha comprobado que una E. coli europea y una japonesa (por ejemplo) pueden llegar a tener un 60% de su genoma diferente.

Bla... bla.. bla... Cerros de Úbeda...Red Herring...

Tampoco eso desmiente a Koch.

Es rutina de laboratorio hacer PCR para detectar SNPs: un único cambio de un nucleótido en un gen completo de miles de bases. ¿Se ha aislado el gen? ¿Se le ha quitado ese gen a un feto para ver qué le pasa? ¡Dios mío! entonces ¿cómo sabemos que primers utilizar para detectar no sólo un gen concreto sino una mutación puntual en ese gen?

Ese problema es totalmente distinto al de caracterizar un bichito previamente desconocido.

Es imposible atribuir una molécula a un bichito si el bichito no se ha previamente caracterizado, para lo cual el aislamiento es imprescindible.

En los 80 se hicieron las cosas mal, se publicó deprisa y corriendo, a trompicones para llevarse el crédito. Pero no se hicieron a ciegas, y la técnica actual no hace más que confirmar lo que en los 80 pudo haber sido algo de suerte.

La suerte en ciencia no existe. Es IMPOSIBLE que el no-aislamiento de Robert Gallo haya producido las proteinas específicas del VIH "por casualidad".

Lo cual quiere decir que las pruebas de la época eran un fruta hez que nadie sabe qué narices detectaban.

El que NINGUNO de los resultados de la no-caracterización de Robert Gallo se haya corregido, demuestra que las nuevas técnicas se están utilizando para perpetuar el error.

Eso sí, el erro se perpetúa muy "sofisticadamente", con aparatos muy exactos capaces de aislar genes uno a uno PERO que siguen asumiendo que todo lo que ven pertenece al VIH, "Gallo dixit" y sin demostrarlo.