El relato del Génesis interpretado por la astrofísica y la teoría de la evolución.

[12Monkeys+1]

Creer a pies juntos una teoría no es saber, es ni saber como es el proceso de inferencia científico

Enviado desde mi SM-N950F mediante Tapatalk

Las matemáticas no son susceptibles de interpretación.

 

[Sapere_Aude]

Cualquier cosmogonía tradicional es incompatible con la teoría evolucionista.

En el principio es el Verbo (es decir, el Espíritu o Intelecto), luego se hace carne (la materia). Ya desde el principio son incompatibles.

Enviado desde mi XT1021 mediante Tapatalk

 

[ajra1307]

Las matemáticas no son susceptibles de interpretación.

La matemáticas es un desarrollo intelectual basado en reglas. Quieres una matemáticas divergente con la "tradicional"?


Enviado desde mi SM-N950F mediante Tapatalk

 

[12Monkeys+1]

La matemáticas es un desarrollo intelectual basado en reglas. Quieres una matemáticas divergente con la "tradicional"?


Enviado desde mi SM-N950F mediante Tapatalk

Reglas con las que se rige el Universo... no la fantasía.
Lo que tu quieras pero es el desarrollo matemático el que da veracidad y congruencia a la teoría, no la fe. Eso es de creyentes.

 

[ajra1307]

Reglas con las que se rige el Universo... no la fantasía.
Lo que tu quieras pero es el desarrollo matemático el que da veracidad y congruencia a la teoría, no la fe. Eso es de creyentes.

Las reglas del Universo son reales, otra cosa es la interpretación humana que hacemos de las mismas en base a los reflejos que logramos "ver".
Por eso la ciencia evoluciona, porque cada vez se generan instrumentos más fiables que permiten hacer un mejor diagnóstico de lo que interpretamos.
Por eso dejamos de creer científicamente que la tierra era plana hace unos cuantos años, y probablemente cuando tengamos mejor capacidad de cuantificar algunos fenómenos, toda la teoría (una teoría es un invento que trata de generar un modelo plausible con escasos datos, sino no se llamaría teoría) generada hasta la fecha, seguramente la veremos mutar y adaptarse mejor a los futuros descubrimientos.
En los planos tan poco fundamentados como los que hablas, la divergencia con una creencia religiosa es casi nula. Quizás la más relevante sea que la emitió un científico y no un teólogo.
Pero sea como sea, si necesitas creer en algo, seguro que hay material suficiente en cientos de libros científicos que concuerdan o no en sus interpretaciones, igualmente que diversidad de religiones .


Enviado desde mi SM-N950F mediante Tapatalk

 

[12Monkeys+1]

Las reglas del Universo son reales, otra cosa es la interpretación humana que hacemos de las mismas en base a los reflejos que logramos "ver".
Por eso la ciencia evoluciona, porque cada vez se generan instrumentos más fiables que permiten hacer un mejor diagnóstico de lo que interpretamos.
Por eso dejamos de creer científicamente que la tierra era plana hace unos cuantos años, y probablemente cuando tengamos mejor capacidad de cuantificar algunos fenómenos, toda la teoría (una teoría es un invento que trata de generar un modelo plausible con escasos datos, sino no se llamaría teoría) generada hasta la fecha, seguramente la veremos mutar y adaptarse mejor a los futuros descubrimientos.
En los planos tan poco fundamentados como los que hablas, la divergencia con una creencia religiosa es casi nula. Quizás la más relevante sea que la emitió un científico y no un teólogo.
Pero sea como sea, si necesitas creer en algo, seguro que hay material suficiente en cientos de libros científicos que concuerdan o no en sus interpretaciones, igualmente que diversidad de religiones .


Enviado desde mi SM-N950F mediante Tapatalk

Las matemáticas permiten predecir fenómenos no observados o descubiertos, corroborar teorías, etc.
La ciencia evoluciona con los descubrimientos. La religión no, se basa en dogmas de fe. La divergencia es obvia. Las "interpretaciones" de los libros religiosos son las que se adaptan a las circunstancias.

 

[ajra1307]

Las matemáticas permiten predecir fenómenos no observados o descubiertos, corroborar teorías, etc.
La ciencia evoluciona con los descubrimientos. La religión no, se basa en dogmas de fe. La divergencia es obvia. Las "interpretaciones" de los libros religiosos son las que se adaptan a las circunstancias.

Si te demuestro que no eres más que un creyente, que harías?

Enviado desde mi SM-N950F mediante Tapatalk

 

[12Monkeys+1]

Si te demuestro que no eres más que un creyente, que harías?

Enviado desde mi SM-N950F mediante Tapatalk

 

[ajra1307]

Mójate, demuestra que tienes fe

Enviado desde mi SM-N950F mediante Tapatalk

 

[FULANITODETALYCUAL]

Y lo de que adan y eva fueran los unicos humanos?...incesto entonces?

 

[12Monkeys+1]

Mójate, demuestra que tienes fe

Enviado desde mi SM-N950F mediante Tapatalk

Fe es la creencia irracional en algo que no se sustenta en pruebas. Solo es aplicable a la religión.

 

[FULANITODETALYCUAL]

Y lo del arca de noe es erróneo..no era una pareja sino 4 hembras y 3 machos de cada especie

 

[Profesor.Poopsnagle]

Reglas con las que se rige el Universo...

Este universo. Y no desde su origen.