El proteccionismo podría ser la solución

[Janus]

Más vale liberalismo económico pero dando los medios de formación y seguiridad económica a los ciudadanos. Todos preparados para triunfar, y que lo consigan quienes lo merezcan.

Es bastante más justo que un escenario como el actual que se caracteriza por la selección genética de castuzos para gobernar la pirámide de riqueza y se escudan a través de una tremenda inseguridad jurídica para el resto.

 

[tetegran]

Sr. Pirro, desconozco su edad pero me parece que tiene excesivamente idealizada la industrializacion de España en los años 80.

Basicamente lo que se desmantelo fueron las industrias estatales que pertenecian al INI (actual SEPI), y que eran unos monstruos de empresas donde pululaban miles y miles de ex-combatientes, militares retirados, etc.
y que año si año tambien generaban una perdidas impresionantes que graciosamente pagabamos todos los españoles. Por cierto se desmantelaron
porque eran publicas y ningun capital privado español decidio apostar por ellas.

Por otra parte si le doy la razon en el sector agricola-ganadero donde nos la
metieron doblada especialmente los franceses.

 

[APRENDIZ DE BRUJO.]

El mejor proteccionismo es la innovación.

 

[almorcho]

Fabricar cosas de uso común en sí no es complicado, ni siquiera costoso. Además españa ya es rica en canis que no dudarían -dudaríamos- ni un momento en trabajar en sitios así.

Si ponemos por ejemplo, una cuchara de madera. El material, la electricidad, el suelo donde está la nave o taller, los impuestos, el transporte y los costes de personal y de su formación. Se pueden coger todas esas variables y comparar china con españa. ¿de donde sale que sea más rentable traerlas en un contenedor en barco de china que fabricarlas aquí?

Está claro que eso no lo decidimos nosotros. Lo decide el poder económico en base a la globalización.

 

[Durlanci]

No sólo no es cierto que "no lo sabremos nunca", sino que está demostrado que el proteccionismo destruye riqueza neta, quitándosela a los consumidores, que deben pagar por los bienes y servicios "protegidos" mayores precios, para dársela a los empresarios y trabajadores de los sectores "protegidos".

Por si interesa la demostración:

Ventaja absoluta - Wikipedia, la enciclopedia libre

Ventaja comparativa - Wikipedia, la enciclopedia libre

También está el lado contrario que demuestra que las grandes potencias actuales fueron países altamente proteccionistas en su fase de desarrollo. Si quieres desarrollar una industria fuerte, necesitas proteccionismo, luego cuando pueda competir en igualdad de condiciones con el resto, puedes predicar a los cuatro vientos que lo mejor es quitar aranceles.

http://www.rebelion.org/docs/6790.pdf

Friedrich List: "Para cualquier nación que, por medio de medidas protectoras y restricciones a la navegación, haya elevado su poder industrial y su capacidad de transporte marítimo hasta tal grado de desarrollo que ninguna otra nación pueda sostener una libre competencia con ella, nada será más sabio que eliminar esa escalera por la que subió a las alturas y predicar a otras naciones los beneficios del libre comercio, declarando en tono penitente que siempre estuvo equivocada vagando en la senda de la perdición, mientras que ahora, por primera vez, ha descubierto la senda de la verdad."

 

[Wayo]

No sólo no es cierto que "no lo sabremos nunca", sino que está demostrado que el proteccionismo destruye riqueza neta, quitándosela a los consumidores, que deben pagar por los bienes y servicios "protegidos" mayores precios, para dársela a los empresarios y trabajadores de los sectores "protegidos".

Por si interesa la demostración:

Ventaja absoluta - Wikipedia, la enciclopedia libre

Ventaja comparativa - Wikipedia, la enciclopedia libre

y el libre comercio destruye empleo, como está pasando ahora, quitando riqueza también a los consumidores (no es que tengan que pagar mas caro es que no tienen tan siquiera para pagar).

no soy un defensor del proteccionismo, no me entienda mal, solo digo que cualquiera de las dos cosas tiene sus pros y contras.

solo añadir que, si estuviese en contra del proteccionismo, sería porque éste provoca desigualdades en el mundo (países ricos mas ricos y pobres mas pobres) , y no por motivos puramente económicos ( abaratamiento de los productos).

 

[Pirro]

El derecho a la propiedad es muy pero que muy anterior al Estado..

Sí, cuando el derecho a la propiedad se limitaba a un pedazo de tierra, a las cabezas de ganado y a las mujeres.

Intente garantizar el derecho a la propiedad de una cartera de acciones, de un depósito bancario o de un piso en multipropiedad sin intervención del Estado. Inténtelo :XX: :XX: