«El portaaviones "Príncipe de Asturias" será desguazado en breve»

[spartanco]

que mejor, así se va a poder dar mas a educación o sanidad, aunque sabemos que va a terminar en los bolsillos de los políticos ::

 

[90%]

que mejor, así se va a poder dar mas a educación o sanidad, aunque sabemos que va a terminar en los bolsillos de los políticos ::

Pero qué educación !!! Si la peña no sabe nada del siglo XVI :facepalm:


Invertir en educación es invertir para que el de secundaria se quede un día y todas las tardes sobando en casa e invertir en sanidad es que los médicos se queden sobando en casa por la tarde o que se las paguen en su defecto a modo de peonadas. Esto es invertir en educación y sanidad en España actaulmente tal y como yo lo conozco: invertir en días que se quedan sobando en casa los de secundaria y los médicos, una inversión de querida madre como se puede apreciar.

Ahora, si se quieren ganar contratos y generar algún tipo de industria hay que invertir de otra forma: enseñar la historia de España y contratar para ello a gente que la sepa y quiera enseñarla e invertir en tecnología e investigación.

 

[CajaMandril]

Si Estados Unidos es una impresora y once portaaviones, es muy clarificador que nuestra impresora esté en Frankfurt y el único portaaviones camino del desguaze.

Un barco que estaba casi nuevo y en el que solo había que gastar 100 millones para actualizarlo (construir uno nuevo puede salir facilmente por 800-1000 millones) realmente penoso. Y el L-61 auque pueda parecerlo no es un portaaviones, no se diseño para eso, ni tiene la velocidad necesaria ni los pañoles, ni la estabilidad que requieren la operaciones áreas con mala mar.

Y el que crea que estas pequeñas plataformas VSTOL no sirven para nada, que le pregunte a los argentinos.

 

[90%]

Si Estados Unidos es una impresora y once portaaviones, es muy clarificador que nuestra impresora esté en Frankfurt y el único portaaviones camino del desguaze.

Un barco que estaba casi nuevo y en el que solo había que gastar 100 millones para actualizarlo (construir uno nuevo puede salir facilmente por 800-1000 millones) realmente penoso. Y el L-61 auque pueda parecerlo no es un portaaviones, no se diseño para eso, ni tiene la velocidad necesaria ni los pañoles, ni la estabilidad que requieren la operaciones áreas con mala mar.

Y el que crea que estas pequeñas plataformas VSTOL no sirven para nada, que le pregunte a los argentinos.

Vamos, no soy un experto en el tema, pero ya han comentado aquí que el tema tiene que ver con los F-35, los cuales necesitan catapulta y los Harrier ya están bastante desfasados con todo lo que ello implica -repuestos , equipamiento etc - por lo que, que alguien me corrija si estoy equivocado, no hay actualmente naves VSTOL actualizadas con las que equipar los portaviones tipo PDA. Por eso es por lo que Inglaterra está haciendo 2 portaviones nucleares con catapulta.

Ah!, y también está el coste de los F-35 jeje:

Coste unitario
F-35A: 172 millones de $ (Coste de compra en 2012)
F-35B: 291,7 millones de $ (Coste de compra en 2012)
F-35C: 235,8 millones de $ (Coste de compra en 2012)

 

[hastalosgueb original]

Vamos, no soy un experto en el tema, pero ya han comentado aquí que el tema tiene que ver con los F-35, los cuales necesitan catapulta y los Harrier ya están bastante desfasados con todo lo que ello implica -repuestos , equipamiento etc - por lo que, que alguien me corrija si estoy equivocado, no hay actualmente naves VSTOL actualizadas con las que equipar los portaviones tipo PDA. Por eso es por lo que Inglaterra está haciendo 2 portaviones nucleares con catapulta.

Ah!, y también está el coste de los F-35 jeje:

Hay una versión de f35 de despegue vertical...pero no se sabe si al final lo llegarán a fabricar en serie.

[YOUTUBE]1WceVF_jqD8[/YOUTUBE]

 

[90%]

Hay una versión de f35 de despegue vertical...pero no se sabe si al final lo llegarán a fabricar en serie.

[YOUTUBE]1WceVF_jqD8[/YOUTUBE]

Bueno, ahí esta el asunto, porque si no los fabrican en serie un solo f-35b vale casi tanto como el L-61. Pero los americanos también tienen buques tipo L-61, así que seguramente sí lo hagan.

 

[CajaMandril]

Vamos, no soy un experto en el tema, pero ya han comentado aquí que el tema tiene que ver con los F-35, los cuales necesitan catapulta y los Harrier ya están bastante desfasados con todo lo que ello implica -repuestos , equipamiento etc - por lo que, que alguien me corrija si estoy equivocado, no hay actualmente naves VSTOL actualizadas con las que equipar los portaviones tipo PDA. Por eso es por lo que Inglaterra está haciendo 2 portaviones nucleares con catapulta.

Tampoco yo soy un experto, pero llevo lustros leyendo sobre estos temas, y esto no tiene nada q ver con el F-35, otra cosa es que lo quieran vender así. Los harrier plus, para nada están obsoletos partiendo de la premisa que no son para enfrentar a un hipotético enemigo de primera fila, pero es que además nunca lo fueron. Al igual que los pequeños portaaviones que estaban destinados a albergarlos. Si tienen un problema de recambios actualmente, que no será tal en cuanto los martines den de baja sus harrier para sustituirlos por el F-35. La prueba de ello es que van a seguir en activo muchos más años con la armada y que seguro que coincidiría con la vida útil esperada en un principio para el príncipe de Asturias.

La Royal Navy, hasta hace unos meses que yo sepa, iba a construir sus portaaviones como vstol por temas de costes y problemas con las catapultas, aunque están pensados para por ser transformados a cv. Si ahora los construyen directamente como cv no es porque el vstol no sea un concepto valido.

 

[90%]

Tampoco yo soy un experto, pero llevo lustros leyendo sobre estos temas, y esto no tiene nada q ver con el F-35, otra cosa es que lo quieran vender así. Los harrier plus, para nada están obsoletos partiendo de la premisa que no son para enfrentar a un hipotético enemigo de primera fila, pero es que además nunca lo fueron. Al igual que los pequeños portaaviones que estaban destinados a albergarlos. Si tienen un problema de recambios actualmente, que no será tal en cuanto los martines den de baja sus harrier para sustituirlos por el F-35. La prueba de ello es que van a seguir en activo muchos más años con la armada y que seguro que coincidiría con la vida útil esperada en un principio para el príncipe de Asturias.

La Royal Navy, hasta hace unos meses que yo sepa, iba a construir sus portaaviones como vstol por temas de costes y problemas con las catapultas, aunque están pensados para por ser transformados a cv. Si ahora los construyen directamente como cv no es porque el vstol no sea un concepto valido.

Los portaviones americanos tienen 330 metros de eslora, mueven 100.000 toneladas y son nucleares. El PDA tiene apenas 190 metros y aviones VSTOL. Que pueda tener recambios en base a los Harrier desechados de la USS Navy es algo posible, pero desde el punto de vista estratégico no es muy buena idea tener armamento tan obsoleto, y la OTAN dirá algo al respecto sobre esto.

No sé si los ingleses pensaban hacer VSTOL en un principio, pero van a tener propulsión nuclear y catapultas. VSTOL no es que no sea un concepto válido, pero está pensado para buques de un determinado tamaño. Si tienes 300 m. de eslora y propulsión nuclear supongo que tienes opción a los dos tipos, VSTOL y catapulta.

 

[CajaMandril]

Los portaviones americanos tienen 330 metros de eslora, mueven 100.000 toneladas y son nucleares. El PDA tiene apenas 190 metros y aviones VSTOL. Que pueda tener recambios en base a los Harrier desechados de la USS Navy es algo posible, pero desde el punto de vista estratégico no es muy buena idea tener armamento tan obsoleto, y la OTAN dirá algo al respecto sobre esto.

No sé si los ingleses pensaban hacer VSTOL en un principio, pero van a tener propulsión nuclear y catapultas. VSTOL no es que no sea un concepto válido, pero está pensado para buques de un determinado tamaño. Si tienes 300 m. de eslora y propulsión nuclear supongo que tienes opción a los dos tipos, VSTOL y catapulta.

Si los cv yankies son muy grandes y los nuestros pequeños, ¿y?

¿Obsoleto un Harrier plus con su APG-65 y sus misiles bvr?
¿En comparación con que? Con un mig-29 polaco, con un tornado italiano, o un mig-21 rumano. Todos aviones OTAN y de primera línea en sus respectivos países...

¿Un cv europeo de propulsión nuclear? Si hasta los franceses han renunciado a ello para su próximo cv. Los portaaviones de los piratas no serán de propulsión nuclear, Infórmate.

Si, sería muy bonito que España tuviera su cv, pero hoy por hoy no es realista para la situación del país. Pero tampoco tirar a la basura un buque que podría valer perfectamente 300 millones de segunda mano y con diez años mas de vida útil gastando 100 millones cuando el estado gasta diariamente millones de euros en mamadurriadas.

 

[90%]

Si los cv yankies son muy grandes y los nuestros pequeños, ¿y?

¿Obsoleto un Harrier plus con su APG-65 y sus misiles bvr?
¿En comparación con que? Con un mig-29 polaco, con un tornado italiano, o un mig-21 rumano. Todos aviones OTAN y de primera línea en sus respectivos países...

¿Un cv europeo de propulsión nuclear? Si hasta los franceses han renunciado a ello para su próximo cv. Los portaaviones de los piratas no serán de propulsión nuclear, Infórmate.

Si, sería muy bonito que España tuviera su cv, pero hoy por hoy no es realista para la situación del país. Pero tampoco tirar a la basura un buque que podría valer perfectamente 300 millones de segunda mano y con diez años mas de vida útil gastando 100 millones cuando el estado gasta diariamente millones de euros en mamadurriadas.

El L-61 ha costado 400 millones nuevo, teniendo en cuenta el contrato de 1411,6 millones de € con la armada australiana que nos ha adquirido 2 unidades y que nos ha dado 915 millones se supone que el Juan Carlos I nos ha salido casi gratis. Puede que planeen hacer otra unidad del L-61. Con estos datos puede que el valor real del PDA sea realmente muy bajo, por mucho que nos fastidie. Al final es echar cuentas, y ver si coste del resto de vida util merece la pena.

Sobre la obsolescencia de las arenonaves embarcadas y su armamento no tengo ni idea, ya lo he dicho. Sólo he comentado lo que ya se ha dicho aquí sobre los F-35.

Los McDonnell Douglas AV-8B Harrier II (Harrier plus) se dejaron de fabricar en 2003, lo cuál no quiere decir que no sean unas buenas aeronaves.

 

[tumbito]

Nadie pone en duda que el harrier sea un mal avion, al contrario ha demostrado ser un magnifico avion.
Me juego los narices que la mitad de los aviones del PDA van a ir para "recambios" y mantener un par de años el Juan Carlos I operativo despues tendremos otra chatarra que no valdra absolutamente para nada.
La situacion me recuerda mucho a la situacion que vivimos con el Dedalo en su dia que era portahelicopteros hasta que vinieron los harrier y se paso a denominar portaaeronaves.
Modernizar el Principe de Asturias no lo veo factible porque aun no se sabe que tipo de pista va a necesitar el f-35 porque el PDA y el Juan Carlos tienen la pista diseñada para los harrier, aun no se sabe que tipo de pista va a necesitar el f-35 incluso pudiera ser que la cubierta de vuelo no soportase las temperaturas de las toberas del f-35.

 

[90%]

Si los cv yankies son muy grandes y los nuestros pequeños, ¿y?

¿Obsoleto un Harrier plus con su APG-65 y sus misiles bvr?
¿En comparación con que? Con un mig-29 polaco, con un tornado italiano, o un mig-21 rumano. Todos aviones OTAN y de primera línea en sus respectivos países...

¿Un cv europeo de propulsión nuclear? Si hasta los franceses han renunciado a ello para su próximo cv. Los portaaviones de los piratas no serán de propulsión nuclear, Infórmate.

Si, sería muy bonito que España tuviera su cv, pero hoy por hoy no es realista para la situación del país. Pero tampoco tirar a la basura un buque que podría valer perfectamente 300 millones de segunda mano y con diez años mas de vida útil gastando 100 millones cuando el estado gasta diariamente millones de euros en mamadurriadas.

Sí, llevas razón en lo de los nuevos portaviones ingleses, no serán nucleares sino de propulsión por gas, aunque parece ser que llevarán catapulta. Yo me confundí con los 7 submarinos nucleares que ya tienen los ingleses y de los planean construir 6 más.

El portaviones que es nuclear es el Charles de Gaulle francés.

Tal vez España, antes que un portaviones de 280-300 metros debería apostar por un submarino nuclear.

 

[CajaMandril]

Nadie pone en duda que el harrier sea un mal avion, al contrario ha demostrado ser un magnifico avion.
Me juego los narices que la mitad de los aviones del PDA van a ir para "recambios" y mantener un par de años el Juan Carlos I operativo despues tendremos otra chatarra que no valdra absolutamente para nada.
La situacion me recuerda mucho a la situacion que vivimos con el Dedalo en su dia que era portahelicopteros hasta que vinieron los harrier y se paso a denominar portaaeronaves.
Modernizar el Principe de Asturias no lo veo factible porque aun no se sabe que tipo de pista va a necesitar el f-35 porque el PDA y el Juan Carlos tienen la pista diseñada para los harrier, aun no se sabe que tipo de pista va a necesitar el f-35 incluso pudiera ser que la cubierta de vuelo no soportase las temperaturas de las toberas del f-35.

El harrier es un excelente avión y así lo ha demostrado en combate, como he dicho el futuro de los harrier en la armada pasa por los repuestos de los retirados de los marines, que en cuanto empiecen a recibir sus F35B no habrá problema.

Hablar de PDA y F35 es una quimera, no entran por los ascensores... La vida útil del PDA debería haber estado ligada a los harrier y a la inversa. El L61 se ha diseñado desde el principio para poder operar con el F35, el problema sigue siendo que no es un portaaviones, puede hacer de el, pero no lo es.

Sí, llevas razón en lo de los nuevos portaviones ingleses, no serán nucleares sino de propulsión por gas, aunque parece ser que llevarán catapulta. Yo me confundí con los 7 submarinos nucleares que ya tienen los ingleses y de los planean construir 6 más.

El portaviones que es nuclear es el Charles de Gaulle francés.

Tal vez España, antes que un portaviones de 280-300 metros debería apostar por un submarino nuclear.

Francia tenia intención de construir un segundo cv compartiendo ingeniería con los cv´s britis, PA2 se iba a llamar, pero parece ser que la crisis se lo llevo por delante, e iba a ser de propulsión convencional porque ya están muy escarmentados de los cotes y problemas que supone un buque de superficie nuclear como Cdg.

España se debería haber gastado 100 millones en renovar el Pda (propulsión, radar 3d, EW, CIWIS) para que durará hasta 2025, y entonces ya se vería lo que se necesita o se pudiera hacer. Y con ocho submarinos AIP habría de sobra, y encima son exportables. Submarinos nucleares suponen un coste inviable para un país para España, y no ofrecen mucho más que un moderno AIP.

Para el que le interese estos temas: Foro Militar General (FMG) • Índice del foro

 

[ido]

Yo me pregunto si como plataforma para drones en vez de aviones no seria util?
Alguien puede arrojar luz sobre una posible trasnformacion asi?

Se supone que gran parte del futuro es automatizado y los drones aunque necesites 10 para derribar un avion enemigo en combate aereo son mas economicos a parte de no perder el piloto ya que el entrenamiento de estos es muy muy elevado...

 

[kemao2]

Sin duda sería una gran utilidad como lanzadera de drones espia o incluso drones con bombas y misiles. También como he puesto en este hilo como base movil de helicopteros que harían todo tipo de funciones, desde vigilancia , transporte de heridos, transporte de tropas de comandos, y apoyo de los Tigre en caso de desembarco etc.

España no necesita portaviones con catapultas sino un porta helicopteros que tambien podría ser base movil para drones

Yo me pregunto si como plataforma para drones en vez de aviones no seria util?
Alguien puede arrojar luz sobre una posible trasnformacion asi?

Se supone que gran parte del futuro es automatizado y los drones aunque necesites 10 para derribar un avion enemigo en combate aereo son mas economicos a parte de no perder el piloto ya que el entrenamiento de estos es muy muy elevado...