alb.
Madmaxista
- Desde
- 26 May 2007
- Mensajes
- 7.904
- Reputación
- 13.404
Desmantelar una central nuclear es algo muy complejo y costoso. Por eso las centrales nucleares están obligadas a reservar parte de sus ingresos a unos fondos destinados al desmantelamiento de las mismas al final de sus vidas útiles.
Durante el boom inmobiliario varias centrales nucleares estadounidenses decidieron que el sector inmobiliaria era un buen lugar donde invertir sus fondos de desmantelamiento. Ya se sabe: la vivienda nunca baja.
Al explotar la burbuja inmobiliaria muchos centrales nucleares han visto como sus fondos de desmantelamiento se esfumaban... por lo que hay decenas de nucleares que no cuentan con suficiente dinero para sus desmantelamiento.
Comentando el tema, un pronuclear salto diciendo que no es cierto y que segun el NRC no habia ningun problema.
Para apoyar sus palabras me remitio a este informe en el que se concluye.
Traducido: No hay problema... solo una centralita de nada tiene alguna pega y estamos trabajando en ello.
Viendo las conclusiones del informe respire mas tranquilo... las noticias que me habían llegado de falta de fondos, debían ser exageraciones y manipulaciones de los malvados ecologistas.
Pero luego leí el informe con detenimiento.... y la situación que describe es muchismo peor de lo que me había imaginado y de lo que había leído.
Y lo que es mas inquietante... la NRC se ha esforzado en maquillar los datos para que ocultar el problema.
En el informe se puede encontrar una tabla donde se detalla la situación de cada una de las 104 centrales nucleares estadounidenses.
(Solo es una de las 3 paginas que tiene la tabla del informe.)
Se muestran la estimación de coste, los fondos previstos y la diferencia. En los casos en los que la diferencia es negativa, se indica como se piensan solventar el problema.
Hay 5 caso resaltados en rojo, en los que los fondos son menores que los costes. En 2 de ellos los dueños de la central garantizan que pondrán los fondos adicionales necesarios para su desmantelamiento, en otros dos se amplia la licencia de explotación para poder aumentar los fondos, y solo queda uno por resolver.
Bien... ya hemos pasado de 1 caso a 5 casos.
Pero si seguimos profundizando un poco mas... vemos que hay otros 19 casos en los que los fondos son menores que los costes estimados. Pero en lugar de escribir la diferencia en rojo y explicar como piensan resolverlos, aparece el acronimo "SAFSTOG", que significa "Safe Storage". Esto significa que una vez acabado,su vida util. Como la empresa no tiene fondos para desmantelar la central, tiene una licencia de 60 años en los que la central queda parada y a la espera de que la empresa consiga esos fondos. Es decir, que cuando acabe su vida util, ponen un candado rellenito en la puerta... y que dentro de 60 años otro se coma ese marrón.
Utilizando un bonito acronimo...NRC dan a entender que el problema ya esta solucionado.
Según vamos profundizando en la tabla pasamos de 1 central nuclear con problemas, a 5 y luego a 24...
Pero hay no queda la cosa.... Profundizando un poco mas vemos que hay dos tipos de estimaciones de costes:
"NRC Minimum Formula" y "Site Specific Cost Estimate"
La primera es una estimacion generica y la otra es una estimacion realizada para el caso concreto.
¿Como se puede estimar el coste de desmantelamiento de una central nuclear generica? A mi se me antoja algo jodidamente complicado, que requiere el trabajo de un cualificado equipo interdisciplinar durante varios años...
Pero lo que han hecho es algo tan sencillo como esto:
Table of minimum amounts (January 1986 dollars) required to demonstrate reasonable assurance of funds for decommissioning by reactor type and power level, P (in MWt); adjustment factor.1
Millions
(1)(i) For a PWR: greater than or equal to 3400 MWt $105
between 1200 Mwt and 3400 Mwt (For a PWR of less than 1200 Mwt, use P=1200 Mwt) $(75+0.0088P)
(ii) For a BWR: greater than or equal to 3400 MWt $135
between 1200 Mwt and 3400 Mwt (For a BWR of less than 1200 Mwt, use P=1200 MWt) $(104+0.009P)
Es decir, para una central nuclear nuclear PWR de mas de 3400MWt es de 105$ del 1986. Simplemente hay que actualizar esta cifra a dolares actuales.
Por cierto... en 1986 todavía no se había desmantelado ninguna central nuclear. Por lo que este valor es una mera especulación que no esta basada en ninguna experiencia.
Esto es como se realiza la estimación genérica según la "NRC Minimum Formula", pero en la columna "Site Specific Cost Estimate" se hace una estimación de lo que cuesta desmantelar específicamente esa central.
Ahora bien, no todas las centrales nucleares han realizado sus "Site Specific Cost Estimate" . Solo lo han presentado 31 de las 104 centrales nucleares, las otras 73 centrales nucleares no han presentado una estimación de costes especifica.
En los 31 caso en los que hay una estimación de costes especifica, esta es mayor que la genérica... en ocasiones hasta el doble. Por lo que es de suponer que en los casos en los que no han realizado (o no han presentando) una estimación especifica esta también sera mayor que la generica. Lo que dejaría a muchas centrales con unos fondos insuficientes para desmantelar sus centrales.
Por ejemplo: Salem Nuclear Generating Station, Unit 1 tiene unos fondos de 530M$. El coste genérico de desmantelamiento es de 481M$. Por lo que en principio seria suficiente.... Esta planta no ha presentado una estimación de costes especifico, pero en las plantas similares que si lo han presentado, este varia entre 600M$ y 1100M$
Pero no se vayan todavía, aun hay mas:
Estos fondos, no es el dinero que tienen ahora, si no el dinero que esperan tener cuando finalicen la vida útil de las plantas. Es posible que vuelvan a perder parte de los fondos en inversiones ruinosas o que no consigan la rentabilidad que esperaban.
Ademas la experiencia nos dice, que los costes reales de desmantelamiento siempre son mayores que las estimaciones mas pesimistas.
Y por si fuera poco... los costes solo tienen en cuenta el desmantelamiento de la central, no el tratamiento de los residuos nucleares.
En resumen, los estadounidenses están dejando un buen marrón para sus nietos.(y los nietos de sus nietos)
Durante el boom inmobiliario varias centrales nucleares estadounidenses decidieron que el sector inmobiliaria era un buen lugar donde invertir sus fondos de desmantelamiento. Ya se sabe: la vivienda nunca baja.
Al explotar la burbuja inmobiliaria muchos centrales nucleares han visto como sus fondos de desmantelamiento se esfumaban... por lo que hay decenas de nucleares que no cuentan con suficiente dinero para sus desmantelamiento.
Comentando el tema, un pronuclear salto diciendo que no es cierto y que segun el NRC no habia ningun problema.
Para apoyar sus palabras me remitio a este informe en el que se concluye.
Traducido: No hay problema... solo una centralita de nada tiene alguna pega y estamos trabajando en ello.
Viendo las conclusiones del informe respire mas tranquilo... las noticias que me habían llegado de falta de fondos, debían ser exageraciones y manipulaciones de los malvados ecologistas.
Pero luego leí el informe con detenimiento.... y la situación que describe es muchismo peor de lo que me había imaginado y de lo que había leído.
Y lo que es mas inquietante... la NRC se ha esforzado en maquillar los datos para que ocultar el problema.
En el informe se puede encontrar una tabla donde se detalla la situación de cada una de las 104 centrales nucleares estadounidenses.
(Solo es una de las 3 paginas que tiene la tabla del informe.)
Se muestran la estimación de coste, los fondos previstos y la diferencia. En los casos en los que la diferencia es negativa, se indica como se piensan solventar el problema.
Hay 5 caso resaltados en rojo, en los que los fondos son menores que los costes. En 2 de ellos los dueños de la central garantizan que pondrán los fondos adicionales necesarios para su desmantelamiento, en otros dos se amplia la licencia de explotación para poder aumentar los fondos, y solo queda uno por resolver.
Bien... ya hemos pasado de 1 caso a 5 casos.
Pero si seguimos profundizando un poco mas... vemos que hay otros 19 casos en los que los fondos son menores que los costes estimados. Pero en lugar de escribir la diferencia en rojo y explicar como piensan resolverlos, aparece el acronimo "SAFSTOG", que significa "Safe Storage". Esto significa que una vez acabado,su vida util. Como la empresa no tiene fondos para desmantelar la central, tiene una licencia de 60 años en los que la central queda parada y a la espera de que la empresa consiga esos fondos. Es decir, que cuando acabe su vida util, ponen un candado rellenito en la puerta... y que dentro de 60 años otro se coma ese marrón.
Utilizando un bonito acronimo...NRC dan a entender que el problema ya esta solucionado.
Según vamos profundizando en la tabla pasamos de 1 central nuclear con problemas, a 5 y luego a 24...
Pero hay no queda la cosa.... Profundizando un poco mas vemos que hay dos tipos de estimaciones de costes:
"NRC Minimum Formula" y "Site Specific Cost Estimate"
La primera es una estimacion generica y la otra es una estimacion realizada para el caso concreto.
¿Como se puede estimar el coste de desmantelamiento de una central nuclear generica? A mi se me antoja algo jodidamente complicado, que requiere el trabajo de un cualificado equipo interdisciplinar durante varios años...
Pero lo que han hecho es algo tan sencillo como esto:
Table of minimum amounts (January 1986 dollars) required to demonstrate reasonable assurance of funds for decommissioning by reactor type and power level, P (in MWt); adjustment factor.1
Millions
(1)(i) For a PWR: greater than or equal to 3400 MWt $105
between 1200 Mwt and 3400 Mwt (For a PWR of less than 1200 Mwt, use P=1200 Mwt) $(75+0.0088P)
(ii) For a BWR: greater than or equal to 3400 MWt $135
between 1200 Mwt and 3400 Mwt (For a BWR of less than 1200 Mwt, use P=1200 MWt) $(104+0.009P)
Es decir, para una central nuclear nuclear PWR de mas de 3400MWt es de 105$ del 1986. Simplemente hay que actualizar esta cifra a dolares actuales.
Por cierto... en 1986 todavía no se había desmantelado ninguna central nuclear. Por lo que este valor es una mera especulación que no esta basada en ninguna experiencia.
Esto es como se realiza la estimación genérica según la "NRC Minimum Formula", pero en la columna "Site Specific Cost Estimate" se hace una estimación de lo que cuesta desmantelar específicamente esa central.
Ahora bien, no todas las centrales nucleares han realizado sus "Site Specific Cost Estimate" . Solo lo han presentado 31 de las 104 centrales nucleares, las otras 73 centrales nucleares no han presentado una estimación de costes especifica.
En los 31 caso en los que hay una estimación de costes especifica, esta es mayor que la genérica... en ocasiones hasta el doble. Por lo que es de suponer que en los casos en los que no han realizado (o no han presentando) una estimación especifica esta también sera mayor que la generica. Lo que dejaría a muchas centrales con unos fondos insuficientes para desmantelar sus centrales.
Por ejemplo: Salem Nuclear Generating Station, Unit 1 tiene unos fondos de 530M$. El coste genérico de desmantelamiento es de 481M$. Por lo que en principio seria suficiente.... Esta planta no ha presentado una estimación de costes especifico, pero en las plantas similares que si lo han presentado, este varia entre 600M$ y 1100M$
Pero no se vayan todavía, aun hay mas:
Estos fondos, no es el dinero que tienen ahora, si no el dinero que esperan tener cuando finalicen la vida útil de las plantas. Es posible que vuelvan a perder parte de los fondos en inversiones ruinosas o que no consigan la rentabilidad que esperaban.
Ademas la experiencia nos dice, que los costes reales de desmantelamiento siempre son mayores que las estimaciones mas pesimistas.
Y por si fuera poco... los costes solo tienen en cuenta el desmantelamiento de la central, no el tratamiento de los residuos nucleares.
En resumen, los estadounidenses están dejando un buen marrón para sus nietos.(y los nietos de sus nietos)
Última edición:
: 
