Reconozco que ese dia estaba un poco alterado y expuse el argumento con excesiva pasión, pido disculpas.pollo dijo:Existen en proceso de investigación nuevos diseños que verán la luz dentro de unos años (generación IV) que maximizan la eficiencia, minimizan los riesgos y los residuos (especialmente los usados para armamento) y permiten crear más combustible a partir de la reacción. Si es que la tecnología no avanza joer.
UNTROLL, estoy de acuerdo contigo, pero energía hay, que es lo que quiero decir con todo este rollo que estoy echando.
Con lo que no estoy de acuerdo es que las centrales nucleares sean todas como tú dices. Por cierto, el valor típico de combustible gastado en producción efectiva de energía en los reactores tradicionales es del 1%, no del 0,0001% como dices tú. Eso son varios órdenes de magnitud. Menos pasión y más datos, por favor.
Lo que me enfado es que ya he leido y hablado con bastante gente que cree que la energia nuclear es un sustituto del petróleo y esto se esta alentando desde filas neocons solo como argumento de supuesto ataque antiprogre y anti ecologistas pro-energias alternativas y realmente no saben lo que hablan, cuando se habla de la energia nuclear "en la actualidad", no de la futurible.
Por otro lado, yo no estoy en contra de la energia nuclear ni mucho menos, es una energia puente, en realidad un parche energetico, que nos de algo de tiempo y nos ayude a reducir la dependencia del petróleo, pero no es una fuente de energia a largo plazo y en la actualidad es muy peligrosa por residuos y por ineficacia en el consumo del combustible.
Por otro lado lo que se instalaria en la actualidad son centrales nucleares de 2,3º generación, que són bastante poco eficaces en el aprovechamiento del combustible nuclear y siguen creando mucho residuo, en definitiva no las veo eficaces y creo que se nos esta vendiendo la energia nuclear de fisión a cualquier precio.
Sobre los reactores de fisión rapida, que serian los más factibles con diferencia:
Fisión rapidaLos reactores de Fision rapida y reciclado del combustible pirometalurgico, actualmente creo que en Francia hay 1 o 2 funcionando, en China se quiere construir otra, y Rusia creo que tambien se quiere apuntar al carro, las ventajas son que con el actual combustible nuclear se podrian alimentar Indefiniddamente dichas centrales,en la fision practicamente no producen plutonio para fabricar Armas nucleares, con el reciclado pirometalurgico, se reduce la vida radiactiva de los residuos en unos cientos de años y ademas dichos residuos se pueden reutilizar como combustible, lo cual alargaria enormemente las actuales reservas en las minas de Uranio, el Inconveniente es que este tipo de centrales para sustituir a la actual demanda de petroleo en un 50%, no estarian antes del 2050 o mas, ya no digamos si se suma China e India al consumo del mismo que ya lo estan haciendo, lo cual llevaria al año 2070/90,dicha sustitucion ,el reciclado pirometalurgico esta solo experimentado a pequeña escala y no se ha hecho a escala Industrial, otra cosa es que la conduccion de calor para mover las turbinas que a su vez mueven los generadores electricos, de alto rendimiento y la refrigeracion de la vasija del reactor no se hace por agua ,porque entorpece la fision de Neutrones rapida, se utiliza sodio liquido, que arde en contacto con el agua, aunque parece que el tema de seguridad pudiera estar mas controlado que en las anteriores de fisión lenta de neutrones.
Un saludo.
Última edición: