El Milanesado, la pieza más importante del Imperio español

[Actor Secundario Bob]

La verdad es que ya cansa este mantra españolista de que el Reino de las Dos Sicilias era más rico que el norte de Italia... Y eso os lo sacáis de la manga, así por la cara, porque se lo escuchasteis un día decir a César Vidal o Jiménez Losantos, sin aportar datos, ni estudios econométricos, ni nada.

Para empezar, el norte de Italia lleva siendo más rico que el sur de Italia desde los tiempos de las repúblicas de Venecia y Génova... Es más, una llanura fluvial ultrafértil como la llanura Padana regada por un río como el Po siempre ha sido y siempre será más rica que el pedregal mediterráneo que constituye el sur de Italia...

En segundo lugar, para comparar el Reino de las Dos Sicilias con el norte de Italia, hay que sumar todas las entidades que conformaban el norte de Italia: Estados Papales, Lombardia-Venecia, Gran Ducado de la Toscana, etcétera, etcétera. Lo que no se puede hacer es esa contabilidad creativa Paco de hez made in Hezpaña de comparar el Reino de las Dos Sicilias con cualquiera de esos miniestados del norte y decir: "Uy, es que el Reino de las Dos Sicilias era más rico... " Pero vamos a ver, puñetero pueblerino de hez español analfabeto de los narices, estás comparando un territorio de más de 150.000 km2 con territorios con menos de 20.000 km2, puñetero estulto analfabeto geográfico, económico y aritmético hispanistaní de los narices que sólo sirves para repetir mantras y salir en el programa de Losantos a vomitar sandeces para cuñaos de la España profunda.

 

[Paletik "Paletov" Pasha]

La verdad es que ya cansa este mantra españolista de que el Reino de las Dos Sicilias era más rico que el norte de Italia... Y eso os lo sacáis de la manga, así por la cara, porque se lo escuchasteis un día decir a César Vidal o Jiménez Losantos, sin aportar datos, ni estudios econométricos, ni nada.

Para empezar, el norte de Italia lleva siendo más rico que el sur de Italia desde los tiempos de las repúblicas de Venecia y Génova... Es más, una llanura fluvial ultrafértil como la llanura Padana regada por un río como el Po siempre ha sido y siempre será más rica que el pedregal mediterráneo que constituye el sur de Italia...

En segundo lugar, para comparar el Reino de las Dos Sicilias con el norte de Italia, hay que sumar todas las entidades que conformaban el norte de Italia: Estados Papales, Lombardia-Venecia, Gran Ducado de la Toscana, etcétera, etcétera. Lo que no se puede hacer es esa contabilidad creativa Paco de hez made in Hezpaña de comparar el Reino de las Dos Sicilias con cualquiera de esos miniestados del norte y decir: "Uy, es que el Reino de las Dos Sicilias era más rico... " Pero vamos a ver, puñetero pueblerino de hez español analfabeto de los narices, estás comparando un territorio de más de 150.000 km2 con territorios con menos de 20.000 km2, puñetero estulto analfabeto geográfico, económico y aritmético hispanistaní de los narices que sólo sirves para repetir mantras y salir en el programa de Losantos a vomitar sandeces para cuñaos de la España profunda.

Relájate.

Soy de tu opinión, el Reino de las Dos Sicilias fue keynesianismo puro y duro, y el norte era mas rico en términos per capita, y seguramente el ahorro por habitante era mas alto en el norte que en el sur.

Aún así, no tengo datos para afirmarlo, pero el hecho de tener un ferrocarril, el primero de Italia, y una fábrica de locomotoras, no dice nada de nada sobre si esa economía es sostenible, basada en el ahorro, o simplemente es un engendro insostenible producido por el empeño de unos burócratas que quieren forzar el desarrollo de un país. España era líder en kilómetros de ferrocarril en la década de 1860, y eso no quiere decir que el país fuese mas rico que Bélgica o que Alemania. Los ferrocarriles en España fueron una burbuja keynesiana que arruinó la economía del país, costándole el trono a Isabel II.

¿Hay algún estudio serio de esto? En mi primer post en este hilo he dicho que habría que evaluar dos cosas para ver la fortaleza del sur frente al norte en la Italia del siglo XIX.

-Nivel de ahorro.
-Incidencia de la multitud de pánicos bancarios producidos en europa en el siglo XIX, normalmente generados por burbujas ferroviarias creadas al calor del crédito ficticio creado por los bancos estatales y comerciales.

 

[Actor Secundario Bob]

Relájate.

Soy de tu opinión, el Reino de las Dos Sicilias fue keynesianismo puro y duro, y el norte era mas rico en términos per capita, y seguramente el ahorro por habitante era mas alto en el norte que en el sur.

Aún así, no tengo datos para afirmarlo, pero el hecho de tener un ferrocarril, el primero de Italia, y una fábrica de locomotoras, no dice nada de nada sobre si esa economía es sostenible, basada en el ahorro, o simplemente es un engendro insostenible producido por el empeño de unos burócratas que quieren forzar el desarrollo de un país. España era líder en kilómetros de ferrocarril en la década de 1860, y eso no quiere decir que el país fuese mas rico que Bélgica o que Alemania. Los ferrocarriles en España fueron una burbuja keynesiana que arruinó la economía del país, costándole el trono a Isabel II.

¿Hay algún estudio serio de esto? En mi primer post en este hilo he dicho que habría que evaluar dos cosas para ver la fortaleza del sur frente al norte en la Italia del siglo XIX.

-Nivel de ahorro.
-Incidencia de la multitud de pánicos bancarios producidos en europa en el siglo XIX, normalmente generados por burbujas ferroviarias creadas al calor del crédito ficticio creado por los bancos estatales y comerciales.

Nada, si no te estaba atacando a ti personalmente... Mi invectiva iba más bien dirigida al forero voxtonto medio.

 

[Paletik "Paletov" Pasha]

Nada, si no te estaba atacando a ti... Mi diatriba iba más bien dirigida al forero voxtonto medio.

Ya lo sé, pero es que yo antes pensaba como ellos. Es comprensible su opinión, mas aún cuando te han contado que España es el tercer mundo.

Eso si, hay mucho flipado (como algunos catalanes ejem ejem) que se creen la leyenda rosa de España.

 

[Guerrilla Jr.]

Mirad la cantidad y calidad de italianos famosos desde la edad media hasta la unificacion (y casi que despues tambien) y me contais de donde eran

Leonardo, Volta, Avogadro, Michelangelo, Ruffini, Cardano, Marconi, Vivaldi, etc Todos del norte y del centro, gente cuya actividad y simple existencia requiere haber nacido y haberse criado en un territorio RICO

No seais demorados soltando los 1-4 nombres que pertenezcan al Mezzogiorno, que las excepciones no hacen las normas

 

[Actor Secundario Bob]

Todo se explica por la fruta banana azul, que lleva constituyendo el centro de gravedad económico europeo prácticamente desde la Alta Edad Media:

Combo mortal de ríos navegables + llanuras aluviales + lluvias abundantes + agricultura potente + cuencas carboníferas + inviernos fríos que potencian la cultura del ahorro y la previsión + miniestados tapón entre potencias que se las ingenian en el comercio y la banca, etc... Contra eso no hay secarral mediterráneo o imperio estepario que pueda competir.

 

[Paletik "Paletov" Pasha]

Todo se explica por la fruta banana azul, que lleva constituyendo el centro de gravedad económico europeo prácticamente desde la Alta Edad Media:

Combo mortal de ríos navegables + llanuras aluviales + lluvias abundantes + agricultura potente + cuencas carboníferas + inviernos fríos que potencian la cultura del ahorro y la previsión + miniestados tapón entre potencias que se las ingenian en el comercio y la banca, etc... Contra eso no hay secarral mediterráneo o imperio estepario que pueda competir.

Añádele el modelo de microestados, que fomenta la competencia entre ellos de manera BRUTAL.

 

[weyler]

Pues los del sur dicen que se empobrecieron a partir de la unificación, cuando Garibaldi (que era francés) se llevó las reservas de oro a los bancos del norte.

[]

garibaldi era de niza, cuando nacio garibaldi niza no era de francia, fue anexionada acambio de la ayuda militar contra austria

 

[Sr. Pérez]

Fue precisamente Garibaldi quien tras la unificación...

Eso, échale la culpa al rojo que, total, ya no se puede defender.

Tras la unificación a Garibaldi lo aparcaron discretamente. Si quieres buscar culpables de ese expolio que dices, pregunta por los Savoya en Piamonte, que fueron los que trataron al sur como tierra conquistada (que lo era, obviamente).

 

[Gerión]

El Mezzogiorno sí sufrió una bajada acusadísima del PIB per cápita tras la unificación (se representa con la línea vertical), aquí en tanto por uno respecto del PIB per cápita del Norte, citando estudios de Bianchi y otros (2011).

Este patrón de hundimiento en "media U" se ve en algunas gráficas de países de la Unión Europea tras la crisis (industrialización, renta per cápita...). Corresponde a un patrón de conquista industrial. Es posible que haya patrones similares tras la reunificación norteamericana en 1865.


El bajón coincide con la salida en masa de italianos a las Américas (el 84% de los italianos en EEUU eran del Sur de Italia).

 

[Derrochaduros]

Muy bien expuesto todo, pero tengo que puntualizar 1 punto, la zona más fértil de Europa en horticultura es la zona que rodea al Vesubio, esa tierra volcánica muy fértil, y en cuanto al cereal son Sicilia y zonas de Ucrania.

 

[Gerión]

Relájate.

Soy de tu opinión, el Reino de las Dos Sicilias fue keynesianismo puro y duro, y el norte era mas rico en términos per capita, y seguramente el ahorro por habitante era mas alto en el norte que en el sur.

En el Sur no había Estado keynesiano, el modelo era el de una estructura social tradicional articulada en torno a la Iglesia, fue tras la unificación cuando entró el keynesianismo, la intervención del Estado hizo que se vendieran a precio de saldo todos sus bienes y se formaron, como en Rusia tras la caída soviética, las mafias privadas recién enriquecidas.

Además en el Norte ganó el socialismo y el comunismo durante décadas, ya que son ideologías que florecen bajo las estructuras sociales industriales. Mira esa Italia norteña "liberal", lo que votaba en 1919 (rojo- socialistas, azules-conservadores, amarillo-liberales), y así ha sido hasta prácticamente la crisis de nuestro tiempo.

 

[simenthal]

Bueno ya que soy italiano , nacido en Milán en barrio popular y de padres del sur os puedo contar mis conocimientos del caso .
La principal razón de las diferencias entre norte y sur en Italia se debe a que la industrialización solo arraigo en el norte , creo que por cuestiones geográficas , la banana azul y culturales por la predisposición al trabajo de la gente en Italia. El centro y el sur no se industrializaron , se dejó al centro la administración del país y para el sur la agricultura y pequeña artesanía.
Debo decir que hace poco me enteré por internet de esta nueva teoría de que la unificación de Italia fue en realidad un gran robo de riqueza del sur . No lo excluyo y no me sorprende conociendo un poco más el mundo , pero esto no quita que el norte ha vivido otra historia paralela al sur , una Italia de dos velocidades y aún sigue así . FORZA MILAN !!!!

 

[xasman]

A nivel estado no lo sé, pero a nivel privado familias como los Medicci fueron motores de la economía. Florencia, Roma, Venecia o Milán, eran y son grandes focos de riqueza.

 

[Emperador]

La verdad es que ya cansa este mantra españolista de que el Reino de las Dos Sicilias era más rico que el norte de Italia... Y eso os lo sacáis de la manga, así por la cara, porque se lo escuchasteis un día decir a César Vidal o Jiménez Losantos, sin aportar datos, ni estudios econométricos, ni nada.

Para empezar, el norte de Italia lleva siendo más rico que el sur de Italia desde los tiempos de las repúblicas de Venecia y Génova... Es más, una llanura fluvial ultrafértil como la llanura Padana regada por un río como el Po siempre ha sido y siempre será más rica que el pedregal mediterráneo que constituye el sur de Italia...

En segundo lugar, para comparar el Reino de las Dos Sicilias con el norte de Italia, hay que sumar todas las entidades que conformaban el norte de Italia: Estados Papales, Lombardia-Venecia, Gran Ducado de la Toscana, etcétera, etcétera. Lo que no se puede hacer es esa contabilidad creativa Paco de hez made in Hezpaña de comparar el Reino de las Dos Sicilias con cualquiera de esos miniestados del norte y decir: "Uy, es que el Reino de las Dos Sicilias era más rico... " Pero vamos a ver, puñetero pueblerino de hez español analfabeto de los narices, estás comparando un territorio de más de 150.000 km2 con territorios con menos de 20.000 km2, puñetero estulto analfabeto geográfico, económico y aritmético hispanistaní de los narices que sólo sirves para repetir mantras y salir en el programa de Losantos a vomitar sandeces para cuñaos de la España profunda.

Estoy en parte de acuerdo contigo, pero lo de nombrar al Reino de las Dos Sicilias como tercer reino más industrial de Europa no es cosa mía sino de la feria de París de 1859. También creo que que la unificación perjudicó a la economía del sur es evidente.

Pero estoy de acuerdo contigo en que probablemente era un industrialización con los pies de barro. Como dices, el norte de Italia formaba (y forma) parte de la banana azul, una zona llena de recursos mineros, ríos fluviales y valles de agricultura rica, cosa con la que el sur no podía ni soñar. También la estructura económica y social era muy distinta, con un norte lleno de pequeñas propiedades y negocios artesanos, y un sur dominado por los terratenientes y los latifundios. A largo plazo era natural que el norte fuera más industrioso que el sur.

Es algo que ya se ha debatido aquí, como bien dices, ya desde la Alta Edad Media y las invasiones musulmanas del próximo oriente, el centro económico se había trasladado del mediterráneo al noreste de Europa, teniendo ya regiones como Flandes unas mentalidades muy muy comerciales y de ánimo de lucro. Era cuestión de tiempo que estas zonas pusieran en marcha su experiencia para industrializarse.