Por continuar con el debate, diría que no se trata de pretender un dominio global, sino la hegemonía en la mayoría de areas posibles.
- Coincido con el desastre del tratado de Alcáçovas. España no tenía que haberlo respetado tanto tiempo. Con la base en el tráfico de esclavos, se podrían haber levantado naciones hispanófonas más numerosas en el África subsahariana. Todo ello sin entrar en lo ominoso de la trata, pero los árabes, jovenlandeses, ingleses y portugueses se llevaban una ganancia.
- En la mayoría de los pasados posibles, siempre habría habido una América del Norte (aunque fueran solo las Bahamas) que tuviesen el inglés como primera lengua, pero no tenía que ser hegemónica. Y ello se debe - creo- a la derrota de México, no de España, en 1848.
- Sin esa derrota de Mexico, tampoco EEUU (lejos ya del Pacífico) hubiese conquistado Filipinas, y seguramente Hawaii hubiese sido hispanizado. Eso no quita que España podría haber reforzado más las Filipinas, o no meterse en la Conchinchina para ayudar a los franceses.
- Los virreinatos americanos se hubieran independizado más o menos tarde. La diferencia era hacerlo como potencia o no, divididos, así como la extensión de Brasil.
- En la mayoría de los pasados posibles, España y sus aliados alemanes, flamencos o italianos tampoco podían controlar el resto de Europa eternamente. De ninguna forma, podía haber impedido por sí sola la invasión napoleónica. Solo lo hubiera hecho - creo - una unión de territorios germano-hablantes anterior a la de 1871. Ni Inglaterra ni España eran rivales a medio plazo para unas potencias centrales europeas unificadas.
Hay cuestiones añadidas, respecto a África, no muy conocidas, que se me ocurren a raíz de este comentario tan interesante, así que las comparto.
España tuvo un amago de expansión más profunda por el África subsahariana, tras la independencia de Portugal, y me refiero a una alianza efímera con el Reino del Congo, si no recuerdo mal fue en los últimos años de Felipe IV, en torno a 1660.
Es cierto que en tiempos tan tardíos como 1770 se seguía respetando el tratado de Tordesillas (continuación del de Alcáçovas) y aún entonces África se dejaba a manos de Portugal. Esto se hacía porque Filipinas estaba en el hemisferio portugués, y se prefería "pájaro en mano" a ciento volando: mejor el control de Filipinas, que estaba en todo el meollo asiático, que entregarlas a Portugal a cambio de vete tú a saber qué potencial africano (y por la cuenca amazónica, que siempre fue una selva insalubre).
Pero creo que hubo cierta ventana de oportunidad: en 1778 tras el tratado de San Ildefonso, cuando ya definitivamente se abandona Tordesillas, España adquiere Fernando Poo y Annobón, así como el derecho de costas entre el río Níger y el Ogooué. Estas costas (hoy en día pertenecientes al Camerún, a Nigeria y al Gabón) en el centro de África complementaban a Canarias, Ceuta, Melilla y Orán (que aún era española) y podrían haber cimentado una África española "de Ceuta al Ogooué" en la época posterior del Reparto de África. Este espacio fue ocupado por el África francófona, sobretodo tras la conquista de Argelia en 1830 y el Gabón en los 1870-1880.
Aún en 1880 tras las exploraciones de Manuel Iradier España reclamaba el "hinterland" de la Guinea española hasta el río Ubangui, afluente del Congo, pero Francia reventó aquellas aspiraciones en su configuración del África Ecuatorial Francesa.
---------- Post added 25-nov-2017 at 21:33 ----------
Otro tema que tampoco se comenta mucho. Se suele presentar la independencia de los Estados Unidos como un triunfo de España y Francia contra Inglaterra. La evidente y no tan positiva consecuencia de esto es la aparición del coloso norteamericano con un exagerado expansionismo, tal y como pronosticaba el Conde de Aranda, que obligó (y sigue obligando) a las naciones hispanas a hincar las rodillas.
Sin embargo, Inglaterra quería limitar el crecimiento de las Trece Colonias. Se estableció una "Reserva india" de los Apalaches al Mississippi, y poco antes de la independencia norteamericana se planteó crear un "Protectorado indio" o "Indian barrier state" que bloqueara el expansionismo de los colonos:
Indian barrier state - Wikipedia
Quizás un giro arriesgado de la geopolítica hispana en aquellos tiempos, posicionándonos favor de Inglaterra y en contra de Francia, podría haber ayudado a la creación de dicho Estado-tapón, que hubiera impedido el nacimiento o crecimiento de los Estados Unidos como potencia.
Este escenario hubiera obligado a más cambios, como exiliar a los reyes a América, romper los pactos de Familia, y quizá la península hubiera caído antes y de forma más contundente. Y tampoco sé qué hubiera ocurrido en el siglo posterior: con unos EEUU aún bajo dominio inglés como si fueran unas Bermudas hipertrofiadas, sometidos, o independizados pero pigmeos en superficie y sin Luisiana, sin el control del Pacífico, las guerras del XIX y las mundiales hubieran tenido otra pinta. Cambia toda la película.
:
