R
Rafa
Guest
Pepe escribió:
> "Constantino" <jgc290@wanadoo.es> escribió en el mensaje
> news:dd9o1f$785$1@news.ya.com...
>
Totalmente de acuerdo, excepto en esto:
> Vamos...lo tengo clarísimo. Y si lo piensas, tú también lo tendrías. Aunque
> estoy de acuerdo que deberían haberla tirado en el palacio del Emperador.
> Pero ten encuenta que allí debería de haber unas defensas aéreas
> impresionantes y con cazabombarderos en las pistas de aterrizaje de Tokio.
> Tokio estaba ultradefendida. Y qué quieres que te diga...de mis soldados no
> quiero que muera ni uno. prefiero que mueran millones del enemigo a un sólo
> soldado de los mios. Así que me parece bien que no arriesgasen su vida yendo
> a Tokio.
Los japos no tenían defensas antiaereas ni aviones que pudieran alcanzar la
altura de los bombarderos americanos, esa no fué la razón de no elegir Tokio.
Si hubieran tirado la bomba en Tokio, matando al emperador y a los líderes
militares... ¿con quién se hubiera negociado la paz?
Si matas a los líderes, no queda nadie que se pueda rendir... y los japos eran
fanáticos, la población civil estaba entrenada para luchar y dispuesta a
morir... sin un líder fuerte que los controle, jamás se hubieran rendido.
Lanzar la bomba contra el emperador, es como no lanzarla... habría que haber
invadido la isla, y como bien dices, conquistarla palmo a palmo, con una
resistencia feroz, y sin ninguna posibilidad de rendición. Los cálculos eran un
millón de muertos americanos y 3 millones japoneses.
Creo que, dentro de lo malo, se eligió el mal menor.
--
El hombre es el único animal que come sin tener hambre, bebe sin tener sed, y
habla sin tener nada que decir.
> "Constantino" <jgc290@wanadoo.es> escribió en el mensaje
> news:dd9o1f$785$1@news.ya.com...
>
Totalmente de acuerdo, excepto en esto:
> Vamos...lo tengo clarísimo. Y si lo piensas, tú también lo tendrías. Aunque
> estoy de acuerdo que deberían haberla tirado en el palacio del Emperador.
> Pero ten encuenta que allí debería de haber unas defensas aéreas
> impresionantes y con cazabombarderos en las pistas de aterrizaje de Tokio.
> Tokio estaba ultradefendida. Y qué quieres que te diga...de mis soldados no
> quiero que muera ni uno. prefiero que mueran millones del enemigo a un sólo
> soldado de los mios. Así que me parece bien que no arriesgasen su vida yendo
> a Tokio.
Los japos no tenían defensas antiaereas ni aviones que pudieran alcanzar la
altura de los bombarderos americanos, esa no fué la razón de no elegir Tokio.
Si hubieran tirado la bomba en Tokio, matando al emperador y a los líderes
militares... ¿con quién se hubiera negociado la paz?
Si matas a los líderes, no queda nadie que se pueda rendir... y los japos eran
fanáticos, la población civil estaba entrenada para luchar y dispuesta a
morir... sin un líder fuerte que los controle, jamás se hubieran rendido.
Lanzar la bomba contra el emperador, es como no lanzarla... habría que haber
invadido la isla, y como bien dices, conquistarla palmo a palmo, con una
resistencia feroz, y sin ninguna posibilidad de rendición. Los cálculos eran un
millón de muertos americanos y 3 millones japoneses.
Creo que, dentro de lo malo, se eligió el mal menor.
--
El hombre es el único animal que come sin tener hambre, bebe sin tener sed, y
habla sin tener nada que decir.
