El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

TerenceHill

Madmaxista
Desde
4 Dic 2017
Mensajes
3.341
Reputación
7.648
Entonces todo se reduce a que he intentado engañar omitiendo una palabra en un traducción y a que un informe sobre fotografía espacial y radiación cósmica en órbita baja no tiene relación con la fotografía espacial más alla de los dos cinturones de Allen de la magnetosfera.

Y seguramente tienes razón, porque en el lugar más alejado de ella en el que hemos estado y supuestamente más bombardeado por partículas alfa, protones y electrones, rayos ultravioleta, rayos X, rayos ganma y rayos cósmicos resulta que los efectos son incluso más insignificantes, como demuestran las 2914 fotografías realizadas durante la misión del Apollo 11, las 2113 del Apolo 12, las 1342 del Apollo 14, las 2640 del Apollo 15, las 2801 del Apollo 16 y las 2581 del Apollo 17.

En resumen, has hecho bien en no perder el tiempo comprobándolo y en cambio dedicarte a refreír tus argumentos peregrinos porque para qué, si da igual disparar una foto en la Luna que en el desiero de Nevada, la contaminación por radiación cósmica es exactamente la misma, incluso disparando cara al sol y con el EVA nuevo. Asunto resuelto.
Sí, al final todo se reduce a que nos has intentado engañar omitiendo cambiando una palabra en una traducción. Y a explicar que habías citado fuera de contexto determinadas frases de un informe de la NASA para estudiar el diseño de las cajoneras en que iban a almacenar material fotográfico, en algunos caso hasta 230 días. Y hasta donde yo sé, resulta que se conservaron aceptablemente bien.

¿A tan poco te parece que se reduce? Pues no sé qué mas querías que añadiera. ¿Qué más puedes añadir tú? ¿Alguna otra traducción embustera? ¿Más frases sacadas de contexto de otro informe? Soy todo oídos.
 

TerenceHill

Madmaxista
Desde
4 Dic 2017
Mensajes
3.341
Reputación
7.648
Seguimos troleando para desviar. Una película sin protección se estropea con unos simples fotones, ¿de qué narices estás hablando?

¿Con qué material especial se construyó el cuerpo de la Hasselblad 500ELs con la que se tomaron las fotos de los Apolo para que ningún tipo de radiación espacial alterara una sola de las 15000 imágenes fijas de los Apollo? Porque la superficie de la Luna está expuesta a la mayor radiación en la que jamás haya estado una camara de fotos y aun así el resultado es indistinguible de cualquier otra tomada en superficie terrestre.

Si no tienes ni idea del tema, como parece, pues lo dices, dejamos de perder el tiempo y no pasa nada, amigo cuñadete.
Me da la sensación de que ni siquiera te has leído por encima el informe. Probablemente el informe te lo haya señalado tu magufo de confianza del Youtubey cabe preguntarse ahora si te la metió doblada con la traducción o si lo de traducir mal fue tu aportación personal para dar más rotundidad a la frase.

Si hubieras leído el informe te hubieras dado cuenta de que cuando hablan de "unprotected film" no hablan de ponerlo al aire, que entonces es evidente que se velaría, sino al almacenado sin las medidas de precaución que se proyectan en ese informe. Que de eso va la cosa.

Y recuerdo que has sido tú quien nos ha intentado engañar con una traducción mentirosa de frases sin contexto de un informe que ni de coña respalda lo que dices. ¿Y aún así tienes los bemoles de acusar a otros de venir a trolear?
 

2 años

Madmaxista
Desde
18 Dic 2008
Mensajes
6.832
Reputación
8.447
Me da la sensación de que ni siquiera te has leído por encima el informe. Probablemente el informe te lo haya señalado tu magufo de confianza del Youtubey cabe preguntarse ahora si te la metió doblada con la traducción o si lo de traducir mal fue tu aportación personal para dar más rotundidad a la frase.

Si hubieras leído el informe te hubieras dado cuenta de que cuando hablan de "unprotected film" no hablan de ponerlo al aire, que entonces es evidente que se velaría, sino al almacenado sin las medidas de precaución que se proyectan en ese informe. Que de eso va la cosa.

Y recuerdo que has sido tú quien nos ha intentado engañar con una traducción mentirosa de frases sin contexto de un informe que ni de coña respalda lo que dices. ¿Y aún así tienes los bemoles de acusar a otros de venir a trolear?

Pero si es que para estos lo mismo da un fotón, que un protón, que un neutron o un rayo cósmico....son "cosas" mu, pero que mu peligrosas, una lluvia incesante, y por sus santos narices que destruyen todo a su paso, así sin más...instantáneamente, chaas!! todo fundido, destruído...

Pues hombre algunas de esas cosas son muy peligrosas, pero como siempre depende de la dosis y depende de otras cosas...así que hay que profundizar un poquito más, pero a estos les da igual ocho que ochenta...
 

Lma0Zedong

Madmaxista
Desde
1 Jul 2019
Mensajes
15.334
Reputación
35.075
Dejo aquí unas cuantas fotos aleatorias del glorioso proyecto Apollo, pulse AQUÍ para ver todas las fotografías realizadas en las diferentes misiones
11534.jpg

12343.jpg

13179.jpg

20926.jpg


Aprovecho para dejar vídeos que demuestran la llegada del hombre a la luna:



 

sisebuto

Madmaxista
Desde
20 Dic 2011
Mensajes
9.452
Reputación
21.324
Sí, al final todo se reduce a que nos has intentado engañar omitiendo cambiando una palabra en una traducción. Y a explicar que habías citado fuera de contexto determinadas frases de un informe de la NASA para estudiar el diseño de las cajoneras en que iban a almacenar material fotográfico, en algunos caso hasta 230 días. Y hasta donde yo sé, resulta que se conservaron aceptablemente bien.

¿A tan poco te parece que se reduce? Pues no sé qué mas querías que añadiera. ¿Qué más puedes añadir tú? ¿Alguna otra traducción embustera? ¿Más frases sacadas de contexto de otro informe? Soy todo oídos.
Después de evitar una y otra vez la cuestión sobre qué tipo de protección tenían los carretes Kodak de 6x6 cm en la Hasselblad 500ELs con que se hicieron las 1500 fotos de los paseos lunares del proyecto Apolo, con resultados indistinguibles de cualquier fotografía terrestre aun siendo la zona más expuesta a radiación solar y cósmica en la historia de la fotografía convencional en el espacio ¿todavía me cuentas que eres todo oídos?

Pero no te sientas solo porque ni siquiera el informe del Skylab de 1971 hace referencia a ese asunto aun teniendo la experiencia NASA de 3 alunizajes y 8 travesías de los cinturonees de Van Allen, cuando supuestamente ya lo habían resuelto de sobra (Los negativos no pueden engañar) Pero simplemente se omite, se ignora, como si nunca hubiera existido, así que qué vas a contarme tú.

Venga, a tollear a otra puerta.
 
Última edición:

TerenceHill

Madmaxista
Desde
4 Dic 2017
Mensajes
3.341
Reputación
7.648
Después de evitar una y otra vez la cuestión sobre qué tipo de protección tenían los carretes Kodak de 6x6 cm en la Hasselblad 500ELs con que se hicieron las 1500 fotos de los paseos lunares del proyecto Apolo, con resultados indistinguibles de cualquier fotografía terrestre aun siendo la zona más expuesta a radiación solar y cósmica en la historia de la fotografía convencional en el espacio ¿todavía me cuentas que eres todo oídos?

Pero no te sientas solo porque ni siquiera el informe del Skylab de 1971 hace referencia a ese asunto aun teniendo la experiencia NASA de 3 alunizajes y 8 travesías de los cinturonees de Van Allen, cuando supuestamente ya lo habían resuelto de sobra (Los negativos no pueden engañar) Pero simplemente se omite, se ignora, como si nunca hubiera existido, así que qué vas a contarme tú.

Venga, a tollear a otra puerta.
Entiendo entonces que queda zanjada la anterior discusión y que nos troleaste con la traducción falsa del informe, intentando hacernos creer que decía que la radiación arruinaría sin remedio los experimentos fotográficos que se iban a llevar a cabo en la Skylab. Por eso me extraña que aún así insistas en que somos los demás quienes troleamos.

Bueno, pues ya que hemos llegado a un acuerdo en esa parte, vamos a lo de las cámaras Hasselblad esa. Pensaba que era una pregunta retórica, y que eras tú quien nos iba a contar qué daños por radiación sufrirían las películas de esas cámaras como consecuencia de la expedición lunar. Y lo pensaba por el grado de seguridad que muestras en tus palabras hablando de estos temas en los que sin duda eres todo un experto. Como dices que no te crees las dosis de radiación que recibieron los astronautas, tengo curiosidad por conocer tus estimaciones sobre la dosis efectiva de radiación que sufrieron esas cámaras, y que compartieras tu información con nosotros. Porque me imagino que si tan seguro estás de esos daños, tendrás alguna idea justificada de la dosis efectiva de radiación que sufrieron las cámaras, ¿no?

Yo soy menos experto, pero como sí que leí el informe que enlazaste me enteré de que los daños por radiación en las fotografías consisten sobre todo en pérdida de contraste en la imagen. Y sé que hay muchas fotos de las expediciones Apollo con unos contrastes bastante pobres, pero como te dije anteriormente, no soy ni mucho menos técnico en fotografía y no sabría decir si es que las fotos eran así o se debía a daños en la película. Lo que no se me ocurre es empezar a soltar trolas sobre cosas que no sé.

Hasta donde yo sé, las medidas de protección que se llevaron a cabo fue llevar film fotográfico poco sensible a la radiación, bajos tiempos de exposición y, a diferencia del caso del Skylab, paseíto, echar una meadita y enseguida pa casa. Por eso son dos casos muy distintos.
 

sisebuto

Madmaxista
Desde
20 Dic 2011
Mensajes
9.452
Reputación
21.324
Qué bien, el cuñao ya se ha cansado de trollear y tras dejar claro que ha ganado él (Enhorabuena) reconoce que no tiene explicación razonable a lo planteado pero que, en cualquier caso, la misones Apolo consistieron en cruzar los dos cinturones de Van Allen, echar 18 meaditas rápidas en la Luna y, tras volver a cruzarlos, hacerse unas fotos con Nixon. Eso sí, rapidito para que no se frieran ni sus carnes ni se les perjudicaran los carretes. Una torpeza imperdonable que tan definiva experiencia ni siquiera se citara en el informe del Skylab de 1971 sobre radiación y fotografía espacial.

Por tanto queda demostrado que el riesgo cósmico radiactivo de un meadita rápida en la Luna equivale a una radiografía médica en un ambulatorio de barrio, según NASA, y eso solo para las carnes mortales, porque con la técnica fotográfica de los sesenta los carretes ni se inmutan.

Los objetivos Zeiss debían tener algún filtro que discriminara cualquier partícula que no fuese un fotón, no digamnos el blindaje de las Hasselblads sesenteras. Ni rastro de partículas alfa, protones, electrones, rayos ultravioleta, rayos X, rayos ganma, rayos cósmicos... Y la NASA todavía ahí escondidita 50 años después bajo el primer anillo de Van Allen, dándole vueltas a la radiación espacial y cómo emular aquellas pedaso de naves y propulsores.

El proyecto Apollo comienza en 1961. En 1967 dimite su cuadro directivo en pleno tras declarar su incapacidad para resolver el reto, algo que ya habían reconocido públicamente los soviéticos. A partir de entonces y en solo dos años, la nueva dirección no solo lo consigue sino es capaz de enviar a 12 pavos a echar meaditas en la superficie lunar con otros seis guardando la puerta orbital, más los 3 del APollo 13 que no lograron abrirla. 21 meones en total.

Dos años milagrosos en los más de 60 de carrera espacial sin precedente ni continuidad en los siguientes 50 porque, según dicen, ¿qué se nos ha perdido en la Luna? Total, lo de de Marte, no digamos los planetas extrasolares, va pa largo y hasta que se monte esa base lunar necesaria, dicen, para empezar a consolidar tales proyectos todavía quedan muchas meaditas que resolver. Pero como ya se demostró con los Apollo, estoy seguro que todo esto se resolverá en un tris en cuanto llegue una directiva competente.
 

2 años

Madmaxista
Desde
18 Dic 2008
Mensajes
6.832
Reputación
8.447
Que pesao eres.

Que no tienes ni idea de lo que hablas.

Ni de lo peligroso que es todo eso, ni porque lo es, ni de qué manera.

Ni idea.

El cinturón de Van Halen no lo descubrió ningún negacionista, lo descubrieron cientificos oficialistas, que afirman que el hombre fue a la luna.

A ver si te enteras que estás usando (sin entenderlos y sin tener ni idea) datos científicos de los mismos a los que llamas mentirosos.

Los que descubrieron y midieron los cinturones, son los mismos que dicen que hay zonas donde el cinturón es mucho menos grueso y tiene mucha menor intensidad. Exactamente los mismos.

Que no te enteras.

Y como eso, todo lo demás referente a la radiación.
 

TerenceHill

Madmaxista
Desde
4 Dic 2017
Mensajes
3.341
Reputación
7.648
Qué bien, el cuñao ya se ha cansado de trollear y tras dejar claro que ha ganado él (Enhorabuena) reconoce que no tiene explicación razonable a lo planteado pero que, en cualquier caso, la misones Apolo consistieron en cruzar los dos cinturones de Van Allen, echar 18 meaditas rápidas en la Luna y, tras volver a cruzarlos, hacerse unas fotos con Nixon. Eso sí, rapidito para que no se frieran ni sus carnes ni se les perjudicaran los carretes. Una torpeza imperdonable que tan definiva experiencia ni siquiera se citara en el informe del Skylab de 1971 sobre radiación y fotografía espacial.

Por tanto queda demostrado que el riesgo cósmico radiactivo de un meadita rápida en la Luna equivale a una radiografía médica en un ambulatorio de barrio, según NASA, y eso solo para las carnes mortales, porque con la técnica fotográfica de los sesenta los carretes ni se inmutan.

Los objetivos Zeiss debían tener algún filtro que discriminara cualquier partícula que no fuese un fotón, no digamnos el blindaje de las Hasselblads sesenteras. Ni rastro de partículas alfa, protones, electrones, rayos ultravioleta, rayos X, rayos ganma, rayos cósmicos... Y la NASA todavía ahí escondidita 50 años después bajo el primer anillo de Van Allen, dándole vueltas a la radiación espacial y cómo emular aquellas pedaso de naves y propulsores.

El proyecto Apollo comienza en 1961. En 1967 dimite su cuadro directivo en pleno tras declarar su incapacidad para resolver el reto, algo que ya habían reconocido públicamente los soviéticos. A partir de entonces y en solo dos años, la nueva dirección no solo lo consigue sino es capaz de enviar a 12 pavos a echar meaditas en la superficie lunar con otros seis guardando la puerta orbital, más los 3 del APollo 13 que no lograron abrirla. 21 meones en total.

Dos años milagrosos en los más de 60 de carrera espacial sin precedente ni continuidad en los siguientes 50 porque, según dicen, ¿qué se nos ha perdido en la Luna? Total, lo de de Marte, no digamos los planetas extrasolares, va pa largo y hasta que se monte esa base lunar necesaria, dicen, para empezar a consolidar tales proyectos todavía quedan muchas meaditas que resolver. Pero como ya se demostró con los Apollo, estoy seguro que todo esto se resolverá en un tris en cuanto llegue una directiva competente.
De traca. Vienes aquí mostrando un informe que aseguras que prueba rotundamente que las fotografías que se hicieron en el proyecto Apollo tendrían que estar seriamente deterioradas. Entonces voy yo y te digo, primero, que nos intentas engañar mintiendo con la traducción, y segundo que el informe ese no dice nada ni parecido a lo que tu dices que dice.

Y ahora viene la magia del foro de Conspiraciones. En un inesperado giro de los acontecimientos, ¡resulta que soy yo quien tiene que venir aquí a aportar pruebas de no se qué! Y todos trolean menos él, claro.

Mira, si resulta que te hemos pillado engañando, y que tu rotundo informe no respalda lo que dices, pues que le vas a hacer. Toca jorobarse, que la culpa no es mía. Tan fácil como no venir aquí a intentar engañar al personal. Y si ahora pretendes convencerme de que las películas deberían estar seriamente dañadas, en vez de recitar la variedad de partículas que nos podemos encontrar en la superficie lunar te sugerí que empezaras justificando una estimación para la dosis efectiva recibida. A ver si me voy a tener que fiar ahora de tu cuñada palabra, especialmente después de haberte pillado mintiendo.
 

tarkus07

Madmaxista
Desde
17 Abr 2013
Mensajes
5.444
Reputación
8.791
Da igual creer en una cosa o la opuesta, el problema es demostrar que sea mentira.
Ya está demostrado, a la fecha no existe ni existió jamás un vehículo tripulado capaz de aterrizar mediante cohete.
Si encuentras uno al menos, puedes probar que tu fe en esa tecnología tiene al menos algún respaldo.
Creerse que una tecnología nunca demostrada en este mundo, funcionó de maravillas en OTRO MUNDO es de... estulto, asúmelo o investiga al menos.
 

singladura

Madmaxista
Desde
4 Sep 2012
Mensajes
3.571
Reputación
4.128
Hace nada ha transcendido que se les olvidó poner en el botiquín medicinas para tratar coágulos adecuadamente en la estación espacial internacional y que tuvieron que hacer chapuzas hasta controlar el tema (envío de los remedios incluido) Un coágulo en la yugular de un astronauta obliga a la NASA a improvisar una cura en órbita
Sorprende que después de tanto tiempo sólo se haya dado un caso. También después de volver a la tierra el que tiene el record de permanencia en la estación se le estudió comparativamente con su gemelo y los efectos de la ingravidez pasaron factura. También parece que se hayan caído de un guindo. Nuestra aclimatación es terrestre y ni se sabe la infinidad de problemas que ocasiona la falta de gravedad. Scott Kelly ha vuelto pero no es el mismo, ahora es cinco centímetros más alto ¿Por qué?
Para más inri resulta que el paso del tiempo fue distinto con respecto al otro gemelo... El astronauta que rejuveneció en el espacio: el estudio de la NASA que confirma los extraordinarios cambios genéticos que sufre el cuerpo fuera de la Tierra
A estas alturas todo esto tendría que estar más que controlado
 
Última edición: