El gran error del conocimiento económico dominante

[Pareto]

Los libegales han venido a este hilo y lo único que saben es Trolear, ensuciar, hacer ataques personales, insultar y difamar.... la conclusión es clara: El artículo de Vicenç Navarro es cojonudo. :::

Si, si es cojonudo para los que son de su cuerda y les caerán unas migajas gracias a sus leyes, como pago a su borregismo. Hay que tener poca vergüenza para vendernos el “quítate tú para ponerme yo”.

 

[Joaquim]

Si, si es cojonudo para los que son de su cuerda y les caerán unas migajas gracias a sus leyes, como pago a su borregismo. Hay que tener poca vergüenza para vendernos el “quítate tú para ponerme yo”.

Grácias por darme la razón; y por favor, deja de trolearme el hilo... :::

Aunque en parte te entiendo; tu eres el burro al que le sonó la flauta por casualidad, y esa flauta tuya se llama Eficiéncia de Pareto:

Eficiencia de Pareto - Wikipedia, la enciclopedia libre

Vives en la Utopía Libegal Econométrica; y por eso te joroba que este artículo de V. Navarro te desmonte el cuento que han vendido... pero como no tienes argumentos para contrarestarlos, embistes.

Adios Don Nadie!!

 

[luisito2]

Este artículo analiza el silencio de la ciencia económica sobre el contexto político que determina el fenómeno económico. La escasa, por no decir nula, atención del pensamiento económico dominante a las variables políticas explica su incapacidad de predecir la crisis actual.

¿No habíamos quedado en que tras la ola de liberalismo que ha arrasado el mundo, tras el desmantelamiento del poder estatal y la toma absoluta del poder por los mercadosh, la política no tenía ya influencia alguna en la economía?

Ahora resulta que el "contexto político" nada menos que determina el fenómeno económico. No es que siga influyendo o interfiera sino que determina.

 

[Joaquim]

¿No habíamos quedado en que tras la ola de liberalismo que ha arrasado el mundo, tras el desmantelamiento del poder estatal y la toma absoluta del poder por los mercadosh, la política no tenía ya influencia alguna en la economía?

Ahora resulta que el "contexto político" nada menos que determina el fenómeno económico. No es que siga influyendo o interfiera sino que determina.

Es que acaso eso no ha sucedido por un contexto político determinado?? Vamos, que ahora resultará que es lo mismo Reagan que Roosevelt.

 

[Pareto]

Grácias por darme la razón; y por favor, deja de trolearme el hilo... :::

Aunque en parte te entiendo; tu eres el burro al que le sonó la flauta por casualidad, y esa flauta tuya se llama Eficiéncia de Pareto:

Eficiencia de Pareto - Wikipedia, la enciclopedia libre

Vives en la Utopía Libegal Econométrica; y por eso te joroba que este artículo de V. Navarro te desmonte el cuento que han vendido... pero como no tienes argumentos para contrarestarlos, embistes.

Adios Don Nadie!!

Joaquín perdona que te diga que no tienes ni idea de economía ahora entiendo que estés todo el puñetero dia copypasteando las deposiciones del Cagarro. Es Cagarro el que cree en la Econometría y por esos se piensa que puede controlar la economía, lo dicho ni idea de economía que tienes.

 

[coscorron]

¿No habíamos quedado en que tras la ola de liberalismo que ha arrasado el mundo, tras el desmantelamiento del poder estatal y la toma absoluta del poder por los mercadosh, la política no tenía ya influencia alguna en la economía?

Ahora resulta que el "contexto político" nada menos que determina el fenómeno económico. No es que siga influyendo o interfiera sino que determina.

Como en tantas cosas en la vida la influencia se manifiesta tanto por acción como por omision ... No hay que confundir omisión con inacción ... Todos sabemos que se ha regulado hasta la extenuación y que se ha dejado de regular en estos últimos treinta años ....

 

[luisito2]

La acumulación de capital (es decir, la absorción de los beneficios generados en la producción de bienes y servicios y en las inversiones financieras) se presenta como el único objetivo al cual se supedita toda actividad empresarial.

Si el contenido del paréntesis trataba de explicar o aclarar algo, creo que lo que consigue es lo contrario.

¿Qué significa, en este contexto "absorción de los beneficios"?

Debemos suponer que "beneficios" es el valor económico creado por el uso del capital, la parte del valor de una cosecha de trigo que corresponde al uso de la tierra o al uso de la cosechadora, frente a la parte del valor que proviene del valor del trabajo del tractorista.

¿Qué significa que el dueño del capital, el dueño de esa cosechadora o de esas tierras "absorba" ese valor económico?

¿Que consume y hace desaparecer ese valor, por ejemplo comprando con él y luego consumiendo automóviles de lujo, champán francés o ropa cara?

¿Que lo invierte, creando con esos beneficios nuevo tejido productivo, nuevas cosechadoras, por ejemplo?

Porque "acumulación de capital" (algo diferente a "concentración de poder") siempre se ha entendido en el sentido de una economía que tenía en 1900 capital (tejido productivo) por valor de 1.000 que lograba en 1940 tener un tejido productivo por valor de 2.000, debido a que en esos 40 años esa economía, los ahorradores de esa economía, habían acumulado capital por valor de 1.000.

Si los beneficios no son empleados para construir nuevo tejido productivo, ¿Cómo se alimentará la construcción de ese tejido productivo? ¿Quizás con el ahorro del Estado? porque se dice, aunque podría ser una leyenda, que hubo un Estado que ahorro durante 2 semanas hacia 1740.

---------- Post added 28-oct-2013 at 13:50 ----------

Como en tantas cosas en la vida la influencia se manifiesta tanto por acción como por omision ... No hay que confundir omisión con inacción ... Todos sabemos que se ha regulado hasta la extenuación y que se ha dejado de regular en estos últimos treinta años ....

Intente montar un panel solar en su casa o construir una "casa en el árbol" en sus tierras y comprobará que lo de las desrregulación es solo un mito. Solo en España, se publican entre 1,1 y 1,2 millones de páginas de nueva legislación y nuevas regulaciones cada año (entre el BOE y los BOEs autonómicos, edictos municipales aparte)

 

[Joaquim]

Joaquín perdona que te diga que no tienes ni idea de economía ahora entiendo que estés todo el puñetero dia copypasteando las deposiciones del Cagarro. Es Cagarro el que cree en la Econometría y por esos se piensa que puede controlar la economía, lo dicho ni idea de economía que tienes.

No te perdono porque no me demuestras porque razón no tengo ni idea de economía; ergo estás difamando sobre mi sin argumentos, ergo no puede perdonarte.

Precisamente el artículo dice lo contrario acerca de la econometría, fulastre.

---------- Post added 28-oct-2013 at 13:55 ----------

Como en tantas cosas en la vida la influencia se manifiesta tanto por acción como por omision ... No hay que confundir omisión con inacción ... Todos sabemos que se ha regulado hasta la extenuación y que se ha dejado de regular en estos últimos treinta años ....

Si, pero precisamente en el mercado laboral y el financiero es donde mas se ha desregulado; y eso es una decisión política... que nos ha llevado a donde nos ha llevado.

 

[Pareto]

No te perdono porque no me demuestras porque razón no tengo ni idea de economía; ergo estás difamando sobre mi sin argumentos, ergo no puede perdonarte.

Precisamente el artículo dice lo contrario acerca de la econometría, fulastre.

A ver fulastre, a ver si aprendes algo. El Cagarro este, está por la intervención gubernamental, es el ala socialista (burocracia de Estado) del R78 en la economía con políticas fiscales y monetarias. El Cagarro este, para hacer esas políticas se sirve de la econometría. Supongo que no lo entenderás.:´(

 

[kunk]

Porque "acumulación de capital" (algo diferente a "concentración de poder") siempre se ha entendido en el sentido de una economía que tenía en 1900 capital (tejido productivo) por valor de 1.000 que lograba en 1940 tener un tejido productivo por valor de 2.000, debido a que en esos 40 años esa economía, los ahorradores de esa economía, habían acumulado capital por valor de 1.000.

La concentración de poder se hace a través de diferentes formas de corrupción, y en toda corrupción hay un corrompido que se presta al juego, pero también un corruptor que paga de una manera u otra. En la gran corrupción, la más nociva porque afecta globalmente a nuestra convivencia, además el corruptor paga cantidades y/o cosas por un valor desorbitado. Y ... ¿Quién tiene capacidad para pagar cantidades (o cosas) desorbitadas? ..... Bingo: los ricos.

Con esto no quiero decir que no existan ricos inocentes de corrupción. Que el corruptor sea rico es condición necesaria, pero no suficiente. Pero lo que sí es cierto es que la gran corrupción está inevitablemente ligada a la existencia de una clase social adinerada, y si es muy adinerada, mucho mejor.

 

[cuatro.g]

Intente montar un panel solar en su casa o construir una "casa en el árbol" en sus tierras y comprobará que lo de las desrregulación es solo un mito. Solo en España, se publican entre 1,1 y 1,2 millones de páginas de nueva legislación y nuevas regulaciones cada año (entre el BOE y los BOEs autonómicos, edictos municipales aparte)

Justamente, Ud. lo tiene díficil para montar un panel solar en su casa y además le deberá pagar a una eléctrica por usar el sol.

Ahora esa misma eléctrica ha construido centrales de ciclo combinado a cascoporro más allá de la necesidad de la economía y sin embargo la luz no para de subir y cosa de locos pese a eso no alcanza y se genera "deficit de tarifa" y las eléctricas ganando pasta a cascoporro y nadie puede escapar de ellas porque ya se encarga el gobierno de cerrar el cerco para que las ovejas no dejen el rebaño y sean ordeñadas a placer.

Pero por supuesto la política no tiene nada que ver en esto, es cosa de Zeus.

 

[Pareto]

La concentración de poder se hace a través de diferentes formas de corrupción, y en toda corrupción hay un corrompido que se presta al juego, pero también un corruptor que paga de una manera u otra. En la gran corrupción, la más nociva porque afecta globalmente a nuestra convivencia, además el corruptor paga cantidades y/o cosas por un valor desorbitado. Y ... ¿Quién tiene capacidad para pagar cantidades (o cosas) desorbitadas? ..... Bingo: los ricos.

Con esto no quiero decir que no existan ricos inocentes de corrupción. Que el corruptor sea rico es condición necesaria, pero no suficiente. Pero lo que sí es cierto es que la gran corrupción está inevitablemente ligada a la existencia de una clase social adinerada, y si es muy adinerada, mucho mejor.

Esto ya lo hemos hablado, si tu estas en el poder y quieres guardarte algo de ese poder como podrías hacerlo, pues fácil te busca una empresa privada a la cual favorecer, para guardar en ella esos parabienes que podrás recuperar cuando estés fuera de la política. Ejemplo claro la familia Pujol.

 

[Joaquim]

A ver fulastre, a ver si aprendes algo. El Cagarro este, está por la intervención gubernamental, es el ala socialista (burocracia de Estado) del R78 en la economía con políticas fiscales y monetarias. El Cagarro este, para hacer esas políticas se sirve de la econometría. Supongo que no lo entenderás.:´(

A ver petulante; te has leído el artículo?? La Econometria a la que me refiero es a la que se premia en los Nobel, la Neoliberal... que como bien dice Navarro excluye en sus tesis el factor político, cosa que es un error.

Por cierto, estupido, V. Navarro es Catedrático de Políticas Públicas de la John Hopkins University de Baltimore, en EEUU... no se limita solo al R78, pero tu a lo tuyo, que la realidad no desmonte tu mundo de fantasía.

Por cierto, eres joven y estudiante, verdad?? Has aprendido cuatro cositas que te han explicado y te crees que ya lo sabes todo, y vienes aquí a demostrarlo; porbrecillo, no se da cuenta que hace el ridículo. ::::::

---------- Post added 28-oct-2013 at 14:26 ----------

Esto ya lo hemos hablado, si tu estas en el poder y quieres guardarte algo de ese poder como podrías hacerlo, pues fácil te busca una empresa privada a la cual favorecer, para guardar en ella esos parabienes que podrás recuperar cuando estés fuera de la política. Ejemplo claro la familia Pujol.

Claro, claro, y todos sabemos que los Pujol son de Izquierdas de toda la vida... un dia de estos descubrirás que el Socialismo para Ricos es el que mas predica el Liberalismo, y el que menos lo practíca, y te darás cuenta de que eres un pringado. ::::::

 

[Pareto]

A ver petulante; te has leído el artículo?? La Econometria a la que me refiero es a la que se premia en los Nobel, la Neoliberal... que como bien dice Navarro excluye en sus tesis el factor político, cosa que es un error.

Por cierto, estupido, V. Navarro es Catedrático de Políticas Públicas de la John Hopkins University de Baltimore, en EEUU... no se limita solo al R78, pero tu a lo tuyo, que la realidad no desmonte tu mundo de fantasía.

Por cierto, eres joven y estudiante, verdad?? Has aprendido cuatro cositas que te han explicado y te crees que ya lo sabes todo, y vienes aquí a demostrarlo; porbrecillo, no se da cuenta que hace el ridículo. ::::::

Hombre Joaquín es que el día que explicaron que la maquinita es amada tanto por Keynesianos (Burócratas de Estado) como por Neoliberales (Corporativistas de Estado) se ve que no fuiste a clase, por eso sólo debes de criticar a los Neoliberales, los Keynesianos son tu cosa y te sientes a gusto con ellos.

Claro, claro, y todos sabemos que los Pujol son de Izquierdas de toda la vida... un dia de estos descubrirás que el Socialismo para Ricos es el que mas predica el Liberalismo, y el que menos lo practíca, y te darás cuenta de que eres un pringado. ::::::

Podia haber puesto a Mister X, al Bono o a los marisqueros de las cajas, que si dan el perfil de Burocrata de Estado, no.ienso:

Postea con un poco más de criterio que haces reir.::

 

[kunk]

Esto ya lo hemos hablado, si tu estas en el poder y quieres guardarte algo de ese poder como podrías hacerlo, pues fácil te busca una empresa privada a la cual favorecer, para guardar en ella esos parabienes que podrás recuperar cuando estés fuera de la política. Ejemplo claro la familia Pujol.

Si, eso ya lo hemos hablado en otras ocasiones, pero eso no quiere decir que los demás hayamos concluido que la vía "inversa" de la corrupción (del capital hacia la política) sea insignificante. Eso si acaso lo habrás concluído tú. Lógicamente, bajo esas condiciones no esperes que los demás aceptemos sin más que la única via de la corrupción es del poder político hacia el poder económico, y ni tan siquiera la más importante.

Yo soy más de pensar que en la corrupción es corrupto todo el conjunto, y que es un fenómeno realimentado positivamente: las empresas más corruptas encuentran ventajas competitivas que las hacen más fuertes frente a sus competidores, mientras que los políticos corruptos encuentran un apoyo económico que les hace ser más fuertes frente a los suyos. Ambas patas de la corrupción no creo que puedan sostenerse una sin la otra.