El gobierno vasco gravará las viviendas desocupadas con 9 €/día...

[The_Chosen]

Hay familias que tienen 3 coches y no faltan coches, en realidad están cada vez mas baratos. No es necesaria ninguna ley ni tasa por coches parados porque nadie controla la oferta.

Los políticos no quieren perder el control del suelo y de la edificación porque es lo que les da de comer. Es así de sencillo. Seguirles el juego glorificando estas medidas es bastante borreguil.

¿Cuanto vais a seguir algunas personas proponiendo medidas totalitarias para solucionar problemas causados por el totalitarismo?

Punto numero 1, y a mi parecer el más importante:

La vivienda está nombrada y protegida EXPLÍCITAMENTE en la Constitución. Los coches no.
¿Que significa esto? Que tu puedes tener 20 coches, pero no puedes tener 20 casas. Es así de simple, si no te gusta, cambiamos la Constitución, ningun problema, pero es lo que hay. La vivienda (y además digna) es UN DERECHO, el ir en coche a trabajar NO es un derecho. Derecho-No Derecho. Delante-detrás. Cerca-Lejos en fin, creo que coges el concepto

A los politicos no les da de comer el suelo. Les damos de comer los Españoles porque así lo queremos, es necesario que alguien dirija el cotarro y que se le pague por ello. No voy a entrar en lo del sueldo de los politicos porque cobran menos que cualquier dentista.

Respecto a lo de las medidas totalitarias, no lo veo así.
Míralo de esta forma, miralo desde el punto de vista de la LIBERTAD.

Los ciudadanos, libremente, eligen que las casas vacías paguen un canon especial.

 

[Darok]

A Ver Si Leemos!!!

esta claro si tienes una vivienda para los findes, pagas 5 dias a la semana de canon

y si la tienes para el verano.. pagas los 10 o 11 meses que no la utilizas!

todo esto ME PARECE UNA BARBARIDAD!
...

A Ver Si Leemos!!!

Según fuentes del departamento, esa definición de piso vacío excluye las segundas residencias, pues las familias las ocupan durante varios días en vacaciones. También quedan fuera los ciudadanos que han abandonado temporalmente su domicilio por razones laborales o de salud; los que han dejado su casa para cuidar a una persona dependiente y quienes aleguen otras causas debidamente justificadas.

 

[Pasapisero_borrado]

O sea que poner impuestos contra la especulación es una medida comunista como comerse a los niños o violar monjas, pero en cambio dar ayudas del estado a la compra de la vivienda particular ayuda al libre mercado y fortalecer la economía, NO TOQUEIS MÁS LOS narices POR FAVOR. :

 

[Mojarra]

O sea que poner impuestos contra la especulación es una medida comunista como comerse a los niños o violar monjas, pero en cambio dar ayudas del estado a la compra de la vivienda particular ayuda al libre mercado y fortalecer la economía, NO TOQUEIS MÁS LOS narices POR FAVOR. :

Ahí le has dao campeón!!!!!!!

Medidas comunistas -> Toda intervención del estado que haga peligrar el precio de mi casa.
Medidas liberales -> Toda intervención del estado que haga subir el precio de mi casa.

 

[ominae]

Ya te digo, y otros lo hacen amparándose en la libertad individual.

Firmar una cipoteca a 40 años es libertad?????
Que el alquiles de tu casa te cueste mas de la mitad de tu sueldo es libertad???

Yo es que alucino con los mecanismos mentales de algunos... las hipotecas son una consecuencia del precio buen hombre. Sin hipotecas podrían acceder todavía menos personas a la vivienda, a menos que hubiesen ahorrado 300.000 eurillos de nada.

El banco hace negocio con su necesidad de dinero y a su vez hace que usted pueda comprarse una casa.

¿Y porque tienen las viviendas ese precio que le obligan a usted a recurrir a un préstamo a 40 años? Muy sencillo, porque no hay un balance correcto entre oferta y demanda, ya que el mercado no puede regularse por si mismo y usted carece de una oferta adecuada a su necesidad. Nadie quiere a su lado enormes moles de pisos bien situados, por lo que se proyectan miniedificios con minipisos o adosados por todos los lados, con lo cual una buena parte de la población queda fuera del mercado inmobiliario. Ese es usted. Pero no culpe al banco.

De todas formas entiendo que en los colegios y universidades socialistas españolas no enseñen estas cosas básicas, pero luego pasa lo que pasa, en vez solucionar los problemas creamos otros nuevos.

 

[Anita]

El Estado si, tiene la potestad de intervenir en el mercado de la vivienda con medidas que frenasen esta sinrazón y la especulación de los últimos años.
Cual es el problema? Se está viendo en este mismo hilo. Mucha gente opina que su derecho a acaparar pisos como quien colecciona cromos, su derecho a la propiedad privada, es inviolable. Y ya le podéis contar milongas acerca de lo que es un derecho fundamental, que no se puede especular con bienes básicos etc.

Cuantas personas que tienen pisos desocupados habéis oido diciendo: el piso es mio, como si quiero quemarlo!. Yo por puñados. Y con esa mentalidad cualquier gobierno sabe que ciertas medidas "intervencionistas" serían calificadas poco mas de comunistas etc. En definitiva, la gente quiere que el Estado intervenga cuando les conviene, cuando les tiene que salvar el trastero de situaciones que igual ellos mismos han creado. Pero cuando esa intervención puede perjudicarles entonces es un ente malo y perverso.

 

[The_Chosen]

En un tono más ético-político, y viendo hacia donde va a derivar la discusión... :

Los ciudadanos de una sociedad liberal, neoliberal o liberalista, llámese como se desee, son LIBRES para elegir vivir en un estado intervencionista, son LIBRES para escoger el sistema político por el que regir sus vidas, y son LIBRES para elegir pagar impuestos, si así lo deseasen.

Es decir, los ciudadanos LIBRES de una hipotética sociedad neoliberalista, podrían escoger guiar sus vidas por unas leyes de corte comunista, si así lo desean.
Tal vez no sea tu caso, pero puede que ese fuese el deseo de otros ciudadanos igual de libres que tu, y que libremente decidiesen asociarse en comunidad, para todos juntos, avanzar hacia un mismo fin común, el bienestar propio y de la comunidad.

He ahí la gran paradoja del engaño del sistema neoliberal. Mejor dicho, del mal entendido neoliberalismo, una especie de anarquía dentro del orden actual libremente escogido. Pretender recortar las libertades de los demás, como por ejemplo asociarse libremente como mejor creyesen, como por ejemplo pagar impuestos, o como por ejemplo escoger el sistema socio-económico que mas les guste.

Puesto que los intereses de unos se verían tarde o temprano reñidos con los de otro grupo, sólo cabría (en una sociedad avanzada) someterse a votación o separación total. Como la segunda es imposible, sobre todo por motivos de localización y desplazamientos de masas, se impone la votación.

Y en esas estamos hoy, S.XXI:
ciudadanos LIBRES deciden regir sus vidas democráticamente, y libre y democráticamente deciden que se paguen impuestos. Si algun ciudadano LIBREMENTE decide no formar parte de esta comunidad, puede irse, nadie le obliga a formar parte de ella.

 

[ominae]

Punto numero 1, y a mi parecer el más importante:

La vivienda está nombrada y protegida EXPLÍCITAMENTE en la Constitución. Los coches no.

Efectivamente, por hasta el mas pordiosero de España puede comprarse un coche de 2a mano por 900€ y miles de personas son incapaces de adquirir una casa.

¿Que significa esto? Que tu puedes tener 20 coches, pero no puedes tener 20 casas. Es así de simple, si no te gusta, cambiamos la Constitución, ningun problema, pero es lo que hay. La vivienda (y además digna) es UN DERECHO, el ir en coche a trabajar NO es un derecho. Derecho-No Derecho. Delante-detrás. Cerca-Lejos en fin, creo que coges el concepto

Efectivamente como le digo. Resulta que todo lo que no está controlado por los políticos y que no es un derecho es fácilmente accesible... cachopo... que casualidad. Tiene toda la razón del mundo.

A los politicos no les da de comer el suelo. Les damos de comer los Españoles porque así lo queremos, es necesario que alguien dirija el cotarro y que se le pague por ello. No voy a entrar en lo del sueldo de los politicos porque cobran menos que cualquier dentista.

Respecto a lo de las medidas totalitarias, no lo veo así.
Míralo de esta forma, miralo desde el punto de vista de la LIBERTAD.

Los ciudadanos, libremente, eligen que las casas vacías paguen un canon especial.

Pero oiga... ¿usted como cree que se financian los partidos políticos? ¿Como cree que un alcalde mantiene influencias y un grupo de adictos a los que paga con dinero y favores? ¿con su nómina? …hombre por favor...

Que un estado te obligue a utilizar tu casa de la forma que el quiera es TOTALITARISMO, no es LIBERTAD. En ese caso creo que tienes el punto de vista algo atrofiado. Franco, el dictador, construyo cinturones enormes alrededor de la ciudadanos usando la VPO de la época. Todavía se pueden ver en muchos edificios de "protección oficial" el yugo y las flechas, es el típico buenismo de los dictadores que están imitando los políticos. Prohíben a la gente construir y edificar y luego regalan pisos con el dinero de los demás. Produce cierta vergüenza la verdad.

Cada vez que veo a Esperanza Aguirre hablar de VPO y de la felicidad que ha provocado a miles de personas por su beneficencia me entra la risa.

 

[Pasapisero_borrado]

Yo es que alucino con los mecanismos mentales de algunos... las hipotecas son una consecuencia del precio buen hombre. Sin hipotecas podrían acceder todavía menos personas a la vivienda, a menos que hubiesen ahorrado 300.000 eurillos de nada.

Pues mira LISTO, es exactamenteal contrario. Si los bancos por ley solo pudiesen dar el importe máximo 80% de la hipoteca por un tope 3 salarios anuales la vivienda ahora valdría LA MITAD, porque la vivienda no vale lo que puedes pagar sino lo que puedes endeudarte.

De todas formas entiendo que en los colegios y universidades socialistas españolas no enseñen estas cosas básicas, pero luego pasa lo que pasa, en vez solucionar los problemas creamos otros nuevos.

Pues tú debes haber ido a un colegio de curas, porque aprender la necedad tiene un precio.

 

[nunca _bajan]

Castigar el tener viviendas vacias es castigar la ACAPARACION y no la ESPECULACION.

Y NO hay escasez de viviendas, SOBRAN viviendas, es una mala idea, y da la sensacion de que realmente falta suelo, de que hay gente que no tiene vivienda porque otros tienes muchas.. esto ES FALSO.

Para castigar la especulacion, hay que IMPEDIR con IMPUESTOS MAYUSCULOS el beneficio a la plusvalia de un piso.

Lo compraste por X, y lo vendes por Y. todo beneficio por encima del ipc de los años TRACA!!! y el resto si no compras otra vivienda en 6 meses TRACA!!!

Unica excepcion: NECESIDAD (en el caso de no comprar), el beneficio siempre TRACATRACA!

y si vendes antes de 1 año... TRACATRACATRAAAAAAAACATA!!!!

esto es medida contra la especulacion, la vivienda no es un bien con el que especular.

 

[>> 47 <<]

De momento aquí esta noticia no sale.

http://www.etxebide.info/q01a/q01aindex.jsp

Incluye un foro para preguntar o añadir sugerencias como añadir la denunciabilidad de los vecinos que saben infinidad de viviendas desocupadas mientras sus propios hijos no pueden emanciparse: http://www.etxebide.info/q01a/q01aforologin.jsp?save=Foro+de+la+Vivienda

Y la web del partido habla de sus cosas de siempre simbólicas y tal, pero de vivienda vacia poco, por ahora: http://www.ezkerbatua-berdeak.org/

 

[ominae]

Los ciudadanos de una sociedad liberal, neoliberal o liberalista, llámese como se desee, son LIBRES para elegir vivir en un estado intervencionista, son LIBRES para escoger el sistema político por el que regir sus vidas, y son LIBRES para elegir pagar impuestos, si así lo deseasen.

FALSO. La democracia no puede de disponer de la vida, la libertad y la dignidad de los ciudadanos. Por eso toda democracia debe estar sustentada en unos valores y una constitución que respete a las personas y a sus derechos individuales, que con INVIOLABLES.

Si el 51% de Españoles decide ir a pegarme una paliza a mi casa sin tener ninguna razón, no estamos hablando de una democracia sino de una dictadura amparada en la opinión de la mayoría. Por ejemplo Venezuela, donde el 51% de los ciudadanos impone leyes y sanciones contra aquellos que no están de acuerdo. O la España de la república, donde cada vez que ganaban las elecciones izquierda y derecha legislaban contra la otra parte y la reprimían.

Es decir, los ciudadanos LIBRES de una hipotética sociedad neoliberalista, podrían escoger guiar sus vidas por unas leyes de corte comunista, si así lo desean.
Tal vez no sea tu caso, pero puede que ese fuese el deseo de otros ciudadanos igual de libres que tu, y que libremente decidiesen asociarse en comunidad, para todos juntos, avanzar hacia un mismo fin común, el bienestar propio y de la comunidad.
He ahí la gran paradoja del engaño del sistema neoliberal. Pretender recortar las libertades de los demás, como por ejemplo asociarse libremente como mejor creyesen, como por ejemplo pagar impuestos, o como por ejemplo escoger el sistema socio-económico que mas les guste.

Puesto que los intereses de unos se verían tarde o temprano reñidos con los de otro grupo, sólo cabría (en una sociedad avanzada) someterse a votación o separación total. Como la segunda es imposible, sobre todo por motivos de localización y desplazamientos de masas, se impone la votación.

Y en esas estamos:
ciudadanos LIBRES deciden regir sus vidas democráticamente, y libre y democráticamente deciden que se paguen impuestos. Si algun ciudadano LIBREMENTE decide no formar parte de esta comunidad, puede irse, nadie le obliga a formar parte de ella.

No señor. Puede argumentar teóricamente lo que quiera, pero al realidad es mucho mas tozuda y no deja lugar a la duda. Ninguna democracia funciona si no respeta los derechos individuales. La gente a la que se le incautan sus bienes y se les fríe a impuestos huyen del país, sacan su dinero y el país se empobrece. Tanto que se tiene que impedir la salida de mas y mas gente, que acaban intentando escapar del país por todos los medios. Esto fue lo que ocurrió en Cuba y ocurrirá en Venezuela y Bolivia.

El problema es que algunos profesores universitarios y no universitarios españoles, algunos lideres de opinión y algunos enteradillos todavía no se han enterado de que sus posturas han fracasado y conducen a la pobreza a millones y millones de personas. Vease Asia e Hispanoamerica... la comparación da pena. O Taiwan y China. O Corea del Norte y Corea del Sur... etc.. Algunos siguen día tras día elevándo posturas totalitarias a los altares y proponiéndolas como soluciones a todo, como un vendedor de velas que no admite la llegada de la electricidad y sigue ofreciendo soluciones antiguas a problemas que ya no existen.

La democracia no puede inmiscuirse en los derechos individuales, y si una democracia sigue ese camino acaba fracasando. Una democracia no sirve para que le paguen a uno la casa, la sanidad y la educación, sirve para fomentar la vida en libertad, y muchas personas ven en la democracia una vaca a la que pueden exprimir pidiéndola pisos, dinero, pensiones, pero se olvidan de que al hacerlo se lesionan los derechos de otras personas. Y en España, con un fracaso de democracia en la república y una dictadura de 40 años no somos muy aptos para ir dando lecciones de convivencia democrática, ideologia o progreso... francamente, así que a aprender un poco. Al menos es mi opinión.

 

[titito]

Excelente medida del "comunista" Madrazo:
* Financia a los ayuntamientos, con lo que tienen menos dependencia económica de la especulación
* Es más barata que hacer viviendas de protección oficial de alquiler
* Sacará seguro viviendas de alquiler al mercado... e incluso a la venta
* Al entrar gente en alquiler, rebajará la demanda de compra, por lo que igual ayuda indirectamente a la bajada del precio de los pisos

Como ejemplo, tengo un familiar al que se le murió la madre hace un año y heredó el piso. En principio, él pasa de rollos y prefiere tener el piso vacío por si alguna vez vienen a vivir sus hijos a donde él vive (están desperdigados por Europa y no creo que vengan). Piensa que si alquila, se encadena demasiado tiempo con los inquilinos... prefiere no arriesgar y no ganar el dinero del alquiler que hasta ahora no ha necesitado. Es de los "y si, y si, y si...". Digamos que tiene un perfil inversor ultra-conservador.

Con medidas como ésta, ese señor probablemente preferirá alquilar que arriesgarse a que le pillen con la vivienda vacía y tener que pagar 3000 euros al año el primer año, 4000 el segundo y 5000 el tercero y sucesivos. Para un perfil como el suyo, es peor que le quiten dinero que dejar de ganar. Si además puede delegar parte de los riesgos en la agencia pública de alquiler aunque gane menos dinero, seguro que se acabará decidiendo. Desde luego, yo pienso animarle.

Yo lo veo como una forma de "incentivar" el mercado para que se comporte de una manera eficiente. Si al final se cumple, sobresaliente para IU. Que cuenten con mi voto para las próximas. Si se aplica mal o queda en agua de borrajas, votaré a otros.

 

[ominae]

Pues mira LISTO, es exactamenteal contrario. Si los bancos por ley solo pudiesen dar el importe máximo 80% de la hipoteca por un tope 3 salarios anuales la vivienda ahora valdría LA MITAD, porque la vivienda no vale lo que puedes pagar sino lo que puedes endeudarte.

En fin... la vivienda vale lo que puedes endeudarte PORQUE NO HAY AJUSTE ENTRE OFERTA Y DEMANDA. La oferta está controlada.

Lo que ocurriría es todo lo contrario a lo que usted dice. La gente correría a prestamista privados o a extranjeros para comprarse una casa, exigiendo el promotor enormes cantidades en B que encima no tendría que declarar porque no figuran en ningún sitio.

Vamos el paraíso de los especuladores y los prestamistas...