Un buen resumen del 2013 pero absolutamente vigente:
Garoña cierra por problemas de seguridad, por Carlos Bravo Villa
Garoña cierra por problemas de seguridad
Nuclenor tendría que invertir al menos 120 millones de euros para implementar las medidas de seguridad derivadas de las pruebas de resistencia realizadas a consecuencia del accidente nuclear de Fukushima
La central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) se desconectó de la red eléctrica el domingo 16 de diciembre de 2012, quizá ya para siempre. La compañía propietaria, Nuclenor, anunció pocos días antes mediante una nota de prensa su decisión de anticipar el cese definitivo de su explotación con anterioridad al 31 de diciembre de 2012 para, supuestamente, evitar las pérdidas económicas que le ocasionarían las reformas energéticas del Gobierno. Se refería en concreto a los nuevos impuestos sobre la producción eléctrica y el combustible nuclear gastado (Nuclenor calcula que este último impuesto les supondría pagar 153 millones de euros) que se gravarán a partir del 1 de enero de 2013 con la entrada en vigor de la Ley de Medidas Fiscales para la Sostenibilidad Energética, que fue aprobada en el Congreso de los Diputados a finales del pasado mes de diciembre. En aquella nota de prensa, Nuclenor también advirtió que su decisión podría revertirse si no se acabase promulgando esa Ley (cosa que no ha sucedido, ya que fue publicada en el BOE el pasado 27 de diciembre) o si, una vez promulgada, las condiciones impuestas hubiesen variado sustancialmente respecto del Proyecto de Ley que se tramitó, algo que tampoco ha ocurrido. En su última comunicación, Nuclenor ha ratificado el cese de la explotación de Garoña salvo que Hacienda pudiera otorgarles una exención fiscal sobre el citado impuesto, lo cual parece poco probable.
Pese al carácter reversible que Nuclenor insiste en otorgar a su decisión, todo parece indicar que ésta ya no tendrá vuelta atrás. El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha dejado claro que, ante la renuncia de Nuclenor a solicitar en septiembre pasado la prórroga de funcionamiento hasta 2019 que le brindó en bandeja el Gobierno Rajoy, el único escenario posible es el del cierre definitivo de la central en julio de 2013. Cierto es que, de vez en cuando, surgen informaciones de que Nuclenor y el Gobierno siguen negociando a puerta cerrada para tratar de garantizar la continuidad de Garoña, pero ello entrañaría muchas complicaciones, incluso desde el punto de vista legal, y pondría en un situación extremadamente difícil al CSN.
Analizando la evolución de las declaraciones y notas de prensa, parece obvio que existe una estrategia de comunicación por parte de Nuclenor para propagar que la causa del cierre es una mera cuestión económica derivada de la incertidumbre regulatoria generada por el Gobierno en el sector eléctrico (incertidumbre que, desde luego, existe, y que afecta especialmente al sector de las energías renovables) y que el cese de su explotación no tiene nada que ver con el funcionamiento de la central nuclear, que, según arguyen, sería segura.
En este juego en el que las eléctricas culpabilizan al Gobierno de ser el culpable de que tengan que cerrar la central nuclear de Garoña porque con sus medidas normativas ya no les salen las cuentas (aunque en el 2009, cuando el Gobierno Zapatero tenía que tomar una decisión sobre su cierre o continuidad, Nuclenor porfiaba en que Garoña era extremadamente rentable), el Ejecutivo, en contrapartida, quedaría fortalecido ante la opinión pública como el único que ha sido capaz de resistirse a las pretensiones de los poderosos, del influyente lobby eléctrico.
En línea con esa estrategia mediática, se ha ido incluso poco a poco relegando a un plano muy secundario el dato de que Nuclenor tendría que invertir al menos 120 M€ para implementar las medidas de seguridad derivadas de las pruebas de resistencia realizadas a consecuencia del accidente nuclear de Fukushima, cuya unidad número 1 es hermana gemela de Garoña. Las eléctricas quieren alejar cuanto antes el fantasma de Fukushima del recuerdo de la opinión pública. Pero es precisamente aquí donde parece estar el quid de la cuestión sobre el cierre de Garoña.
Industria nuclear en declive
Desde hace décadas, la industria nuclear está en declive. La causa principal es su falta de rentabilidad. Sin las ayudas públicas, directas o indirectas, no lograría sobrevivir. Su elevado coste económico se debe principalmente a las cada vez mayores exigencias de seguridad por parte de la sociedad, especialmente tras los desastres de Three Mile Island (EE.UU., 1979), Chernóbil (Ucrania, 1986) y ahora Fukushima (Japón, 2011). Como muestra, un botón: la compañía eléctrica estatal francesa EDF ha reconocido recientemente que el coste de su única central en construcción, el reactor EPR de Flamanville-3, ha pasado de los 3.300 M€ estimados inicialmente a 8.500 M€.
Lo más probable es que el cierre de Garoña se deba realmente a que sus dueños son conscientes de que las inversiones que tendrían que acometer en el corto y medio plazo para hacer frente a las medidas de seguridad que se exigirían a Garoña son mucho más elevadas de lo que inicialmente dijeron.
Los problemas de seguridad de Garoña son muy importantes, y vienen de lejos, pero se han hecho más relevantes tras el desastre de Fukushima. Por un lado, los problemas de agrietamiento que afectan a diversos componentes de la propia vasija del reactor, donde se encierra el combustible nuclear, entre ellos el 70% de las barras de penetración del fondo de la vasija (por las cuales pasan al interior del reactor las barras de control, que son el mecanismo indispensable para parar la central nuclear ya que se encargan de inhibir las reacciones nucleares que tienen lugar en el núcleo de uranio) y el barrilete (un componente interno que da integridad estructural al núcleo). Con estos antecedentes, el descubrimiento, el mes de julio pasado, de grietas en la propia estructura de la vasija de los reactores belgas Doel-3 y Tihange-2, elaboradas por la misma empresa que fabricó las de Garoña y Cofrentes, permiten suponer que éstas probablemente podrían estar también aquejadas de este grave problema. En el caso de Garoña, el proceso de fabricación utilizado fue similar al empleado en Doel-3, por lo que sería urgente realizar inspecciones detalladas in situ y emitir un posterior dictamen a este respecto. La actitud del CSN de no querer llevar a cabo estas inspecciones ha levantado sospechas entre ciertos sectores de la sociedad civil.
El CSN tampoco ha dado importancia a los problemas de inserción de las barras de control al interior de la vasija en determinadas condiciones de funcionamiento a potencia en reactores tipo Garoña si ocurriera un terremoto base de diseño. Este hecho fue denunciado, tras su descubrimiento, por General Electric Hitachi, suministrador de la tecnología, a la Nuclear Regulatory Comisión (NRC) de EE.UU. en septiembre de 2011 así como a los operadores de centrales de ese diseño.
La central de Garoña es incapaz de refrigerar correctamente el núcleo del reactor incluso en funcionamiento rutinario, que se hace a costa de provocar un enorme sobrecalentamiento de las aguas del río Ebro a su paso por Garoña. Un incremento de temperatura que vulnera ampliamente las condiciones de la autorización de vertido, violación ante la cual la Confederación Hidrográfica del Ebro se ha puesto una venda en los ojos, para evitar que se le pueda exigir a Nuclenor la construcción de una torre de refrigeración, de elevado coste, como sin embargo se hizo años atrás con la central nuclear de Ascó, en la misma cuenca. Esta incapacidad es ahora mucho más preocupante, tras el accidente con fusión del núcleo en Fukushima, cuya verdadera causa fue la falta de capacidad de refrigerar el núcleo del reactor tras la pérdida de suministro eléctrico provocado por el terremoto y el tsunami posterior.
Además, Garoña carece de una balsa de aguas para servicios esenciales que, independientemente de la toma de agua que está en el río, pueda dar suministro de agua en caso de emergencia. Es la única central nuclear española que el propio río actúa como sumidero final de calor y a la vez como toma de aguas esenciales. Esta situación resulta de diseño obsoleto, y su corrección implicaría inversiones económicas muy elevadas.
Como puede comprobarse en el “Informe final de las pruebas de resistencia realizadas a las centrales nucleares españolas”, elaborado por el CSN y publicado con fecha 22 de diciembre de 2011, aparecen importantes lagunas todavía sin cerrar por parte de este organismo con respecto a Garoña que requerirán inversiones muy importantes en la instalación para que ésta pudiera seguir operando en condiciones de seguridad exigibles.
Como puede verse a partir de la página 155 del citado informe, los resultados de la evaluación del CSN no son claramente concluyentes en lo que atañe a los posibles sucesos externos que pudieran afectar a su normal funcionamiento.
Como sucesos externos más importantes por sus devastadores o adversos efectos sobre la instalación, estarían los siguientes. Por un lado, terremotos. El informe del CSN dice (pag. 155): “Están pendientes de verificación por parte del CSN las acciones correctoras propuestas por el titular para aumentar el valor HCLPF de los equipos identificados con un margen inferior a 0,3g, así como la evaluación de márgenes de algunos sistemas utilizados en escenarios de SBO y GGAS” [se trata de determinar la capacidad sísmica de la central denominada de “alta confianza de baja probabilidad de fallo” (HCLPF)]
Por otro las inundaciones, siendo el peor escenario la rotura de la presa del Ebro, aguas arriba, capaz de albergar 541 Hm3. El informe indica (pag. 157): “Respecto a los efectos de rotura potencial de presas aguas arriba del emplazamiento, los análisis del titular difieren de los contemplados en los planes de emergencia de presas dentro de la práctica española. En vista de estos resultados, el CSN considera que deberán acometerse las acciones necesarias para armonizar ambos planteamientos, el realizado por el titular y el postulado en los planes de emergencia. Como consecuencia de esa armonización, el titular deberá revisar sus análisis y adoptar las medidas que de ellos se deriven”. La realidad es que la rotura de la presa puede ser rápida o instantánea. En esta hipótesis la central no soportaría el suceso, que provocaría la inundación del emplazamiento de Garoña. El titular ha estimado sus análisis considerando una rotura “progresiva”, lo cual no es conservador.
Otro de estos sucesos externos sería la rotura de la presa de Sobrón, aguas debajo de la central, que dejaría a ésta sin sumidero final de calor y por tanto sin capacidad de extracción del calor residual a largo plazo. Tampoco ha sido analizado.
El informe del CSN concluye además que otros temas, como en lo relativo a los márgenes ante temperaturas extremas, están todavía en revisión por parte del CSN (pag. 158).
La lista de problemas sería muy larga. Pero no debe dejarse de señalar que, además, el CSN ha incumplido de forma manifiesta el mandato del Pleno del Congreso de los Diputados del 12 de abril de 2011 y el acuerdo de la Comisión Europea del 25 de mayo de ese mismo año relativos a la realización de las pruebas de resistencia de seguridad a las centrales nucleares, al no haber incluido y publicado el CSN, para las instalaciones nucleares españolas, las correspondientes a impactos de aeronaves (por accidente o ataque terrorista), a los efectos del cambio climático y a posibles ataques terroristas y sabotajes o ciberataques. Al contrario que otros países, como Alemania, Holanda o Suiza, que sí lo han hecho.
Al respecto, Santa María de Garoña, una central nuclear de primera generación en España y con el mismo tipo de reactor que el utilizado en Fukushima 1, es obviamente la más vulnerable. En un estudio acerca del impacto de un avión contra una central nuclear suiza en Muelhleberg, en la que se usa el mismo tipo de reactor, el resultado es que se puede esperar un enorme daño al edificio del reactor. El grosor de sus paredes es de solo 0,60 metros; el grosor de la bóveda es, en parte, de tan solo 0,15 metros. Una colisión contra el edificio del reactor causaría la fusión del núcleo con la contención abierta: el peor escenario concebible, especialmente por la enorme y rápida liberación de radioactividad. Es de temer que esta catastrófica liberación de radiactividad ocurriría incluso en el caso de que un avión relativamente pequeño (como un Airbus A320) chocara contra el edificio. En Garoña, la piscina de combustible gastado está dentro del edificio del reactor y considerablemente menos protegida que el reactor. En caso del impacto de un avión, la piscina de combustible gastado podría resultar dañada, lo que significa que habría una liberación de radiactividad adicional.
Demasiados problemas demasiado costosos de solventar. Nuclenor hace bien en cerrarla, otra cosa es que lo haga sin reconocer la verdad para no dar la razón al movimiento ecologista.
