M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 48.787
- Reputación
- 108.113
Edito, 26 de septiembre 2016
Craig Roberts en una extensa columna. Fragmento, que se suma a lo dicho durante años por Ron Paul y tantos otros; últimamente Trump y Bernie Sanders:
“Por supuesto, podría no importar cómo votan los estadounidenses. Aquellos que programan las máquinas de votación electrónica determinarán el voto, y ya que los aparatos de ambos partidos políticos se oponen totalmente a Trump, las máquinas programadas pueden elegir a Hillary. Lo sabemos por nuestra historia electoral. Los EE.UU. ya han experimentado elecciones en las que las encuestas de salida muestran un candidato ganador diferente del candidato seleccionado por las máquinas electrónicas, que no dejan ningún rastro de papel y no hay manera de confirmar el voto.”
Trump contra Hillary: un resumen | Página transversal
Sobre ese inmenso cambalache que son las elecciones en Estados Unidos (ya el patriarca de los Kennedy presumía un día de elecciones de haber votado en varias mesas ) vean esta declaración ante un tribunal
Reedito en azul. Muy brevemente. Ohio siempre decide quién gobernará ¿por qué? Parece que tuvieran a ese Estado reservado para ese fin.
EEUU vota con la mirada puesta en Ohio - Libertad Digital
Hay infinidad de métodos para consumar fraudes en las elecciones, desde la manipulación de las máquinas que recuentan los votos hasta el registro de personas que no son ciudadanos.
No obstante hay otros procesos más subjetivos, un claro ejemplo son las papeletas ausentes. Es una práctica común entre los grupos de apoyo de los partidos, buscar el voto de ancianos y gente sola a la que convencen para que firme una boleta electoral. “El sistema es el culpable, es el que permite que haya fraude y además con total impunidad (...)
Teniendo la posibilidad de enjuiciar a los estafadores electorales, por el hecho de que están vinculados políticamente a candidatos poderosos, estos nunca son perseguidos o puestos a las órdenes de la justicia”, se lamenta Eladio Armesto, periodista y analista político. Por otro lado, Pat Moran, hijo y jefe de campaña de su padre, el demócrata Jim Moran, fue sorprendido explicando cómo se pueden amañar votos. La táctica que propone es la de utilizar facturas falsas para que una sola persona se registre muchas veces.
Ante la creciente preocupación por la falta de transparencia en las elecciones estadounidenses, grupos relacionados con el Partido Demócrata de Texas pidieron que observadores internacionales fueran invitados para verificar la legitimidad del proceso. Pero en lugar de recibir una calurosa bienvenida por parte de las autoridades locales, el fiscal general de Texas amenazó a los observadores con arrestarles si se acercaban a las urnas.
Elecciones en EEUU: La sombra del fraude electoral asoma de nuevo | La próxima guerra.
Recuerden dos hechos: uno el tinglado en el recuento de votos ocurrido en Florida cuando Bush le ganó a Al Gore. En la siguiente elección ocurrió con Kerry, al que daban por ganador hasta que un extraño resultado en Ohio y en Nuevo México dio la victoria a Bush. Y es que en Estados Unidos se dice que gobiernan los republicanos y a veces los demócratas; debe de ser si se portan bien.
¿Tenía mucha importancia ganar en Ohio? Sí, decisiva, una importancia clave, tanta que el que ganara allí ganaba las elecciones
*****Y ahora lo más importante: un vídeo que explica detalladamente cómo se produce el fraude en el método de votación empleado en ese país que la anglomanía considera no como lo que es, un país poderoso y rico, sino algo así como el sistema político ejemplar e incluso que mantiene el modelo de vida a imitar por el ciudadano de cualquier otra nación. Últimamente aquí, en España, y con la que tenemos encima, les daba por el Tea Party, que es algo así como la reunión de cursis y Muy de derechas al alimón, y muy hipócritas, puesto que culpan a Obama de los males económicos que sus políticos generaron. No llegarán lejos, ya que el imperio no tiene otra manera de financiarse más que como lo viene haciendo desde que Nixon liquidó el patrón oro y Reagan llevó a cabo lo que Bush padre definió en su día como "economía vudú" (hasta que lo hicieron vicepresidente y cerró el pico. Como Greenspan cuando nada más ficharlo la FED dejó de hablar en favor del patrón oro )
Les voy a pasar el enlace a un documental emitido en noviembre de 2006 en Estados Unidos y subtitulado en español. Trata del más que posible fraude electoral en USA, pero no solo en alguna elección puntual sino en todo el sistema de recuento desde que apareció el voto electrónico.
Tengan en cuenta que hasta la elección de Obama, que arrastró multitudes a votar, son frecuentes las elecciones donde solo votan un veinticinco o treinta por ciento de la personas con derecho a voto, dado que la mayor parte de la población no se inscribe en las listas de votantes.
Este sistema, el del voto electrónico, se ha empezado a utilizar en Gran Bretaña, Canadá y en algunos países de Iberoamérica. Se especuló si aquí en España se acabaría implantando, y no faltó papanatas que se mostró favorable a ello, bien porque no tiene los mínimos conocimientos de informática a nivel de usuario o bien por simple estupidez. Corren al notario o al registrador de la propiedad para que ponga en papel y oscuro sobre blanco la propiedad del desván pero en lo que se refiere al voto son capaces de aceptar sin más lo que les diga por la televisión el informático a sueldo del Ministerio del Interior.
Conviene recordar que si en nuestro sistema el recuento se efectúa mesa a mesa sin embargo también es posible el fraude en el recuento general, cuyo proceso está informatizado, aunque también es verdad que el fraude es mucho más difícil de llevar a cabo. Recuerden las dudas sobre el referéndum de la OTAN. Y si esto es así ¿qué pensar si todo el recuento, empezando por los mismos colegios electorales, lo realizaran exclusivamente los ordenadores?
Un resumen del documental:
EL DOCUMENTAL
Hacking Democracy
Con esta van ya tres veces que lo cambian de sitio. Mejor miren en el buscador, aunque aperezca en páginas rafapálicas. Pongan en el cajetín de Google: hacking democracy español
Edito: 4 de julio de 2015. Referéndum de Escocia
¿Aceptarían ustedes un recuento así? No se hace mesa a mesa y ante el público, y donde los contendientes tienen sus respectivos representantes.
Es posible que ese referéndum se convocase para perderlo (o lo que es lo mismo: ganarlo GB) y abrir una espita de la Europa continental. Tienen que quebrar el euro como sea, dada la crisis de la libra y sobre todo del dólar, que son las bases de sus respectivas economías. No pueden permitir una moneda alternativa. Toda los columnistas se quejan de la estupidez de Cameron. ¿Seguro que fue ocurrencia de Cameron el aceptar esa posible ruptura?
El referéndum ha sido un completo fraude, un pucherazo en toda regla. ¿ES ESTO UN RECUENTO ELECTORAL?
En EEUU se impidió la labor de observadores rusos, incluso fueron amenazados con ser detenidos
Rusia ve "inaceptable" que EE.UU. niegue a sus observadores el acceso a las elecciones - RT[/INDENT]
El pucherazo es un hábito en EEUU. Precisamente en los países donde sus habitantes, y de manera acrítica, se muestran totalmente convencidos y confiados de vivir en una gran democracia, el fraude resulta mucho más fácil. Valgan dos anécdotas: el patriarca de los Kennedy siempre presumía de quién iba a ganar las elecciones a gobernador y de votar en la misma jornada en múltiples mesas electorales. Poco antes de morir, Allan Poe apareció vestido con ropa de otro: "Hoy en día, la causa exacta de la muerte continúa siendo un misterio, aunque desde 1872 se cree que pudo deberse al abuso de agentes electorales sin escrúpulos, que en la época solían utilizar a pobres incautos, emborrachándolos, para hacerles votar varias veces por el mismo candidato".
http://es.wikipedia.org/wiki/Edgar_Allan_Poe#Final
Y es que ningún imperio se sostuvo jamás mediante un régimen democrático. Madariaga contó que en una ocasión le preguntó al rector de Oxford por qué razón prescindían de alumnos con currículum tan brillante, a lo que éste le respondió que preferían centrarse en educar a los que iban a gobernar. Y Josep Pla, en la entrevista que le hizo Soler Serrano (la tienen en Youtube), dijo que en Gran Bretaña todo la política está en manos de una élite que controla absolutamente todo, la propiedad de las tierras, la economía y la política.
Edito 17 de octubre de 2015
No es la democracia del 1%. Es la democracia del 0,00014%. Estados Unidos tiene 117 millones de familias según el Censo que elabora la Administración de ese país. Pero 158 de esas familias -el 0,00014%- han aportado el 45,3% de todas las donaciones recibidas por los candidatos a las elecciones de ese país que se celebran el 8 de noviembre de 2016. El otro 54,7% queda para los otros 117 millones.
La democracia de Estados Unidos, en manos de 158 familias | Estados Unidos | EL MUNDO
Craig Roberts en una extensa columna. Fragmento, que se suma a lo dicho durante años por Ron Paul y tantos otros; últimamente Trump y Bernie Sanders:
“Por supuesto, podría no importar cómo votan los estadounidenses. Aquellos que programan las máquinas de votación electrónica determinarán el voto, y ya que los aparatos de ambos partidos políticos se oponen totalmente a Trump, las máquinas programadas pueden elegir a Hillary. Lo sabemos por nuestra historia electoral. Los EE.UU. ya han experimentado elecciones en las que las encuestas de salida muestran un candidato ganador diferente del candidato seleccionado por las máquinas electrónicas, que no dejan ningún rastro de papel y no hay manera de confirmar el voto.”
Trump contra Hillary: un resumen | Página transversal
Sobre ese inmenso cambalache que son las elecciones en Estados Unidos (ya el patriarca de los Kennedy presumía un día de elecciones de haber votado en varias mesas ) vean esta declaración ante un tribunal
Reedito en azul. Muy brevemente. Ohio siempre decide quién gobernará ¿por qué? Parece que tuvieran a ese Estado reservado para ese fin.
Sea como fuere, la aritmética dice que quien gane Ohio será el presidente de los Estados Unidos de América. Si Obama se hace con él, le bastarían sólo los 15 compromisarios de otros swings pequeños para sumar la mayoría, dejando varios caminos abiertos posibles al demócrata: la más probable es que se fueran con Nevada (6 compromisarios) y Wisconsin (10), que se inclinan más hacia el azul.
EEUU vota con la mirada puesta en Ohio - Libertad Digital
Hay infinidad de métodos para consumar fraudes en las elecciones, desde la manipulación de las máquinas que recuentan los votos hasta el registro de personas que no son ciudadanos.
No obstante hay otros procesos más subjetivos, un claro ejemplo son las papeletas ausentes. Es una práctica común entre los grupos de apoyo de los partidos, buscar el voto de ancianos y gente sola a la que convencen para que firme una boleta electoral. “El sistema es el culpable, es el que permite que haya fraude y además con total impunidad (...)
Teniendo la posibilidad de enjuiciar a los estafadores electorales, por el hecho de que están vinculados políticamente a candidatos poderosos, estos nunca son perseguidos o puestos a las órdenes de la justicia”, se lamenta Eladio Armesto, periodista y analista político. Por otro lado, Pat Moran, hijo y jefe de campaña de su padre, el demócrata Jim Moran, fue sorprendido explicando cómo se pueden amañar votos. La táctica que propone es la de utilizar facturas falsas para que una sola persona se registre muchas veces.
Ante la creciente preocupación por la falta de transparencia en las elecciones estadounidenses, grupos relacionados con el Partido Demócrata de Texas pidieron que observadores internacionales fueran invitados para verificar la legitimidad del proceso. Pero en lugar de recibir una calurosa bienvenida por parte de las autoridades locales, el fiscal general de Texas amenazó a los observadores con arrestarles si se acercaban a las urnas.
Elecciones en EEUU: La sombra del fraude electoral asoma de nuevo | La próxima guerra.
Recuerden dos hechos: uno el tinglado en el recuento de votos ocurrido en Florida cuando Bush le ganó a Al Gore. En la siguiente elección ocurrió con Kerry, al que daban por ganador hasta que un extraño resultado en Ohio y en Nuevo México dio la victoria a Bush. Y es que en Estados Unidos se dice que gobiernan los republicanos y a veces los demócratas; debe de ser si se portan bien.
Pero Ohio no fue el único estado que registró problemas en el sistema de votación electrónico.
En un condado de Carolina del Norte, errores en el programa de computación utilizado ocasionaron la pérdida de más de 4,500 votos, mientras que en San Francisco (California), un desperfecto ocasionó demoras en el cómputo de votos para el cargo de supervisor del condado.
Un problema con el sistema de votación electrónico en un suburbio del estado de Ohio le dio por error al presidente George W. Bush, más de 3,000 votos adicionales, informaron las autoridades electorales.
Según un cómputo extraoficial del condado Franklin, en Columbus, Ohio, Bush recibió 4,258 votos frente a los 260 del candidato demócrata John Kerry, cuando en realidad la diferencia era de menos de cien votos, de acuerdo a la agencia EFE.
Matthew Damschroder, director de la Junta Electoral del Condado Franklin, dijo al diario "Columbus Dispatch", que Bush obtuvo en realidad 365 votos.
Terra - Error da triunfo a Bush en Ohio - El Mundo - Noticias
En un condado de Carolina del Norte, errores en el programa de computación utilizado ocasionaron la pérdida de más de 4,500 votos, mientras que en San Francisco (California), un desperfecto ocasionó demoras en el cómputo de votos para el cargo de supervisor del condado.
Un problema con el sistema de votación electrónico en un suburbio del estado de Ohio le dio por error al presidente George W. Bush, más de 3,000 votos adicionales, informaron las autoridades electorales.
Según un cómputo extraoficial del condado Franklin, en Columbus, Ohio, Bush recibió 4,258 votos frente a los 260 del candidato demócrata John Kerry, cuando en realidad la diferencia era de menos de cien votos, de acuerdo a la agencia EFE.
Matthew Damschroder, director de la Junta Electoral del Condado Franklin, dijo al diario "Columbus Dispatch", que Bush obtuvo en realidad 365 votos.
Terra - Error da triunfo a Bush en Ohio - El Mundo - Noticias
¿Tenía mucha importancia ganar en Ohio? Sí, decisiva, una importancia clave, tanta que el que ganara allí ganaba las elecciones
Este Estado suma 20 votos electorales; es decir, caiga para el lado que caiga, otorgará el triunfo en las presidenciales al afortunado.
El demócrata John Kerry reconoce su derrota en las elecciones a la presidencia de Estados Unidos • ELPAÍS.com
El demócrata John Kerry reconoce su derrota en las elecciones a la presidencia de Estados Unidos • ELPAÍS.com
*****Y ahora lo más importante: un vídeo que explica detalladamente cómo se produce el fraude en el método de votación empleado en ese país que la anglomanía considera no como lo que es, un país poderoso y rico, sino algo así como el sistema político ejemplar e incluso que mantiene el modelo de vida a imitar por el ciudadano de cualquier otra nación. Últimamente aquí, en España, y con la que tenemos encima, les daba por el Tea Party, que es algo así como la reunión de cursis y Muy de derechas al alimón, y muy hipócritas, puesto que culpan a Obama de los males económicos que sus políticos generaron. No llegarán lejos, ya que el imperio no tiene otra manera de financiarse más que como lo viene haciendo desde que Nixon liquidó el patrón oro y Reagan llevó a cabo lo que Bush padre definió en su día como "economía vudú" (hasta que lo hicieron vicepresidente y cerró el pico. Como Greenspan cuando nada más ficharlo la FED dejó de hablar en favor del patrón oro )
Les voy a pasar el enlace a un documental emitido en noviembre de 2006 en Estados Unidos y subtitulado en español. Trata del más que posible fraude electoral en USA, pero no solo en alguna elección puntual sino en todo el sistema de recuento desde que apareció el voto electrónico.
Tengan en cuenta que hasta la elección de Obama, que arrastró multitudes a votar, son frecuentes las elecciones donde solo votan un veinticinco o treinta por ciento de la personas con derecho a voto, dado que la mayor parte de la población no se inscribe en las listas de votantes.
Este sistema, el del voto electrónico, se ha empezado a utilizar en Gran Bretaña, Canadá y en algunos países de Iberoamérica. Se especuló si aquí en España se acabaría implantando, y no faltó papanatas que se mostró favorable a ello, bien porque no tiene los mínimos conocimientos de informática a nivel de usuario o bien por simple estupidez. Corren al notario o al registrador de la propiedad para que ponga en papel y oscuro sobre blanco la propiedad del desván pero en lo que se refiere al voto son capaces de aceptar sin más lo que les diga por la televisión el informático a sueldo del Ministerio del Interior.
Conviene recordar que si en nuestro sistema el recuento se efectúa mesa a mesa sin embargo también es posible el fraude en el recuento general, cuyo proceso está informatizado, aunque también es verdad que el fraude es mucho más difícil de llevar a cabo. Recuerden las dudas sobre el referéndum de la OTAN. Y si esto es así ¿qué pensar si todo el recuento, empezando por los mismos colegios electorales, lo realizaran exclusivamente los ordenadores?
Un resumen del documental:
1- En USA casi el 80% de los votos se realizan por sistema electrónico, o mejor dicho: bajo control informático. ¿Alguien puede asegurar que el resultado final es el verdadero si el recuento no es solamente manual y a la vista de todos? ¿Y si además el software, la programación, es secreta y nadie puede acceder a ella, o por el contrario abierta y se pueda manipular los resultados desde fuera?
El gobierno Bush aprovechó la masacre del autoatentado del 11-S para iniciar la guerra de Afganistán; la del 11-M para enardecer a la nación de nuevo y volcar la tendencia de voto, hasta entonces favorable a Kerry (lo cual no quiere decir que el 11-m se planeara y ejecutara con ese fin, justo tres días antes de las votaciones). Y antes de todo eso ¿pudo haber un pucherazo en las elecciones contra Al Gore? Recuerden que el problema del empate se decidió en Florida y que tardó días en resolverse. Pues bien: resulta que de uno de los ordenadores desapareció la tarjeta de registro y además se descubrió el intento de restar 16.022 votos a Al Gore.
2- Diebold, que es una empresa informática cuyos programas recuentan la mayor parte de los votos electrónicos, cometió el error de dejar el software colgado en la red. Una escritora lo descargó y lo puso en manos de expertos, lo cuales se quedaron asombrados al comprobar el agujero en la seguridad del sistema y lo fácil que era entrar en él y manipularlo; por contra lo difícil de detectar la manipulación. Además, la empresa que tuvo que validar los sistemas informáticos empleados en las votaciones no estudió la parte que concierne a la seguridad del software. ¿Por qué? Todo parece indicar que el agujero de seguridad era intencionado, de ese modo resultaba más fácil borrar el rastro que si hubiese que acceder al sistema mediante clave, lo cual reduciría a un mínimo el número de personas capaces de entrar en el programa en caso de haber una denuncia por fraude.
3- No solo los republicanos, también los demócratas con sus respectivos partidos pagan por estos 'servicios' a la empresa Diebold, en concreto en Georgia, incluso en Seattle, Washington, condado de la mujer que hizo el trabajo de investigación. En 2003, Walden O´Dell, jefe ejecutivo de Diebold, escribió una carta prometiendo 'dar' los votos de Ohio a George Bush en las elecciones de 2004. El director de marketing de Diebold, que aparece numerosas veces en el documental, asegura que fue un error del cual O´Dell está muy arrepentido. (Menos mal que se arrepiente, de no ser así todos pensaríamos que había algo sucio detrás).
Y esto no es nada, ya que si en el soporte informático que ha pasado los controles de garantía, como es el caso, existen estos problemas, ¿qué pensar de aquellos programas y computadoras que se usan sin haber sido certificados? Porque resulta que estos también se utilizan, y en multitud de lugares, más en concreto en toda California, donde ninguno de los sistemas empleados en las votaciones había sido homologado.
En vista de la gravedad del problema, Bob Urosevich, presidente de Diebold, fue llamado a declarar ante una comisión del Estado de California. Urosevich se escuda en que los códigos de seguridad les fueron robados.
4- Por lo que aquí se declara, tal y como les decía antes, da la impresión de que la empresa dejaba abierta intencionadamente esa ventana de seguridad. Se deduce, por tanto -aunque en el reportaje no lo diga, quizá para evitar una denuncia por parte de la empresa Diebold- que si no hubiese tal facilidad solo la empresa podría acceder a manipular los datos, mientras que estando abierta sería muy difícil encontrar al autor en el caso de que esa manipulación fuese descubierta.
5- En la que presume de ser la mayor democracia del mundo se llegan a formar colar de hasta cinco horas, y en noviembre, para poder votar. En las presidenciales que disputaron Bush y Kerry hubo colegios electorales donde solo existía una máquina para tres mil votantes. Verán ustedes numerosos testimonios sobre este desastre que no puede ser menos que intencionado. Al final, claro, el resultado de las elecciones se decide en los centros de cómputo. Kerry había preparado a un numeroso grupo de expertos para vigilar el recuento en aquellos estados en los que hubiera duda, especialmente Ohio y Nuevo México. Sorprendentemente, doce horas después de acabarse las votaciones renunció a tal investigación, aunque reconoció en conversación privada que esos resultados habían sido amañados. ¿Estaría comprometido Kerry en algún otro fraude del mismo estilo puesto que la investigadora también denuncia la implicación de los demócratas en estos fraudes?
Para acabar: en Ohio, el estado más polémico en cuanto al recuento, las papeletas utilizan el sistema de punción. En cada colegio se hace un recuento a mano solo del 3% de las papeletas; si no coincide con la computadora, y solo si no coincide, se permite el recuento manual de las papeletas. Pues bien: resulta que ese 3% coincidió plenamente con la computadora, el problema es que ese 3% no se escogió de forma aleatoria ni a la vista de todos sino que se hizo aparte y por personal seleccionado. El 97% de las papeletas restantes no se revisaron y el resultado oficial fue el que marcaron las computadoras.
Por si fuera poco además descubren que la tarjetas de memoria donde quedan almacenados los datos resulta que también disponen de un programa no solo de almacenamiento sino ejecutable, y demuestran que ese programa puede alterar los datos. Lo comprueban usando las computadoras de Diebold y estas confirman el resultado de la tarjeta previamente manipulada.
La empresa, y sus directivos, a pesar de ser acusados públicamente una y otra vez, no presentan ninguna querella, y menos aun cuando profesores unirvesitarios descubren 16 puntos vulnerables en el sistema. La empresa, al estilo Gabilondo, llama conspiranoicos y estúpidos a los denunciantes pero no rebate ninguna de las pruebas. Los congresistas apelan a la pureza de la democracia americana y a no hacer caso de "todas esas teorías conspiranoicas", pero los hechos ahí están, irrefutables, indiscutibles e innegables.
Hacking Democracy - Wikipedia, la enciclopedia libre
El gobierno Bush aprovechó la masacre del autoatentado del 11-S para iniciar la guerra de Afganistán; la del 11-M para enardecer a la nación de nuevo y volcar la tendencia de voto, hasta entonces favorable a Kerry (lo cual no quiere decir que el 11-m se planeara y ejecutara con ese fin, justo tres días antes de las votaciones). Y antes de todo eso ¿pudo haber un pucherazo en las elecciones contra Al Gore? Recuerden que el problema del empate se decidió en Florida y que tardó días en resolverse. Pues bien: resulta que de uno de los ordenadores desapareció la tarjeta de registro y además se descubrió el intento de restar 16.022 votos a Al Gore.
2- Diebold, que es una empresa informática cuyos programas recuentan la mayor parte de los votos electrónicos, cometió el error de dejar el software colgado en la red. Una escritora lo descargó y lo puso en manos de expertos, lo cuales se quedaron asombrados al comprobar el agujero en la seguridad del sistema y lo fácil que era entrar en él y manipularlo; por contra lo difícil de detectar la manipulación. Además, la empresa que tuvo que validar los sistemas informáticos empleados en las votaciones no estudió la parte que concierne a la seguridad del software. ¿Por qué? Todo parece indicar que el agujero de seguridad era intencionado, de ese modo resultaba más fácil borrar el rastro que si hubiese que acceder al sistema mediante clave, lo cual reduciría a un mínimo el número de personas capaces de entrar en el programa en caso de haber una denuncia por fraude.
3- No solo los republicanos, también los demócratas con sus respectivos partidos pagan por estos 'servicios' a la empresa Diebold, en concreto en Georgia, incluso en Seattle, Washington, condado de la mujer que hizo el trabajo de investigación. En 2003, Walden O´Dell, jefe ejecutivo de Diebold, escribió una carta prometiendo 'dar' los votos de Ohio a George Bush en las elecciones de 2004. El director de marketing de Diebold, que aparece numerosas veces en el documental, asegura que fue un error del cual O´Dell está muy arrepentido. (Menos mal que se arrepiente, de no ser así todos pensaríamos que había algo sucio detrás).
Y esto no es nada, ya que si en el soporte informático que ha pasado los controles de garantía, como es el caso, existen estos problemas, ¿qué pensar de aquellos programas y computadoras que se usan sin haber sido certificados? Porque resulta que estos también se utilizan, y en multitud de lugares, más en concreto en toda California, donde ninguno de los sistemas empleados en las votaciones había sido homologado.
En vista de la gravedad del problema, Bob Urosevich, presidente de Diebold, fue llamado a declarar ante una comisión del Estado de California. Urosevich se escuda en que los códigos de seguridad les fueron robados.
4- Por lo que aquí se declara, tal y como les decía antes, da la impresión de que la empresa dejaba abierta intencionadamente esa ventana de seguridad. Se deduce, por tanto -aunque en el reportaje no lo diga, quizá para evitar una denuncia por parte de la empresa Diebold- que si no hubiese tal facilidad solo la empresa podría acceder a manipular los datos, mientras que estando abierta sería muy difícil encontrar al autor en el caso de que esa manipulación fuese descubierta.
5- En la que presume de ser la mayor democracia del mundo se llegan a formar colar de hasta cinco horas, y en noviembre, para poder votar. En las presidenciales que disputaron Bush y Kerry hubo colegios electorales donde solo existía una máquina para tres mil votantes. Verán ustedes numerosos testimonios sobre este desastre que no puede ser menos que intencionado. Al final, claro, el resultado de las elecciones se decide en los centros de cómputo. Kerry había preparado a un numeroso grupo de expertos para vigilar el recuento en aquellos estados en los que hubiera duda, especialmente Ohio y Nuevo México. Sorprendentemente, doce horas después de acabarse las votaciones renunció a tal investigación, aunque reconoció en conversación privada que esos resultados habían sido amañados. ¿Estaría comprometido Kerry en algún otro fraude del mismo estilo puesto que la investigadora también denuncia la implicación de los demócratas en estos fraudes?
Para acabar: en Ohio, el estado más polémico en cuanto al recuento, las papeletas utilizan el sistema de punción. En cada colegio se hace un recuento a mano solo del 3% de las papeletas; si no coincide con la computadora, y solo si no coincide, se permite el recuento manual de las papeletas. Pues bien: resulta que ese 3% coincidió plenamente con la computadora, el problema es que ese 3% no se escogió de forma aleatoria ni a la vista de todos sino que se hizo aparte y por personal seleccionado. El 97% de las papeletas restantes no se revisaron y el resultado oficial fue el que marcaron las computadoras.
Por si fuera poco además descubren que la tarjetas de memoria donde quedan almacenados los datos resulta que también disponen de un programa no solo de almacenamiento sino ejecutable, y demuestran que ese programa puede alterar los datos. Lo comprueban usando las computadoras de Diebold y estas confirman el resultado de la tarjeta previamente manipulada.
La empresa, y sus directivos, a pesar de ser acusados públicamente una y otra vez, no presentan ninguna querella, y menos aun cuando profesores unirvesitarios descubren 16 puntos vulnerables en el sistema. La empresa, al estilo Gabilondo, llama conspiranoicos y estúpidos a los denunciantes pero no rebate ninguna de las pruebas. Los congresistas apelan a la pureza de la democracia americana y a no hacer caso de "todas esas teorías conspiranoicas", pero los hechos ahí están, irrefutables, indiscutibles e innegables.
Hacking Democracy - Wikipedia, la enciclopedia libre
EL DOCUMENTAL
Hacking Democracy
Con esta van ya tres veces que lo cambian de sitio. Mejor miren en el buscador, aunque aperezca en páginas rafapálicas. Pongan en el cajetín de Google: hacking democracy español
Edito: 4 de julio de 2015. Referéndum de Escocia
¿Aceptarían ustedes un recuento así? No se hace mesa a mesa y ante el público, y donde los contendientes tienen sus respectivos representantes.
Es posible que ese referéndum se convocase para perderlo (o lo que es lo mismo: ganarlo GB) y abrir una espita de la Europa continental. Tienen que quebrar el euro como sea, dada la crisis de la libra y sobre todo del dólar, que son las bases de sus respectivas economías. No pueden permitir una moneda alternativa. Toda los columnistas se quejan de la estupidez de Cameron. ¿Seguro que fue ocurrencia de Cameron el aceptar esa posible ruptura?
El referéndum ha sido un completo fraude, un pucherazo en toda regla. ¿ES ESTO UN RECUENTO ELECTORAL?
Observador: el referéndum en Escocia no cumple con normas internacionales
"De dónde vienen las urnas es desconocida", dijo Igor Borisov, presidente de la junta directiva del Instituto Público Ruso de Derecho Electoral.
EDIMBURGO (Reino Unido), 19 de septiembre - RIA Novosti, Denis Voroshilov. La votación en Escocia se lleva a cabo de acuerdo con normas que se adaptan a la legislación británica y no corresponden a los principios internacionales generalmente aceptados para la celebración de referendos, dijo a RIA Novosti Igor Borisov, jefe de la misión de observadores de Rusia, presidente del consejo del instituto público ruso de derecho electoral.
El miércoles por la noche, para el trabajo durante el referéndum sobre la independencia en Edimburgo, un grupo de observadores acreditados de Rusia llegó. El grupo se compone de cuatro especialistas, que vieron la votación en Edimburgo y sus alrededores, se reunió con representantes de organizaciones públicas, los políticos y los votantes. Actualmente, los observadores rusos están trabajando en el conteo de votos.
"Dicho procedimiento (celebrando un referéndum en Escocia) no corresponde a los principios de la celebración de referendos". En general, las disposiciones (sobre el referéndum en Escocia) se ajustaron a las reglas que rigen las elecciones en el Reino Unido. estas reglas son muy diferentes de los principios internacionales generalmente aceptados ", dijo Borisov.
Agregó que las demandas hechas por los países occidentales a la Federación de Rusia durante las elecciones no se observan en el referéndum en Escocia. "Estas reglas son roncas en la garganta de los representantes de varios países occidentales. Está claro que esto es principalmente el Departamento de Estado de EE.UU., sus representantes y el Reino Unido. Estamos diciendo hoy que los requisitos que se nos imponen (a Rusia), que nos enseñan y producen un conjunto un fardo de la literatura - estos requisitos no se observan plenamente aquí ", dijo Borisov.
En respuesta a una solicitud para aclarar los problemas de los observadores que trabajan en un referéndum y la incompatibilidad de los procedimientos con los principios internacionales, el jefe de la misión citó como ejemplo el procedimiento para el recuento de votos, que se está llevando a cabo en un centro especialmente creado cerca de Edimburgo.
"Ahora estamos presentes en el conteo de votos, este lugar es un hangar para aviones, ubicado cerca del aeródromo. Es difícil decir qué tipo de área el hangar está a unos 100 por 300 metros pulg. Hay todas las mesas donde se reciben las papeletas, y los observadores están de pie en el perímetro, incluso si usted quiere es imposible notar qué está sucediendo detrás de estas tablas. Donde las cajas con papeletas aparecen también se desconocen. Las cajas sí mismos están sin ninguna protección. Con las autoridades oficiales que demandan que son tan tomadas, en su país no se acepta las papeletas sustituto ", - dijo un portavoz.
https://ria.ru/world/20140919/1024703912.html
"De dónde vienen las urnas es desconocida", dijo Igor Borisov, presidente de la junta directiva del Instituto Público Ruso de Derecho Electoral.
EDIMBURGO (Reino Unido), 19 de septiembre - RIA Novosti, Denis Voroshilov. La votación en Escocia se lleva a cabo de acuerdo con normas que se adaptan a la legislación británica y no corresponden a los principios internacionales generalmente aceptados para la celebración de referendos, dijo a RIA Novosti Igor Borisov, jefe de la misión de observadores de Rusia, presidente del consejo del instituto público ruso de derecho electoral.
El miércoles por la noche, para el trabajo durante el referéndum sobre la independencia en Edimburgo, un grupo de observadores acreditados de Rusia llegó. El grupo se compone de cuatro especialistas, que vieron la votación en Edimburgo y sus alrededores, se reunió con representantes de organizaciones públicas, los políticos y los votantes. Actualmente, los observadores rusos están trabajando en el conteo de votos.
"Dicho procedimiento (celebrando un referéndum en Escocia) no corresponde a los principios de la celebración de referendos". En general, las disposiciones (sobre el referéndum en Escocia) se ajustaron a las reglas que rigen las elecciones en el Reino Unido. estas reglas son muy diferentes de los principios internacionales generalmente aceptados ", dijo Borisov.
Agregó que las demandas hechas por los países occidentales a la Federación de Rusia durante las elecciones no se observan en el referéndum en Escocia. "Estas reglas son roncas en la garganta de los representantes de varios países occidentales. Está claro que esto es principalmente el Departamento de Estado de EE.UU., sus representantes y el Reino Unido. Estamos diciendo hoy que los requisitos que se nos imponen (a Rusia), que nos enseñan y producen un conjunto un fardo de la literatura - estos requisitos no se observan plenamente aquí ", dijo Borisov.
En respuesta a una solicitud para aclarar los problemas de los observadores que trabajan en un referéndum y la incompatibilidad de los procedimientos con los principios internacionales, el jefe de la misión citó como ejemplo el procedimiento para el recuento de votos, que se está llevando a cabo en un centro especialmente creado cerca de Edimburgo.
"Ahora estamos presentes en el conteo de votos, este lugar es un hangar para aviones, ubicado cerca del aeródromo. Es difícil decir qué tipo de área el hangar está a unos 100 por 300 metros pulg. Hay todas las mesas donde se reciben las papeletas, y los observadores están de pie en el perímetro, incluso si usted quiere es imposible notar qué está sucediendo detrás de estas tablas. Donde las cajas con papeletas aparecen también se desconocen. Las cajas sí mismos están sin ninguna protección. Con las autoridades oficiales que demandan que son tan tomadas, en su país no se acepta las papeletas sustituto ", - dijo un portavoz.
https://ria.ru/world/20140919/1024703912.html
En EEUU se impidió la labor de observadores rusos, incluso fueron amenazados con ser detenidos
Rusia ve "inaceptable" que EE.UU. niegue a sus observadores el acceso a las elecciones - RT[/INDENT]
El pucherazo es un hábito en EEUU. Precisamente en los países donde sus habitantes, y de manera acrítica, se muestran totalmente convencidos y confiados de vivir en una gran democracia, el fraude resulta mucho más fácil. Valgan dos anécdotas: el patriarca de los Kennedy siempre presumía de quién iba a ganar las elecciones a gobernador y de votar en la misma jornada en múltiples mesas electorales. Poco antes de morir, Allan Poe apareció vestido con ropa de otro: "Hoy en día, la causa exacta de la muerte continúa siendo un misterio, aunque desde 1872 se cree que pudo deberse al abuso de agentes electorales sin escrúpulos, que en la época solían utilizar a pobres incautos, emborrachándolos, para hacerles votar varias veces por el mismo candidato".
http://es.wikipedia.org/wiki/Edgar_Allan_Poe#Final
Y es que ningún imperio se sostuvo jamás mediante un régimen democrático. Madariaga contó que en una ocasión le preguntó al rector de Oxford por qué razón prescindían de alumnos con currículum tan brillante, a lo que éste le respondió que preferían centrarse en educar a los que iban a gobernar. Y Josep Pla, en la entrevista que le hizo Soler Serrano (la tienen en Youtube), dijo que en Gran Bretaña todo la política está en manos de una élite que controla absolutamente todo, la propiedad de las tierras, la economía y la política.
Edito 17 de octubre de 2015
No es la democracia del 1%. Es la democracia del 0,00014%. Estados Unidos tiene 117 millones de familias según el Censo que elabora la Administración de ese país. Pero 158 de esas familias -el 0,00014%- han aportado el 45,3% de todas las donaciones recibidas por los candidatos a las elecciones de ese país que se celebran el 8 de noviembre de 2016. El otro 54,7% queda para los otros 117 millones.
La democracia de Estados Unidos, en manos de 158 familias | Estados Unidos | EL MUNDO
Última edición:
