- Si el cadáver hubiera ido en la parte trasera del Mercedes hubiera sido un "sinsentido" pararse a hablar con Valentín Tato y su familia. Eran tres personas (si no mira uno, mira otro) y llevaban perros. Si el cadáver hubiera estado en el maletero, si que tiene sentido porque entonces se para con el vecino para dar sensación de normalidad y decirle que tiene a la nena estudiando en casa.
- Es la propia Asunta quien habla de que alguien había intentado matarla y que su madre acudió en su ayuda (es decir había dos personas en la habitación, además de Asunta, no era su madre disfrazada). En este punto lo que no entiendo es que los perros de la vecina no ladraran, a no ser que el desconocido ya estuviera en casa y esto último es pura suposición.
es que realmente Rosario no se detuvo, sino que ya estaba paraba, quizá esperando a que anochecería. y si ves a unos vecinos que vienen a saludarte, huir cagando leches sin medias palabra es mas sospechoso aun. asi que igual lo mejor que se puede hacer es lo que hizo, aparentar normalidad, pero abreviar la conversación, diciendo que tenia prisa, reduciendo al mínimo el tiempo de exposición visual. y si como dices, cuerpo en maletero,entonces menos aun que temer
¿realmente sabemos que Asunta vio a dos personas junto a ella? a mi me parece que asunta lo que hace es replicar lo que rosario le ha contado acerca del incidente, estaba mediodormida, todo oscuro. perfectamente pudo ser solo Rosario, huir al ver que despertaba y daba manotazo, y volver a entrar en la habitación en plan salvadora y contando el rollo de he forcejeado con señor bajito todo de oscuro y ha huido
Encontraron una cantidad importante de dinero en la caja fuerte que estaba en la habitación donde dormía Asunta y más allá de eso no se supo nada salvo que los padres dejaron toda la herencia a Rosario, por lo que el móvil económico quedó descartado.
---------- Post added 15-jun-2017 at 17:10 ----------
es que realmente Rosario no se detuvo, sino que ya estaba paraba, quizá esperando a que anochecería. y si ves a unos vecinos que vienen a saludarte, huir cagando leches sin medias palabra es mas sospechoso aun. asi que igual lo mejor que se puede hacer es lo que hizo, aparentar normalidad, pero abreviar la conversación, diciendo que tenia prisa, reduciendo al mínimo el tiempo de exposición visual. y si como dices, cuerpo en maletero,entonces menos aun que temer
es que realmente Rosario no se detuvo, sino que ya estaba paraba, quizá esperando a que anochecería. y si ves a unos vecinos que vienen a saludarte, huir cagando leches sin medias palabra es mas sospechoso aun. asi que igual lo mejor que se puede hacer es lo que hizo, aparentar normalidad, pero abreviar la conversación, diciendo que tenia prisa, reduciendo al mínimo el tiempo de exposición visual. y si como dices, cuerpo en maletero,entonces menos aun que temer.
Creo recordar que en el documental, Valentín dice que el coche estaba parado delante de su portalón y que Rosario lo puso en marcha. Sea como fuere pararse con el cadáver en la parte trasera fue una osadía, porque aunque estuviera tapado, Valentín y su familia podían percatarse de que había un bulto detrás. Aunque de esta mujer ya no sé que pensar. Veo más lógico que estuviera en el maletero, del que por cierto se ha oído poco. Como dice Buster esperar fuera de la finca con el cadáver detrás tiene poco sentido.
¿realmente sabemos que Asunta vio a dos personas junto a ella? a mi me parece que asunta lo que hace es replicar lo que rosario le ha contado acerca del incidente, estaba mediodormida, todo oscuro. perfectamente pudo ser solo Rosario, huir al ver que despertaba y daba manotazo, y volver a entrar en la habitación en plan salvadora y contando el rollo de he forcejeado con señor bajito todo de oscuro y ha huido
No sabemos, pero por las declaraciones de la niña parece que había otra persona. Si hubiera sido Rosario se explicaría porqué no ladraron los perros de la vecina, pero desde luego tuvo que salir al pasillo desprenderse y esconder rápidamente, capucha y guantes, como mínimo. Desconozco el resto de la ropa que llevaba el supuesto intruso, pero imagino que Rosario para dormir usa pijama / camisón y zapatillas, no ropa de calle.
Por cierto: la vecina nos dice que no ladraron los perros (cap. II) que estos le ladran a todo el mundo, que solo callan si les riñe y conocen a la persona.
Pero también dice: subí a hablar con Rosario, tardaron un rato en abrir y escuché a la niña decir: ¿son los ladrones mamá?. Rosario le dijo: ¡Ah no te preocupes cosas de niños!
1. ¿Cuándo y por qué subió la vecina si se supone que Rosario no llamó a nadie? Escucho ruido. ¿A qué hora subió?
2. Según el testimonio de esta mujer Rosario le quita importancia al asalto desde el mismo momento prácticamente y no nos hubiéramos enterado si Asunta no se lo cuenta a la madre de su amiga en el coche.
Esa es otra, intentan estrangular a su hija y Rosario la manda de fin de semana con una amiga. Que la crianza de la niña le pesaba es un hecho, en cuanto podía delegaba su cuidado: madrina, cuidadora, amigas, Alfonso.
A ver de fácil acceso no son porque se necesita receta e identificación aunque ahora ya no piden DNI solo tarjeta sanitaria pero bueno lo que no se consiga por internet es que no existe
Si que es verdad que tienes que estar un poco puesto en el tema para juntar triciclicos con fenobarbital.
Con dosis elevadas de triciclicos el fenóbarbital aumenta la acción depresora sobre el SNC aunque también baja el umbral convulsivo.
El fenóbarbital es un barbitúrico anticonvulsivo en dosis bajas y sedante e hipnótico en dosis más altas. No es fácil que te lo receten (exceptos neonatos) ni para la epilepsia porque prefieren probar antes con las benzodiacepinas y otros anticonvulsivos más modernos.
Para sedar a una persona en caso de abuso, el fenóbarbital es de inicio lento aunque tiene una muy larga vida en plasma.
Administrado junto con triciclicos aumenta acción. Coctel peligroso junto con otras bz. La sobredosis si que puede ser mortal, parada y coma.
yo creo q deberia haberse esclarecido de donde saco estos medicamentos ya q como el pederasta ni consumia prono infantil o al menos este dato no trascendio , a mi me da q ni tenia internet
en este caso tb debio aclararse de donde saco el basterra nordiazepam
gracias por la respuesta , la verdad es q con politicos como alejandro diaz chaves , el pederasta ese de elche expulsado del psoe tras conocerse su doble vida , a veces puedes pensar cosas raras
Pues si porq es una combinación mosqueante ese barbitúrico con los triciclicos. El ansiolitico no porque es lo más socorrido. Esta ralea estará metida en redes de pederastia bien informadas.
---------- Post added 15-jun-2017 at 21:29 ----------
Me refería a que sabiendo que a la niña le iban a hacer autopsia por muerte violenta iba a salir el lorazepam, el nordiazepam y el paracetamol. Basterra podría haber dicho que los polvos que le dio en la comida era paracetamol.
Privacy, y esos niveles en sangre de paracetamol, ¿son altos o son normales? ¿Cómo encajas en todo esto que la niña hubiera tomado paracetamol? ¿Por qué, para qué? ¿Qué síntomas le causaría haber tomado esa cantidad de paracetamol?
Tendría q consultar tablas pero creo que de 10-20 ml corresponde a dosis terapéuticas osea normales lo que pasa es que el paracetamol se absorbe muy rápidamente, la concentracion máxima en plasma es más o menos a las 2 horas de ingerido y se elimina en 2-4, en 8 no hay ni rastro. No se sabe si estaba ya en orina por lo que calculando a ojo no creo q se lo dieran antes de las 16-17
No he encontrado ninguna interacción del paracetamol con las benzo, lo único q el paracetamol es muy hepatotoxico en sobredosis o por consumo prolongado por acumulación pero no creo que tenga nada que ver con las sedaciones y muerte en este caso.
No se para que se lo pudieron dar si pensaba matarla, dije hace días q es posible q la cría dijera q se sentía mal porq empezaban a hacer efectos los ansiolíticos y le cascaron el paracetamol para que se callara (Porto dijo qen el coche ya iba diciéndole q estaba mareada)
El paracetamol no estaba en orina, solo en sangre. ¿Se podría concluir que el paracetamol se lo dieron después de darle el orfidal, teniendo en cuenta que el lorazepam sí estaba en orina?
Perdón por hacer tantas preguntas sobre esto, pero es que no comprendo cómo encaja el vómito sin lorazepam encontrado en el Mercedes.
Pues entonces hay que descartar que el vómito fuera de cuando estaba muerta, porque en ese momento tenía lorazepam en importantes cantidades todavía sin digerir en el estómago, por lo que es impensable pensar que pudiese vomitar y que ningún flujo contuviese parte de ese lorazepam.
Esta es una idea que surge del auto de Taín. Es él quien dice que es vómito en su auto, en el párrafo que ya puso Marina. Y es Taín el que lo lía todo en su desarollo, para terminar diciendo que se hacen desaparecer las alfombrillas por estar manchadas de vómito y orina. Porque si hubiera habido orina, por la relajación de los esfínteres, significaría que el cadáver se trasladó en el Mercedes.
SEPTIMO.- Traslado del cadáver. El análisis del vehículo Mercedes conducido por Rosario el día de los hechos, ha permitido encontrar los siguientes indicios. Que a dicho vehículo le faltan las dos alfombrillas de atrás. Que en el espacio del medio de la moqueta apareció vómito de Asunta. Tales indicios serían indicativos de que el cadáver se trasladó en el suelo de la parte de atrás del vehículo, haciéndose desaparecer las alfombrillas por estar manchadas de vómito y orina de Asunta. Manchas lógicas debidas a la relajación de esfínteres. Alfonso declara que el vehículo se limpió en Agosto y ambos imputados afirman que las alfombrillas estaban. Así pues las fundas de las mascaras se pusieron después, o al limpiarlo las hubieran tirado, y la desaparición de las alfombrillas también debió ser posterior.
Pero él mismo dice que sólo encontraron vómito. Y en ese vómito no se encontró lorazepam. Que hubiera vómito no se puede considerar una prueba de que el cadáver se trasladara en el Mercedes. Existiendo ese vómito en el coche y existiendo pruebas en la autopsia que indican que la niña vomitó o tuvo náuseas, lo lógico sería pensar que se deshicieron de las alfombrillas porque estaban vomitadas. Pero en lugar de eso, Taín utilizó el vómito sin lorazepam, para sitúar el cadáver en el Mercedes.
a) El vómito estaba en el Mercedes antes del crimen (a pesar de que Asunta pudo vomitar según la autopsia y a pesar de que Asunta viajó, supuestamente mareada, en el Mercedes el día del crimen de camino a Teo). Si el vómito era de un día anterior, tuvo que haber otro motivo para que Rosario se deshiciera de las alfombrillas. Aquí es donde entraría la teoría de la orina de Taín, según la cual el cadáver habría sido trasladado en el Mercedes.
En este caso, Rosario tuvo mucha suerte porque no quedó rastro de esa orina, ni si quiera en los raíles de los asientos, en los que apareció el vómito sin lorazepam, supuestamente antiguo. Y continuó teniendo suerte cuando Valentín Tato no vió el cadáver, cuando Manuel y su mujer no vieron su coche en la pista, y cuando no encontraron tierra coincidente en el coche ni en su calzado.
b) El vómito sucedió en el traslado a Teo. Podríamos pensar que Asunta no fue sedada en Santiago, pero como dices ¿por qué vomitó entonces? Quizás Asunta sí tomó Orfidal en Santiago y por eso se mareó y vomitó en el trayecto a Teo. Que no hubieran encontrado restos de lorazepam en el vómito del Mercedes, podría ser porque ya hubiera terminado el proceso de absorción y en ese momento ya no hubiera lorazepam en su estómago. Por favor, que alguien me corrija si me equivoco.
Esta hipótesis implicaría que la niña ingirió Orfidal en al menos dos tomas, es decir, otra vez en Teo, ya que en la autopsia sí encontraron lorazepam en el contenido gástrico. En este caso Rosario tiene otro motivo, distinto al traslado del cadáver, para deshacerse de las alfombrillas. Y si Rosario no lo trasladó en el Mercedes, todo lo que no cuadra en la hipótesis “a” se explica con la participación de, al menos, un tercero.
Los aparatos y elementos usados para analizar pruebas son esterilizados tras cada uso. Como ya he dicho con anterioridad, sólo en el caso Asunta, antes de llegar al recorte número 11 las tijeras y demás elementos usados para analizar los recortes de la camiseta fueron esterilizados 10 veces.
Tras el recorte número 11, donde aparece ADN de Ramiro, se vuelve a esterilizar todo otra vez. En el recorte 12 no hay ADN de Ramiro.
Se vuelve a esterilizar todo y en el recorte 13 no hay ADN de Ramiro.
Se vuelve a esterilizar todo y en el recorte 14 no hay ADN de Ramiro.
Se vuelve a esterilizar todo y en el recorte 15 vuelve a aparecer ADN de Ramiro.
Se vuelve a esterilizar todo y nunca más vuelve a aparecer ADN de Ramiro.
¿Cómo se produce la contaminación? No hay explicación posible por lo tanto sólo cabe pensar que no hubo contaminación y que realmente el ADN de Ramiro se encontraba en la camiseta. La alternativa a eso sería pensar que alguien de dentro del laboratorio hizo algo que no debía a propósito.
Pero lo cierto es que también hay bastantes datos que apoyan la hipótesis de que ya había leche en la camiseta cuando se encontró el cadáver y que no se produjo la contaminación en el laboratorio de Madrid.
Como dices, que la contaminación se produjera con las tijeras, me parece muy improbable. Los 17 recortes del pedazo de camiseta de la zona del cuello, se ponen bajo el microscopio y se detecta esperma en el 11 y el 15. Es decir, tuvieron que ver espermatozoides para emitir ese primer informe en el que confirman que hay leche en la camiseta. Y eso es imposible si se tratara sólo de una transferencia con las tijeras. Lo explica muy bien Javier Durán, un guardia civil retirado que trabajó durante 10 años como experto en ese laboratorio, en este video.
Al oír estas declaraciones me estoy quedando un poco atónito. Yo quiero diferenciar, para que la gente, todo el mundo lo pueda comprender. Una cosa es que en una camiseta aparezca, a la hora de hacer una extracción de adn, restos biológicos de una persona y otra cosa es que en una camiseta que tiene una mancha, al microscopio, en esa mancha, observes leche.
El leche está compuesto de líquido seminal y espermatozoides. Si yo al micoscopio óptico, con un cierto aumento que no tiene que ser mucho, observo espermatoziodes, es que la mancha efectivamente es de leche y no hay una transferencia, es decir una contaminacion del perfil genético por haber recortado la mancha de la camiseta con la misma tijera empleada en otro caso.
Entonces, según la declaración que estoy escuchando de los peritos, entiendo que efectivamente la mancha de la camiseta de Asunta al ser recortada ya contenía leche. Es decir, líquido seminal con espermatozoides que son observables al microscopio.
[…] Yo puedo decir que he sido durante muchos años experto de ese mismo laboratorio y sé cómo se trabaja. Efectivamente esa cantidad de días de diferencia, es imposible que haya espermatozoides y leche en esas tijeras para ser transferidos a la camiseta de Asunta. […]
Para que los peritos aseguren lo que estan asegurando tienen que haber visto efectivamente… Porque cuando se produce una contaminación, la transfrencia que hay es muy poca, es escasa, puede ser un resto de perfil genético. Ahora bien, cuando hablan de haber encontrado leche en las manchas de la camiseta, eso no es una transferencia que se produzca con una tijera al recortar, eso ya es una mancha, una transferencia de otro tipo. Con lo cual, yo no dejo de salir de mi asombro.
Si la contaminación no se produjo en el laboratorio de Madrid y el leche ya estaba en la camiseta cuando apareció el cadáver ¿qué hipótesis alternativas quedan?
Si la contaminación no se produjo en el laboratorio de Madrid y el leche ya estaba en la camiseta cuando apareció el cadáver ¿qué hipótesis alternativas quedan?
La que yo he manejado siempre: alguien se hizo con el leche de Ramiro, personaje conocido por ir dejando condones tirados por ahí, y lo plantó en la camiseta.
Puedes estar dándole vueltas al caso durante años y siempre llegarás a la misma conclusión a la que yo llegué hace tiempo: o el crimen fue ejecutado sin ninguna premeditación y fue un arrebato de Rosario y una posterior concatenación de inusuales casualidades o el crimen fue planificado y ejecutado con la colaboración de al menos una persona desconocida, que entre otras cosas se habría hecho con el leche de Ramiro y lo habría plantado y sería la persona que dejó el cadáver en la pista forestal pasada la medianoche.
Unos días te levantas pensando que fue Rosario en solitario y otros piensas que tuvo que intervenir un desconocido. Al menos es lo que me pasa a mí, que nunca llego a un convencimiento absoluto sobre una u otra opción.
