El derecho a la propiedad es metafísica

[dabrute]

Pues cómo es que hay gente (aburguesada) argumentando que sí los hay (en base a la metafísica)? Estoy loco y veo foreros dónde no los hay o algo?

Menuda hez de argumento.

 

[Jacobino]

Menuda hez de argumento.

Vale tío, toma un pin

 

[dabrute]

Vale tío, toma un pin
Ver archivo adjunto 233656

No, no estás haciendo el ridículo.

Para nada.

 

[cuatroC]

Te puedo decir que la propiedad privada es la primera forma de coartamiento de libertad y a tomar por saco tu argumento.

Coarta la libertad del socialista a poseer a los demás, en efecto.

 

[ABUAMBA BULUBA]

eso díselo a un tigre mientras tratas de robarle su comida, o quedarte con la guarida de un oso... palabrería

eso te lo digo a ti mientras un oso viene y se come TU comida …

demorado , tu mismo te quitas la razón con tus propios ejemplos … en esta vida la propiedad privada no existe , todo es propiedad de el que tiene la fuerza para quedárselo , tu no tienes ninguna propiedad ya que todo lo que tu posees se lo puede quedar el estado en cualquier momento …

todo lo demás son tonterias

 

[Joaquim]

 

[cuatroC]

Tú no te posees a ti mismo, tú ERES tú mismo. De propiedad, nada.

Propiedad significa, obviamente, lo que es propio, e incluye lo que no es de un esclavista.
Y así lo acepta el común de los mortales siempre.
Y por eso robar siempre se ve como algo malo, incluso entre ladrones, y el esclavismo nunca ha tenido buen nombre, ni siquiera entre esclavistas.

 

[BGA]

La ciencia nos permite una mejor comprensión de la realidad, es decir, la realidad es anterior a la ciencia. Al paso que vamos acabaremos aceptando que la realidad no explicable por la ciencia no existe porque no es demostrable. Lo subjetivo, por más que se haya demostrado empíricamente que funciona en tanto es capaz de armonizar criterios, dar sentido a las cosas humanas aunque sea de manera convencional, dejará de tener un valor práctico y tan solo serán admitidos "a trámite" aquellas subjetividades que la ciencia espera describir en el futuro...

Como bien apunta Bestia Parda -a mi juicio- la igualdad es otra convención, como el resto de lemas masónicos. La igualdad es efectiva "ante o contra" algo que no es igual, sea Dios, el rey o el estado, y es un concepto por tanto metafísico. No tiene sentido tratar de imponer una idea como la igualdad sobre entidades reales que son iguales y si se impone es porque en realidad esa igualdad no existe entre ellas. Somos iguales cuando la referencia que tomamos para afirmarlo es claramente desigual. Somos iguales ante el estado porque el estado no es igual a nosotros. Si el estado (o el rey o Dios) fuera igual a nosotros -o no existiera- se eliminaría esa referencia "frente a la cual parecemos iguales" y nuestras diferencias particulares nos parecerían abrumadoras y por tanto la igualdad dejaría de tener sentido.

Estamos viendo cómo la ideología LGTBI dicta sentencia en contra de algunas convenciones concretas a partir de otras más generales. Si existe un derecho por la igualdad de género es porque el género previamente nos hace distintos. Si no hubiera géneros distintos no tendría sentido hablar de igualdad entre ellos. Lo curioso es que afirman que la diferencia de género es una convención cultural de la era machista y que acabando con esa diferenciación acabaremos siendo realmente iguales y para ello se valen de otra convención, que es la igualdad "entre todos", cosa indemostrable si no se aplica ese concepto de igualdad frente a "algo", sea Dios, el rey o el estado... o el machismo.

Aparece una nueva referencia que justifica la lucha por la igualdad: el machismo, como un "ente" ante el cual es posible justificar que existen diferencias reales y por tanto la igualdad de género tiene sustancia, pues ya no consistiría en una igualdad objetiva -no lo es genéticamente- sino que aplica una convención general -la igualdad- allí donde la igualdad no existe.

Ya se habla de los derechos universales animales y en definitiva, de la igualdad de todos los animales y hombres. De nuevo funciona tal principio de igualdad convencional -a pesar de que están en contra de todas las convenciones- que tiene sentido "frente a algo", en este caso frente al ser humano. Los derechos humanos serían entonces un privilegio que legitima nuestro dominio sobre los animales y entonces se hace imperativo luchar por la igualdad de los animales, que tiene sentido solo frente al hombre en virtud de sus privilegios de especie, obviamente convencionales, como el machismo, como el estado, como el rey y como Dios.

Intento aproximarme a comprender el modo en que "la razón" está operando en la demolición de una sociedad que un día declaro "diosa" a la razón. Entiendo la razón, la ciencia y la filosofía, como intentos de abordar "la realidad", en la idea de que la "realidad" los desborda a todos. Son como la retaguardia que ocupa el terreno que va conquistando la vanguardia consolidando sus conquistas. Estamos, al parecer, en un tiempo en el que la retaguardia ya no quiere contar con la vanguardia que operaría en la "meta-realidad subjetiva". La ambición, el valor, la osadía, la asunción del riesgo en favor de una cusa mayor, no son explicables desde el punto de vista científico a pesar de que pueda explicarse que determinadas áreas en el cerebro manifiesten una actividad superior a la normal. Lo metafísico es anterior a lo físico pero su acción en el mundo real no tiene carácter sobrenatural, sino que opera "activando" la materia para materializarse. Yo creo que tiene sentido aunque no pueda demostrarlo. Si tomamos el ejemplo inverso, que el origen del valor, del sacrifico por otros etc. está en que "casualmente" se activan determinadas áreas del cerebro, sería posible crear "hombres" a la carta de manera que el acto volitivo (totalmente subjetivo) quedara marginado y la "sociedad" dejaría de depender de que existan hombres y mujeres capaces de ir por delante de la ciencia, de la filosofía y en definitiva, de la razón.

 

[reconvertido]

Si hay acuerdo social, podría darse. Yo creo que así comenzó.
La otra opción son palos como panes.

Enhorabuena, acabas de descubrir "El contrato social", de Rousseau.

 

[Ramonmo]

No. La propiedad más básica es el propio cuerpo y la propia acción. Quizás el pensamiento propio sea aún más básico. Todo ello cuesta la vida defenderlo. La convención social implica el respeto mutuo a eso, y a las demás cosas que dices y que consideramos propias, de modo que haya paz.

Eso es forzar el concepto. En puridad no puedes ser propietario de lo que tú eres. Eso que gritan las abortistas ("yo soy dueña de mi cuerpo"), aparte de equivocado en ese contexto, es lógicamente incorrecto.

 

[BGA]

Eso es forzar el concepto. En puridad no puedes ser propietario de lo que tú eres. Eso que gritan las abortistas ("yo soy dueña de mi cuerpo"), aparte de equivocado en ese contexto, es lógicamente incorrecto.

Según se entienda el "ser". Es posible decir que uno es propietario de su propio cuerpo cuando admite una instancia superior al cuerpo, que sería "el ser". Se suele decir: le quitaron la vida o me quieren arrebatar la vida. Son frases hechas pero denotan un sentido de propiedad. Reconoce ese derecho de propiedad sobre el propio cuerpo cuando incluye un "cuerpo extraño" como sería un feto. En este caso, la propiedad del propio cuerpo se justifica "frente a algo", que sería el feto.

 

[Ramonmo]

Según se entienda el "ser". Es posible decir que uno es propietario de su propio cuerpo cuando admite una instancia superior al cuerpo, que sería "el ser". Se suele decir: le quitaron la vida o me quieren arrebatar la vida. Son frases hechas pero denotan un sentido de propiedad. Reconoce ese derecho de propiedad sobre el propio cuerpo cuando incluye un "cuerpo extraño" como sería un feto. En este caso, la propiedad del propio cuerpo se justifica "frente a algo", que sería el feto.

Bueno, pero el ser no es una instancia del mismo tipo que tu cuerpo u otro objeto cualquiera. La definición de "ser" sería tema para otro hilo, pero lo que está claro desde siempre es que "el ser no es un ente".

La confusión que aparece cuando nos referimos a qué puede constituir una propiedad procede de la doble cara que tiene ese concepto. La otra cara es la de la "protección". Todo lo que posees es algo que proteges, y correspondientemente, todo lo que proteges es algo que (internamente) consideras de tu propiedad. De ahí que, si proteges tu vida (o a tu pareja o a tu nación) tiendas a verla como una propiedad tuya.

De esta doble naturaleza de la propiedad vienen tensiones como los celos amorosos, las guerras, el que se considere el suicidio como algo patológico, etc.

Pero, en su sentido más estricto y legal, el concepto propiedad debería aplicarse sólo a aquellos objetos sobre los que tienes derechos que no tiene nadie más porque su obtención te ha supuesto un esfuerzo particular. Y sin olvidar nunca que propiedad y protección van inextricablemente unidas.

 

[BGA]

Bueno, pero el ser no es una instancia del mismo tipo que tu cuerpo u otro objeto cualquiera. La definición de "ser" sería tema para otro hilo, pero lo que está claro desde siempre es que "el ser no es un ente".

La confusión que aparece cuando nos referimos a qué puede constituir una propiedad procede de la doble cara que tiene ese concepto. La otra cara es la de la "protección". Todo lo que posees es algo que proteges, y correspondientemente, todo lo que proteges es algo que (internamente) consideras de tu propiedad. De ahí que, si proteges tu vida (o a tu pareja o a tu nación) tiendas a verla como una propiedad tuya.

De esta doble naturaleza de la propiedad vienen tensiones como los celos amorosos, las guerras, el que se considere el suicidio como algo patológico, etc.

Pero, en su sentido más estricto y legal, el concepto propiedad debería aplicarse sólo a aquellos objetos sobre los que tienes derechos que no tiene nadie más porque su obtención te ha supuesto un esfuerzo particular. Y sin olvidar nunca que propiedad y protección van inextricablemente unidas.

Que el ser no es un ente desde siempre lo será desde su punto de vista. El hecho religioso universal admite "entes" de diferentes categorías y todos o casi todos tienen propiedades más allá de la materia. Lo puede considerar sublimaciones fantasiosas de la realidad material pero no puede negar su grado de operatividad detrás de cualquier civilización. Puede considerar que su cuerpo le pertenece porque lo necesita para vivir y de hecho, la pérdida de alguna de sus partes no causa necesariamente la muerte. Luego puede afirmar que "ese brazo es mío", porque no forma parte de su ser o su ser no depende de tener o no tener ese brazo. Los cambios que se produzcan si pierde el brazo, no afectan a su "sustancia", sino que alteran sus condiciones de vida sin poder afirmar "soy" menos porque no tengo ese brazo.

 

[ESC]

No existe un derecho natural que lo asigne, eso son justificaciones burguesas basadas en la metafísica. En la naturaleza no hay propiedad. Prove me wrong.

En la naturaleza hay violencia. El estado tiene el monopolio de la violencia - el estado vela por su propiedad privada.

Ese es el razonamiento, la propiedad privada siempre debe ser defendida a toñas y debo precisar que la amenaza es más fuerte que la ejecución .

Luego, si es el propio estado el que expropia, eso ya es harina de otro costal y puede imaginarse la solución. Violencia.

----------------------------------------------

Por tanto detrás de la propiedad privada siempre está la violencia.

Violencia física, se entiende.