El crimen 'casi-perfecto' de Anglés: sin huella 20 años después de Alcàsser (V)

[Woonie]

Todo lo que ocurre ese día tiene el tufillo de haber sido preparado por el Sr Pizarro y sus hombres.
Desde el hacer esperar 3 horas a los apicultores en el cuartel porque los Land Rover están escoñaos, hasta el paripé de bajar los cuerpos al cuartel en Valencia, pasando por recoger papeles con apellidos que ni el juez ve.

 

[Tomide]

La falta de coartada es el elemento más sospechoso en Ricart. Las coincidencias entre sus testimonios y algunos hechos creo ke se explican por las ganas, por decirlo de alguna manera, ke tenía la Guardia Civil de ke fuera culpable. Como hicieron con la declaración de los dueños del bar. Pero la no coartada me parece una china bien subida de peso en el zapato d kienes creemos ke no tuvo nada ke ver con el crimen.

Cuando Ricart ofrece una serie de coartadas respecto a lo que hizo aquel día y cada una de ellas es desmontada, ya era un síntoma muy sospechoso, si, de que estaba mintiendo y de que ya asomaba una implicación de este con los hechos.

Las coincidencias de estos con el relato de Ricart no son ganas de endosarle una culpabilidad forzada, mas bien es un extremo que manifiesta que muchos de los datos y detalles que llegó a ofrecer acerca de los crímenes, como mínimo los tenia que conocer por estar presente en estos.

Esto último ya es compartido hasta por personas que distan mucho de creer versiones oficiales, a estas alturas y cuando se tiene hasta una entrevista en un canal de Youtube, donde ante la pregunta de que hizo aquel día va y suelta hasta una risa cómplice con el entrevistador, he de darle la razón que en quien aún crea que no tuvo nada que ver, tiene una china bastante subida de peso por no decir pedrada.

Un saludo.

 

[Xesq]

Si no tienes una vida muy ordenada y/o guardas en tu agenda apuntes del día a lo Mario Conde, es prácticamente imposible.
Curiosamente el señor del bar Parador se "acordaba" hasta de que pidieron los bocatas.
Y digo curiosamente.

Eso es porque tú nunca has hecho de tabernero, y probablemente nunca has encargado un bocadillo, prefiriendo llevarlo de casa quizá, antes que comprarlo en un bar, pero si hubieses hecho de tabernero alguna vez, y hubieses estado ya cerrando a 'altas horas de la noche de invierno' y te llega un troncho aberroncho, pidiéndote dos o tres bocadillos, lechuga y agua mineral no carbonizada, cuando es mas típico tópico de pedirlo, que te voy a decir yo, un día de julio o agosto en torno a las 17:00 porque estás cerca en alguna piscina nadando, y te ha dado el hambre a tus amigos y a ti, y os a dado a ustedes por enviar a uno por bocatas para dar de baja de la suscripción de la vida el gusanillo del hambre hasta la cena. Antonces, te quedas con lo 'peculiar, extravagante, extrafalario' de la anécdota.

Lo 'suyo' habría sido, como conspiránoico de pro que eres, te consideras, y consideramos, que hubieses dicho algo así como:

Juer, se acordó el tabernero del tema de los bocadillos, pero cuando uno de los dos del matrimonio que regentaba el garito, dijo estar seguro de ser ese viernes, y el otro que no, y el otro que si y el otro que no se qué o no se cuantos, DE PRONTO, como diría un Colombiano, al no ponerse de acuerdo con el recuerdo, no querían en principio firmar.

P.D: Parece mentira, lo que la pinga, con perdón, estira, y qué los que creamos en la justicia, y en la guardia civil. Debamos tener que rebajarnos a matizar y enriquecer con mentirotas, tus figuraciones mentales. Estáis muchos de ustedes hechos unos 'Collins Mc Raes' de la escritura, y luego el subconsiente/inconsciente, os juega a ustedes malas pasadas.

 

[delmike]

-Hace ya tiempo que no escribo por estos lares, por motivos profesionales me lo ha impedido. Pues bien, ya escribí en un post el binomio Doria-Cabarcos. Sigo pensando que un posible móvil de este crimen es el secuestro, ya que este binomio esta situado en primera línea, actuando en las llamadas a domicilios y observando en la escena del crimen, antes y después de los hechos. Tenían información de primera mano, manejaban la información e utilizaban esta a su antojo. Ahora bien no se tiene constancia de que se les haya investigado, lo cual no quiere decirse que se hubiera hecho, pero raro es que el tema de la llamada no se sepa la motivación de esta, o si por cierta gente. Me gustaría que opinaseis a este respecto pues pienso que puede ser una buena línea de trabajo.

 

[Woonie]

Embajada Real de Arabia Saudí · C. de la Veredilla, 1, 28109 Alcobendas, Madrid

★★★★☆ · Embajada

www.google.es

 

[Xesq]

Ver archivo adjunto 1451704

La novela esa de la condesa esa, 'se la dictó' el 'triquismiquis' mientras que estuvo en su palacete viviendo, qué él mismo, en su penúltima y santa subinconsciencia, SE DELATÓ en las múltiples charlas que daba por pueblos.

Si la aristócrata hubiese hecho esa novela, SOLO UN PELÍN MENOS CAÓTICA y fácil de entender/'pillar', Y SOBRE TODO, si la hubiese hecho SIN CONOCER a el triquismiquis paracas. SERÍA GUAY, pero como NO, pues no me creo ná de ná de dicha novela, llena de típicos/tópicos/bulos urbanos que circulan DE TÓA LA VÍA incluso desde tiempos de inmemoriales........pues no me creeré ná. Lo he dicho cienes y cienes de veces.

Haber si entendéis ustedes, LA CASUALIDAD POSITIVA, HABRÍA SIDO, si la condesa o duquesa, hubiese escrito la novela, SIN CONOCER ABSOLUTAMENTE DE NADA a el colega, (y/o aunque luego, a posteriorí, lo hubiese conocido pongamos un par de años después, al haberla leído casualmente él mismo y haberse venido a los foros a decir algo cómo; ¿Veis, veis, lo que ha escrito esta señora, veis como 'mis tiros' iban bien encauzados)? pero la CASUALIDAD, FUE NEGATIVA, DADO que MIENTRAS QUE ELLA, LA escribía, ÉL, ESTUVO HOSPEDADO en su palacete.

Por tanto y POR CONSIGUIENTE, ¿Qué os hace pensar a ustedes que él mismo NO LE DICTASE UN GRANDISIMO PORCENTAJE de la misma y/o que recurriese a ella para que tuviese 'mas consistencia' si la 'había escrito ella y no él'?

Respecto a lo que dices sobre lo que dijo Villarejo sobre LOS SECRETOS OCULTOS, decirte que NO DESCUBRIÓ LA PÓLVORA con ello, que ya lo dice hasta la Biblia en Lucas 8:17

Pues no hay nada oculto que no haya de ser manifiesto, ni secreto que no haya de ser conocido y salga a la luz.



Otra 'SORPRESA' NEGATIVA, dado que LA SORPRESA POSITIVA,Sería que Villarejo y/o usted y/o el que fuese, Mañana a primera hora de la mañana, PRESENTASÉIS EN EL JUZGADO PRUEBAS IRREFUTABLES COMO AUDIO VISUALES Y DECLARACIONES JURADAS, de los supuestos malos en el crimen alcasserse, demostrando con ello, que los malos,no habrían sido Anglés y Ricart, SI NO 'Pedro y/o Pablo'

Otra cosa, ahora muchos lleváis tiempo, diciendo que para cuando se muerta 'Pedro el Poderoso' WUAUUUUUUH, se sabrá la verdad 'DE ESTADO' que MOVERÁ CIMIENTOS y creará una anarquía del copón, Y un posible golpe de estado promovido por I TI el Extraterrestre. Pero llegará que se habrá muerto 'ese pobre Señor' y ENTONCES DIRÉIS, que DEBEMOS ESPERAR, a UNA DE DOS, o a que se muera también su hijo 'Pablo el Poderoso' o a que venga I TI el Extraterrestre, y con su golpe de Estado creé una abolición del poder vigente, y ponga el suyo.

Venga @Woonie chato, tómate unos tranquis, que falta parecen hacerte.

 

[Woonie]

Es hablar de la GC y algunos parece que les deslizan un bote entero de colonia "Brummel" por el ojo ciego.

 

[Xesq]

Es hablar de la GC y algunos parece que les deslizan un bote entero de colonia "Brummel" por el ojo ciego.

Queremos que nos digas el paradero si lo sabes de anglés o sus huesos y te dejes ya de mojigangas como el comisario.

 

[Aresti]

-Hace ya tiempo que no escribo por estos lares, por motivos profesionales me lo ha impedido. Pues bien, ya escribí en un post el binomio Doria-Cabarcos. Sigo pensando que un posible móvil de este crimen es el secuestro, ya que este binomio esta situado en primera línea, actuando en las llamadas a domicilios y observando en la escena del crimen, antes y después de los hechos. Tenían información de primera mano, manejaban la información e utilizaban esta a su antojo. Ahora bien no se tiene constancia de que se les haya investigado, lo cual no quiere decirse que se hubiera hecho, pero raro es que el tema de la llamada no se sepa la motivación de esta, o si por cierta gente. Me gustaría que opinaseis a este respecto pues pienso que puede ser una buena línea de trabajo.

No sé quiénes son las personas que mencionas arriba. ¿Cuál es la hipótesis de trabajo?

 

[ikertzen]

A ver, Xesq, hay unas cuantas cosas ke indican prisa y ganas por parte de las autoridades en acusar a Anglés y Ricart.

Para empezar, limpian y reconstruyen in situ el documento del hospital. No se llevan los trozos a un laboratorio para hacerlo con el cuidado y la pericia debidas. Ellos saben. Y como recordaba Woonie, no esperan al juez. ¿Pa ké? Lo bajan inmediatamente. Y venga, a Camí Real. Deprisa. Sin orden judicial. A lo loco.

No hacen ni peskisas, ni vigilancia del piso, ni seguimientos previos. Hay ke empezar a pillar gente. Investigación al bulto, podría llamarse. A lo ke salga.

- "Oye, ¿ese coche tuyo, de ké tonalidad es?"

- "Blanco."

- "Vaya, vaya..."

(...)

- "¿Y ese rubio? ¿Kien es, eh?"

- "Puees... a mí me llaman el Rubio."

- "Tate! Nos llevamos a todos, bueno, al crío y a la progenitora no. Venga."

Y demostrando muy poco aguante, ante los exkisitos métodos de interrogación de la Benemérita (siendo ex-legionario, camello y atracador de bancos, habiendo pasado ya por la trena..) el Rubio empieza a confesar rapidito y como puede.

Absurdamente, sin ke le enseñen prueba alguna ke lo implike o acojone al menos, le convencen de ke lo mejor ke puede hacer es admitir ke colaboró con todo el tema, pero echándole la culpa al colega. Va añadiendo cosas, se contradice, se desdice, rectifica, va y vuelve.. Pero la cosa está clara, Anglés, Anglés y Anglés.

Citaba el otro día el tema del bar. Episodio importante para esto. Los dueños no tienen para nada claro ke fuera el viernes 13. Dicen ke el ke esperaba fuera no era Anglés. En definitiva, no colaboran, como dejó escrito el pavo. Se atreven incluso a no firmar la declaración por no ser fiel a sus palabras. Y en el juicio, surprise. La firma es falsa. Y no pasa nada. Como con el Skoda Fabia. Sigan, sigan, ke dicen ĺos árbitros.

Y eso, prisas, ganas de acabar.. No reconstruir ni comprobar bien nada. Creerse a Hervás y a los demás. No pillar a nadie más... Tres chicas. Dos bocatas y una ensalada. ¿Tres chicos? Imposible de saber. Es un pasar del tema y un encajar un apaño a martillazos como pocos.

Otro día hablamos también de esa intuición detectivesca de akellos guardias. ¿Tres cinturones? "Son ellas." "Mirar, esta chaqueta es la de la Toñi." Casualmente, la ke está a la vista, la primera ke va a aparecer, con su chaqueta puesta. Pero sin reloj de Mickey.

O de cuando le intentan pillar a Anglés en un pueblito y se les escapa corriendo por sus "abarrotadas" y "laberínticas" calles. A pie. Corriendo. A lo Bouchar.

Etc, etc.

 

[ikertzen]

Y sí, de la misma manera ke la falta de coartada es muy sospechosa, también hay alguna cosa de las ke relata ke podrían desconocer sus interrogadores. Y eso me genera dudas. Pero bueno, ya hablaremos.

 

[Aresti]

Es injusto que haya que seguir explicando las dudas, hombre, valeya

 

[Pepe Criminólogo]

A ver, Xesq, hay unas cuantas cosas ke indican prisa y ganas por parte de las autoridades en acusar a Anglés y Ricart.

Para empezar, limpian y reconstruyen in situ el documento del hospital. No se llevan los trozos a un laboratorio para hacerlo con el cuidado y la pericia debidas. Ellos saben. Y como recordaba Woonie, no esperan al juez. ¿Pa ké? Lo bajan inmediatamente. Y venga, a Camí Real. Deprisa. Sin orden judicial. A lo loco.

No hacen ni peskisas, ni vigilancia del piso, ni seguimientos previos. Hay ke empezar a pillar gente. Investigación al bulto, podría llamarse. A lo ke salga.

- "Oye, ¿ese coche tuyo, de ké tonalidad es?"

- "Blanco."

- "Vaya, vaya..."

(...)

- "¿Y ese rubio? ¿Kien es, eh?"

- "Puees... a mí me llaman el Rubio."

- "Tate! Nos llevamos a todos, bueno, al crío y a la progenitora no. Venga."

Y demostrando muy poco aguante, ante los exkisitos métodos de interrogación de la Benemérita (siendo ex-legionario, camello y atracador de bancos, habiendo pasado ya por la trena..) el Rubio empieza a confesar rapidito y como puede.

Absurdamente, sin ke le enseñen prueba alguna ke lo implike o acojone al menos, le convencen de ke lo mejor ke puede hacer es admitir ke colaboró con todo el tema, pero echándole la culpa al colega. Va añadiendo cosas, se contradice, se desdice, rectifica, va y vuelve.. Pero la cosa está clara, Anglés, Anglés y Anglés.

Citaba el otro día el tema del bar. Episodio importante para esto. Los dueños no tienen para nada claro ke fuera el viernes 13. Dicen ke el ke esperaba fuera no era Anglés. En definitiva, no colaboran, como dejó escrito el pavo. Se atreven incluso a no firmar la declaración por no ser fiel a sus palabras. Y en el juicio, surprise. La firma es falsa. Y no pasa nada. Como con el Skoda Fabia. Sigan, sigan, ke dicen ĺos árbitros.

Y eso, prisas, ganas de acabar.. No reconstruir ni comprobar bien nada. Creerse a Hervás y a los demás. No pillar a nadie más... Tres chicas. Dos bocatas y una ensalada. ¿Tres chicos? Imposible de saber. Es un pasar del tema y un encajar un apaño a martillazos como pocos.

Otro día hablamos también de esa intuición detectivesca de akellos guardias. ¿Tres cinturones? "Son ellas." "Mirar, esta chaqueta es la de la Toñi." Casualmente, la ke está a la vista, la primera ke va a aparecer, con su chaqueta puesta. Pero sin reloj de Mickey.

O de cuando le intentan pillar a Anglés en un pueblito y se les escapa corriendo por sus "abarrotadas" y "laberínticas" calles. A pie. Corriendo. A lo Bouchar.

Etc, etc.

Mejor resumen, imposible.

Bien es cierto que la GC de los años 80-90 del siglo XX no tiene nada que ver con la de los años 20 del siglo XXI, pero, claro, el rigor no está reñido con la eficacia, ni entonces ni ahora, porque del atolondramiento sólo tendremos más oscuridad, no más claridad.

Para muestra, un botón de cómo hasta algún diputado se hacía eco de estos atolondramientos:

 

[ikertzen]

¿Alguien de ustedes puede recordar lo que hacía, dónde estaba o con quién estaba hace 75 días?

Sin tirar de agenda, es prácticamente imposible, máxime si no tienes una vida más o menos estructurada, con rutinas diarias o semanales, trabajo estable y findes con la familia.

¿Ricart tenía algo de eso, agenda, rutinas diarias o semanales, etc.?

Es correcto afirmar que no tener coartada (alguien con el que estabas y pueda confirmar tu relato de cuándo y el dónde) es motivo de sospecha, más aún si encima dices, para salir del paso, que estabas en prisión y, al parecer en un segundo intento, se dice, se comenta, que no estabas.

Creo que le hubiera sido más "rentable" a Ricart decir lo mismo que dijo el Mauri al fiscal: "No sé, estaría por ahí, robando o drogándome".

Entiendo lo ke dices pero no me vale, Pepe. Aunke seas un bala perdida, un drojadicto, sin trabajo ni rutinas, si te acusan de algo así haces memoria. Siempre hay referencias, cosas ke vayas recordando para poder ir atando cabos, teniendo en cuenta además el ruido ke generó la desaparición de las chicas. Y siempre habría gente, ke pudiera testificar no ya haber estado contigo, sino simplemente haberte visto en alguna parte. Y ke su defensa fuera incapaz de encontrar a alguien, huele mazo. Más aún cuando sueltas varias coartadas y te las tumban todas.

 

[Pepe Criminólogo]

Entiendo lo ke dices pero no me vale, Pepe. Aunke seas un bala perdida, un drojadicto, sin trabajo ni rutinas, si te acusan de algo así haces memoria. Siempre hay referencias, cosas ke vayas recordando para poder ir atando cabos, teniendo en cuenta además el ruido ke generó la desaparición de las chicas. Y siempre habría gente, ke pudiera testificar no ya haber estado contigo, sino simplemente haberte visto en alguna parte. Y ke su defensa fuera incapaz de encontrar a alguien, huele mazo. Más aún cuando sueltas varias coartadas y te las tumban todas.

Creo que es más cuestión de tener desparpajo y una mente ágil: