*Tema mítico* : El crimen 'casi-perfecto' de Anglés: sin huella 20 años después de Alcàsser (V)

[Aresti]

Ese libro es lamentable además de ilegal.

No dice qué pasó. Antes andaba por internet.

Tiene más fundamento cualquier comentario de Anal +

 

[TheTaxiDriver]

Me estoy cargando en wallapop todo anuncio del libro del criminólogo, aviso.
Ahora incluso con autógrafos falsos.
Enseguida me envían la resolución a mi favor.

Ver archivo adjunto 839100
Ver archivo adjunto 839101

Mucho tiempo libre tienes

 

[TheTaxiDriver]

Ese libro es lamentable además de ilegal.

No dice qué pasó. Antes andaba por internet.

Tiene más fundamento cualquier comentario de Anal +

Se salva —y ni eso— sólo por unos pocos datos que no se mencionan en ninguna otra parte. Pero fíjate si importan poco, que nadie le pregunta a FG (quién vivió todo lo narrado en ese libro en primera fila) acerca de esas anécdotas (ej: cuartel de patraix).

Y la próxima entrevista que le hagan de 2 horas volverá a ser incompleta. Hay que seguir sentando a oyentes.

 

[Ahna Capri]

Mucho tiempo libre tienes

Una revisión al día de los anuncios no es mucho tiempo rey, lástima que en TC la política de compra venta sea distinta.

 

[Tomide]

No, eso tampoco responde a la pregunta.

La pregunta es muy sencilla: Ricart dice, el 2-Marzo-1993, sobre qué elemento de prueba se realizaron las violaciones (llámelo XXX) y el Tribunal, en la sentencia, retira ese elemento de prueba XXX, un elemento crucial del relato, sin dar la mínima explicación solvente.

Como le había citado, es un motivo que a titulo personal se me ocurría pues como usted, desconozco el porque de omitir estos en la sentencia. La pregunta o la duda que usted traslada solo la pueden conocer los que redactaron dicha sentencia.

Dada la postura y argumentaciones que usted aporta sobre el tema entiendo que hasta lo mas mínimo le genere algún tipo de extrañeza, le originen suspicacias o cierta curiosidad, pero citando a Knish77, en los hechos probados de esta y cualquier sentencia figuran los fundamentos y demás argumentaciones sobre las que el tribunal adopta una determinada decisión, le podrá resultar asombroso entiendo e incluso le parezca una palabra "peligrosa" y se pregunte el porque del Tribunal a deshacerse de esta, pero en la realidad estas suspicacias y debate no tienen mayor recorrido.

Como cualquiera puede comprobar en esta y en cualquier sentencia, estas se fundamentan, aparezcan los colchones/fundas/sabanas en esta o no o se nombre o aparezca Angles o no, en base a unas conclusiones probatorias y diferentes piezas de convicción que con detalle y justificación se dirime posteriormente un determinado fallo.
Particularmente y conociendo la sentencia, que estos hechos se hubieran llevado a cabo siendo las victimas arrojadas en X o Y, las diferentes indagaciones que se realizaron, la probatoria documentada junto a los resultados y las conclusiones a las que se llegaron, prácticamente no hubieran desvirtuado la resolución final adoptada.

Diferente hubiera sido que en estos colchones/fundas/sabanas si se hubieran encontrado vestigios o evidencias claras, ya sea de las victimas o de los diferentes culpables, que sin ningún genero de duda demostraría que allí se llevaron a cabo aquellos sucesos y que con dicho material probatorio en la sentencia se omita este y sin justificación alguna no se señale, imagínese lo que hubieran tardado diferentes partes personadas en el caso en pronunciarse al respecto.

Sin embargo en este supuesto que nos atañe, según la sentencia, ni tuvo mayor relevancia, ni resulto significativo para las partes.

Un saludo.

 

[Ahna Capri]

El criminólogo decía que se encontró sangre en el corazón y lo repetía y lo repetía y solo se me ocurre por dos motivos:

1) El criminólogo era un ignorante de categoría especial.

2) Malintencionadamente y por ser malo malo, manipulaba a sus ignorantes fans a sus anchas para arrimar el ascua a su sardina y así lo hizo con el papá de M y la cantidad de ignorantes que lo admiran incondicionalmente repitiendo como loros sus mentiras.

Lo de que se encontró sangre líquida, eso no figura en las autopsias.

Lo mejor es que os vayáis a la fuente, que son 8 médicos forenses.

La vesícula biliar está ACEPTABLEMENTE CONSERVADA, que no es lo mismo que completa o intacta, nada raro porque la putrefacción actúa de manera distinta y no uniforme.

El bazo y los riñones aparecen fuertemente afectados por el proceso de putrefacción, por ejemplo.

Si su cuerpo fuera reciente como dice el papá de M, o no tanto como las del resto, se tendría que apreciar en otros órganos además de en su aspecto general....y que casi todo lo de dentro es putrílago.

Sangre líquida en el corazón es incierto también, ni era sangre, ni era en el corazón.

Lo que se dice en los informes es lo siguiente:

•Examen interno, cadáver Número 3. pág 319•

"Ambas cavidades ventriculares aparecen exangües.
No se encuentran lesiones a nivel mediastínico. En el fondo de la parte derecha de la cavidad torácica existe un derrame de líquido de aspecto hemático con un volumen aproximado de 25 centímetros cúbicos."

•Centímetros cúbicos, no centilitros•
1 cc = 1 ml. 25 ml no es un botellín

El criminólogo y el papá de M decían que se extrajo sangre del corazón para llenar un botellín de cerveza de 25 cl.

¿Como dicen ustedes???

No, se habla de centímetros CÚBICOS, lo que sería más bien un chupito.

No se encuentra en el corazón tampoco ni era sangre:

“fondo de la parte derecha de la cavidad torácica” viene a ser la parte interna de la espalda, estando el corazón en el centro.

No es sangre circulante si no simplemente que el líquido putrefactivo hallado dió positivo a un grupo de antígeno de restos de hemoglobina.

"•Hay que aprender a leer y también entender un poquito de química, primero para evitar que te mientan, y segundo para evitar difundir una mentira•"

 

[Knish77]

El criminólogo decía que se encontró sangre en el corazón y lo repetía y lo repetía y solo se me ocurre por dos motivos:

1) El criminólogo era un ignorante de categoría especial.

2) Malintencionadamente y por ser malo malo, manipulaba a sus ignorantes fans a sus anchas para arrimar el ascua a su sardina y así lo hizo con el papá de M y la cantidad de ignorantes que lo admiran incondicionalmente repitiendo como loros sus mentiras.

Ver archivo adjunto 839428

Lo de que se encontró sangre líquida, eso no figura en las autopsias.

Lo mejor es que os vayáis a la fuente, que son 8 médicos forenses.

La vesícula biliar está ACEPTABLEMENTE CONSERVADA, que no es lo mismo que completa o intacta, nada raro porque la putrefacción actúa de manera distinta y no uniforme.

El bazo y los riñones aparecen fuertemente afectados por el proceso de putrefacción, por ejemplo.

Si su cuerpo fuera reciente como dice el papá de M, o no tanto como las del resto, se tendría que apreciar en otros órganos además de en su aspecto general....y que casi todo lo de dentro es putrílago.

Sangre líquida en el corazón es incierto también, ni era sangre, ni era en el corazón.

Lo que se dice en los informes es lo siguiente:

•Examen interno, cadáver Número 3. pág 319•

"Ambas cavidades ventriculares aparecen exangües.
No se encuentran lesiones a nivel mediastínico. En el fondo de la parte derecha de la cavidad torácica existe un derrame de líquido de aspecto hemático con un volumen aproximado de 25 centímetros cúbicos."

•Centímetros cúbicos, no centilitros•
1 cc = 1 ml. 25 ml no es un botellín

El criminólogo y el papá de M decían que se extrajo sangre del corazón para llenar un botellín de cerveza de 25 cl.

¿Como dicen ustedes???

No, se habla de centímetros CÚBICOS, lo que sería más bien un chupito.

No se encuentra en el corazón tampoco ni era sangre:

“fondo de la parte derecha de la cavidad torácica” viene a ser la parte interna de la espalda, estando el corazón en el centro.

No es sangre circulante si no simplemente que el líquido putrefactivo hallado dió positivo a un grupo de antígeno de restos de hemoglobina.

"•Hay que aprender a leer y también entender un poquito de química, primero para evitar que te mientan, y segundo para evitar difundir una mentira•"

Si Blanco sólo hubiese metido la pata en este aspecto se podría pensar que era un ignorante, pero la metió tantas veces que...

Poco más que añadir a lo que has expuesto.

El proceso de descomposición puede producir una formación postmortem de alcohol etílico (algo coherente con los 0.48 g/l hallados en ese líquido con trazas de hemoglobina) y la localización del líquido descrito es coherente con la posición en el que el cadáver fue enterrado (sobre su hombro derecho, estando el líquido en el fondo de la parte derecha de la cavidad torácica).

 

[Ahna Capri]

Si Blanco sólo hubiese metido la pata en este aspecto se podría pensar que era un ignorante, pero la metió tantas veces que...

Poco más que añadir a lo que has expuesto.

El proceso de descomposición puede producir una formación postmortem de alcohol etílico (algo coherente con los 0.48 g/l hallados en ese líquido con trazas de hemoglobina) y la localización del líquido descrito es coherente con la posición en el que el cadáver fue enterrado (sobre su hombro derecho, estando el líquido en el fondo de la parte derecha de la cavidad torácica).

Yo me doy por vencida...
Intentas educar a la gente con argumentos y con esta clase de comentarios desarrollados y con capacidad de análisis teniendo la documentación en mano, colocas estos comentarios en grupos de seguidores radicales del criminólogo que promueven una especie de alarido en búsqueda de la verdad, (yo me pregunto, qué verdad) y automáticamente te borran los comentarios y de manera radical te tildan de troll y lo que es mas chocante, te tildan de estar pagado, pagada en mi caso.
El criminólogo reconozco que pudo con los poderosos, no hay quien le tosa delante de sus ultras radicales...

 

[Knish77]

Yo me doy por vencida...
Intentas educar a la gente con argumentos y con esta clase de comentarios desarrollados y con capacidad de análisis teniendo la documentación en mano, colocas estos comentarios en grupos de seguidores radicales del criminólogo que promueven una especie de alarido en búsqueda de la verdad, (yo me pregunto, qué verdad) y automáticamente te borran los comentarios y de manera radical te tildan de troll y lo que es mas chocante, te tildan de estar pagado, pagada en mi caso.

La explicación a este proceder es que la mayoría de las personas aplicamos un sesgo cognitivo al procesar nueva información. Tendemos a reafirmarnos en nuestras posiciones previas sin que importe realmente la solidez de la información que pueda contradecirlas.

Entiendo que, tras un tiempo sumidos en un crimen que mezcla lo emocional con lo racional, la mayoría de aficionados habituales aplicamos este sesgo sin importar las posiciones que defendamos.

Por mi parte no me importa pausar el debate habitual y compartir algunos enlaces explicando el sesgo y como evitarlo. Con un poco de suerte podríamos llegar a un acuerdo de mínimos y empezar a debatir sosegadamente sobre lo fundamental del caso.

 

[Woonie]

Cuidado...

 

[Ahna Capri]

La explicación a este proceder es que la mayoría de las personas aplicamos un sesgo cognitivo al procesar nueva información. Tendemos a reafirmarnos en nuestras posiciones previas sin que importe realmente la solidez de la información que pueda contradecirlas.

Entiendo que, tras un tiempo sumidos en un crimen que mezcla lo emocional con lo racional, la mayoría de aficionados habituales aplicamos este sesgo sin importar las posiciones que defendamos.

Por mi parte no me importa pausar el debate habitual y compartir algunos enlaces explicando el sesgo y como evitarlo. Con un poco de suerte podríamos llegar a un acuerdo de mínimos y empezar a debatir sosegadamente sobre lo fundamental del caso.

Te paso parte de la fauna enamorada del criminólogo, te aconsejo tomarte una tila antes de ponerte a leer
Es más, creo, deduzco que estas son las fuentes del esquizo de este hilo guarda carpetitas..
Cuando digo que el criminólogo estará contento de los monstruitos que ha creado, créeme que lo digo por algo, rey.

 

[Ahna Capri]

 

[Ahna Capri]

La explicación a este proceder es que la mayoría de las personas aplicamos un sesgo cognitivo al procesar nueva información. Tendemos a reafirmarnos en nuestras posiciones previas sin que importe realmente la solidez de la información que pueda contradecirlas.

Entiendo que, tras un tiempo sumidos en un crimen que mezcla lo emocional con lo racional, la mayoría de aficionados habituales aplicamos este sesgo sin importar las posiciones que defendamos.

Por mi parte no me importa pausar el debate habitual y compartir algunos enlaces explicando el sesgo y como evitarlo. Con un poco de suerte podríamos llegar a un acuerdo de mínimos y empezar a debatir sosegadamente sobre lo fundamental del caso.

Yo te juro que intento educarles y por lo menos intentar hacer que lean la documentación, que tengan una mínima capacidad de análisis y que luego saquen sus propias conclusiones, de veras que lo intento, pero es un ejercicio inútil.

Me dí por vencida ya hace muchísimos años, ni siquiera el documental de Netflix que incluso dio voz a las teorías conspiranoicas y a sus máximos líderes y abanderados con tremendas contradicciones y "pilladas" les va a hacer cambiar de opinión.

Cuando no se puede, no se puede y hay que darse por vencid@, más que nada por salud mental porque puedes acabar cazando moscas o violar y asesinar a tu propia progenitora. .

 

[Lito78]

No sé si viste el enlace que puse hace un par de semanas, hay estudios de la distancia media entre el lugar del crimen y el lugar de abandono de los cuerpos.

Homicidio con ocultación de cadáver en una muestra española

Tras analizar una muestra de 68 homicidios en España se obtiene que distancia media recorrida es de unos 23 km. con una desviación típica de 31. En el caso de que el agresor tenga antecedentes penales la distancia aumenta a 34 km. con una desviación típica de 41.

Ver archivo adjunto 838301

Evitando núcleos poblados y siguiendo carreteras comarcales y caminos de tierra, la ruta más corta desde el corral de Alborache hasta La Romana es de unos 32 km.

Pues podría ser...Pero el Corral de Alborache me infunde dudas por el hecho de que solía rondar gente por allí que los veía y hasta paraba con ellos a saludar etc...etc...Si fue premeditado, me inclino más por algún otro lugar abandonado y no transitado de la zona. Si no lo fue, pues cualquier cosa.

 

[Pepe Criminólogo]

Que no te cuadre no lo convierte en cierto, ni siquiera que a otros no pueda cuadrarle. Se necesita algo más que una apreciación subjetiva para convertir una sospecha en realidad.

Una semana después de que Ricart aclare que las violaciones sucedieron en el colchón, el juez lo envía a la guandoca mediante un auto en el que dice textualmente que las tumbaron en el suelo o en un colchón. No parecía tenerlo nada claro, lo cual no le impide pensar que los hechos sucedieron en la caseta.

Durante la investigación se hallan restos biológicos de Anglés y Ricart en la funda del colchón, el deterioro de los cadáveres impide hallarlos en las victimas, hay evidencias circunstanciales que sugieren que ellas estuvieron en la caseta y se demuestra que la confesión de Ricart no fue obtenida mediante torturas.

No sé Rick, pese a que no pudiera establecerse en qué zona concreta de la caseta se produjeron las violaciones, no parece que Ricart diera con sus huesos en la guandoca por mera casualidad.

No se trata de subjetividades, sesgos, pruebas, indicios, confesiones o supuestas torturas, sino de desapariciones. Desaparición de un palabra: colchón. Quien la hace desaparecer no es Ricart ni el juez de instrucción: es el tribunal que sentencia quien la hace desaparecer. Y parece que nadie tiene una explicación, más allá de repetir sonsonetes.

Aludido, para nada. Para saber se necesitan pruebas, para creer bastan indicios pero para que te engañen basta en confiar en la palabra de alguien, ignorando a propósito indicios y pruebas.

No es un secreto que pienso que el relato de Ricart y los informes de las autopsias contienen información valiosa plenamente vigente, ni que veo posible que existiese un lugar de abandono previo de los cadáveres, aunque no por los argumentos habituales que para mí son insuficientes.

Tendré razón o no en eso, pero la versión oficial es objetivamente mucho más certera que lo que nunca será una versión alternativa sin nada tangible detrás y, a falta de una explicación mucho más completa, es la que va a perdurar.

Insisto en mi creencia materialista: sigo pensando que los procesos judiciales en España les sobra oralidad y les falta materialidad. Y del mismo modo que en el proceso judicial a un imputado que se niega a reconocer un crimen se le puede procesar y condenar por pruebas materiales en contra, a un imputado que reconoce un crimen pero no se encuentran pruebas materiales en su contra debería prevalecer la materialidad de su verdadera o falsa implicación sobre su oralidad a favor o en contra de su implicación.

Pero sí, oiga, que Ricart dijo no qué sobre su Opel Corsa, La caseta de La Romana, la fosa de La Romana y Antonio Anglés: Viva la oralidad de Ricart y abajo la materialidad de su implicación.

En esas estamos, todavía. Atrapados en la oralidad de un relato que ya nadie se cree, salvo los muy Ricartianos, de la secta de Ricart, sin darnos cuenta que en lo material se encuentra la clave del caso.