El arma secreta de la marina japonesa en la II Guerra Mundial

[autsaider]

Lo del Yamato fue una de las cosas más estupidas jamás hechas.

La estupidez fue construirlo en vez de dedicar esos recursos a construir cosas muchos mas útiles para Japón. Como por ejemplo portaaviones.

Pero una vez construido tenían que usarlo. ¿O es que tenían que dejarlo en puerto esperando a no se sabe que?

 

[spam]

No viene a cuento ponerlo, pero en cuanto a frikadas en el tema de submarinos, me encanta el Surcouf francés:

también llevaba un avioncillo.

jorobar, ese bicho... qué es? Un crucero sumergible?

 

[jabeque_borrado]

jorobar, ese bicho... qué es? Un crucero sumergible?

Casi, 2 cañones de 203 mm. De hecho a veces se le llamaba así.

Era el más grande del mundo en su momento. Tenía su justificación. Muchos consideraban que atacar a un mercante sin aviso era ilegítimo. Como en los años 20-30 se consideró prohibir formalmente la guerra submarina, los cañones eran intimidantes para detener un mercante estando en superficie respetando las reglas de apresamiento.

Hubo incluso un inglés con uno más grande. Veré si lo encuentro.

Este era, un 305 mm.

British M-class submarine - Wikipedia, the free encyclopedia

Este tenía una función estratégica.

---------- Post added 17-oct-2014 at 23:03 ----------

La estupidez fue construirlo en vez de dedicar esos recursos a construir cosas muchos mas útiles para Japón. Como por ejemplo portaaviones.

Pero una vez construido tenían que usarlo. ¿O es que tenían que dejarlo en puerto esperando a no se sabe que?

Pues como batería flotante frente a Tokio era más útil que como blanco para los americanos. Y eso demuestra que el ataque sobre Japón era ya indiferente para los dirigentes. Puestos a morir cuanto antes mejor pensaban. En cualquier caso, mandar 3.000 hombres a la fin para nada no me parece una idea brillante.


Además a los portaaviones no los sacrificaron porque los que quedaban no estaban completamente operativos y no había pilotos adiestrados. Si no hubieran corrido la misma suerte. Con portaaviones o sin ellos Japón perdía y los americanos seguían haciendo acorazados despues del Musashi.

 

[Nucelar]

Casi, 2 cañones de 203 mm. De hecho a veces se le llamaba así.

Era el más grande del mundo en su momento. Tenía su justificación. Muchos consideraban que atacar a un mercante sin aviso era ilegítimo. Como en los años 20-30 se consideró prohibir formalmente la guerra submarina, los cañones eran intimidantes para detener un mercante estando en superficie respetando las reglas de apresamiento.

Hubo incluso un inglés con uno más grande. Veré si lo encuentro.

Este era, un 305 mm.

British M-class submarine - Wikipedia, the free encyclopedia

Este tenía una función estratégica.

---------- Post added 17-oct-2014 at 23:03 ----------




Pues como batería flotante frente a Tokio era más útil que como blanco para los americanos. Y eso demuestra que el ataque sobre Japón era ya indiferente para los dirigentes. Puestos a morir cuanto antes mejor pensaban.

Además a los portaaviones no los sacrificaron porque los que quedaban no estaban completamente operativos y no había pilotos adiestrados. Si no hubieran corrido la misma suerte. Con portaaviones o sin ellos Japón perdía y los americanos seguían haciendo acorazados despues del Musashi.

Sin saber mucho, la inspiración de los "cruceros sumergibles" no podía deberse a que los torpedos eran complejos de transportar y además fallaban constamente? Por lo tanto ya que la mayoría de los ataques tenían que ser realizados en superficie (al menos en la 1º G.M), porque no diseñar submarinos bien artillados?

Otro mas:

 

[jabeque_borrado]

Lo del Japón imperial lo veo como el ejemplo más claro de lo que pasa cuando se antepone el idealismo al realismo. Junto con la Alemania nancy, la República autodestructiva en la Guerra Civil y la URSS de Gorbachov.

Le aseguro que los nazis eran unos tipos con una visión realista de la situación al lado de lo Japos. El grado de fatalismo y fanatismo japonés en 1944-45 es insuperable.

Cuando en Leyte tuvieron una victoria local al alcance de la mano Kurita se retiró sin que nunca explicara claramente porque.

Y lo de Suriago fue otro suicidio ritual.

---------- Post added 17-oct-2014 at 23:19 ----------

Sin saber mucho, la inspiración de los "cruceros sumergibles" no podía deberse a que los torpedos eran complejos de transportar y además fallaban constamente? Por lo tanto ya que la mayoría de los ataques tenían que ser realizados en superficie (al menos en la 1º G.M), porque no diseñar submarinos bien artillados?

Otro mas:

En parte también y por el enorme costo de los torpedos. Todavía en la SGM si era posible el ataque artillero sin riesgo se usaba.

 

[Ruso]

1) O sea, que convirtieron a un competente almirante en un cosa de Cervera de la vida.

2) La URSS no pretendía invadir Japón. Pretendía tomar Manchuria (que consiguió) y devolver lo de Port Arthur y Tsushima ciento por uno. Lo de Sajalín ya fue la guinda del pastel.

Y contactar y reforzar a los comunistas chinos, les dieron tanto armamento capturado, que muchos hombres de Mao entraron en Pekín al final de la guerra civil china con fusiles japoneses.

 

[autsaider]

Pues como batería flotante frente a Tokio era más útil que como blanco para los americanos.

Si se trata de defender Japón de una oleada turística, hay que colocar cañones en casamatas de hormigón con compuertas blindadas que solo se abren cuando el cañón va a disparar. De otra manera te los destruyen en seguida y no te sirven para nada.

Por otro lado me hace gracia que hables de la utilidad. El propósito de un acorazado es atacar. No defender la costa. Para defender la costa están los cañones costeros. Un acorazado solo puede tener utilidad cuando se le utiliza para el propósito que ha sido construido.

Y eso demuestra que el ataque sobre Japón era ya indiferente para los dirigentes. Puestos a morir cuanto antes mejor pensaban. En cualquier caso, mandar 3.000 hombres a la fin para nada no me parece una idea brillante.

Yo lo habría utilizado desde que estuvo plenamente operativo: el 42. No me habría esperado hasta el 45.

Japón perdía

¿Quieres decir que solo hay que librar batallas cuando se puede ganar?

 

[juan3]

se sabe si japon tiene bombas de atomicas o armamento pesado en su poder?

ya se que no viene al caso pero siempre me he preguntado si quieren o no la revancha.

 

[luismarple]

se sabe si japon tiene bombas de atomicas o armamento pesado en su poder?

ya se que no viene al caso pero siempre me he preguntado si quieren o no la revancha.

No tienen.


Perdieron la guerra, recuerdas?

 

[Harold Alexander]

No viene a cuento ponerlo, pero en cuanto a frikadas en el tema de submarinos, me encanta el Surcouf francés:

también llevaba un avioncillo.

Pero el avión del Surcouf era para reconocimiento, no pretendían usarlo como arma ofensiva.

Y por cierto, vaya pepinacos llevaba el Surcouf por cañones. ::

En cuanto al documental, la típica sarama sensacionalista proyanqui digna del Canal Historia.

 

[jabeque_borrado]

Si se trata de defender Japón de una oleada turística, hay que colocar cañones en casamatas de hormigón con compuertas blindadas que solo se abren cuando el cañón va a disparar. De otra manera te los destruyen en seguida y no te sirven para nada.

Por otro lado me hace gracia que hables de la utilidad. El propósito de un acorazado es atacar. No defender la costa. Para defender la costa están los cañones costeros. Un acorazado solo puede tener utilidad cuando se le utiliza para el propósito que ha sido construido.

Yo lo habría utilizado desde que estuvo plenamente operativo: el 42. No me habría esperado hasta el 45.

¿Quieres decir que solo hay que librar batallas cuando se puede ganar?

Los recursos hay que usarlos de la forma más eficaz posible. Que no se empeñara al Yamato en Guadalcanal, no significa que debía dilapidarse estupidamente en 1945. Además los 3.000 tripulantes merecían un respeto. El almirante Ito "sugirió" al almirante Toyoda padre de la ideíca y jefe de la flota combinada que les acompañara. Este último declinó la oferta. No hay que decir que Toyoda sobrevivió a la guerra.

El proposito de un acorazado como cualquier arma es ser útil. El resto de los acorazados japoneses, Hyuga, Ise, Haruna y Nagato estaban dispuestos en operaciones defensivas en torno a los puertos japoneses. Solo el Nagato sobrevivió. Sin embargo, obligaron a EEUU a gastar más recursos que con el Yamato y con menos tripulantes muertos.

Es un error común decir que los americanos ganaron porque prefirieron los portaaviones a los acorazados y los japoneses no. Esto no es así, los japoneses hicieron dos acorazados frentre a 10 de EEUU (12 si contamos los Alaska). Los japoneses eran tanto o más pro-portaaviones que los americanos. La derrota de Japón viene por tener menos de todo portaaviones, acorazados, cruceros, submarinos etc. Sustituir los Yamato por 3 o 4 portaaviones no cambiaba radicalmente las cosas. 4 portaaviones de escuadra frente a 24 construidos desde el inicio de la guerrra.

Japón usó menos los portaaviones por el colapso de su sistema de entretenimiento y las pérdidas espantosas 5 a 1 y 10 a 1 en muchas ocasiones. En Leyte los portaaviones solo disponían de un puñado de aviones y se usaron como señuelos. Los cuatro o cinco supervivientes tras Leyte no tenían aviones.

El error de Japón fue la guerra en si. Eso lo sabía Yamamoto, que ya advirtió que Pearl Harbor daba seis meses de margen y nada más. La guerra estaba perdida antes de empezar y las mejores cabezas japonesas lo sabían.

En cuanto a luchar solo batallas que se pueden ganar, es obvio que esa es la regla. En ocasiones puedes aceptar batallas de desgaste o retención. Pero empeñar batallas no solo perdidas de antemano, si no que dará una victoria fácil al contrario y con pérdidas de 100 a 1 es criminal.

---------- Post added 18-oct-2014 at 09:57 ----------

Pero el avión del Surcouf era para reconocimiento, no pretendían usarlo como arma ofensiva.

Y por cierto, vaya pepinacos llevaba el Surcouf por cañones. ::

En cuanto al documental, la típica sarama sensacionalista proyanqui digna del Canal Historia.

En la época del Surcouf los hidroaviones no tenían capacidad ofensiva apreciable. Su función era ayudar a las piezas que tenían más alcance que la visual del submarino.

 

[Cosmopolita]

Yamamoto conocía algo más que la debilidad jovenlandesal de la sociedad americana, conocía el poder industrial de EEUU y sabía que si Japón no ganaría la guerra en 6-12 meses, luego iba a perderla.

Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

 

[jabeque_borrado]

Yamamoto conocía algo más que la debilidad jovenlandesal de la sociedad americana, conocía el poder industrial de EEUU y sabía que si Japón no ganaría la guerra en 6-12 meses, luego iba a perderla.

Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

Ni siquiera eso. Él solo esperaba un empate. Empezó a creer en la victoria despues de Pearl Harbor, y por ello pecó de prepotencia en Midway con un plan malo y nula capacidad de reacción.

Yamamoto está sobrevalorado, sobre todo por los EEUU. No llegaba al nivel de Nitmitz. Tras Midway la campaña de Guadalcanal la condujo de forma penosa.

Los almirantes japoneses buenos eran Yamaguchi (estupidamente muerto al hundirse con el Hiryu en Midway) Mikawa, Tanaka y Ozawa. Pero ninguno llegó al estado mayor o al ministerio. La conducción estratégica de la armada japonesa estuvo en manos de mediocres.

 

[Cosmopolita]

A mi Nimitz me encanta. Tengo una biografía suya que leí varias veces. Para mi Togo va por delante de Yamamoto.

Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

 

[Kozak]

A mi Nimitz me encanta. Tengo una biografía suya que leí varias veces. Para mi Togo va por delante de Yamamoto.

Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

¿Fue Togo quien dijo lo de "hemos pisado la cola de un tigre dormido"?