Si se trata de defender Japón de una invasión, hay que colocar cañones en casamatas de hormigón con compuertas blindadas que solo se abren cuando el cañón va a disparar. De otra manera te los destruyen en seguida y no te sirven para nada.
Por otro lado me hace gracia que hables de la utilidad. El propósito de un acorazado es atacar. No defender la costa. Para defender la costa están los cañones costeros. Un acorazado solo puede tener utilidad cuando se le utiliza para el propósito que ha sido construido.
Yo lo habría utilizado desde que estuvo plenamente operativo: el 42. No me habría esperado hasta el 45.
¿Quieres decir que solo hay que librar batallas cuando se puede ganar?
Los recursos hay que usarlos de la forma más eficaz posible. Que no se empeñara al Yamato en Guadalcanal, no significa que debía dilapidarse estupidamente en 1945. Además los 3.000 tripulantes merecían un respeto. El almirante Ito "sugirió" al almirante Toyoda padre de la ideíca y jefe de la flota combinada que les acompañara. Este último declinó la oferta. No hay que decir que Toyoda sobrevivió a la guerra.
El proposito de un acorazado como cualquier arma es ser útil. El resto de los acorazados japoneses, Hyuga, Ise, Haruna y Nagato estaban dispuestos en operaciones defensivas en torno a los puertos japoneses. Solo el Nagato sobrevivió. Sin embargo, obligaron a EEUU a gastar más recursos que con el Yamato y con menos tripulantes muertos.
Es un error común decir que los americanos ganaron porque prefirieron los portaaviones a los acorazados y los japoneses no. Esto no es así, los japoneses hicieron dos acorazados frentre a 10 de EEUU (12 si contamos los Alaska). Los japoneses eran tanto o más pro-portaaviones que los americanos. La derrota de Japón viene por tener menos de todo portaaviones, acorazados, cruceros, submarinos etc. Sustituir los Yamato por 3 o 4 portaaviones no cambiaba radicalmente las cosas. 4 portaaviones de escuadra frente a 24 construidos desde el inicio de la guerrra.
Japón usó menos los portaaviones por el colapso de su sistema de entretenimiento y las pérdidas espantosas 5 a 1 y 10 a 1 en muchas ocasiones. En Leyte los portaaviones solo disponían de un puñado de aviones y se usaron como señuelos. Los cuatro o cinco supervivientes tras Leyte no tenían aviones.
El error de Japón fue la guerra en si. Eso lo sabía Yamamoto, que ya advirtió que Pearl Harbor daba seis meses de margen y nada más. La guerra estaba perdida antes de empezar y las mejores cabezas japonesas lo sabían.
En cuanto a luchar solo batallas que se pueden ganar, es obvio que esa es la regla. En ocasiones puedes aceptar batallas de desgaste o retención. Pero empeñar batallas no solo perdidas de antemano, si no que dará una victoria fácil al contrario y con pérdidas de 100 a 1 es criminal.
---------- Post added 18-oct-2014 at 09:57 ----------
Pero el avión del Surcouf era para reconocimiento, no pretendían usarlo como arma ofensiva.
Y por cierto, vaya pepinacos llevaba el Surcouf por cañones. :
:
En cuanto al documental, la típica basura sensacionalista proyanqui digna del Canal Historia.
En la época del Surcouf los hidroaviones no tenían capacidad ofensiva apreciable. Su función era ayudar a las piezas que tenían más alcance que la visual del submarino.
