Me parece una buena noticia para el gobierno, deberia ser el 90% el que opinase que la ministra de vivienda mejor estaria en su casa
Es que para muchos lo realmente importante no es que lo haya hecho mal o que no haya hecho nada, sino el hecho de que los que había antes lo hacían aún peor. Claro, con esa mentalidad no me extraña que sólo sea el 30 y pico por ciento los que quieren que la cambien.
Hay que distinguir entre segunda residencia y vivienda vacía
¿Y eso como se distingue? Si yo tengo un piso en Alicante al que sólo voy un mes durante el verano ... es mi segunda residencia? ... o es una vivienda vacía? Cómo y quien controla cuanto tiempo estoy en la supuesta segunda residencia? Por favor explicate. Además, como se evitaria que algún familiar se empadronase en esa vivienda para que no parezca que esta vacia?
Te contradices: afirmas que "para eso que se han comprado" refiriéndote a la rentabilidad por revalorización y luego dices que muchos no pretenden especular
No me contradigo. Digo que unos compran para especular, y que esas medidas también afectarían a los que no compran para eso, y por tanto sería injusto que se unas medidas que se supone sirven para fiscalizar la especulación, al final recayesen la mayoría de las veces en gente que se ha comprado una casita en la sierra o en la playa para ir durante el verano.
Desde el punto de vista del propietario el marco jurídico no puede ser más razonable
A mi no me parece nada razonable que el tiempo mínimo sean 5 años, ni tampoco me parece razonable que si el inquilino no te paga vayas a tardar siglos en echarle, y eso en el mejor de los casos, porque si hay crios de por medio ni siquiera los puedes echar y el juez te convierte en una ONG que sirve para suplir la falta de servicios sociales por parte del ayuntamiento o comunidad autónoma correspondiente. Eso no es razonable. En mi opinión lo razonable es que el propietario pueda tener una minima garantia de que va a cobrar por los servicios que ofrece y de no ser así podrá recuperar su propiedad en un tiempo corto. No solo es problema de marco jurídico, sino sobre todo de lentitud de la justicia. Incluso aceptando los 5 años de contrato, el problema es que la justicia tarda mucho en actuar. ESE ES EL PROBLEMA.
No veo por que un propietario no puede hacer un contrato de sólamente un año, y tiene obligatoriamente que verse sometido a un periódo de al menos cinco si el inquilino lo desea. Eso no es razonable porque hay muchos propietarios que no les apetece comprometerse durante tanto tiempo y por tanto deciden no alquilar. Y yo más bien diria que la mayoría de los inquilinos tampoco necesitan un periodo tan largo. Yo vivo en un país donde la gran mayoría de la gente joven vive en pisos de alquiler, y la verdad es muy dificil conocer a alguien que se haya pasado cinco años en el mismo piso, y no porque les hayan echado. Además es una manera injusta porque al inquilino se le da la opción de romper el contrato, pero al propietario no. El compromiso del propietario no es igual que el del inquilo, ¿eso es justo? Si al menos ambos se tuviesen que comprometer a la misma duración ...
Y no sé si habré leido todos tus razonamientos que dices haber escrito en otros hilos, pero he leido mucho de lo que has escrito y lo que he leido no me ha convencido en absoluto. De lo que me acuerdo hayas escrito en otros hilos, en ninguno pareces darle alguna importancia al hecho de que un desaucio pueda tardar un año o dos, pero te aseguro que en la mente de alguien que quiere alquilar un piso, eso es motivo más que suficiente para olvidarse de la idea, y es uno de los principales obstáculos para decidirse a alquilar. Es por eso que la sociedad publica de alquiler claramente les dice a los propietarios que ellos le garantizan el alquiler, porque saben que esa es una de las razones principales para que la gente no alquile.