Ejercito medieval vs legión romana

[Azog el Profanador]

Debatamos amigablemente.

Un ejército medieval europeo del S.XII -XIII (para que la tecnología no sea un factor tan decisivo)

Legión romana en su mejor momento

A mi la lógica me dice que los medievales con sus armas de más calidad y su caballería pesada deberían pasar sin problemas por encima de los romanos.

Por otra parte,los romanos cuentan con tácticas y estrategias más pulidas y la lorica segmentata parece mejor protección que unas simple cota de malla.

 

[AYN RANDiano2]

Las ballestas y las picas y el caballo con estribo darían una ventaja insuperable a los medievales.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pica_(arma)

Enfrentando siempre a soldados de nivel parecido, claro.

Una lluvia de flechas de ballesta destrozaría a unos Legionarios en formación testudo, que serían impotentes ante unos Lansquenetes con picas.

En esto podría entrar una caballería pesada medieval con caballeros con estribo: Los pobres Legionarios no tendrían nada que hacer.

La caballería romana iba sin estribos, que son una idea que se copió a los mongoles.​

La mayor ironía es SÓLO LA FALTA DE IDEAS impidió a los pueblos vencidos por las Legiones Romanas adoptar estas tres sencillas técnicas militares: Pica, Ballesta, Estribo.

Galos, Celtíberos, Celtas...pudieron haber adoptado estas 3 simples tecnologías y haber cambiado la historia.

Pero como dijo Ayn Rand, LAS IDEAS son la sque hacen la Historia.

Un genio en técnicas militares en Galia o en Hispania podría haber derrotado al Imperio Romano...con las técnicas correctas.​

La Legión Romana era como el Ejército USA del Siglo XXI: IMBATIBLE pero sólo ante enemigos de tercera fila.

 

[EL CURIOSO IMPERTINENTE]

Evidentemente el ejército medieval prevalecería. Después de todo eran los herederos de los godos que aniquilaron las legiones romanas en la batalla de Adrianópolis.

 

[MiNombreEsLegión]

Si nos ponemos hasta el s.XII no hay picas, y las ballestas son bastante pequeñas como para atravesar limpiamente un escudo romano. Y aunque las hubiese (picas), no se puede atravesar con ellas una formación cerrada de escudos grandes.

Dependería todo de la calidad de las tropas y los mandos, algo en lo que no destacaban, precisamente, los ejércitos medievales.

 

[Azog el Profanador]

Evidentemente el ejército medieval prevalecería. Después de todo eran los herederos de los godos que aniquilaron las legiones romanas en la batalla de Adrianópolis.

En ese período las legiones no pasaban por su mejor momento.Lo suyo es comparar con una legión de la época de Trajano(98-117 d.c).

 

[jabeque_borrado]

Si nos ponemos hasta el s.XII no hay picas, y las ballestas son bastante pequeñas como para atravesar limpiamente un escudo romano. Y aunque las hubiese, no se puede atravesar con ellas una formación cerrada de escudos grandes.

Dependería todo de la calidad de las tropas y los mandos, algo en lo que no destacaban, precisamente, los ejércitos medievales.

Los ejércitos medievales eran inferiores a los godos de Adrianopolis. En calidad, en organización, en reclutamiento y en número.

Y la caballería goda podía triunfar porque tenían una infantería numerosa y adiestrada. La infantería medieval eran levas de campesinos mal armados y organizados.

Precisamente el resurgir de la infantería en el renacimiento (los piqueros suizos) viene de gente que se leía los tratados e historias greco-romanas cosa que no hacían en el siglo XII.

En cierto modo los piqueros suizos y los tercios son la interpretación medieval de los ejércitos antiguos.

Además los ejércitos medievales solo tenían experiencia contra ejércitos similares. Los romanos conocían muchos diferentes. La flexibilidad y mando romanos eran incomparables.

La primera batalla la ganarían quizá los medievales, pero la segunda y las siguientes serían victorias romanas cada vez más aplastantes.

 

[Chache]

Bueno, aparte de las cuestiones técnicas habría que tener en cuenta las cuestiones numéricas y organizativas.

¿Cuántas tropas podían mover los romanos de forma organizada de forma cotidiana? ¿25.000? ¿50.000?

¿Cuántos reinos medievales europeos podían mover siquiera 10.000 puntualmente? Y eso sin el nivel de organización romana...

Por ejemplo, en la provincia de Guipúzcoa, hacia el siglo XI, no habría muchas más de 600 personas en condiciones de combatir con pertrechos adecuados, el señor feudal de mi ciudad, por ejemplo, no llegaba a una docena en su época más fuerte. Una legión romana hubiera pasado de punta a punta sin demasiado problema. Y diría que seguramente con más caballería de la que hubiera podido presentar una unión de todos los señores feudales de la zona, aunque no fuese el mismo tipo de caballería.

Vamos, que en 1000 contra 1000 seguramente ganasen los medievales, pero si el imperio romano hubiese sido fronterizo con una Europa similar a la medieval, no creo que hubiera sido 1000 contra 1000 casi nunca, más bien creo que hubieran sido 10.000 o 20.000 contra 1.000 las más de las veces y en ese caso no tengo nada claro que yo apostase por los medievales.

 

[Cazarr]

El "ejército medieval" no existe. Había mucha variedad de ejércitos medievales. Un pobre ejército medieval inglés, por sus arqueros largos, aniquiló a todo un ejército medieval francés compuesto por una pesada caballería.

La lógica nos diría que esa caballería aplastaría a los arqueros ingleses. Pero algo tan sutil como la lluvia fue decisiva. Y por supuesto, también los arcos: eran arcos ingleses de largo alcance, no ballestas brutas como las que mataron por mala suerte a todo un Rey Ricardo.

 

[AYN RANDiano2]

Si nos ponemos hasta el s.XII no hay picas, y las ballestas son bastante pequeñas como para atravesar limpiamente un escudo romano

Medium Crossbow - Battle Castle with Dan Snow - YouTube

Breastplate Vs Warbows - YouTube

Hay una prueba irrefutable de que las Legiones serían barridas en el Siglo XII:

Nadie combatía como las Legiones en el Siglo XII.

 

[Poseidón]

Evidentemente el ejército medieval prevalecería. Después de todo eran los herederos de los godos que aniquilaron las legiones romanas en la batalla de Adrianópolis.

Las legiones de aquella época no eran legiones, eran gaias dirigidas por burros. Como, Valente y los suyos que eran badulaques crónicos. Aunque la culpa no es de ellos, es lo que tiene el cristianismo, que todo lo que toca lo corrompe hasta pudrirlo. Eso si, ellos son capaces de cambiar de chaqueta como si nada. Aunque tengan que traicionar a su mismisimo dios. (Vaya cosa que hacen desde siempre.:

Ateniendonos al tema del post. Yo creo que una legion Romana de siglo I AC se come al ejercito medieval con la gorra. Tal vez lo mas temible seria la carga de caballería pesada... Y aun asi dudo que lo pasaran muy mal. Y ya no hablemos de la cantidad de hombres que podia poner en batalla el imperio romano, aun durante la republica, era capaz de movilizar mas hombres, mejor armados, mejor alimentados y con mejores sumunistros que la francia medieval y la alemania medieval juntas.

 

[Da Grappla Reloaded]

Hasta la época de Marco Aurelio, los romanos se bajaron a todo lo que se puso por delante. Desde ejércitos masivos de infantería céltica, guerrilla en Hispania, disciplinadísimos mercenarios cartagineses, elefantes, caballería pesada, etc. Siempre supieron adaptarse con más o menos dificultad a lo que tenían enfrente.

Hasta esa época, para encontrar una derrota romana hay que ver que al otro lado se encuentra una situación anómala. Sorpresas, falta de logística y suministros o un genio militar estilo Anibal.

El entrenamiento profesional del legionario, la disciplina, la versatilidad táctica y estratégica y la variedad de unidades (legionarios, caballería, arqueros, hostigadores, infantería auxilar, etc) harían del romano un escollo insuperable para la gente de la europa medieval.

Los ejércitos medievales no eran verdaderos ejércitos, el romano sí.

 

[MiNombreEsLegión]

Medium Crossbow - Battle Castle with Dan Snow - YouTube





Breastplate Vs Warbows - YouTube





Hay una prueba irrefutable de que las Legiones serían barridas en el Siglo XII:





Nadie combatía como las Legiones en el Siglo XII.

Esos vídeos los conozco, y está más que demostrado que esa placa de pecho ni se acerca a una medieval(debería ser tres veces más gruesa y de un acero mejor). Hay otro por ahí, disparando una flecha con un arco de 120 libras (el longbow más rellenito) a una coraza hecha según los restos que nos quedan, y la punta, en el mejor caso, penetra unos mm, lo que no produce herida.

Y, respecto a "nadie combatía como ellos", en el s. XVI se combatía como en tiempos de Alejandro: muro de picas delante, armas a distancia detrás. Y con poca armadura.

 

[Azog el Profanador]

El "ejército medieval" no existe. Había mucha variedad de ejércitos medievales. Un pobre ejército medieval inglés, por sus arqueros largos, aniquiló a todo un ejército medieval francés compuesto por una pesada caballería.

La lógica nos diría que esa caballería aplastaría a los arqueros ingleses. Pero algo tan sutil como la lluvia fue decisiva. Y por supuesto, también los arcos: eran arcos ingleses de largo alcance, no ballestas brutas como las que mataron por mala suerte a todo un Rey Ricardo.

Ejercito estilo francés/ ingles/castellano o en su defecto,el típico ejercito cruzado.

Aguincourt fue en 1415 es decir,en el S.XV y en esa época la tecnología ya es un factor muy desiquilibrante.El arco largo fue adoptado por los ingleses a finales S.XIII,cuando Eduardo I invadió y conquisto Gales.

 

[Da Grappla Reloaded]

Esos vídeos los conozco, y está más que demostrado que esa placa de pecho ni se acerca a una medieval(debería ser tres veces más gruesa y de un acero mejor). Hay otro por ahí, disparando una flecha con un arco de 120 libras (el longbow más rellenito) a una coraza hecha según los restos que nos quedan, y la punta, en el mejor caso, penetra unos mm, lo que no produce herida.

Y, respecto a "nadie combatía como ellos", en el s. XVI se combatía como en tiempos de Alejandro: muro de picas delante, armas a distancia detrás. Y con poca armadura.

Por haber, hay pectorales incluso antibalas del siglo XV y XVI.

Eso sí, los debían de poder pagar cuatro tíos en la época.

 

[MiNombreEsLegión]

Por haber, hay pectorales incluso antibalas del siglo XV y XVI.





Eso sí, los debían de poder pagar cuatro tíos en la época.

No crea, la armadura de un Doppelsoldner se la podían permitir todos los que tenían ese puesto...y también una espada tres veces más cara de lo normal. Y un peto maximiliano bien hecho debía ser perforado a quemarropa con el arcabuz más grande que hubiese. A distancia, entre la armadura, la cota de mallas y el gambesón, la bala no entra.