Luis Frontela Carreras, Catedrático de Medicina Legal de la Universidad de Sevilla, en contestación al fax recibido del Excelentísimo Sr. Presidente de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Valencia, con fecha 9 de mayo, en el que se me pide manifieste que autoridad judicial me ha ordenado la práctica del análisis de la moqueta con posterioridad al 29-11-96, fecha en que por esa Sala se confirmó el auto de conclusión del Sumario, y si se hizo advertencia en anteriores informes practicados de las posibilidades de esta pericia, manifiesta:
1º.- Con fecha 17 de septiembre de 1993 recibí la moqueta y otras muestras, acompañadas del oficio adjunto, del Instituto Nacional de Toxicología, indicando: ...según lo ordenado por el Juzgado de Instrucción nº 6 de Alcira... No recuerdo haya recibido ningún escrito ni oficio en relación a la moqueta.
2º.- Al recibir las muestras de un Organismo Oficial del Ministerio de Justicia, acompañadas del oficio de referencia, estimábamos lógico que el destino de dichas muestras era estudiarlas.
3º.- Las muestras que recibimos, directamente relacionadas con las autopsias efectuadas fueron las primeras en ser estudiadas, con el fin de evacuar el informe de las mismas; el resto de las muestras se examinaron a continuación. Cuando llegamos a la moqueta nos llamó poderosamente la atención la discrepancia entre la zona más manchada a simple vista y los lugares donde fue cortada y tomadas las muestras; no obstante en los informes que leímos del Instituto Nacional de Toxicología se decía que en dicha moqueta no había sangre ni esperma, por lo que, dando por válidos dichos resultados, no procedían más estudios ni informes.
Dábamos por válidos los resultados porque, las manchas de sangre pueden ser detectadas aunque no sean visibles a simple vista, al menos en nuestro laboratorio es costumbre buscarlas por medios químicos mediante la denominada "huella de Taylor" es decir frotando con un papel de filtro especialmente humedecido en toda la superficie del objeto a estudiar y empleando el reactivo de Kastle Meyer o el de Adler, de la Bencidina, que indica el Instituto Nacional de Toxicología que les dio resultados negativos (ignoramos si este Centro lo realizó únicamente en los trozos cortados o en toda la moqueta).
4º.- En el mes de abril de 1997 nos fue entregado por la casa "Cencri" un aparato luz láser Argon de alta potencia para estudios forenses. El manejo y aplicaciones de dichos láseres, aplicados a la criminalística ya lo hacíamos hace más de diez años en los laboratorios de la policía Metropolitana de Londres (Scotland Yard), aunque hasta estos últimos años no se han fabricado aparatos portátiles.
Con dicho láser examinamos de nuevo las muestras que obraban en nuestro poder, entonces descubrimos la confirmación de nuestra extrañeza inicial, en la moqueta había manchas y elementos de interés criminalístico que inmediatamente estudiamos, sin pérdida de tiempo.
5º.- Llegado este punto actuó mi moralidad, mi conciencia profesional y mi espíritu de colaboración con la justicia. En ese momento, y no antes, disponía de nuevos elementos de juicio, que no creía oportuno callar, debía transmitírselos a los jueces, quienes son al fin y al cabo, quienes tienen la potestad de valorarlos; por muchos formalismos que existan no podía asumir, de ninguna manera, que la postura correcta hubiese sido el silencio. Si bien a título científico y dada la naturaleza del Sumario dos peritos efectuamos las observaciones y estudios, yo, como director del Instituto de Medicina Legal, asumí plenamente la responsabilidad de profundizar en el estudio de las muestras, únicamente por una razón: ser útil a la justicia.
6º.- Todos los estudios realizados han sido llevados a cabo de forma desinteresada, no habiéndose cobrado honorarios alguno, sin que ni siquiera se nos haya compensado gran parte de los gastos originados y que han sido abonados de nuestro peculio personal.
7º.- Por el contrario, en este caso "Alcácer" sufrimos y estamos sufriendo un verdadero calvario, salpicado de lamentables inconvenientes, que soportamos gracias a nuestra profesionalidad:
Tuvimos que afrontar como uno de los médicos forenses, el día que efectuamos las autopsias, en vez de respetar la libertad e imparcialidad pericial, nos llamaba la atención porque las estábamos haciendo minuciosamente, dado que considerábamos que no eran completas las que se habían realizado previamente. Cuando comenzamos las segundas autopsias, comprobamos atónitos, que se habían amputado o no disponíamos de las cabezas, genitales, manos y otras lesiones de los cadáveres, en un incomprensible acto, en contra de toda ética y actuación profesional, de quienes sabían que a continuación de ellos íbamos a efectuar nosotros otras segundas autopsias y cuando no corría tanta prisa la toma y ocultación a nuestros ojos de dichas muestras.
La ropa de las víctimas estaba mojada, introducidas en bolsas, en contra de los correctos dictados de la ciencia que obliga a secar las prendas (no a mojarlas) con el fin de que no se deterioren las manchas de interés criminalístico que pudiera haber.
Trajimos a Sevilla las ropas de las víctimas para su estudio con el pleno conocimiento y autorización del Juez de Instrucción, inmediatamente comenzamos a secarlas y, sin terminar esta operación, recibimos un telegrama del Juez ordenándonos que las devolviéramos inmediatamente ¿por qué?. Cuando meses más tarde nos envían de nuevo las ropas, comprobamos que entre el barro y las prendas se hallaban pelos de gran interés criminalístico, que por la circunstancia de su localización se encontraban en la ropa desde que fueron enterrados los cadáveres, y que no habían sido "vistos" ni estudiados en otros laboratorios donde habían permanecido dichas prendas. Comunicada la existencia de dichos pelos y realizado un primer informe de los mismos, sin ultimar su estudio, se nos ordenó los devolviésemos al Instituto Nacional de Toxicología; allí, al parecer efectúan estudios del ADN y, por tal motivo amputan los bulbos, no obteniendo resultados. Dichos pelos nos son enviados de nuevo y, posteriormente, parte de los mismos, nos ordenan sean enviados a otro laboratorio. Y así, podría ir recorriendo toda una serie de "peculiaridades", poco comprensibles, hasta llegar al hallazgo de manchas de interés criminalístico en a moqueta, manchas que no habían sido visto antes por otros investigadores.
Y es cuanto manifiesta en el escrito, que consta de tres folios, firmados en Sevilla a 11 de mayo de 1.997.
Desgraciadamente, de nada sirvió el anterior escrito del profesor Frontela. El Tribunal le ordenó que suspendiera las investigaciones y se negó a admitir como prueba los resultados.
