DESCUBIERTO Nibiru, Hercolubus, Ra, Planeta X, Planeta Annunaki, o Como querais.

[guanche]

¿Me lo dices con acritud o sin acritud?

JAJAJA. :XX::XX: El tío y iba de persona educada y míralo ahora. :XX::XX::XX:

Inquisinoico de los narices. Jodío lobito con piel de cordero. Eres más falso que Judas. Ahora vas y lo cascas.
.

.

Oye, una pregunta, sin acritud, ¿alguna vez has estado ingresado en un hospital psiquiátrico o has tenido consulta con psiquiatras?

 

[SOY]

Oye, una pregunta, sin acritud, ¿alguna vez has estado ingresado en un hospital psiquiátrico o has tenido consulta con psiquiatras?

No, pero fuí una vez para acompañar a tu madre. La pobre sigue allí, todavía no se ha recuperado del trauma de parir a un engendro como tú.
.
.
.
.
.
.
.

 

[guanche]

No, pero fuí una vez para acompañar a tu madre. La pobre sigue allí, todavía no se ha recuperado del trauma de parir a un engendro como tú.

.
.

O sea, sí.

Pobrecito Torquemada Reptiliano.

 

[SOY]

O sea, sí.
Pobrecito Torquemada Reptiliano.

Otro que cree en los reptilianos. :ouch: ¿Tienes alguna prueba de que existen esos reptilianos de los que siempre hablas?.
.
.
.
.
.
.
.

 

[Estrafalarius]

Si la órbita fuera circular, no habría diferencias entre las estaciones boreales y australes como le he puesto al final. Durarían lo mismo y las temperaturas serían igual de intensas.

Por una vez voy a dar la razón a SOY. Si la órbita fuera circular y el eje de rotación tuviera inclinación respecto al plano orbital habría estaciones; si el eje de rotación no tuviera inclinación respecto al plano orbital y la órbita tuviera la escasa excentricidad de planetas como la Tierra, no habría estaciones.

Las estaciones dependen de la inclinación del eje, no de la diferencia de distancia (que con la baja excentricidad de las órbitas de los planetas no es significativa).

Si dependiera de la distancia, en ambos hemisferios sería verano o invierno a la vez (la distancia es la misma en ambos hemisferios).

Todo esto viene en cualquier manual de astronomía. Es básico.

Respecto a las "casualidades"... pues lo del acoplamiento de marea no es una casualidad; es consecuencia de leyes físicas. Asombrarse de ello es como asombrarse de que todos los objetos caigan hacia abajo o como asombrarse de que los planetas sean básicamente esféricos por efecto de su propia gravedad, o como asombrarse de que al arrojar una piedra a un estanque forma ondas circulares...

Son hechos que tienen una causa física conocida. ¿Qué hay de asombroso?

Respecto a la ley de Titus-Boody, no está muy claro si es algo real o si es un deseo de ver algo que no hay. No hay una expresión matemática que sea indiscutible y parece que esa ley as algo más ad hoc que real.

Entre las explicaciones que se han dado, se ha especulado que sea algo relacionado con fenómenos de resonancia orbital; algo parecido a los huecos vacíos de los anillos de Saturno.

Es decir, que si realmente hay una causa en la ley de Titus-Boody, esta es de nuevo natural.

¿A qué viene esa manía de querer ver misterios donde no los hay?

 

[Thomas Robert Malthus]

Por una vez voy a dar la razón a SOY. Si la órbita fuera circular y el eje de rotación tuviera inclinación respecto al plano orbital habría estaciones; si el eje de rotación no tuviera inclinación respecto al plano orbital y la órbita tuviera la escasa excentricidad de planetas como la Tierra, no habría estaciones.

Las estaciones dependen de la inclinación del eje, no de la diferencia de distancia (que con la baja excentricidad de las órbitas de los planetas no es significativa).

Si dependiera de la distancia, en ambos hemisferios sería verano o invierno a la vez (la distancia es la misma en ambos hemisferios).

La distancia hasta el sol hace que las estaciones difieran en cada hemisferio, no es lo mismo el verano en el hemisferio norte que en el hemisferio sur, lo mismo con el invierno, en cuanto a duración e intensidad de temperaturas. En los equinoccios sí se aprecia esta similitud.

 

[Lilith Reborn]

La distancia hasta el sol hace que las estaciones difieran en cada hemisferio, no es lo mismo el verano en el hemisferio norte que en el hemisferio sur, lo mismo con el invierno, en cuanto a duración e intensidad de temperaturas. En los equinoccios sí se aprecia esta similitud.

Estrafalarios tiene razón. Es la inclinación del eje terrestre lo que tiene más influencia en las estaciones, aunque existen otros factores que también influyen, tales como la excentricidad de la elipse, la precesión de los equinocios, etc.

Milankovitch Cycles

En el artículo de la wiki sobre los Ciclos de Milankovitch se tratan todos estos efectos y su posible influencia.

 

[luisfernando]

Venga hombre, vamos hablar de las Toerías de Zecharías Sitchin, del Planeta X, o de los Annunakis y dejaros ya de pelear.

La mejor forma de no caer en la tentación de los escepticos es la ignorancia.

 

[Thomas Robert Malthus]

Estrafalarios tiene razón. Es la inclinación del eje terrestre lo que tiene más influencia en las estaciones, aunque existen otros factores que también influyen, tales como la excentricidad de la elipse, la precesión de los equinocios, etc.

Milankovitch Cycles

En el artículo de la wiki sobre los Ciclos de Milankovitch se tratan todos estos efectos y su posible influencia.

Por tercera vez me explico, ahora con un c&p

A causa de la excentricidad de la órbita terrestre, las estaciones no tienen la misma duración, ya que la Tierra recorre su trayectoria con velocidad variable. Va más deprisa cuanto más cerca está del Sol y más despacio cuanto más alejada.

Por esto, el rigor de cada estación no es el mismo para ambos hemisferios. Nuestro planeta está más cerca del Sol a principios de enero (perihelio) que a principios de julio (afelio), lo que hace que reciba un 7% más de calor en el primer mes del año que no a la mitad de él. Por este motivo, en conjunto, además de otros factores, el invierno boreal es menos frío que el austral, y el verano austral es más caluroso que el boreal.

En ningún momento le quito razón.

 

[Jesùs lo dijo]

24 febrero 2003 NASA picture of the day

Por favor alguien explique esto:

Si esto es verdad, como dice la NASA, entonces le dedico un gran ALELUIA a Jesus, pero quien explica porque nada sucediò?
Deberiamos todos haber salido de la orbita terrestre, pero estamos aquì discutiendo.

 

[CampingGaz]

No es incongruente. ¿Acaso es incongruente la tercera ley de Kepler, que se basa en los radios orbitales medios?. No, no es incongruente. Lo que es incongruente es tu razonamiento. Debes darte cuenta del patrón que siguen las órbitas planetarias. Dicho patrón es: la órbita circular y no es por casualidad. Es cierto que existen desviaciones de las órbitas planetarias con respecto a la órbita círcular perfecta pero el patrón sigue siendo el mismo, es decir, la órbita circular. Fíjate en la siguiente imagen:

Ahí puedes apreciar distintas elipses con distinta excentricidad. A simple vista la mayoría de ellas parecen círculos excepto la de 0.18 y la de 0.26 en las cuales ya se empieza a apreciar un cierto achatamiento en los polos Norte y Sur.

Que el patrón de las órbitas planetarias es el círculo queda ostensiblemente patente en la formulación de la tercera ley de Kepler la cual relaciona los radios orbitales medios con los períodos orbitales.

Quizás ahora puedas comprender por qué he dibujado órbitas circulares, y no elípticas, para poner de manifiesto ciertas peculiaridades de nuestro sistema Solar.

.
.
.
.
.
.
.

Tu decias que la imagen eran orbitas, yo te dije que eso no podia ser pues las orbitas son elipses, despues dijistes que son circulos cuyo radio representan radios orbitales medios, ahora dices que dibujastes orbitas circulares, ¿ves la incongruencia?

Si dibujas circulos no estas dibujando orbitas, todo objeto que orbita lo hace siguiendo orbitas elipticas.

 

[CampingGaz]

24 febrero 2003 NASA picture of the day

Por favor alguien explique esto:

Si esto es verdad, como dice la NASA, entonces le dedico un gran ALELUIA a Jesus, pero quien explica porque nada sucediò?
Deberiamos todos haber salido de la orbita terrestre, pero estamos aquì discutiendo.

La distancia que nos separa del sol no es pequeña, la imagen junto al comenta conduce al error, el hecho de que mercurio siga donde esta indica el riesgo de que una de esas eyecciones nos alcance.

 

[Gabi_borrado]

¿Dónde leíste eso?. ¿No sería en algún superhumor de mortadelo y filemón, no?.

:no: Era del National Geographic


La casualidad lo soporta todo, de eso no te quepa ninguna duda. La ciencia oficial opina como tú, así que estate tranquilo que llevas razón. Es sólo una casualidad.

mode ironic off
.
.
.
.
.
.
.

De momento te sigo porque te sabes bien las leyes de Kepler pero no sé a dónde pretendes llegar. Porque utilizando aproximaciones al final podemos acabar en un error y considerarlo como exacto.






Salud

 

[toronto]

Ley de Titius-Bode - Wikipedia, la enciclopedia libre
curiosa ley , ya entiendo lo que dice SOY de las curiosas propiedades geométricas, supongo que a lo que quiere llegar es que siguiendo esta ley se podría llegar a saber a que distancia orbita este supuesto nuevo planeta.
Pero esto descartaría que se tratara de nibiru pues llevaría una órbita que no cruzaría con la de otros planetas.