Desafío público a AYN RANDiano2 sobre el VIH/sida

[Sheldon Cooper]

Es experimento científico cuando se cumplan los criterios y requisitos científicos. Esos criterios ya están inventados hace algún tiempo y son los que son.

Hombre, el Zetajoy. Nuestra relación de amor-repruebo continúa...
Cuéntaselo al que tengo en el ignore. Para él, el "experimento" que se porpone ya había sido realizado y era válido (el tal Willan o Willsan o cómo se llamara). Luego se saca un criterio que anula sus propias palabras... Afirmar una cosa y la contraria se llama eso. ¿O no?

El desafío parece que algunos no lo tenéis tan claro (incluido el propio desafiador). Así que vuelvo a quotear el desafío en la forma exacta en la que lo formuló el autor del mismo en el post principal de este hilo:

Sabéis de sobra que eso del grupo de control es, en este caso, un cuento chino. En el ejemplo del que niega la gravedad, al que siempre vuelvo, es pedir que haya un grupo de gente ¡que no se tire por la ventana!!!. ::.
¿Haría falta un grupo de control de gente que no se tirara por la ventana para mi "experimento"? Sé serio al contestar, anda.

Excusas baratas siempre se pueden busca ad nauseam. Pero la base de lo que se comenta está meridianamente claro. El que niegue la gravedad que se tire por la ventana y el que niegue la existencia del VIH que se inyecte sangre de seropositivo. Sin excusas.

Pero bueno, yo ya he comentado que si se me paga generosamente hasta el último minuto que pierda (y taxi de y hasta la puerta por supuesto, que me mareo si veo sangre), pues que se cuente conmigo para ese grupo de control.

¿Cuál es la siguiente excusa para escaquearse? ¿Tú te apuntas a inyectarte?

 

[AYN RANDiano2]

el "experimento" que se porpone ya había sido realizado y era válido (el tal Willan o Willsan o cómo se llamara)

UN tío inyectándose sangre No es un "experimento".

Parece que no lo hemos repetido bastantes veces.

A ver, ¿Prueba esta noticia que las "banderillas contra el VPH" son mortales?:

Interstitial - Noticia

Una chica se banderilla y muere. ¿Las retiramos del mercado basándonos en este "eperimento"?.

¡Hace falta una muestra amplia y grupo de control para hacer un experimento!.

El que niegue la gravedad que se tire por la ventana y el que niegue la existencia del VIH que se inyecte sangre de seropositivo.

Suponga que me inyecto sangre de "seropositivo".

* No me "seropositivizo". Su cuerpo ha vencido a la infección.

* Me "seropositivizo y "serorevierto" después. Fue un falso positivo.

* Me "seropositivizo" y me quedo "seropositivizado" el resto de mi vida:

*Muero de TBC o de PCP (algo que sucede también a "VIH-"): Murió de SIDA.

* Muero a los 120 años de aburrimiento. Era un no progresor a largo plazo.​

Haga lo que haga y pase lo que pase la teoría "VIH/SIDA" se lo "traga" y "asimila" todo. No hay forma de refutarla.

Por eso precisamente es una pseudociencia:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-versus-timosida-no-hay-bichito-del-sida.html

¿Es usted tan amable de EXPLICAR QUÉ RESULTADO a su juicio de que yo me inyecte "sangre con VIH" refutaría la teoría "VIH/SIDA"?.

Gracias.

Sólo un estudio RIGUROSO con muestra amplia y grupo control permitiría descubrir si tienen razón ustedes o la tenemos nosotros.

¡Y ese no es "nuestro" estudio ni "su" estudio, es UN ESTUDIO CIENTÍFICO BIEN HECHO y nada más, por Dios bendito".

El ser "seropositivo" es un SAMBENITO MÉDICO de por vida, aunque uno sepa que no significa nada EL SISTEMA MÉDICO CREE OTRA COSA y hasta puede tener consecuencias legales tener relaciones con "VIH-".

Ese Sambenito lo aceptaría gustoso por destruír el TimoSIDA, pero no por aceptar una apuesta de ustedes de "A que no tienes narices a inyectarse sangre VIH+".

Por cierto: No descarten que algunos de ustedes podrían volverse "VIH+" tras inyectarse sangre de "VIH-".

Lean, por favor:

A false positive HIV antibody reaction due to t... [N Engl J Med. 1989] - PubMed - NCBI

Es también perfectamente posible que NINGUNO NOS "SEROPOSITIVICEMOS" por inyectarnos 10cc de sangre, bien de "VIH+" o bien de "VIH-". Este resultado por sí solo ya destruiría el TimoSIDA (o no, ruedas de molino más obesas se ha tragado este engendro teórico).

 

[ZetaJoy]

Pero bueno, yo ya he comentado que si se me paga generosamente hasta el último minuto que pierda (y taxi de y hasta la puerta por supuesto, que me mareo si veo sangre), pues que se cuente conmigo para ese grupo de control.

¿Cuál es la siguiente excusa para escaquearse? ¿Tú te apuntas a inyectarte?

Yo me apunto si el "desafío" se hace con la variante que planteé en este mismo hilo unos páginas atrás:

Para que este experimento tenga algún sentido es necesario que un oficialista se comprometa a tomar antiretrovirales durante el tiempo que dure el susodicho experimento. De esa forma podremos comparar como evoluciona la salud de ambos y determinar si lo que arruina la salud es el VIH (postura oficialista) o los antiretrovirales (postura disidente).
¿a que no hay bemoles?
http://www.burbuja.info/inmobiliari...o-a-ayn-randiano2-vih-sida-7.html#post9474386

¿te apuntas al desafío o prefieres seguir predicando tu fe oficialista desde la barrera?

 

[Sheldon Cooper]

Yo me apunto si el "desafío" se hace con la variante que planteé en este mismo hilo unos páginas atrás:



¿te apuntas al desafío o prefieres seguir predicando tu fe oficialista desde la barrera?

No, majo, eso ya es FALAZ. Menuda jeta que le echas. Nadie está diciendo que las medicinas contra el SIDA sean inocuas. En el ejemplo de la ventana, me estás pidiendo que me bañe en el río Manzanares a su paso por Madrid, a ver qué me pasa ¿Qué tendrá que ver?

No tiene nada que ver una cosa con la otra, no intentes colar semejante cosa poco buena. Se discute si existe el VIH... o la gravedad, no si sus medicinas son inocuas. Eso es un intento falaz y caradura de hablar de otra cosa.

Excusas, excusas y más excusas. El tema básico está claro, el desafío también y los negacionistas echando balones fuera y posteando sobre el sesso de los ángeles. No se tirarán por la ventana los que niegan la gravedad, y no se inyectarán sangre de seropositivo los negacionistas, porque se hacen caquita. No hay mucho más.

Miren, cuando se decidan y den los primeros pasos para el experimento, me llaman para el grupo de control. Mientras tanto, dejen las excusas y los intentos de desviar, que aburren.

 

[GenEgoista]

Sabéis de sobra que eso del grupo de control es, en este caso, un cuento chino.

Los cienciSIDAs siempre han evitado los controles, de lo contrario no estaríamos teniendo esta discusión porque el VIH hubiese sido probado o refutado.

Los trileros quieren meter sus factores de confusión con calzador...

- "...oye payo, cómprame esta cadena de oro!"

- "le importa que la pase por el aquilatador?"

- "no me cuente cuento chino, payo, que zemo de confianza y la duda ofende, po favó!"​

No, majo, eso ya es FALAZ. Menuda jeta que le echas. Nadie está diciendo que las medicinas contra el SIDA sean inocuas.

Son oficialmente inocuas porque está aprobado su uso en seronegativos para prevenir el contagio. Sustituyen al inocuo y anticuado condón .. la ciencia avanza

Si lo niegas te estás calificando tu mismo de negacionista. ::

Y si no eres negacionista entonces no tienes excusa para rechazarlas.

No se puede estar en un campo y en el contrario a la vez... a menos que seas otro gitanazo trilero como cusbe11.

Fda.gov - FDA Approves First Medication to Reduce HIV Risk
...
Person Must Be HIV Negative

Truvada, produced by Gilead Sciences Inc., is a combination of two antiretroviral medications used to treat HIV—tenofovir disoproxil fumarate and emtricitabine. When Truvada is used as a treatment for HIV rather than a preventive, the patient also takes a third drug, Birnkrant says. Which of the other approved HIV drugs is added depends on the needs of the patient.

Before this medicine is prescribed, Birnkrant says there are several factors that a person and his or her health care professional must consider in weighing the risk versus the benefit:

The person must be tested to ensure that he or she is HIV negative.
...
Safety concerns tied to Truvada have to do with its effect on the bones and kidneys. While effects observed in clinical trials were mild and reversible with discontinuation of the medication, people with a history of bone or kidney ailments should be regularly monitored to ensure their continued health.
​

 

[AYN RANDiano2]

Y tampoco le parece bien porque (ojo al dato) "ignoro qué características tienen las transfusiones de sangre alógena sobre el receptor relevantes para un estudio sobre sida" ::

Desmiéntame indicando qué efecto de las transfusiones de sangre alógena es relevante para el experiemnto que usted propone.

Me temo que usted ignora un hecho básico sobre las transfusiones alógenas. Le hago la pregunta simplemente para saber por donde piso cuando debato con usted.

Si no lo sabe dígalo sin más. se lo explico (referenciado con referencias primarias, por supuesto) y seguimos nuestro debate (si usted quiere).

Lo que le estoy preguntando es A TENER EN CUENTA DE FORMA INELUDIBLE para su "desafío".

Si usted ha planteado un "desafío" sin saber todos los hechos médicos que lo afectan, no es culpa mía.

Y esto lo dice alguien que, en primer lugar, niega la existencia del VIH y del sida, de modo que tendría que convencer a alguien que niega que exista el sida

Hombre de paja: Jamás he escrito que no exista el SIDA (con mayúsculas, por favor: No acepto la Neolengua).

Tiene usted disponibles todos mis posts si desea intentar desmentirme.

 

[Feilen]

Quiero aportar un punto de vista diferente porque creo que se está enfocando este desafío-estudio de manera errónea.

He leído el artículo:
Duesberg on AIDS- Retroviruses as Carcinogens and Pathogens

Y en el apartado C dice que el Sida se trasmite a través del intercambio de células. En el apartado E dice que unos hominidos del estudio realizado murieron a los 60 días después de ser inoculados con células de sangre o muestras de tejidos infectadas con un tipo de bichito similar al VIH. En el mismo párrafo dice que el bichito en estudio se encuentra naturalmente en el 50% de los hominidos en libertad los cuales no están enfermos.

Lo que me lleva a deducir, que el Sida no se trasmite mediante el VIH y que el VIH por sí solo no produce Sida. El Sida lo produce algo que no es el famoso VIH. El Sida se transmite por algo diferente a un bichito que podría ser cualquier otra cosa, incluido células corporales o de sangre.

Así pues, si queréis hacer tal estudio, en vez de inocularos sangre VIH+ y sangre VIH- yo pensaría en que solo os inoculéis el bichito tal cual con el único fin de discernir si el bichito en sí produce o no Sida, pero vaya, que lo veo una pérdida de tiempo.

El mismo artículo recoge las pruebas de que el VIH se presenta de manera natural en el 30% de la población del sur muy sur. A mi modo de ver, si el VIH genera Sida, los jovenlandeses ya se hubiesen extinguido teniendo en cuenta que se acepta que el VIH tiene un tiempo de incubación de 5 años, menor que 10-12 años que es la edad mínima natural para tener descendencia.

Como resumen a todo esto, lo que creo es que el Sida existe y mata pero no lo produce el VIH. Lo produce algo diferente que a día de hoy no está del todo claro. Por eso todos los intentos por crear una banderilla contra el VIH para curar el Sida son y serán estériles.

 

[AYN RANDiano2]

Ah, que usted sabe la respuesta pero resulta que me está poniendo a prueba, o algo parecido

Exacto, le estoy poniendo a prueba.

Supongo que no le sentará a usted mal porque USTED ME PONE A PRUEBA A MÍ en este hilo (y gracias por hacerlo).

Mi Desafío público a cusbe11: (parafraseando Desafío público a AYN RANDiano2)

Explique por favor qué efecto sobre la salud de las transfusiones de sangre alógena hay que tener en cuenta a la hora de dieñar un experimento relacionado con el SIDA.​

 

[GenEgoista]

(ojo al dato) "ignoro qué características tienen las transfusiones de sangre alógena sobre el receptor relevantes para un estudio sobre sida" ::

Nada reseñable, solo que te pueden volver "seropositivo" y jorobarte la vida... pelillos a la mar...

A False Positive HIV Antibody Reaction Due to Transfusion-Induced HLA-DR4 Sensitization

"...We describe a patient with acute leukemia in whom both antibodies against HLA-DR4 and a false positive HIV ELISA transiently occurred while he was receiving red-cell and platelet transfusions...."



Serological diagnosis with recombinant peptides/proteins

"...For those viruses that assemble and bud from host cell membranes, virion
purification frequently results in copurification of host cellular proteins. These copurifying cellular proteins can be recognized by antibodies present in individuals who have been previously exposed to “foreign” antigens (e.g., via transfusion or transplantation, or prior pregnancies), resulting in false-positive reactions..."



Detection of HIV-1 infection

TABLE 4. Causes of False-Positive EIA Reactions to HIV-1

Antibody against smooth muscle, parietal cell, mitochondrial, nuclear, leukocyte, and T-cel antigens;
anti-HAV-lgM and anti-HBc-lgM Antibodies against class II leukocyte antigens IHLA-DR4, -DQw3) present on H-9 cells more frequently observed in multiparous women, multiply transfused patients)
Severe alcoholic liver disease, primary biliary cirrhosis, sclerosing cholangitis Heat inactivation or RPR positivity of serum tested lAbott EIA only)
Hematologic malignancies, lymphoma
Acute DNA viral infections, HIV-2 infection
Renal transplants1 chronic renal failure
Stevens-Johnson syndrome
Passively acquired HIV-1 antibody Hepatitis B immunoglobulin)

​

---------- Post added 19-jul-2013 at 12:08 ----------

Así pues, si queréis hacer tal estudio, en vez de inocularos sangre VIH+ y sangre VIH- yo pensaría en que solo os inoculéis el bichito tal cual con el único fin de discernir si el bichito en sí produce o no Sida, pero vaya, que lo veo una pérdida de tiempo.

El bichito aislado (que es lo lógico) no les vale... quieren sangre.

¿Adivinas las razones de este rechazo? (hay 2)

Spoiler

1. No pueden aislar y purificar el supuesto bichito.

2. Venderán enfermedades debidas la inyección de sangre como patologías del bichito.

---------- Post added 19-jul-2013 at 12:17 ----------

...caen ustedes en las técnicas de intoxicación de debates que ya predije desde el comienzo, es decir, inundación de datos...

Uuuuyyy! qué cosa mas malotaaaaa!

"Manipuladores" que dan datos... Paren el mundo que me bajo! :bla::bla::bla:

Otro pa la firma!

 

[AYN RANDiano2]

Nada reseñable, solo que te pueden volver "seropositivo"

Yo hablo -además- de OTRO efecto sobre la salud de la sangre alógena transfundida relevante para un estudio sobre SIDA.

¿Cuál es ese efecto, cusbe11?.

Si no lo sabe dígalo y en paz.

* Usted usa este hilo para "sondearnos" a los "negacionistas".

* Permítame por favor en reciprocidad "sondearle" yo a usted un poco. Me fascina y me parece altamente interesante hacer "trabajo de campo" sobre lo que saben (y lo que no saben) los "oficialistas" del SIDA.

Cuenta Peter Duesberg que en cierta ocasión Gallo (el "máximo experto americano" en "VIH/SIDA") le pregunto: "Oye Peter, ¿y para qué demonios inhalan los Gays Nitrito de Amilo" :ouch:

No hay que dar por supuesto que los Oficialistas sepan tal o cual cosa.​

No le importará a usted ser el desafiante desafiado. ¿Verdad, cosbe11?.

 

[GenEgoista]

Había contestado yo pero lo he borrado.

La pregunta era para los creyentes del VIH. Deberían conocer la respuesta si su convencimiento fuese realmente consecuencia del estudio y no de un seguidismo becerril de los medios.

 

[ZetaJoy]

No, majo, eso ya es FALAZ. Menuda jeta que le echas. Nadie está diciendo que las medicinas contra el SIDA sean inocuas.

No te hagas el loco. Lo que se pretende testar no es "si son inocuas" sino "si causan SIDA".

En todo caso, un usuario que tienes en ignorados te ha contestado. Lo cito para que te puedas dar por enterado:

Son oficialmente inocuas porque está aprobado su uso en seronegativos para prevenir el contagio. Sustituyen al inocuo y anticuado condón .. la ciencia avanza

Si lo niegas te estás calificando tu mismo de negacionista. ::

Y si no eres negacionista entonces no tienes excusa para rechazarlas.

No se puede estar en un campo y en el contrario a la vez... a menos que seas otro gitanazo trilero como cusbe11.

Fda.gov - FDA Approves First Medication to Reduce HIV Risk
...
Person Must Be HIV Negative

Truvada, produced by Gilead Sciences Inc., is a combination of two antiretroviral medications used to treat HIV—tenofovir disoproxil fumarate and emtricitabine. When Truvada is used as a treatment for HIV rather than a preventive, the patient also takes a third drug, Birnkrant says. Which of the other approved HIV drugs is added depends on the needs of the patient.

Before this medicine is prescribed, Birnkrant says there are several factors that a person and his or her health care professional must consider in weighing the risk versus the benefit:

The person must be tested to ensure that he or she is HIV negative.
...
Safety concerns tied to Truvada have to do with its effect on the bones and kidneys. While effects observed in clinical trials were mild and reversible with discontinuation of the medication, people with a history of bone or kidney ailments should be regularly monitored to ensure their continued health.
​

En el ejemplo de la ventana, me estás pidiendo que me bañe en el río Manzanares a su paso por Madrid, a ver qué me pasa ¿Qué tendrá que ver?

En el ejemplo de la ventana, resulta que la gente se está tirando por la ventana mientras se baña en el rio Manzanares (Antirretrovirales) por recomendación de su médico para así combatir los efectos de la gravedad (VIH).

No tiene nada que ver una cosa con la otra, no intentes colar semejante cosa poco buena. Se discute si existe el VIH... o la gravedad, no si sus medicinas son inocuas. Eso es un intento falaz y caradura de hablar de otra cosa.

Se discute si el SIDA esta causado por el VIH (postura oficialista) o por los ARV (postura disidente).
Todos los días desde hace varias décadas está muriendo gente de SIDA. Eso es un hecho. Discrepamos en la explicación del mismo.

El experimento para ser completo debe de testar las dos hipótesis. Si sólo testamos una de las dos hipótesis el experimento está cojo. Para determinar cuál de los dos es la causa del SIDA es necesario separar los dos factores para poder evaluar su efecto por separado.

Excusas, excusas y más excusas. El tema básico está claro, el desafío también y los negacionistas echando balones fuera y posteando sobre el sesso de los ángeles. No se tirarán por la ventana los que niegan la gravedad, y no se inyectarán sangre de seropositivo los negacionistas, porque se hacen caquita. No hay mucho más.

Miren, cuando se decidan y den los primeros pasos para el experimento, me llaman para el grupo de control. Mientras tanto, dejen las excusas y los intentos de desviar, que aburren.

Bla, bla, bla... Como tu dijiste "magufo, juegatela por tu magufada".
Yo me infecto y tú te medicas. Cuando lo tengas claro me contestas en este mismo hilo y que empiece el desafío.

 

[AYN RANDiano2]

Entendemos que está usted muy ocupado y no puede contestarnos por ahora, cosbe 11.

No se preocupe: Somos pacientes.

Llevamos desde 1984 con esta cosa, así que somos muy pacientes porque si no estaríamos con antidepresivos...

 

[AYN RANDiano2]

Tarda usted mucho en contestar, cusbe11.

Creo que empieza a ser lícito pensar que USTED DESCONOCE qué efectos médicos tiene la sangre alógena transfundida (aparte de hacer "VIH+" a parte de los transfundidos, aunque sea sangre "no infectada") relevantes patra un experimento sobre SIDA.

No salgo de mi asombro con todo lo que IGNORAN los Oficialistas "VIH" mientras nos llaman "ignorantes" e "irresponsables" a nosotros lod disidentes.

Ha habido Oficialistas debatiendo conmigo que ignoraban que el Western Blot NO detecta "VIH", sino "anticuerpos" generados por el organismo.

...y ahora usted ignora los efectos de las transfusiones relevantes a un experimento sobre SIDA.

Le dejo unos días más. Si no responde terminaré con esta mascarada Y LE EXPLICARÉ A USTED LO QUE PARECE IGNORAR.

 

[Sheldon Cooper]

No te hagas el loco. Lo que se pretende testar no
es "si son inocuas" sino "si causan SIDA".

Y tú hno tengas tan mala memoria. Este hilo se ha abierto para comprobar si los que defienden que el VIH "no existe" se comprometerían a demostrarlo con riesgo (sin él, según vuestro punto de vista) de contraer el "inexistente" VIH.

Desde entonces, ha cambiado vuestro punto de vista unas... pues no sé, media docena de veces. Que qué demostraría eso primero; luego, al ver que sí se demostraría algo, que si ya hubo un experimento anterior, que se dio por válido (ésa fue buena :XX; luego que ese experimento no valía. Luego, que si necesitabáis un grupo de control, y ahora ese grupo de control resulta que tendría que inyectarse también medicinas a vuestra elección. ¿Por?

No se discutía de eso. Se discutía de si seríais capaces de apoyar vuestras afirmaciones con HECHOS.

Ya se ve que no. Que de una excusa pasáis a otra, y desvíais el tema como os da la gana. Ahora desviando a la eficacia o inocuidad de los medicamentos.

El tema no es ése.

Ya ha quedado bastante claro, con tanto bandazo y tanta excusa, que NO. Que NO aoyaríais vuestras afirmaciones con el riesgo que decís no existe.

No hay mucho más que hablar. El tema central ha quedado claro, por mucho que habléis del sesso de los ángeles.

No respondo al resto de tu mensaje, porque, una vez más, desvia del tema principal.

Cuando estéis dispuestos a que vuestros actos sean coherentes con vuestras afirmaciones, avisáis.