Del capitalismo productivo anglosajón al capitalismo financiero parasitario judío

[AGACHERO]

Pura retórica.

Amancio Ortega no ha descubierto este foro.

 

[Steve]

Steve y su otro muñeco de guiñol, Parmel,... Aburren a las ovejas con sus cuentos de paleocomunismo, y empresarios malos como si fueran el lobo feroz.

Pero usted no ha podido refutarnos y hace el ridículo con sus ataques personales compensatorios.

 

[Janus]

El meollo de las burbujas está aquí. La garrapata vive sin trabajar de fabricar burbujas y lo hace con productos de los que no puedes prescindir. Viviendas o, ahora, banderillas. ¿Mañana el agua?

Estamos ante un fenómeno que los economistas críticos llevan ya mucho tiempo estudiando. Conviene tener claro que el verdadero impulsor o motivo del capitalismo no es el progreso, sino el beneficio. Mientras el capitalismo ha hecho negocio, por ejemplo, fabricando coches, ha fabricado coches (o puentes o aviones o pan o tecnología punta), pero la tendencia a la baja de la tasa de ganancia es inexorable: la propia competitividad entre capitalistas provoca que los márgenes de beneficio sean cada vez más estrechos y la mercancía se produzca más barata.

Los capitalistas han descubierto que ganan más jugando en el casino ("mercados financieros") que en la producción propiamente dicha.

El capitalismo se está destruyendo a sí mismo en un proceso de 1/ concentración del capital en muy pocas manos (proceso de monopolización del capitalismo) que ya viene de muy atrás; 2/ transformación del capitalismo productivo en capitalismo financiero (que comenzó en los años 80 del siglo pasado y se agudizó en los 90 hasta la Gran Recesión de 2008); 3/ surgimiento de una oligarquía parasitaria que controla los medios de comunicación, la política, los gobiernos... y ha comprado literalmente el Estado para que omita legislar ciertos temas o abola ciertas leyes, de manera que los oligarcas (0,1% de la población que controlan el 50% de los bienes) vayan succionando toda la riqueza mundial mientras la humanidad se hunde en la miseria. (El capitalismo productivo, que todavía existe, se está subordinando al enorme poder de la oligarquía y "financiarizando", es decir, adoptando las mismas estrategias de casino que la oligarquía financiera, por ejemplo, apalancamientos consistentes en comprar sus propias acciones).

Todo se "financiariza", el progreso se ha detenido y el desmantelamiento de la Modernidad es el proyecto oligárquico que estamos contemplando con nuestros propios ojos en tiempo real.

Y con ello sale a la luz la verdad sobre el empresariado que ya he explicado en otro hilo, porque la garrapata financiera no cae del cielo, sino que es el desarrollo lógico implacable de la figura jurídica del empresario:

Laboral: - Los empresarios no crean riqueza, quienes la crean son los trabajadores

A lo largo de este hilo, si despierta interés, iré informando sobre abundante producción bibliográfica que permite ilustrarse sobre el asunto con obras académicas muy serias, pero para debatir sobre el tema hay que entender antes cómo funciona la producción del dinero en Occidente:

LA RESERVA FEDERAL DE EEUU ES UN OLIGOPOLIO DE BANCOS PRIVADOS CONTROLADO POR LA OLIGARQUÍA SIONISTA

LA BANCA PRIVADA FABRICA EL DINERO APRETANDO EL BOTÓN DE UN ORDENADOR

CONFESIONES DE LOS PROPIOS BANQUEROS SOBRE CÓMO CREAN EL DINERO DE LA NADA Y NOS COBRAN INTERESES POR EL FRAUDE

LA PRODUCCIÓN DEL DINERO O CÓMO LA BANCA PRIVADA ESCLAVIZA A LAS NACIONES

3 DE ENERO DE 1973, UNA FECHA CRUCIAL

De lo contrario, no vale la pena ni iniciar el debate.

@lowfour @eljusticiero @Viernes_Negro4 @Arturo Bloqueduro @Edge2 @dabuti @Burbujo II @EL puñetero ADRENO @Vorsicht @FeministoDeIzquierdas @Segismunda @ULTRAPACO @PokemonVilnius @Joaquim @Guillotin @Chimpu @Visilleras @Vlad_Empalador @Cesar1992 @Fausto1880 @Antiparticula @AH1N1 @Michael_Knight @Giordano Bruno @CANCERVERO @perrosno @Sindrogasninadapaqué! @Impresionante @carpetano @sisar_vidal @Pirro @Ilmac_2.0 @Shiver @El Gran Cid
@Komanche O_o @PELMA MÁSTER @joser_jr @tmoliterno @Escrootal @Saco de papas @gabinop @Dietrich Eckart @Marchamaliano @Pollepolle @propellerman @Hippiedeplaya @Alamán @Octubris @Kriegsmarine @HDR @Despotricador @lycaion @HvK @jvega @damnit @Don Juan de Austria @Waterman @Penitenciagite!! @Hulagu @DasZukunft @nololeo @Busher @Gigatr0n @gekkonidae @rondo @Fornicious Jr @Pagaaloslistoscontudinero @mujer Premium @SPQR @Furymundo @Mis Alaska @sepultada en guano @apolyon @silverwindow @HARLEY66 @pacomer @seven up @Al-paquia @Guanotopía @Mariano Aurelio @t_chip @Vikingo2016 @ORGULLO BLANCO @sonsol @Demócrata y cristiano @thanos2 @lokeno100 @Y 32 MÁS @remerus @Abrojo @birdland @sinosuke @parserito @Oscar Mayer @pompero @VOX o DERROICIÓN @capazo @Leer @Play_91 @axl @mmm @tic tac @Stormtrooper @Gothaus @HATE @hartman @Jake el perro @Kairos666 @gominoloastuto @XRL @Al-Xuviani @overdrive1979 @txusky_g @Chaini @Domm @Josewf @Castellano @GarciaBarbon @aretai @Josiño Confinado @PROARI@ JUSTA Y LEGAL @Jubilación a los 80 @Timador @llabiegu @Kursk @Honkytonk Man @NCB @Jevitronka @calzonazos @Relisys @stuka @Buxido @Povedillen @Rhaella @Furymundo @Cuqui @-Aноñимо- @Xequinfumfa @pr0orz1337 @Turgot @999999999 @eL PERRO @mmm @Antonio Juarez @Stormtrooper @Archimanguina @kopke @nelsoncito @Esflinter @Santoro @Hombre Blanco Hetero @xicomaIo @ESPAÑAESDINERONEGRO @Gigatr0n @Josewf @delhierro

@ESC

El capitalismo es un modelo más, ni bueno ni malo. Todos los modelos tienen su etapa idónea de aplicación y TODOS son pervertidos por el ser humano, por el ansia de sacar ventaja ante la facilidad que da la carencia de valores éticos por hacer las cosas como es debido.

 

[Steve]

Pero si ya sabe lo que voy a decir:

¿Por qué referirnos a "capital" o a "capitalismo" y no reflexionar sobre el paso del dinero tangible al dinero abstracto?.

El dinero siempre es abstracto. Y si se refiere a la oposición moneda/dinero bancario, es muy anterior al proceso que estoy describiendo, porque el dinero bancario ha sido siempre, en el capitalismo, el 95% del dinero circulante. (Al resto de su post le iré respondiendo punto por punto).

 

[Steve]

El capitalismo es un modelo más, ni bueno ni malo. Todos los modelos tienen su etapa idónea de aplicación y TODOS son pervertidos por el ser humano, por el ansia de sacar ventaja ante la facilidad que da la carencia de valores éticos por hacer las cosas como es debido.

Habla usted de una especie de evolución jovenlandesal-psicológica del capitalismo. Quizá haya algo de eso, pero a mi juicio se trata de un despliegue de su lógica interna, que ya está inviscerada en la figura jurídica ---tan alabada--- del empresario (como he analizado en otro hilo).

 

[Steve]

Amancio Ortega no ha descubierto este foro.

Le daba un pasmo.

 

[Steve]

Si dejas actuar a los comunistas también acaban convirtiéndose en parásitos. Esa no es la cuestión.

No he defendido el comunismo en este hilo y no veo qué tiene de comunista lo que estoy planteando. Otra cosa es que ustedes, a falta de argumentos, se empeñen en encasillarme bajo una etiqueta cómoda que les facilita la descalificación. ¿Que tiene de comunista lo expuesto en el O. P:? A ver si es capaz de explixcarlo. (No será capaz de hacerlo y ponerles un zanx a los insutos de @Reutilizable ya le retrata).

 

[Steve]

El problema es el poder de la impresora, corrompe a cualquier institución. Oiga, si quizás estamos condenados a movernos en ciclos de envilecimiento monetario va tocando un período de dinero duro con el fin de purgar todo el sistema.

Eso ya se lo explicó @Alaman en otro hilo memorable que ya no está accesible. El mito de la impresora está, empero, refutado en los enlaces a los artículos de CARRER LA MARCA, donde se cita a premios Nobel e incluso a la Reserva Federal para demostrar en qué consiste el dinero. La evolución del capitalismo productivo al capitalismo financiero no se explica por el uso de la impresora. Al contrario, el capitalismo financiero se ha desarrollado durante el neoliberalismo, el monetarismo de Friedman, desde los años 80 del siglo pasado. Su explicación de los hechos es un simplismo de nivel pedestre, algo así como un chiste. El mecanismo de la quantitative easing empezó a usarse masivamente después de la Gran Recesión, o sea, cuando el mal ya estaba hecho.

 

[Steve]

Dígame Steve. A usted le hubiese gustado una fusión entre el nacional socialismo y el comunismo:

¿Cómo llamaríamos a dicho invento?, ¿social-nacional-comunismo?.

Está usted intentando que el tema de este hilo se desvíe hacia el terreno que le interesa para difuminar la cuestión planteada y no voy caer en la trampa. Nunca he defendido una fusión entre nacionalsocialismo y comunismo. La fusión la han hecho en parte los chinos, al parecer, y de momento les va muy bien, pero eso es materia de otro hilo.

 

[ESC]

El dinero siempre es abstracto.

El dinero requiere cierta limitación para ser operativo, simplificando, ¿Qué limitación prefiere usted?:

A - Deuda.

B - Tangibles.

C - El criterio del partido.

Supongo que me responderá una mezcla de la A y la C.

Otra pregunta, ¿Es usted materialista?.

No he defendido el comunismo en este hilo y no veo qué tiene de comunista lo que estoy planteando.

¿Permitiría usted la actividad privada dentro de su sistema?. Ya que señala tanto a la banca como al empresario como origen de todos los males, es una pregunta pertinente.

Un nacional-socialista carga contra la banca, un comunista carga contra la banca y contra la empresa privada. Diría que usted pertenece al segundo grupo.

Dejando a parte su posicionamiento. La inquietud sería la de ponerle trabas a al autoridad monetaria.

Eso ya se lo explicó @Alaman en otro hilo memorable que ya no está accesible. El mito de la impresora está, empero, refutado en los enlaces a los artículos de CARRER LA MARCA, donde se cita a premios Nobel e incluso a la Reserva Federal para demostrar en qué consiste el dinero. ...

Se lo pregunto de forma directa a usted. ¿No cree que otorgar a cualquier autoridad monetaria la capacidad de emitir hasta el infinito, aunque sea de forma abstrusa como a día de hoy, conlleva un peligro?.

Está usted intentando que el tema de este hilo se desvíe hacia el terreno que le interesa para difuminar la cuestión planteada y no voy caer en la trampa.

No es ninguna trampa. En el comunismo o el socialismo que usted propone la oligarquía financiera sería el propio partido. En el mundo actual la oligarquía es una conjunción entre banca privada y estado (banca central).

¿Dónde estaría el problema?.

¿No es más fácil abordar todo lo que atañe al propio dinero que estar dándole vueltas a la autoridad que la sustenta si tanto le preocupa una oligarquía?. Usted prefiere centrarse en el rostro de esa potencial tiranía a abordar el problema de fondo.

 

[Parmel]

@ESC Le respondo en breve.

 

[ESC]

@ESC Le respondo en breve.

No hay prisa, estoy cansado de andar dándole vueltas a lo mismo, una y otra vez.

 

[Parmel]

No hay prisa, estoy cansado de andar dándole vueltas a lo mismo, una y otra vez.

El tema que planteo aquí nunca se ha tocado en Burbuja. Pero implica ciertas cuestiones que, a mi juicio, ya quedaron claras en los hilos de @Alaman sobre la producción del dinero. El problema es que usted parece haberlas olvidado (o quizá nunca las tuvo claras...). Son esenciales.

 

[Parmel]

El dinero requiere cierta limitación para ser operativo, simplificando, ¿Qué limitación prefiere usted?:

A - Deuda.

B - Tangibles.

C - El criterio del partido.

Supongo que me responderá una mezcla de la A y la C.

Otra pregunta, ¿Es usted materialista?.



¿Permitiría usted la actividad privada dentro de su sistema?. Ya que señala tanto a la banca como al empresario como origen de todos los males, es una pregunta pertinente.

Un nacional-socialista carga contra la banca, un comunista carga contra la banca y contra la empresa privada. Diría que usted pertenece al segundo grupo.

Dejando a parte su posicionamiento. La inquietud sería la de ponerle trabas a al autoridad monetaria.



Se lo pregunto de forma directa a usted. ¿No cree que otorgar a cualquier autoridad monetaria la capacidad de emitir hasta el infinito, aunque sea de forma abstrusa como a día de hoy, conlleva un peligro?.



No es ninguna trampa. En el comunismo o el socialismo que usted propone la oligarquía financiera sería el propio partido. En el mundo actual la oligarquía es una conjunción entre banca privada y estado (banca central).

¿Dónde estaría el problema?.

¿No es más fácil abordar todo lo que atañe al propio dinero que estar dándole vueltas a la autoridad que la sustenta si tanto le preocupa una oligarquía?. Usted prefiere centrarse en el rostro de esa potencial tiranía a abordar el problema de fondo.

Aclaración previa. ¿En qué lugar de mi O. P. lee usted esa presunta propuesta mía de una dictadura de partido? Yo la busco y no la encuentro. Gracias.

 

[ESC]

El tema que planteo aquí nunca se ha tocado en Burbuja. Pero implica ciertas cuestiones que, a mi juicio, ya quedaron claras en los hilos de @Alaman sobre la producción del dinero. El problema es que usted parece haberlas olvidado (o quizá nunca las tuvo claras...). Son esenciales.

No es novedoso este hilo.